Frente al abismo climático. [Las guerras guerritas guerras, ya saben, estas de andar por casa que tan magistral, sabia y científicamente preparan, organizan y dirigen los grandes capitales para disputarse entre ellos quien o quienes llevarán la voz cantante como primeros espadas para el enriquecimiento propio a costa del empobrecimiento generalizado de los trabajadores que tiene una musiquilla de democracia y libertad requeté despampánate chuli guay que te cagas tío camarada colegui compañero del metal y la Biblia en verso, que desde que terminó oficialmente la Segunda Guerra Mundial, al día de hoy, nueve de mayo de dos mil veintidós, no ha dejado de funcionar (preparándonos incluso la posibilidad cierta de una III Guerra Mundial), pero que sin embargo y a pesar de esta musicalidad que es gloria bendita tiene una letra algo más jodidilla escrita con la sangre de cientos, miles y millones de muertos, desaparecidos, heridos y desplazados, incluso con algún que otro niño huérfano e incalculables destrucciones de todo tipo. Y con esto ya está centrada la cuestión que es la siguiente: ¿Tienen que ver algo las guerras con la destrucción del medio ambiente y con el empeoramiento generalizado de las condiciones de vida de la humanidad?]

 

El panel de expertos sobre cambio climático de la ONU acaba de publicar su tercer informe en un año. En sus conclusiones y escenarios de acción abre la puerta a tecnologías de geoingeniería. ¿Pero cuáles son los riesgos de estas tecnologías?

Frente al abismo climático

 

Silvia Ribeiro

El Viejo Topo

8 mayo, 2022 

 

En medio de una nueva ola de aumento de la explotación de gas y petróleo, favorecido por el aumento de precios y el argumento de blindarse ante la guerra en Ucrania, el panel de expertos sobre cambio climático de la ONU acaba de publicar su tercer informe en un año, cuyo mensaje principal es la urgencia de reducir rápida y drásticamente el uso de combustibles fósiles (petróleo, gas y carbón) en todos los rubros. De 2010 a 2019 las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) aumentaron hasta llegar al nivel más alto de emisiones en la historia de la humanidad. De esos gases, el principal es el dióxido de carbono (CO₂), responsable de 64 por ciento de GEI, seguido de de metano con 18 por ciento. Las principales fuentes de GEI son la generación de energía y la emisión de gases relacionados al cambio de uso de suelo y deforestación, seguidos de industria, construcción y transporte (https://tinyurl.com/6cnbzpfs).

Además del cambio de fuentes de energía, plantea la urgencia de otras medidas, como cambiar patrones de producción y consumo agroalimentario (sobre todo reducción de producción y consumo industrial de carnes), la restauración de ecosistemas naturales forestales y costeros, cambiar las formas de urbanización y construcción, bajar significativamente el transporte áereo, disminuir los transportes motorizados en general, al tiempo que aumentar los transportes públicos, caminar y usar bicicletas, entre otros. El reporte plantea que el cambio de la demanda de bienes y servicios podría bajar las emisiones globales entre 40 y 70 por ciento en 2050. Reconocen que estos cambios de estilo de vida no son aplicables a toda la humanidad, ya que gran parte de la población mundial no tiene satisfechas sus necesidades básicas.

Por primera vez informan sobre la enorme desigualdad en quien genera emisiones de carbono de acuerdo al consumo: el 10 por ciento de la población global con mayor consumo y más emisiones de carbono es responsable de hasta 45 por ciento de las emisiones de GEI, mientras que el 50 por ciento de la población de menor consumo emite hasta 13 por ciento.

La desigualdad global es mucho mayor si se considera en riqueza y se compara con el uno por ciento más acaudalado a nivel global, que según Oxfam es responsable de más del doble de las emisiones del 50 por ciento más pobre del planeta (https://tinyurl.com/info-oxfam).

El grupo intergubernamental de expertos sobre cambio climático (IPCC, por sus siglas en inglés) elabora un informe global de evaluación cada 5-6 años. Se compone de tres grupos de trabajo, el primero sobre la ciencia del clima, el segundo sobre vulnerabilidad, impactos y adaptación al cambio climático y el tercer grupo –que emitió su informe este 4 de abril– es sobre mitigación, es decir, qué medidas tomar frente al cambio climático. Los informes anteriores se publicaron en 2021 e inicios de 2022. Los tres informes y otros temáticos elaborados anteriormente, confluirán en el Sexto Informe Global de Evaluación, previsto para publicarse en septiembre de 2022.

El informe del grupo tres del IPCC afirma, como los anteriores, que sin acciones inmediatas para reducir las emisiones de GEI, se sobrepasará el límite de aumento promedio de la temperatura en más de 1.5 grados en pocos años, lo cual se podría evitar con una reducción de emisiones de 43 por ciento en 2030. El Acuerdo de París sobre cambio climático acordó mantener el aumento de temperatura promedio por debajo de 2 grados en 2100. No obstante, con el ritmo actual de emisiones el aumento sería de 3.2 grados, lo que el IPCC considera catastrófico.

El informe del grupo tres identifica muchas de las causas y plantea que existen vías posibles para enfrentar el desastre climático, como las mencionadas. Informa que el costo de generar electricidad con energía fotovoltaicas y eólica ha bajado notablemente, al tiempo que su adopción aumenta, aunque actualmente solo provee cerca de 10 por ciento de la electricidad.

Lo malo del informe es que pese a que pone en la mesa muchas causas y problemas y plantea alternativas importantes, en sus conclusiones y escenarios de acción abre la puerta a tecnologías de geoingeniería, a grandes plantaciones y monocultivos, así como al uso de suelos agrícolas y ecosistemas marinos para captación de carbono, todo ello son objetivos buscados por los especuladores de los mercados de carbono.

En geoingeniería, se refieren principalmente a formas de capturar CO₂ después de emitido, lo cual da una excusa para que sigan las emisiones desde sus fuentes. No es la primera vez que el IPCC considera esto, pero es muy preocupante que pese a la gravedad de la situación, siga especulando con tecnologías que ni siquiera está probado que servirían para captar y almacenar carbono y que implican una amplia serie de riesgos ambientales y sociales. El peor riesgo inmediato de esas tecnologías, en su mayoría inexistentes, es que son promovidas por empresas petroleras y otras con altas emisiones de GEI, para justificar seguir aumentando la contaminación, alegando que usarán tecnologías para compensarla. Por este y otros muchos riesgos son tecnologías que se deberían prohibir. Urge en lugar de ello, apoyar el desarrollo de las muchas alternativas social y ambientalmente justas (www.geoengineeringmonitor.org).

Artículo publicado originalmente en La Jornada.

 *++

32 argumentos contra el Banco Mundial y el FMI

 

El Banco Mundial es un instrumento de subordinación de los países endeudados en relación con las potencias más industrializadas, con graves consecuencias a nivel humano y medioambiental. Los argumentos en contra suya y del FMI son abundantes.

32 argumentos contra el Banco Mundial y el FMI

 

Éric Toussaint

El Viejo Topo

09-05-2022

 

1) Desde su creación en 1944, el Banco Mundial y el FMI apoyaron activamente todas las dictaduras y a todos los regímenes corruptos aliados de Estados Unidos.

2) Pisotean la soberanía de los Estados en violación flagrante del derecho de los pueblos a disponer de sí mismos, principalmente por las condicionalidades que esas instituciones imponen. Esas condicionalidades empobrecen a la población, incrementan las desigualdades, libran a los países a las transnacionales y modifican la legislación de los Estados –reformas en profundidad del Código de trabajo, de los Códigos mineros, forestales, abrogación de los convenios colectivos, etc.– a favor de los acreedores y de los «inversores» extranjeros.

3) A pesar de haber detectado desvíos masivos, el Banco Mundial y el FMI mantuvieron e incluso aumentaron los importes prestados a regímenes corruptos y dictatoriales, aliados de las potencias occidentales (véase el emblemático caso del Congo-Zaire de Mobutu, luego del informe Blumenthal, en 1982).

4) Ayudaron, con su apoyo financiero, a la dictadura de Habyarimana en Ruanda hasta 1992, lo que permitió al dictador quintuplicar los efectivos de su ejército. Las reformas económicas que impuso en 1990 desestabilizaron al país y exacerbó conflictos latentes. El genocidio, preparado desde fines de los años 1980 por el régimen de Habyarimana, fue perpetrado a partir de 1994, produciendo cerca de un millón de muertos entre los tutsis y los hutus moderados. A continuación, el Banco Mundial exigió la devolución de la deuda, contraída por el régimen genocida, a las nuevas autoridades ruandesas.

5) Apoyaron a algunos regímenes dictatoriales del otro campo (Rumanía de 1973 a 1982, China, a partir de 1980) para debilitar a la URSS, antes de su implosión en 1991.

6) Sostuvieron las peores dictaduras hasta el momento de su derrocamiento. Ejemplos: el apoyo emblemático a Suharto en Indonesia entre 1965 y 1998, a Marcos en Filipinas entre 1972 y 1986, a Ben Ali en Túnez y a Mubarak en Egipto hasta el derrocamiento de ambos, en 2011.

7) Sabotearon activamente las experiencias democráticas y progresistas, como la de Jacobo Arbenz, en Guatemala, y la de Mohammad Mossadegh, en Irán, en la primera mitad de los años 1950, la de João Goulart al comienzo de los años 1960, en Brasil, hasta la de los sandinistas en Nicaragua en los años 1980, pasando por la de Salvador Allende en Chile entre 1970 y 1973. Por supuesto, la lista completa es mucho más larga.

8) El Banco Mundial y el FMI exigen a los pueblos, víctimas de los tiranos que financian, el reembolso de deudas odiosas que los regímenes autoritarios y corruptos contrajeron.

9) Asimismo, el Banco Mundial exigió a los países que accedían a la independencia, a finales de los años 1950 y comienzo de los años 1960, que reembolsaran las deudas odiosas contraídas por las ex potencias coloniales para colonizarlos. En particular, fue el caso de la deuda colonial contraída por Bélgica ante el Banco Mundial para completar la colonización del Congo en los años 1950. Recordemos que ese tipo de transferencia de deudas coloniales está prohibido por el derecho internacional.

10) En la década de 1960, El Banco Mundial y el FMI sostuvieron financieramente a algunos países como Sudáfrica, en la época del apartheid, y Portugal, que mantenía su yugo colonial en África y en el Pacífico, mientras que pesaba sobre esos países un boicot financiero internacional decretado por la ONU. El Banco Mundial apoyó a un país que había anexado por la fuerza a otro (anexión de Timor Oriental por Indonesia en 1975).

11) En materia ambiental, el Banco Mundial prosigue el desarrollo de una política productivista y extractivista infausta para los pueblos y nefasta para la naturaleza. El Banco subvenciona masivamente la construcción de centrales térmicas de carbón, que tienen un efecto catastrófico en la contaminación y el cambio climático, y además, consiguió que se le atribuyera la gestión de los permisos para contaminar. También financia la construcción de grandes represas que originan enormes daños en el medio ambiente. El Banco Mundial favorece el desarrollo del agrobusiness contra la agricultura campesina, sostiene la utilización de pesticidas, herbicidas, abonos químicos, todos ellos responsables de una pérdida dramática de biodiversidad y de un empobrecimiento de los suelos. El Banco Mundial también favorece la privatización y comercialización de tierras en beneficio de los grandes propietarios.

12) El Banco Mundial financia proyectos que violan de manera flagrante los derechos humanos. Entre los proyectos menos respetuosos con los derechos humanos directamente apoyados por el Banco, destaca el proyecto de «transmigración» en Indonesia (años 1970-1980), en el que varios de sus componentes se pueden considerar crímenes contra la humanidad (destrucción del medio natural de las poblaciones indígenas, desplazamiento forzoso de poblaciones). En los años 2000, el Banco Mundial financió íntegramente la mal llamada operación de «salidas voluntarias» en la RDC, un plan de despidos que violaba los derechos de 10.655 trabajadores de la empresa minera pública, Gencaminas situada en Katanga. Esos trabajadores todavía están esperando los pagos de los atrasos de salarios e indemnizaciones previstas por el derecho congoleño.

13) El Banco Mundial y el FMI favorecieron el surgimiento de factores que provocaron la crisis de la deuda que estalló en 1982. Resumiendo: a) el Banco Mundial y el FMI empujaron a los países a endeudarse en condiciones que llevaban al sobreendeudamiento; b) incitaron, e incluso forzaron, a los países a eliminar los controles sobre el movimiento de capitales y el cambio, acentuando así la volatilizad de los capitales y facilitando su fuga; c) empujaron a los países a abandonar la industrialización por sustitución de importaciones en beneficio de un modelo basado en la promoción de las exportaciones.

14) Disimularon los peligros que, sin embargo, habían ya detectado (sobreendeudamiento, crisis de pagos, transferencias negativas…).

15) Desde que estalló la crisis en 1982, el Banco Mundial y el FMI favorecieron, de manera sistemática, a los acreedores y debilitaron a los deudores.

16) El Banco Mundial y el FMI, recomendaron, incluso impusieron políticas que transfirieron el pago de la factura de la crisis de la deuda a los pueblos, mientras favorecían a los más poderosos.

17) El Banco Mundial y el FMI continuaron la «generalización» de un modelo económico que aumenta sistemáticamente las desigualdades entre los países y también dentro de cada uno de ellos.

18) En los años 1990, el Banco Mundial y el FMI, con la complicidad de los gobiernos, extendieron las políticas de ajuste estructural a la mayoría de países de América Latina, África, Asia, Europa central y oriental (incluida Rusia).

19) En los países del ex bloque soviético, las privatizaciones masivas fueron realizadas en detrimento del bien común y enriquecieron, de forma colosal, a un puñado de oligarcas

20) Esas dos instituciones reforzaron a las grandes empresas privadas y, al mismo tiempo, debilitaron a los poderes públicos y a los pequeños productores. Además, agravaron la explotación de asalariados y precarizaron aún más sus trabajos. Actuaron igual con los pequeños productores.

21) Su retórica de lucha por la reducción de la pobreza esconde mal una política concreta que reproduce y refuerza las causas mismas de la pobreza.

22) El discurso del Banco Mundial sobre la «igualdad de género» coincide en la práctica con políticas que refuerzan algunos aspectos de la dominación patriarcal. Las políticas financiadas por el Banco y por el FMI tienen consecuencias nefastas sobre las condiciones de vida de las mujeres.

23) La liberalización del flujo de capitales, que el Banco y el FMI favorecieron sistemáticamente, reforzó la evasión fiscal, la fuga de capitales, la corrupción.

24) La liberalización de los intercambios comerciales reforzó las economías dominantes y fragilizó las economías dominadas. La mayor parte de los y las pequeños/as y medianos/as productores/as de los países en desarrollo no tienen capacidad para resistir la competencia de las grandes empresas, ya sean del Norte o del Sur.

25) El Banco Mundial y el FMI trabajan en estrecha colaboración con la OMC, y con los gobiernos cómplices, para imponer una agenda radicalmente opuesta a la satisfacción de los derechos humanos fundamentales.

26) Desde que la crisis afectó a la Unión Europea, el FMI, a partir de 2010, estuvo en primera línea para imponer al pueblo griego, portugués, irlandés, chipriota… las políticas que habían sido impuestas antes a los pueblos de los países en desarrollo, a los de Europa central y oriental, en los años 1990.

27) El Banco Mundial y el FMI, que predican la buena gobernanza, con relaciones estables, mantienen ocultas actuaciones dudosas.

28) El Banco Mundial y el FMI contribuyeron sistemáticamente a socavar el servicio de salud pública. Ese proceso debilitó fuertemente la capacidad de los gobiernos y de los pueblos a afrontar enfermedades tradicionales como la malaria (paludismo) o la tuberculosis, así como epidemias nuevas como la Covid-19.

29) Esas dos instituciones mantienen a la mayoría de países en desarrollo en la marginalidad, aunque estos constituyan la mayoría de sus miembros, mientras privilegia a un puñado de gobiernos de países ricos.

30) En resumen, el Banco Mundial y el FMI constituyen instrumentos despóticos en manos de una oligarquía internacional (un pequeño grupo de grandes potencias y sus sociedades transnacionales) que fortalece al sistema capitalista internacional, destructor de la humanidad y del medio ambiente.

31) Es necesario enunciar las acciones nefastas del Banco Mundial y del FMI, con el fin de acabar con ellas. Esas instituciones reclaman el pago de unas deudas que deben ser anuladas. El Banco Mundial y el FMI, y sus dirigentes, deben ser demandados ante la justicia.

32) Es urgente construir una nueva arquitectura democrática internacional que favorezca una redistribución de las riquezas y sostenga los esfuerzos de los pueblos para la realización de un desarrollo socialmente justo y respetuoso de la naturaleza.

Fuente: Capítulo 30 del libro de Éric Toussaint Banco Mundial. Una historia crítica.

*++

 

La proxy-guerra de EE.UU. para cortar Europa del continente euroasiático

 

La proxy-guerra de EE.UU. para cortar Europa del continente euroasiático

 

Por Aram Aharonian, Álvaro Verzi Rangel

Rebelion

 | 04/05/2022 | 

 

Fuentes: Rebelión / CLAE

Cortar Europa del continente euroasiático es el evento geopolítico más importante desde la Segunda Guerra Mundial y eso lo que ha logrado Estados Unidos con la guerra en Ucrania.

Para los geoestrategas, es probable que Taiwán sea el próximo objetivo. El mundo está al borde de una nueva Guerra Fría o quizá de una nueva guerra mundial, nada fría: atómica, terminal, que puede significar el punto final para la humanidad.

 Es el precio de luchar por “la democracia y la libertad” (latiguillo que esconde que miles son carne d cañón de los intereses corporativos estadounidenses y “occidentales”.  Se trata de debilitar a Rusia y, también, de estimular la industria militar propia, y para lograrlo Washington sigue doblegando a los europeos, obligándolos a apoyar sus directrices, aunque pudieran llegar a sufrir un bombazo atómico de Rusia, mientras ya les va escaseando el gas, el trigo, otros granos y alimentos, amén de otros bienes,

Algunos geoestrategas afirman que para EE.UU. es una “proxy-war”, una guerra que la ejecuta una especie de ejecutor sustituto: es de EE.UU. contra Rusia, pero utiliza a Ucrania como ejecutor y campo de aniquilamiento, para lo cual se sirve de la ultraderecha neonazi en el gobierno (puesta con apoyo, financiamiento y dirección de la CIA y la NATO). Pero no se circunscribe a Ucrania, sino que es parte de una ofensiva mayor, de alcance mundial y que apunta a China y sus eventuales aliados.

Es necesario abstraerse del terrorismo mediático para comprender las raíces objetivas y los intereses que se defienden, y por ello resulta muy lamentable el espectáculo de sumisión que viene dando América Latina a los embates de Washington, compitiendo entre sí para quedar mejor posicionado ante los que mandan en el patio delantero. Quizá tenía razón el papa Pío XI, cuando pontificaba “haced el bien, queridos hermanos; no apliquéis la guillotina a los nobles terratenientes que tanto os protegen”.

A medida que pasan los días, la guerra se empieza a transformar en un gran negocio para el complejo militar-corporativo y da señales de que puede funcionar como un recurso de generación de demanda y de reactivación económica, aunque seguramente este gasto militar impulsará más la inflación que la reactivación económica en EE.UU. Todos sabemos que la primera víctima de una guerra es la verdad.

Los grandes perjudicados, en lo inmediato, son los países europeos. Especialmente los que son importadores del petróleo, gas y alimentos que provienen de Rusia. Empiezan a sufrir desabastecimiento e inflación, lo que llevará –seguramente- a protestas sociales no menores. Pero la inflación, centrada inicialmente en EE.UU. y Europa Occidental, terminará afectando también a la periferia capitalista, como América Latina, lo que se traducirá en muy bajos ritmos de crecimiento y acentuación de la pobreza.

Muy probablemente, el conflicto terminará por socavar al dólar como moneda de reserva internacional (el euro sigue perdiendo terreno). Y si el dólar se debilita o colapsa como moneda de reserva con alcances mundiales, EE.UU. no podrá resolver su déficit externo “imprimiendo dólares” para pagar ese déficit, un golpe que sería mayor y de muy vastos alcances.

30 años no es nada

Treinta años después de la caída del Muro de Berlín, Europa está erigiendo una nueva Cortina de Hierro en Ucrania, en el corazón de la antigua Unión Soviética. Parece que el conflicto en Europa del Este sigue de cerca un guión escrito hace un siglo por el geoestratega británico Halford John Mackinder., quien predijo una batalla por la «Isla del mundo», el continente euroasiático.

El centro de la Isla-Mundo, dijo Mackinder, es el Heartland, la región desde Europa del Este hasta Siberia. En su publicación de 1919 Ideales democráticos y realidad , escribió: “Quien gobierna Europa del Este domina el Heartland; quien gobierna el Heartland comanda la Isla-Mundo; quien gobierna la Isla-Mundo domina el mundo.”

Desde la década de 1970, el artífice de la política exterior estadounidense fue Zbigniew Brzezinski, ferviente anticomunista ucraniano-polaco asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, a quien persuadió para que apoyara a los rebeldes islámicos que luchaban contra el gobierno comunista de Afganistán.

En 1979, la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. lanzó la encubierta Operación Ciclón, la más costosa jamás realizada, que llegó a costar 630 millones de dólares en 1987. Inicialmente, la CIA suministró rifles Lee-Enfield británicos antiguos; en 1986, la resistencia afgana recibió misiles tierra-aire Stinger. Años después, Brzezinski dijo que la Operación Ciclón estaba destinada a provocar una intervención soviética. 

Los soviéticos tendrían su propio «Vietnam», dijo. La estratagema funcionó y después de una guerra de ocho años, los soviéticos se retiraron. Brzezinski se basó en la teoría Heartland de Mackinder y argumentó que EE.UU. podría retener la supremacía global solo si evitaba el surgimiento de una sola potencia en la Isla-Mundo.

La Doctrina Brzezinski sigue siendo influyente en el establecimiento de la política exterior de EE.UU. Sus protegidos, entre ellos la nieta de emigrantes ucranianos Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, son una voz poderosa en el Departamento de Estado estadounidense.

En 2014, durante el apogeo de las protestas de Maidan (plaza de la Independencia) en Kiev, la inteligencia rusa interceptó una llamada telefónica entre Nuland y el entonces embajador de Estados Unidos, Geoffrey Pyatt, sobre la formación de un nuevo gobierno ucraniano. Mostrando su desprecio por Europa en la ejecución de la política estratégica de EE.UU., se la escucha decirle al embajador «F*ck the European Union».

En los años posteriores a Maidan, EE.UU. siguió el guión de Afganistán al verter cientos de millones de dólares en ayuda militar en Ucrania, con el resultado deseado: una respuesta rusa. Brzezinski triunfó en Afganistán y sus protegidos triunfaron en Ucrania. Cortar Europa del continente euroasiático es el evento geopolítico más importante desde la Segunda Guerra Mundial.

Cortar Europa del continente euroasiático es el evento geopolítico más importante desde la Segunda Guerra Mundial. Probablemente dará forma al siglo XXI. Mackinder tenía parte de razón. El ferrocarril era una amenaza para las potencias navales, no en términos militares sino comerciales. Esto puso a la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China en la mira de los políticos estadounidenses.

El BRI (la Iniciativa de la Franja y la Ruta de la sede, por su siglas en inglés) podría haber transformado la Isla-Mundo, desde Shanghai hasta Rotterdam, en una gran región económica. Solo podía detenerse fomentando el malestar y la inestabilidad a lo largo de su ruta y desafiando a los actores clave. Después de Ucrania, es probable que Taiwán sea el próximo objetivo de los brzezinskianos.

Occidente se ha aislado moralmente de los dos países más poblados del mundo, así como de Rusia. Este triángulo jugará un papel clave en la configuración del siglo XXI. Con China a la cabeza, desarrollarán un nuevo sistema monetario paralelo al sistema dólar-euro, así como alternativas para el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y otras instituciones internacionales que hacen cumplir el “sistema basado en reglas” diseñado por Occidente”.

EE.UU. se negó a considerar el ingreso de Ucrania a la OTAN 

Antes de la guerra, muchos analistas dijeron que sería razonable negar o retrasar la admisión de Ucrania en la Alianza Atlántica para evitar el conflicto, pero la propia administración de Joe Biden reconoce que antes de la invasión rusa, Washington no hizo esfuerzo alguno por abordar una de las principales preocupaciones de seguridad reiteradas por Vladimir Putin: que Ucrania fuera miembro de la OTAN. 

Cuando War on the Rocks, un sitio web de análisis de política exterior y de defensa de Estados Unidos, preguntó esta semana a Derek Chollet, consejero del Secretario de Estado Antony Blinken, si la expansión de la OTAN a Ucrania “no estaba sobre la mesa en términos de negociaciones” antes de la invasión, éste respondió que no, reveló Ben Armbruster en Qiosk. 

Los comentarios de Chollet confirman las sospechas de que la administración de Joe Biden no estaba haciendo lo suficiente,  incluida la oferta de negar o retrasar la membresía de Ucrania en la OTAN, para evitar que Rusia iniciara una guerra contra Ucrania. 

“Les dejamos en claro a los rusos que estábamos dispuestos a hablar con ellos sobre temas que pensamos que eran preocupaciones genuinas que tenían y que eran legítimos de alguna manera, me refiero a cosas del tipo de control de armas de esa naturaleza”, dijo Chollet. Agregó que la administración no pensó que “el futuro de Ucrania” fuera uno de esos temas y que su posible membresía en la OTAN no fuera un “problema”.

“Esto no se trataba de la OTAN”, dijo Chollet, quien se contradijo momentos después, diciendo: “Al perpetrar esta guerra totalmente injustificada y no provocada, el objetivo [de Putin] era tratar de dividir a Estados Unidos de Europa y debilitar a la OTAN”.

Por supuesto, el mismo Putin declaró públicamente muchas veces antes de la invasión que, de hecho, la posible membresía de Ucrania en la OTAN era una preocupación de seguridad clave para Rusia. Semanas antes de que Rusia lanzara su guerra contra Ucrania, Putin afirmó que se estaban ignorando las preocupaciones de Rusia sobre la ampliación de la OTAN . “Necesitamos resolver esta cuestión ahora… [y] esperamos que nuestros socios escuchen nuestra preocupación y la tomen en serio”, dijo. 

Ryan Evans, de War on the Rocks, le dijo a Chollet que tomaba las afirmaciones de Putin sobre la OTAN “en serio”, y agregó su sorpresa “por la negativa a hablar siquiera sobre el tema de la expansión de la OTAN”. “Hablamos de la OTAN al decir que es una alianza defensiva. La OTAN no es una amenaza para Rusia”, dijo Chollet. 

Antes de la invasión rusa, el investigador principal del Quincy Institute sobre Rusia y Europa, Anatol Lieven, escribió que, como parte de un paquete más amplio para evitar la guerra, EE.UU. debería proponer “la declaración de una moratoria sobre la membresía de Ucrania en la OTAN por un período de 20 años”, dando tiempo para las negociaciones sobre una nueva arquitectura de seguridad para Europa en su conjunto, incluida Rusia”. 

Mal momento

Rusia avisó que Occidente debía detener su entrega de armamento a Kiev y la respuesta de EEUU y sus aliados ha sido contundente y desafiante, incrementando la ayuda militar. La respuesta de Moscú ha sido cortar el suministro del gas a Polonia y Bulgaria.

La crisis de Ucrania no podría haber llegado en peor momento para los oponentes de Rusia. EE.UU., Japón y la Unión Europea están luchando con niveles de deuda nunca antes vistos junto con una inflación récord. Este último no se puede controlar con tasas de interés más altas sin provocar una ola de quiebras e incluso incumplimientos soberanos.

Algunos economistas predicen que la crisis de Ucrania conducirá al fin del dominio del sistema dólar-euro, la columna vertebral del poder militar occidental. Asia, con sus casi 4.000 millones de habitantes, desarrollará un sistema financiero paralelo y disminuirá su dependencia de Occidente. Este escenario era quizás inevitable, pero Mackinder se habría sorprendido de la forma en que Occidente ha acelerado su propio declive.

El negocio es la guerra

¿Estamos en los albores de una nueva Guerra Fría? Todo indica que Washington no nada para evitar que Rusia invadiera Ucrania y arrastró a los países de la Organización del Atlántico Norte (OTAN) a la acción bélica, como parte de la estrategia de retomar la hegemonía en nombre de la libertad y la democracia, al estilo occidental y cristiano.

Los países miembros de la OTAN volvieron a comprometerse con la alianza y aprobaron sanciones extremas contra Rusia como castigo por la invasión a Ucrania. William Hartung, experto en política internacional e investigador del Instituto Quincy, advierte que los halcones de Washington siguen presionando por un fuerte aumento del presupuesto militar de Estados Unidos, que ya alcanza el monto récord de 800 mil millones de dólares al año. 

“Hay peligro de que esta guerra no quede solo en Ucrania, sino que Estados Unidos la use como excusa para una política más agresiva en todo el mundo, con el argumento de contrarrestar el poder de Rusia o China o Irán, o quienquiera que sea el enemigo del momento”. 

Hartung también habla de la guerra liderada por Arabia Saudita en Yemen. El apoyo de Estados Unidos ha permitido que este conflicto esté activo hace años y haya dejado un saldo de cerca de 400.000 muertes. A diferencia de Ucrania, donde Estados Unidos tiene una influencia más limitada, el gobierno de Joe Biden podría “terminar con esa matanza mañana”, dice Hartung.

Quizá, buscando aniquilar a Rusia y cortar el camino a Eurasia, el que conduce a China, el Occidente que defiende su acepción maniquea de libertad y democracia –EE.UU. y sus compinches europeos– puede terminar por autoaniquilarse, no sin antes dejar un tendal de muertos, un mundo aún más desigual de tierras arrasadas, en crisis alimentaria y hambre. Y el libreto de lo que sobrevendrá aún ni siquiera está imaginado. 

Aram Aharonian es periodista y comunicólogo uruguayo. Magíster en Integración. Creador y fundador de Telesur. Preside la Fundación para la Integración Latinoamericana (FILA) y dirige el Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE).

Álvaro Verzi Rangel es sociólogo venezolano, Codirector del Observatorio en Comunicación y Democracia y analista senior del Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE)

Fuente: https://estrategia.la/2022/05/01/la-proxy-guerra-de-eu-para-cortar-europa-del-continente-euroasiatico/

 *++

ITALIA habla sin tapujos de considerar el «estado de emergencia» por las consecuencias económicas del conflicto en Ucrania

 

ITALIA habla sin tapujos de considerar el «estado de emergencia» por las consecuencias económicas del conflicto en Ucrania

 

INSURGENTE.ORG / 7 mayo 2022

 

 

El gobierno italiano está considerando un nuevo estado de emergencia por el deterioro de la economía vinculando esa realidad a lo que ocurre en Ucrania y a las obligaciones que impone la UE para con importación de energía rusa.

Se trata de una crisis energética inminente junto al hecho de que el país está entrando en zona de recesión. Los economistas llaman la atención del ejecutivo que un aumento de los precios de la energía y de los alimentos afectará de inmediato al poder adquisitivo y, por tanto, a la disminución de la demanda interna.

Italia quiere ejercer de puente entre Rusia y Ucrania pero la UE se lo viene impidiendo. Falsimedia trabaja en Italia a toda máquina porque las encuestas siguen revelando que el 20% de la población responsabiliza a la OTAN y Ucrania del conflicto.

Recordemos que en Italia se albergan 120 las bases de la OTAN declaradas oficialmente, pero se supone que existen al menos 20 bases militares o residenciales estadounidenses cubiertas por el secretismo y de las que no tenemos información oficial. La más importante es la de Sigonella, en la Llanura de Catania, donde se encuentra el gran aeropuerto de la US Navy en el Mediterráneo.

Luego están:

§  Gaeta: puerto que alberga el buque insignia y el mando de la XNUMX.ª flota

§  Gedi Torre: almacenamiento de bombas nucleares

§  Campamento Darby: almacenamiento de municiones y bombas

§  Aviano: la mayor base aérea estadounidense en el Mediterráneo

§  Vicenza: Comando del ejército de EE. UU. Para el sur de Europa

§  La Maddalena: mando del 22º escuadrón de submarinos nucleares

Solo en la zona sur, de Napoles y Caserta hay:

§  Puerto de Napoil: Comando de la Fuerza de Seguridad Marina, base de submarinos de EE. UU., Comando de la Fuerza Aérea de EE. UU. para el Mediterráneo. Puerto generalmente utilizado por unidades civiles y militares de EE. UU.

§  Aeropuerto de Nápoles Capodichino (Nápoles) – Base Aérea Usaf

§  Nisida (Nápoles) – Base del Ejército de EE. UU.

§  Agnano (Nápoles) – Base del ejército de EE. UU.

§  Giugliano (Nápoles) – Comando Statcom

§  Grazzanise (Caserta) – Base ocasional de la Usaf

§  Mondragone (Caserta) – Centro de comando antiatómico subterráneo de EE. UU. Y la OTAN donde se trasladarían los comandos de EE. UU. Y la OTAN en caso de guerra

§  Gricignano d’Aversa (Caserta) – una ciudadela estadounidense real y los militares viven allí con sus familias

*++

 

 

Reunión informativa del Ministerio de Defensa ruso (06.05.2022)

 

Reunión informativa del Ministerio de Defensa ruso (06.05.2022)

 

DIARIO OCTUBRE / mayo 7, 2022

 

El portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia, Ígor Konashénkov | Servicio de Prensa del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia / Sputnik

Las Fuerzas Armadas rusas continúan la operación militar especial en Ucrania.

 

Misiles aéreos de alta precisión de la Fuerza Aérea rusa alcanzaron 31 zonas de concentración de personal y equipo militar de las FAU, así como un depósito de municiones cerca de Popasnaya.

La aviación táctica y militar de la Fuerza Aérea rusa atacó 27 instalaciones militares ucranianas, incluidos tres depósitos de municiones cerca de Popasnaya. Entre ellos se encontraban tres depósitos de municiones en los distritos de Kuzminovka, Zvanovka y Seversk, en la República Popular de Donetsk, así como siete bastiones de compañía y 16 zonas en las que se concentraban efectivos y equipos militares. Los ataques destruyeron hasta 310 nazis, 27 piezas de armamento y equipo militar, así como un sistema ucraniano de misiles antiaéreos Osa-AKM cerca del asentamiento de Seversk de la República Popular de Donetsk.

Las tropas de misiles y la artillería atacaron durante el día 22 puestos de mando, 207 bastiones, zonas de concentración de personal y equipos militares, así como tres depósitos de municiones.

Las fuerzas de defensa aérea rusas derribaron un avión Su-27 de la fuerza aérea ucraniana cerca de la aldea de Platonovka en la República Popular de Lugansk. Además, fueron destruidos siete vehículos aéreos no tripulados ucranianos: siete drones ucranianos sobre Liptsy (región de Kharkov), Sladkoye, Zemlyanka (república popular de Donetsk), Tretyakovka, Varvarovka (república popular de Lugansk) y cerca del asentamiento de la isla de Zmeiny. También se interceptaron dos lanzacohetes múltiples Smerch cerca de la ciudad de Izyum.

Desde el inicio de la operación militar especial se han destruido un total de 152 aviones, 112 helicópteros, 749 vehículos aéreos no tripulados, 291 sistemas de misiles tierra-aire, 2.867 tanques y otros vehículos blindados de combate, 331 lanzacohetes múltiples, 1.345 cañones de artillería de campaña y morteros, y 2.698 vehículos militares especiales.

 *++

EE.UU envía a Ucrania artillería pesada, radares… por otros 150 millones de dólares y pide a la U.E que siga «ayudando»

 

EE.UU envía a Ucrania artillería pesada, radares… por otros 150 millones de dólares y pide a la U.E que siga «ayudando»

 

INSURGENTE.ORG / 7 mayo 2022

 

 

 

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha autorizado un nuevo paquete de ayuda militar para Ucrania valorado en 150 millones de dólares..

Esta vez, el paquete incluye 25.000 municiones para artillería pesada, radares, equipos para interferir las y otras maquinarias de fabricación estadounidense.

«Estados Unidos sigue con su fuerte apoyo al pueblo valiente de Ucrania mientras defienden su país de la actual agresión de Rusia», dijo Biden al anunciar la «ayuda».

«Para que Ucrania pueda tener éxito en esta próxima fase de la guerra, sus socios internacionales, incluido Estados Unidos, deben continuar demostrando su unidad y determinación para mantener el flujo de armas y municiones a Ucrania sin interrupción», dijo

«El Congreso debería dar rápidamente los fondos solicitados con el objetivo de fortalecer a Ucrania en el campo de batalla y en la mesa de negociación».

Con estos 150 millones adicionales, el total de dinero provisto por parte de EE.UU. en ayuda militar a Ucrania en lo que va de año es superior a los 4.000 millones de dólares.

Hace unos días Biden pidiera 33.000 millones adicionales de ayuda al Congreso, que es el órgano encargado del presupuesto.

*++

 

La Comisión Europea da la razón a Verdes EQUO y advierte contra el aumento de regadíos en Doñana

 

La Comisión Europea da la razón a Verdes EQUO y advierte contra el aumento de regadíos en Doñana

TERCERAINFROMACION / 07.04.2022

• Con un tajante “No es sostenible” la Comisión afirma que estará pendiente del cumplimiento de las sentencias y tomará las medidas oportunas.

Doñana / Archivo

 

La Comisión Europea ha respondido por escrito a la pregunta presentada por el Grupo Greens/EFA del Parlamento europeo, a instancias de Verdes EQUO, partido miembro de European Greens, sobre la intención del Gobierno de la Junta de Andalucía de aumentar las hectáreas de regadío en el entorno de Doñana. En su respuesta la Comisión advierte de que según los datos disponibles, el nivel de extracción en los acuíferos de Doñana no es sostenible y los hábitats que dependen de los humedales corren el riesgo de sufrir un mayor deterioro.

“Sabíamos, ha declarado Mar González, coportavoz de Verdes EQUO Andalucía y candidata a la presidencia de la Junta, que ésta iba a ser la respuesta, porque no podía ser otra dada la situación, pero no nos alegramos en absoluto que tenga que venir la Comisión Europea a proteger algo que el propio Gobierno de la Junta debería proteger como patrimonio de toda la ciudadanía andaluza que es”

La Comisión ha recordado en su respuesta que según lo dispuesto en la Directiva Hábitats y la Directiva Marco del Agua, se excluye cualquier posibilidad de otorgar nuevos derechos de uso de agua. Asimismo, tal y como se subraya en la respuesta al partido verde, la Comisión afirma que el cumplimiento de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea a la que hacía alusión Verdes EQUO en su pregunta, y que ya condenó a España por la extracción de agua de forma descontrolada del acuífero de Doñana, exige que se tomen medidas eficaces para remediar las causas del deterioro de los hábitats naturales de Doñana, en particular mejorando el estado de las aguas subterráneas. La Comisión concluye que está supervisando la ejecución de esta sentencia por parte de España y no dudará en tomar las medidas necesarias para asegurar su ejecución, de conformidad con los Tratados.

“Desde Verdes EQUO, afirma Manuel Pérez, coportavoz de Verdes EQUO Andalucía, vamos a seguir luchando para que Doñana sea protegida de acuerdo al enorme valor ecológico que tiene. Ya presentamos una PNL en el Congreso pidiendo que el Gobierno tomara cartas en el asunto y garantizara la protección de Doñana, y hemos demostrado que estamos dispuestos a llevar la situación al Parlamento europeo si no se remedia el despropósito que el Gobierno de la Junta pretende llevar a cabo y que a buen seguro intentará retomar si no cambia su color político tras las próximas elecciones autonómicas”.

Mar González concluye que “ante la ya inminente campaña electoral, es conveniente que se recuerde la actitud de PP y Ciudadanos, que votaron a favor de aumentar las hectáreas de regadío, y que el PSOE se abstuvo en una muestra de cobardía política de búsqueda de votos a cualquier precio. Tenemos la oportunidad de cambiar el Gobierno de la Junta y desde Verdes EQUO vamos a poner todo de nuestra parte para que esto pase”.

 *++