FINLANDIA no debería convertirse en miembro de la OTAN. [Aunque el gobierno español –progresista de lo más, aunque es mejor fiarse de lo de por sus obras los conoceréis- siguiendo servil y bochornosamente los dictados de los capitales USA, puesto que no hay otras razones morales ni éticas que lo pudieran justificar, se muestra partidariamente militarista y guerrerista a favor de que los trabajadores se maten entre sí en Ucrania en la guerra que mantienen USA, OTAN y UE contra Rusia, hay también otros gobiernos, como por ejemplo el de Finlandia, que de forma activa –no solo parlanchinamente- demuestran que la política también se puede utilizar para evitar la guerra, o sea, evitar el negocio por las bravas de los grandes capitales a costa de la sangre, sufrimiento e injusticias de los trabajadores.]

 

FINLANDIA no debería convertirse en miembro de la OTAN

 

INSURGENTE.ORG / 21 abril 2022

 

«Al considerar la membresía en la OTAN, vale la pena recordar brevemente el desarrollo de la política exterior de Finlandia después de las guerras. El objetivo de JK Paasikivi (presidente de 1946 a 1956), quien inició esta política, era preservar la independencia de Finlandia y mantener al país fuera. de las disputas entre las grandes potencias.

El presidente Urho Kekkonen continuó la política de su predecesor durante su mandato (1956-1981), incorporando una política de neutralidad activa y amante de la paz. Esto significó crear un papel de construcción de puentes entre Oriente y Occidente. Bajo el presidente Mauno Koivisto (1982-1994), la línea de política exterior se mantuvo prácticamente sin cambios, y así desde entonces.

¿Cómo debe continuar la política exterior de Finlandia desde la etapa actual? Mi propia respuesta es que Finlandia debería esforzarse por mantener su no alineación militar. La historia de la posguerra ha reservado a Finlandia el papel de mediador, es decir, la posibilidad de participar en la mitigación y prevención de conflictos entre las grandes potencias.

Nuestra política exterior actual se puede describir como una política de estabilización activa, que, según Eero Heinäluoma, miembro del Parlamento Europeo, es «creatividad diplomática, que se ha utilizado para evitar la escalada de tensiones regionales» (Helsingin Sanomat 20.3.2022 ). Se derrumbó una política de estabilidad activa y «la adhesión a la OTAN se decidió en la mañana del 24 de febrero», dice Heinäluoma en una entrevista con el periodista Marko Junkkar, titulada «SDP [Partido Socialdemócrata] gira hacia la OTAN». 24 de febrero se refiere a la brutal guerra iniciada por Rusia contra Ucrania.

En mi opinión, sin embargo, Finlandia tampoco debería ceder a las alianzas militares en esta situación. Existe la oportunidad de desarrollar la ‘creatividad diplomática’ en una dirección aún más activa que hasta ahora. De hecho, el presidente Sauli Niinistö (2012-) ha demostrado recientemente este nuevo tipo de actividad de política exterior, reuniéndose con los presidentes de EE. UU., Rusia y Francia en un breve período de tiempo y con una agenda casi sin aliento.

El presidente Niinistö probablemente haya experimentado de primera mano que es posible moverse entre diferentes direcciones incluso en una situación de crisis difícil. Al mismo tiempo, surge una pregunta aterradora: ¿qué pasa si el movimiento en una dirección, la más importante para Finlandia, según Paasikivi, a saber, Rusia, se ve interrumpida o dificultada por la pertenencia de Finlandia a la OTAN? Finlandia se encuentra en una posición excepcional para actuar como una especie de estado bisagra desde el que se abre la puerta hacia el Este y el Oeste. ¿Está nuestro país en peligro de perder esta rara y cada vez más importante posición? No lo creo.

En última instancia, es una cuestión de elección: promover una carrera armamentista acelerada o elegir el camino hacia la paz. Según el presidente Kekkonen, Finlandia no es neutral en la cuestión de la guerra y la paz. Finlandia está del lado de la paz contra la guerra».

Seppo Ruotsalainen.

“ El ingreso en la OTAN no es la solución”, por Seppo Ruotsalainen, miembro del Comité Central del Partido Comunista de Finlandia (SKP), Doctor en Ciencias Políticas e Investigador Principal, sobre la potencial adhesión del país a la alianza imperialista.

skp.fi

*++

 

Anselmo Lorenzo. Una vida grande

 

El 21 de abril de 1841 nacía en Toledo el tipógrafo anarquista Anselmo Lorenzo, fundador del sindicalismo revolucionario español. La suya fue una vida y una historia grande de la tradición socialista libertaria y del movimiento obrero en su conjunto.

Anselmo Lorenzo. Una vida grande

 

Pepe Gutiérrez-Álvarez

El Viejo Topo

21 abril, 2022 

Un tanto olvidado más allá de las referencias historiográficas de rigor, Anselmo Lorenzo desarrolló una considerable tarea como ensayista y articulista en la que ofreció sus reflexiones “tanto sobre los acontecimientos urgentes del momento como sobre cuestiones filosóficas, teóricas y políticas de mayor profundidad, la relación entre la ley y la justicia, el papel de los intelectuales de su tiempo, el rol social y político de la mujer, el sistema de explotación capitalista y, lógicamente, la acción y la evolución del movimiento libertario”, y todo ello se nos presenta debidamente ordenado y contextualizado por Francisco Madrid, autor especialista sobre Camillo Berneri, sobre el que escribió su tesis doctoral, y quien junto con Claudio Venza, está editando un Antología del anarquismo español (cuyo primer volumen ya está editado por la Fundación Anselmo Lorenzo, seguramente la más activa y constante de las diversas fundaciones ligadas al anarquismo ibérico). A título de curiosidad, señalemos que el profesor Claudio Venza tomó parte en el acto simbólico que la Fundació Andreu Nin organizó sobre Nin y Berneri en el marco del Palau de la Virreina donde fue raptado el primero poco días antes del asesinato del segundo, crimen que según ofrecía constancia Francisco Madrid, fue celebrado en el órgano del PCI en el exilio como ejemplar al respecto de cómo “la revolución democrática” trataba a “sus enemigos”.

No debía ser necesario rememorar quién fue Anselmo Lorenzo (Toledo, 1841-Barcelona, 1914) sin duda la principal figura del primer anarquismo español, desconocido co-introductor de este movimiento en Portugal, escritor autodidacto y teórico del anarcosindicalismo. Abad de Santillán lo describió así: “Fue una larga vida de trabajo, equilibrada, tesonera. Por un esfuerzo notable de autodidacta, adquirió una cultura a la que pocos militantes obreros han llegado, poniendo en toda su obra una gran sensibilidad moral, una integridad y una dignidad imperturbables”. De familia muy humilde, fue enviado a los 14 años a Madrid para que aprendiera un oficio. Confiado a una familia de la ciudad, Lorenzo comenzó a trabajar en una imprenta y pronto surgió en su interior una gran pasión por la cultura. El mismo Lorenzo recordará: “De muchacho, al entrar en la adolescencia, pasé una enfermedad que me duró unos cuatro años, y que más de una vez estuvo a punto de liquidarme; siempre que podía ayudaba a mi padre en el trabajo, y cuando no, leía; entonces leí mucho, aunque con escaso provecho; todo lo nacional y extranjero editado a cuartillo de real la entrega pasó ante mí, apelando a parientes, amigos, conocidos y vecinos para tener provisión abundante de lectura”.

Su primera intervención pública tuvo lugar en 1864, cuando su nombre aparece apoyando al sector más socializante del partido democrático y en contra del sector burgués liberal de Castelar. Por la misma fecha asiste a las clases del Fomento de las Artes, y se sitúa políticamente en posiciones republicanas federales con incrustaciones socializantes, tal como representan hombres como Fernando Garrido y, sobre todo, Pi y Margall. Toma parte en la revolución de 1868, y sus influencias socialistas se consolidan: “Mi iniciador en las ideas de la reforma social fue Eugène Sue (…) Tuve ocasión de leer a Pi y Margall en sus buenos tiempos, Cuando era un pensador revolu cionario y no había descendido a jefe de partido… Proudhom acabó de remachar el clavo; leí casi todo lo que de él tradujo Pi, pero lo que me impresionó más fue una obra que creo no ha sido traducida, y que traduciría de buena gana sí hubiera editor que quisiera publicarla, titulada De la creación del orden en la humanidad”.

Lorenzo fue de los primeros apóstoles que recibió al diputado anarquista italiano Giuseppe Fanelli en 1869, quien en su primera intervención como orador, dijo: “No venimos a hablaros de república, como parece que esperabais; muchos hay que de eso se ocupan con elocuencia superior a la nuestra y con el entusiasmo de los que trabajan por cuenta propia, puesto que aspiran a ser los beneficiados y usufructuarios de ella, dejándoos a vosotros, como trabajadores que sois, a la luna de Valencia, es decir, condenados al trabajo y sometido a la explotación capitalista, ni más ni menos que lo que sucede en la monarquía”. En 1870, Lorenzo dirige La Solidaridad, y toma parte de la delegación madrileña que asiste al primer Congreso de los internacionales españoles; es elegido miembro del Consejo Federal. Un año después viaja a Portugal junto con Morago y Mora para introducir las ideas internacionalistas en el país vecino; allí es recibido por Eça de Queiroz y Antaro de Quintal, que además de ser los mayores escritores portugueses del siglo XIX, fueron también entusiastas militantes de la AIT.

En septiembre del mismo año es elegido representante español en la Conferencia secreta de Londres convocada por la AIT. Durante su estancia en Londres se hospedó en casa de Karl Marx, quien le causó una honda impresión, así como sus hijas. Sin embargo, la lucha política interna en la AIT le causa una honda decepción: “De la semana empleada en aquella Conferencia guardo triste recuerdo. El efecto causado en mi ánimo fue desastroso: esperaba yo ver grandes pensadores, heroicos defensores del trabajador, entusiastas propagadores de las nuevas ideas, precursores de aquella sociedad transformada por la Revolución en la que se practicará la justicia y se disfrutará la felicidad, y en su lugar hallé graves rencillas y tremendas enemistades entre los que debían de estar unidos en una voluntad para alcanzar los mismos fines”. Decepcionado ante Marx, no lo es mucho menos por Bakunin, y a lo largo de su trayectoria nunca llegará a aceptar completamente el primer gran cisma internacional del movimiento obrero organizado.

No obstante, su inclinación hacia las tesis bakuninistas es clara y en uno de sus trabajos, publicado entonces en La justicia social, expresa claramente su rechazo de la tríada DiosCapital-Estado. La vuelta a España lo sitúa delante de la inminente prohibición de la AIT, y en un mitin proclamó: “Si a la Internacional se la declara fuera de la ley, la Internacional declarará a la ley fuera de la razón y de la

justicia”. La ruptura con los seguidores del Consejo Federal en su pleito con Bakunin le situó en una posición difícil: “Una divergencia doctrinal, escribe, que en su origen no hubiera tenido consecuencias lamentables si la pasión, falseando los principios, no hubiera acudido a falsearla, dio lugar a que aquella organización, que en poco tiempo llegó a ser poderosa y temible, se viniese abajo”.

Interviene intensamente en campañas de propaganda como miembro del Consejo Federal de la Región Española, y luego como secretario general del mismo organismo. Intenta superar las renci Interviene intensamente en campañas de propaganda como miembro

del Consejo Federal de la Región Española, y luego como secretario general del mismo organismo. Intenta superar las renci-

 

llas entre las tendencias, pero no es fácil: “Durante el corto período de dos meses en que permanecí en Valencia como individuo del Consejo Federal sufrí mucho. Mis compañeros me miraban con desconfianza; mi correspondencia particular con los compañeros de Madrid que conmigo habían formado el Consejo Federal de Madrid les inquietaba, y llegaron a abrir alguna carta mía antes de entregármela pretextando que la habían abierto por equivocación”. Estas circunstancias mezquinas le amargan la existencia como militante.

Anselmo viaja por España y Francia buscando trabajo hasta que en 1874 llegó a Barcelona, donde se sintió en un principio muy identificado con el grupo anarquista de la ciudad (García Viñas, Farga Pellicer, Llunas, etc.) y se entregó a las tareas militantes. Pero de nuevo afloraron las contradicciones, en particular con el doctor García Viñas y su círculo. No obstante, su prestigio se mantiene inalterable a pesar de las diversas acusaciones que contra él se emplean. A pesar de todo fue expulsado de la Federación Regional Española. El mismo Lorenzo contará: “Me quedé completamente aislado; nadie me dirigía la palabra; todos mis amigos, puesto que no frecuentaba más amistades que la de algunos compañeros, se apartaron de mí, y quedé reducido a un mínimo de vida inadmisible para quien, gozando de libertad, necesitaba la amistad, la lucha, la propaganda y la comunión humana”. A fines de 1880 abandona Barcelona para retirarse de toda actividad revolucionaria directa. Entre 1884 y 1885 se vinculó al grupo La Asociación, órgano de los obreros tipógrafos de Barcelona fundado poco antes, y comenzó a escribir con regularidad en la prensa obrera, especialmente en la de signo libertario. En 1887 tomó parte en el congreso de la Federación de Trabajadores de la Región Española, declinando todo ofrecimiento de ocupar cargos. Al año siguiente ingresó en la masonería, en la que alcanzó el grado 18 y a la que se había acercado durante los años de mayor ostracismo. Después de la explosión de la bomba en la calle de Cambios Nuevos en 1896, fue encarcelado en el castillo de Montjuich. Al ser puesto en libertad, se exilió a París.

De nuevo en Barcelona, en 1898, Lorenzo pasó a colaborar con La Revista Blanca, en la que publicó su narración breve y “ejemplar” Amoría, incluida en la antología El cuento anarquista, efectuada por Lily Litvak, la misma autora que analiza la vertiente novelística de Lorenzo en otro estudio: Musa libertaria. Cuando, en 1901, Ferrer i Guardia creó la Escuela Moderna, Lorenzo se convirtió en el director de la sección de publicaciones, traduciendo entonces algunas de las más destacadas aportaciones de la literatura anarquista, como lo fueron, entre otros títulos, La gran revolución francesa, de Kropotkin, y El hombre y la tierra, de Reclús. En 1910 ha concluido ya la segunda parte de su obra capital El proletariado militante (existen dos ediciones, una de Alianza de 1974, con introducción, notas y bibliografía –muy completa– de José Álvarez Junco, y otra anterior de ZYX prologada por Juan Gómez Casas) donde conjuga los recuerdos autobiográficos con la trascripción de

documentos correspondientes a las primeras etapas del movimiento obrero organizado en el Estado español. Al fallecer antes de escribir su tercera entrega, esta obra quedó inconclusa, pero, con todo, pasó a constituir una fuente indispensable para el conocimiento de la primera época del anarquismo español y su valor testimonial es ya clásico. En ella se encuentran los componentes básicos del pensamiento de Lorenzo, su confianza en el avance científico y cultural de la humanidad, una concepción optimista y armónica de la naturaleza, deudora en buena medida de Fourier; la crítica moral y política al poder establecido, y el énfasis en el (presunto) antipoliticismo y la capacidad espontánea de los trabajadores, un sueño del Ideal que resultará trágicamente desmentido por la historia.

Esto no quiere decir que su pensamiento no se mostrara abierto a importantes rectificaciones. Lorenzo se manifestó, al contrario que otros anarquistas de su época, sumamente receptivo al sindicalismo revolucionario, sobre todo desde que en 1907 se creó la Federación local de Solidaridad Obrera. Concibe el sindicato como la “moderna forma adoptada por los trabajadores para concertarse, defenderse y dirigirse hacia la libertad y la igualdad”. Debe luchar contra la esclavitud salarial –la última, dice–, contra la irracionalidad y el despilfarro capitalista, y debe hacerlo de forma voluntaria, “sin disciplina (sumisión a un dogma o una autoridad) ni jerarquía (escalafón de mandarines)”. Ha de evitar toda tentación burocrática, y alcanzar un pacto inequívoco que, a título de ejemplo, deje claros sus objetivos (“Este sindicato se propone la resistencia a la explotación capitalista como táctica constante, y la supresión del salario por la participación de los actuales desheredados en el patrimonio universal como finalidad única”), y sus medios (“En el funcionamiento universal no ha de haber delegación, ni autoridad, ni disciplina; sólo hay división del trabajo. Miembros iguales en deberes y derechos en una asociación, aunque con la diversidad de actitudes físicas, morales o intelectuales propias del temperamento, de la educación, de la edad, de la cultura de cada uno, cooperando voluntariamente a determinar propósito, y voluntaria y libremente se distribuyen las labores comunes, manteniendo la relación necesaria para que resulte el debido concierto”).

Al producirse los acontecimientos de la Semana Trágica de Barcelona, la gran popularidad de Anselmo hace que el gobierno se limite a desterrarlo durante unos meses a Teruel. En 1912 publicó Vida anarquista, una colección de trabajos propios. Todavía en 1914 continúa trabajando y sigue al frente de una amplia familia con

la ayuda inapreciable de su compañera Paca, que le sobrevivirá para fallecer en 1937, cuando ya había cumplido los noventa años. Cuando estalla la I Guerra Mundial, la posición de Lorenzo es rotundamente contraria: “Venza la compañía anglo-franco-rusa o el trust alemán, nada cambiará, sino el dueño del mercado; tras la guerra actual vendrá, no la paz, sino una tregua. Mientras no se alteren esencialmente las instituciones causantes de la desigualdad social, en tanto que por el monopolio de la riqueza natural y la producción haya ricos y pobres (…) se renovará la pérfida y ruinosa paz armada, esperando la ocasión de poner en práctica los nuevos descubrimientos científicos aplicados a la matanza”. Al fallecer el 30 de noviembre de 1914, en su entierro “estuvieron presentes no sólo los trabajadores sino también muchísimos intelectuales y artistas liberales de Cataluña y representaciones de distintos puntos de España” (Buenacasa).

Una vida y una historia grande pues, del socialismo y del movimiento obrero en su conjunto, para todos y todas que sepan y compartan el sentimiento de la necesidad de recuperar lo mejor de una tradición en el sentido más amplio y “libertario”, o sea pluralista y participativo, y no meramente el de una afiliación que puede hacer creer, como resulta evidente en tantos casos, que por sí misma exonera de la aplicación concreta de estos postulados. Desde este punto de vista, el autor de esta nota no puede por menos que vislumbrar un cierto autismo ideológico en las concepciones del compilador que, por citar sólo un par ejemplos, pasa la esponja sobre la pertenencia de Lorenzo a la masonería, o da el certificado del “bueno” a Bakunin en el lamentable conflicto interno que tanto contribuyó a la división y cierre de la AIT, sin atender más que las razones de éste cuando limita la bibliografía al tiempo que sigue en el Congreso de la Haya a dos publicista afines como Max Nettlau y Abel Paz, dejando al margen otras aportaciones que disienten de éstos. Sin ir más lejos: el magnífico trabajo de Miklós Molnár, El declive de la Primera Internacional (Edicusa, Madrid, 1974).

Fuente: Texto publicado originalmente en el nº 254 de El Viejo Topo, de marzo de 2009.

 *++

‘EEUU anima a Ucrania a pelear una guerra de 10 años con Rusia’. [Con el ramillete de dirigentes del capital USA, y Unión Europea y otros de la misma ralea inmoral, despreciable y criminal, y por tanto enemigos objetivos de la humanidad, los trabajadores que constituimos la inmensa y aplastante mayoría de la población en todo el mundo, ¿para qué necesitamos enemigos? Parar la guerra es una imperiosa necesidad para todos los trabajadores porque las muertes, las injusticias, las miserias y sufrimientos que producen van a cargo de las costillas de los trabajadores. Las riquezas no. Las riquezas se las quedan los que propician y dirigen las guerras que son una insignificante y exigua minoría social en todos los pueblos del mundo]

 

 ‘EEUU anima a Ucrania a pelear una guerra de 10 años con Rusia’

TERCERAINFORMACION / 20/04/2022

 

Un diario chino arremete contra Estados Unidos y la OTAN por animar a Ucrania a mantenerse en una guerra con Rusia que podría durar 10 años.

Es exactamente debido al flujo continuo de ayuda económica y militar de EE.UU. y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) que se ha prolongado el conflicto militar en Ucrania, lo que anima a Kiev pelear una guerra de 10 años, pero que al final es una ilusión, denunció el diario chino Global Times en un artículo publicado el lunes.

A continuación, el rotativo señala que Ucrania depende de cantidad de armas que le suministran EE.UU. y la Alianza Atlántica para hacer frente a la operación militar de Rusia, en desarrollo desde el 24 de febrero.

En este mismo contexto, Zhang Jun, el embajador chino ante las Naciones Unidas, denunció el martes que la continuación del envío de más armas a Ucrania no traerá la paz, sino que “solo prolongará y escalará el conflicto y agravará aún más la catástrofe humanitaria”.

China, el próximo objetivo de EE.UU.

Global Times también denuncia que, en las circunstancias actuales, Washington se ha aprovechado de la crisis en Ucrania para tomar el control de Europa, fortalecer la unidad del bloque militar y asestar un golpe a Rusia.

Tal y como advierte el rotativo, el Gobierno estadounidense posiblemente también reunirá más fuerza para contener al gigante asiático en el futuro.

Las tropas rusas siguen avanzando en el territorio ucraniano para lograr la “desmilitarización” y la “desnazificación” del país vecino, con el fin de garantizar la seguridad de la población civil del país y evitar una guerra a gran escala en Europa, dada la expansión de la alianza militar de la OTAN en el este del continente.

El ministro de Defensa de Rusia, Serguéi Shoigu, acusó el martes a los países occidentales de incrementar los suministros de armas a Ucrania para alargar el conflicto y hacer que Kiev luche “hasta el último ucraniano”.

ftn/ncl/tqi

*++

 

Detectada la explosión de una estrella ‘vampiro’ desde Canarias

 

Detectada la explosión de una estrella ‘vampiro’ desde Canarias

Tercerainformacion / 19.04.2022

Los telescopios MAGIC, localizados en La Palma, han registrado rayos gamma de muy alta energía procedentes de una nova, una explosión estelar transitoria por la acumulación del material que ‘roba’ una enana blanca a otra estrella compañera. Varios centros de investigación españoles participan en el hallazgo.

Ilustración de un sistema estelar similar a RS Ophiuchi, donde una enana blanca roba gas a su estrella compañera. El material forma un disco de acreción alrededor de la enana antes de descender en espiral hacia la superficie, donde se comprime y genera una explosión nova termonuclear. / Superbossa/MPP

Las novas son fenómenos estelares explosivos que se producen en sistemas binarios de estrellas en los que una de las componentes es una enana blanca (el denso núcleo de una estrella de tipo solar que ha expulsado su atmósfera). La enana ‘vampiriza’ el material de su estrella compañera, que se acumula y forma una capa de hidrógeno superficial, y cuando alcanza cierta masa crítica se desencadena una explosión termonuclear que hace aumentar en miles de veces su brillo, expulsando las capas externas a velocidades de miles de kilómetros por segundo.

Pasado un tiempo, el sistema se estabiliza y el proceso de acumulación de materia sobre la enana blanca se retoma. Así ocurre en una nova recurrente situada en la Vía Láctea: RS Ophiuchi, cuya última explosión mostró una inédita emisión en rayos gamma muy energéticos.

Cuando se recibió la alerta de la explosión de esta nova, el 8 de agosto de 2021, se activó un amplio dispositivo de seguimiento, tanto desde el espacio (con el telescopio Fermi de rayos gamma), como desde tierra. En concreto, el 9 de agosto, la colaboración MAGIC usó su sistema gemelo de telescopios cherenkov, ubicado en el Observatorio del Roque de los Muchachos (La Palma), para observar la nova RS Ophiuchi.

Alta sensibilidad de los ‘gemelos’ MAGIC

Gracias a las excelentes condiciones de observación en la isla canaria, a la rápida reacción de la colaboración y a la alta sensibilidad de los ‘gemelos’ MAGIC, la nova pudo ser detectada a energías cien mil millones de veces mayores que la luz visible. Los resultados se acaban de publicar en la revista Nature Astronomy.

El sistema de telescopios MAGIC observando la erupción de la nova RS Ophiuchi la noche de la detección de rayos gamma de muy alta energía (11 de agosto de 2021). / Urs Leutenegger

“La erupción de RS Oph es un evento muy raro en el cielo en rayos gamma: es la nova más luminosa y con el flujo más alto detectada en rayos gamma hasta la fecha, y la observamos justo a tiempo”, afirma uno de los autores principales, Rubén López-Coto, investigador del instituto italiano INFN, la Universidad de Padua y el Instituto de Astrofísica de Andalucía (IAA-CSIC).

“Este trabajo ha identificado las novas como un nuevo tipo de fuente de rayos gamma muy energéticos. Se ha abierto, por tanto, una nueva línea de investigación en la astronomía de rayos gamma de muy alta energía”, añade Alicia López-Oramas, investigadora del Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC-CSIC).

Novas, aceleradores cósmicos de protones

El equipo también pudo comprobar que la explosión fue lo suficientemente energética como para producir fuertes ondas de choque en el medio que rodeaba al sistema estelar. Estas ondas son las encargadas de acelerar las partículas subatómicas presentes en el medio interestelar hasta velocidades cercanas a las de la luz.

En el caso de la nova RS Ophiuchi 2021, el modelo que mejor describe las observaciones de MAGIC y de otros telescopios sostiene que los rayos gamma de muy alta energía son producidos por protones, partículas cargadas positivamente que constituyen los núcleos de átomos de hidrógeno.

Aunque las erupciones de novas son menos energéticas que las supernovas, en las que una estrella muere en la explosión, son también mucho más frecuentes. Los resultados obtenidos indican que, aunque la mayoría de los rayos cósmicos que permean la Vía Láctea se generan en otras fuentes, las novas pueden ser aceleradores de protones sorprendentemente eficientes.

“MAGIC había estado siguiendo sin éxito explosiones de novas desde hace algún tiempo. Es gratificante ver que el esfuerzo merece la pena y que hemos logrado abrir nuevas ventanas que traen un conocimiento más profundo de nuestro universo”, destaca Oscar Blanch, investigador del Institut de Física d’Altes Energies (IFAE) y portavoz de la colaboración Magic. “Es el fruto del trabajo de muchas personas”, finaliza.

Además del IAA, IAC e IFAE, en la colaboración MAGIC participan otros centros españoles: el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT), la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB), el Instituto de Ciencias del Cosmos de la Universidad de Barcelona (ICCUB) y la Universidad Complutense de Madrid (UCM).

Referencia:

V. A. Acciari et al. “Gamma rays reveal proton acceleration in thermonuclear novae explosions”. Nature Astronomy, 2022

El Institut d’Estudis Espacials de Catalunya (IEEC) participa en este proyecto a través de investigadores de las unidades ICCUB y el Centre d’Estudis i Recerca Espacials (CERES-UAB). Además, el centro de datos de MAGIC es el Port d’Informació Científica (PIC), una colaboración del IFAE y el CIEMAT.

Fuente: IAA (CSIC)

*++

 

Mélenchon: el sujeto nacional-popular en disputa

 

De los resultados de la primera vuelta de las elecciones presidenciales en Francia pueden extraerse lecciones relevantes también para otros países. Entre ellas, la de cómo y con qué proyecto plantarle cara al populismo de derecha en ascenso.

Mélenchon: el sujeto nacional-popular en disputa

 

Manolo Monereo

El Viejo Topo

20 abril, 2022 

 

No merece la pena entrar en debate de lo que hubiera pasado si socialistas, comunistas y verdes se hubiesen retirado y pedido el voto en favor de Mélenchon. Se sabía que el candidato de La Francia Insumisa estaba en ascenso y que tenía posibilidades reales de pasar a la segunda vuelta. ¿Por qué no lo hicieron? Porque para ellos el peor escenario posible era un enfrentamiento entre Macron y Mélenchon. La misma noche de las elecciones pidieron el voto incondicional para el actual presidente de la V República. No era solo cainismo, era mucho más: impedir el triunfo de Mélenchon, en un momento que el sistema -es lo decisivo- se cierra y los “partidos unificados de las oligarquías” toman el mando. Las personas cuentan y los dirigentes también.

La campaña ha estado marcada por la guerra. El gobierno ha intentado arrinconar a Le Pen y a Mélenchon por sus “ambiguas” posiciones. A la candidata populista se le recordaban sus viejas relaciones con Putin y al candidato de La Francia Insumisa se le reprochaba que se opusiera radicalmente a la OTAN y que defendiera una política para Europa realmente autónoma de los EEUU. El esfuerzo de Mélenchon se centró en la defensa de los derechos sociales desde un proyecto alternativo de país. Su campaña ha ido de menos a más resituando elementos del imaginario colectivo e interpelando a un sentido común nacional-popular en disputa con Marine Le Pen. La presencia de Éric Zemmour ayudó mucho a la candidata de la derecha facilitando un discurso más moderado y más asentado en las demandas populares. Aun así, la abstención ha sido muy grande. Todos auguran una clara victoria de Macron; es posible. Hay una diferencia nítida con las elecciones anteriores: el covid19 y la guerra han acentuado la percepción de un gobierno claramente a la derecha dispuesto a impulsar los planes de austeridad que vendrán de la Unión Europea.

Macron se ha convertido en un pequeño Bonaparte: ha unificado a la burguesía en torno a la hegemonía del capital financiero y ha trenzado una amplia alianza social que tiene en su centro a los grandes empresarios, a los gestores, a los despachos más significativos de consultoría y asesoramiento y a las profesiones liberales. Su problema es que la base política de su alianza se fundamenta, al final y al principio, en una propuesta en negativo. No ha tenido capacidad de defender un proyecto de país viable y asumible por la mayoría social. Gana por el miedo o el rechazo que producen los demás candidatos.

Marine Le Pen ha aprendido mucho. Su partido es una fuerza real, asentada en el territorio, reconocida y que cada vez produce menos miedo. Intenta enlazar con el sentido común gaullista desde posiciones no demasiado claras y, a veces, ambivalentes. En el tema del euro apenas dice nada, pero se opone con fuerza a la OTAN; su propuesta social es meramente declarativa y sus concreciones son muy pobres. Su fuerza es cada vez más la propia de las derechas todas: una idea fuerte de orden, seguridad y tolerancia cero ante una delincuencia genérica que mira a los de abajo. Cuando mejor funciona su discurso es cuando critica a las élites económicas y políticas y a su obsceno desprecio por la gente común y corriente.

Hay en Francia dos realidades que se oponen y se complementan a la vez en un difícil equilibrio:  un aparato político-institucional autorreferencial, que tiende a la clausura y que ha dejado de responder a las demandas ciudadanas y una sociedad encolerizada que se moviliza periódicamente y que sabe que nada bueno puede esperar de una clase política dominada por los poderes económicos. La fuerza de Macron y de Le Pen está relacionada con unas contradicciones que se agotan ante la carencia de alternativas políticas eficaces. Macron gestiona la impotencia de lo social y Le Pen administra el cierre de unas élites políticas de espaldas a los intereses populares, todo ello presidido por un aumento descomunal de las desigualdades sociales y territoriales. En definitiva, un país que no encuentra una salida viable a sus problemas y que duda cada vez más de que sea posible. Rabia y resentimiento.

Lo nuevo, a mi juicio, de estas elecciones es que Marine Le Pen tiene alternativa y por la izquierda. Me explico. En Francia, como en otros países de la UE, existe un sujeto nacional-popular, más o menos estructurado, con referentes políticos poco firmes y con orientaciones ideales contradictorias. El fin del movimiento obrero organizado y de la izquierda política lo ha dejado sin capacidad de actuar como sujeto autónomo, desamparado y, lo que es peor, combatido por reflejar viejas identidades, reclamar necesidades incompatibles con la globalización capitalista y defender una versión conservadora del mundo, de su mundo. En estas condiciones, el bloque nacional- popular ha sido penetrado y organizado por una extrema derecha que lo ha defendido y que ha hecho suyas sus demandas de seguridad, derechos sociales y justicia. En Francia este proceso ha avanzado mucho. El gran mérito de La Francia Insumisa es que ha sabido plantarle cara al populismo de derechas en un territorio social que había colonizado y representado.

La tarea de Mélenchon es enorme después de estas elecciones y no solo en Francia. De lo que se trata ahora es, como ha hecho en la campaña electoral, de reconstruir desde abajo un proyecto nacional-popular a la altura de los desafíos de la época. La contraposición entre izquierda y derecha dice hoy bien poco y no porque la derecha no exista, sino porque la izquierda ha dejado de ser referente de las clases populares y se ha convertido en una parte más del sistema de poder. Como he escrito recientemente, el programa que ha defendido La Francia Insumisa sintoniza con las demandas populares, crea identidad y fomenta el compromiso político. Ahora se trata de organizarlo, convertirlo en realidad material insertada en el territorio y potenciada en el conflicto social. En su centro, un proyecto alternativo de país y de sociedad y de autogobierno republicano.

Soñar es parte de la política, convertir los sueños en realidad es un arte difícil de realizar, pero posible. A mí me gustaría que La Francia Insumisa convocara a las fuerzas alternativas para construir un programa para la acción que se plantee a fondo la lucha por la paz, la desnuclearización y desmilitarización de Europa y la apuesta por un modelo ecológico social alternativo. Las clases populares, los sindicatos y movimientos sociales deben de movilizarse contra la guerra y la dinámica que va a imponer en los Estados, en las sociedades y en las estructuras de la UE. Hay que construir voz, proyecto y acción colectiva de los de abajo sabiendo que las condiciones son muy difíciles y, una vez más, a contracorriente. Las guerras aceleran los tiempos históricos, cambian posiciones asentadas y generan disponibilidades para transformaciones sustanciales.

El primer objetivo debería de ser una crítica fuerte y sistemática contra unas élites dirigentes que nos han llevado a esta guerra por su subordinación a los intereses estratégicos de los EEUU. La guerra era evitable y la paz sigue siendo posible. En segundo lugar, denunciar la creciente sumisión de la UE a los dictados políticos de la OTAN. La UE se militariza, vive en un estado de excepción sin normativa que lo legitime y con un gobierno descarado de los poderes de hecho. En tercer lugar, oponerse a las políticas de austeridad anunciadas por las instituciones europeas y que el Banco Central impulsa y apoya. Las clases trabajadoras, los empleados y empleadas no pueden ser los que paguen, una vez más, la factura de una crisis del sistema económico capitalista agravado por la guerra y el rearme. En cuarto lugar, desplegar un programa alternativo que defienda las libertades públicas, desarrolle los derechos sociales, laborales y sindicales y la soberanía popular. Necesitamos un Estado fuerte que planifique la economía nacional, que gobierne el cambio tecnológico, que reindustrialice el país y que promueva reorganización sostenible del territorio. Hacer posible lo necesario.

Fuente: Nortes.

*++

 

RUSIA. Una voz importante del Comité Central del Partido Comunista explica lo que ocurre en Ucrania

 

RUSIA. Una voz importante del Comité Central del Partido Comunista explica lo que ocurre en Ucrania

INSURGENTE.ORG / 19 abril 2022

 

 

Hay una guerra en Ucrania. Exteriormente, parece un conflicto armado entre Rusia y Ucrania. Todas las fuerzas políticas, incluida la izquierda, se han pronunciado sobre estos hechos. La gama de evaluaciones: desde humanista-emocional («la gente se está muriendo, detener la guerra») hasta puramente de clase («Occidente está impulsando dos regímenes oligárquicos»). De hecho, este conflicto tiene raíces profundas. Al analizar la situación, debemos tener en cuenta tanto el contenido nacional de la lucha de clases como el contenido de clase de la lucha nacional.

¿Qué es Ucrania? El territorio de la actual Ucrania hasta mediados del siglo XVII era un espacio escasamente poblado, disputado por los países vecinos. A principios del siglo XX, las tierras de la actual Ucrania se dividieron entre Polonia, Austria-Hungría y Rusia. Después de la revolución de 1917, algunas de estas tierras declararon temporalmente su independencia. Sin embargo, en 1922 se unieron a la URSS como la República Socialista Soviética de Ucrania. Entonces Ucrania ganó la condición de Estado, aunque limitada.

Ucrania era un país agrícola. Para asegurar su desarrollo en 1918, por sugerencia de Vladimir Lenin, seis regiones industriales rusas, incluidas Donetsk y Lugansk, que nunca habían sido parte de Ucrania, fueron transferidas a Ucrania. En 1939, Galicia (Ucrania occidental) se anexó a Ucrania, que anteriormente formaba parte de Polonia. El territorio actual de Ucrania es el resultado de su entrada en la URSS. Se compone de piezas dispares: desde Galicia (Lviv) con una fuerte influencia del catolicismo hasta el este de Ucrania, que gravita fuertemente hacia Rusia.

La Ucrania socialista se desarrolló poderosamente. A la extracción de metales y carbón se sumaron la construcción de aeronaves y cohetes, la petroquímica, la industria de la energía eléctrica (4 centrales nucleares) y las industrias de defensa. Como parte de la URSS, Ucrania recibió no solo la mayor parte de su territorio actual, sino también el potencial económico, lo que la convierte en la décima economía más grande de Europa. Los políticos ucranianos dominaban el liderazgo soviético. N.Khrushev, L.Brezhnev, K.Tchernenko dirigieron la URSS de 1953 a 1983/

Tras el colapso de la URSS en diciembre de 1991, Ucrania se convirtió en un estado independiente por primera vez en su historia. Pero esto destruyó la integración económica centenaria con Rusia. El modelo de «mercado» condujo a la desindustrialización de Ucrania, a una fuerte caída en el nivel de vida de la población. Sobre la base de la privatización depredadora, surgió una clase oligárquica.

Ahora es el país más pobre de Europa. El nivel de corrupción y diferenciación social es de los más altos del mundo. La industria manufacturera, excepto la metalurgia, está prácticamente destruida. La economía se basa en préstamos occidentales y transferencias de dinero de mano de obra migrante que se fue a Europa y Rusia en busca de trabajo. (alrededor de 10 millones de 45 millones de personas), básicamente especialistas calificados. La degradación del capital humano ha llegado a su límite. El país está al borde de una catástrofe nacional.

La población de Ucrania está muy insatisfecha. Sin embargo, esta insatisfacción con las autoridades pro-occidentales es manipulada de tal manera que cada vez más fuerzas pro-occidentales ganan las elecciones. En febrero de 2014, se llevó a cabo en Ucrania un golpe de Estado respaldado por Estados Unidos y la OTAN. El Departamento de Estado de EE. UU. ha declarado públicamente que ha invertido 5.000 millones de dólares en su preparación.

Los neonazis llegaron al poder.Estas son, en primer lugar, personas del oeste de Ucrania (Galicia), que durante siglos estuvo bajo el dominio de Polonia y Austria-Hungría. Los sentimientos extremadamente nacionalistas, antisemitas, antipolacos, rusofóbicos y anticomunistas son históricamente fuertes allí. Después de la invasión de la URSS por Hitler, las tropas alemanas fueron recibidas con flores en el oeste de Ucrania. Allí se formaron divisiones de las SS que lucharon contra el Ejército Rojo. Los nacionalistas locales, encabezados por el admirador de Hitler, Stephan Bandera, se propusieron exterminar a la población judía. En Ucrania, cerca de 1,5 millones de judíos fueron asesinados, una cuarta parte de todas las víctimas del Holocausto. Durante la “masacre de Volyn” en 1944, unos 100.000 polacos fueron brutalmente asesinados en el oeste de Ucrania. Banderas destruyó las guerrillas soviéticas y quemó vivos a hombres, mujeres y niños en cientos de pueblos de Bielorrusia.

Después de la guerra de 1945 a 1953, los rebeldes anticomunistas y antisoviéticos apoyados por Estados Unidos y el Reino Unido en el oeste de Ucrania desencadenaron el terror contra la población civil. Durante estos años Banderas mató a unos 50 mil civiles. Esta es la naturaleza de las fuerzas, descendientes y seguidores de fascistas, que llegaron al poder después del golpe de 2014. Las tradiciones de terror antipolaca, antisemita y antirrusa son muy fuertes entre los neonazis que ahora realmente gobiernan Ucrania. 42 opositores a los nazis fueron quemados vivos en el edificio de los sindicatos en Odessa el 2 de mayo de 2014 /

Es una alianza de neonazis con capital oligárquico. Banderas (como las tropas de asalto de las SS en Alemania) sirven como un destacamento de choque de las grandes empresas. La única diferencia es que Banderas se abstiene del antisemitismo absoluto, habiendo establecido una unidad de clase con la oligarquía local. Banderas controla estrictamente cada movimiento del poder estatal, chantajeándolo constantemente con la amenaza de un golpe de estado. Por otro lado, la política de Ucrania está determinada por la Embajada de los Estados Unidos en Kiev.

La naturaleza del estado ucraniano actual es una alianza del gran capital y la burocracia estatal, que se basa en elementos criminales y fascistas bajo el control político y financiero total de los Estados Unidos.

Después de 2014, la ideología nazi se está implantando en Ucrania. El Día de la Victoria sobre el fascismo el 9 de mayo ha sido cancelado. Los fascistas ucranianos, organizadores y participantes en las atrocidades de la guerra, son reconocidos oficialmente como héroes nacionales. Todos los años se realizan marchas de antorchas en honor a los criminales fascistas. Calles y plazas llevan su nombre. El Partido Comunista de Ucrania opera clandestinamente. La intimidación y los asesinatos políticos de políticos y periodistas se hicieron constantes. Los monumentos a Lenin y todo lo relacionado con la memoria de la vida en la URSS están siendo destruidos.

Al mismo tiempo, comenzó un intento de asimilar por la fuerza a la población rusa de Ucrania con la supresión del idioma ruso. Un intento de introducir el afrikaans en lugar del inglés en Sudáfrica condujo al levantamiento de Soweto en 1976. Lo mismo sucedió en Ucrania. Un intento de transferir la educación escolar del ruso al ucraniano provocó una fuerte resistencia en las regiones de Donetsk y Lugansk. La gente tomó las armas. En mayo de 2014 se celebró allí un referéndum, en el que el 87% de los ciudadanos votaron por la independencia. Así surgieron las repúblicas populares de Donetsk (DPR) y Lugansk (LPR). Después de varios intentos fallidos de invadir la LPR-DPR, los nazis de Kiev se pasaron al terror.Durante 8 años de bombardeos con armas de gran calibre, más de 13 mil civiles, incluidos niños, mujeres y ancianos, fueron asesinados en LPR-DPR. Con el completo silencio de la comunidad mundial.

Los comunistas de Rusia toman parte activa en la defensa de la LPR-DPR. Cientos de comunistas luchan contra los nazis como parte de las tropas de las repúblicas populares. Docenas de comunistas murieron en esta lucha. En 8 años el CPRF envió 93 convoyes con ayuda humanitaria a estas repúblicas con un peso total de 13.000 toneladas, recibió miles de niños para descanso y tratamiento en Rusia. Todos estos años el CPRF encabezado por Gennady Zyuganov exigió a la dirección de Rusia el reconocimiento de la independencia de Donbass.

En marzo de 2015, por iniciativa de Rusia (con la participación de Alemania y Francia), se concluyeron los acuerdos de Minsk, que preveían el estatus especial de la LPR-DPR dentro de Ucrania. Sin embargo, Ucrania eludió su implementación. Con el apoyo de los Estados Unidos, Kiev se preparaba para aplastar a la LPR-DPR por la fuerza de las armas. Estados Unidos, Reino Unido y otros miembros de la OTAN brindaron entrenamiento al ejército ucraniano. Construyeron más de 30 instalaciones militares importantes en Ucrania, incluidas15 laboratorios del Pentágono para el desarrollo de armas bacteriológicas (cólera, peste y otras enfermedades mortales). Ucrania con sus cuatro centrales nucleares y su enorme potencial científico-técnico es capaz de construir una bomba atómica. Esta intención fue declarada públicamente. Había peligro de despliegue de misiles de crucero estadounidenses. La situación en Ucrania amenazó cada vez más la seguridad de Rusia.

En diciembre de 2021 Rusia propuso a Estados Unidos hablar de no expansión de la OTAN. Estados Unidos y la OTAN ignoraron la propuesta. En enero de 2022, Rusia advirtió que se vería obligada a tomar medidas adicionales para proteger su seguridad. Al mismo tiempo se supo que Ucrania había concentrado 150.000 militares y batallones nazis en Donbass. Kiev, respaldada por los EE. UU., se estaba preparando para recuperar el control de Donbass a través de la guerra en marzo.

El 22 de febrero, el presidente Putin anunció el reconocimiento de la independencia de la LPR-DPR. El 25 de febrero comenzó la operación de las Fuerzas Armadas Rusas.

Rusia no va a ocupar Ucrania. El objetivo de la operación es la liberación de Ucrania de los nazis y su neutralidad (negativa a unirse a la OTAN). La táctica de las tropas rusas es, mientras atacan las instalaciones militares, minimizar las bajas entre la población civil y el ejército ucraniano, para evitar la destrucción de la infraestructura civil. Son personas fraternales. Seguiremos viviendo juntos. Sin embargo, los nazis de Bandera utilizan las tácticas más repugnantes de los fascistas alemanes, utilizando a los civiles y sus casas como escudos humanos. Instalan artillería y tanques en zonas residenciales, prohíben a los ciudadanos salir de las zonas de guerra, convirtiendo a cientos de miles de personas en rehenes.

Esta nefasta táctica nazi no está condenada en Occidente. Son los Estados Unidos, librando una guerra informativa a través de los medios controlados por ellos (sólo resiste Russia Today), los que están interesados ​​en la guerra. Estados Unidos ataca no sólo a Rusia sino también a Europa. La guerra de la OTAN contra Yugoslavia en 1999 fue un medio para desestabilizar a la Unión Europea. Hoy, el objetivo principal de EE. UU. es evitar el suministro de gas ruso a través del gasoducto Nord Stream-2 para obligar a Europa a comprar gas licuado más caro de EE. UU., lo que debilitaría drásticamente a Alemania y otros países de la UE. El volumen de comercio entre Rusia y la UE es de 260 mil millones de dólares al año. Con los EE. UU.: 23 mil millones de dólares. 10 veces menos. Por lo tantolas sanciones impuestas a petición de Estados Unidos golpean, en primer lugar, a Europa. Los eventos en Ucrania son otra guerra estadounidense por el control del mundo.

Por cierto, las afirmaciones sobre la naturaleza global del boicot a Rusia son falsas. Los países BRICS (Brasil, India, China y Sudáfrica) que constituyen el 43% de la población mundial no apoyaron las sanciones. China es la ^primera y la India, la tercera economía más grande del mundo. Las sanciones no fueron apoyadas por Asia (excluyendo a Japón y Corea del Sur con sus bases militares estadounidenses), por Medio Oriente, por los países más grandes de América Latina y por la mayoría de los

Durante 30 años he sido uno de los críticos más activos de la política interior y exterior de la élite rusa. En su carácter de clase, el poder oligárquico-burocrático en Rusia no es muy diferente del poder en Ucrania (excepto sin el fascismo y el control total de EE.UU.). Sin embargo, en esos casos lamentablemente raros en los que los líderes de Rusia siguen una línea que satisface los intereses históricos del país y el pueblo, el principio de la crítica «automática» no es apropiado.

Durante mucho tiempo he argumentado que las sanciones tendrán un efecto beneficioso para deshacerse de la dependencia impuesta por Rusia de Occidente en varias áreas de la vida. El gobierno ruso ya está dando los primeros pasos en esta dirección. La tarea de las fuerzas de izquierda es alentar enérgicamente a las autoridades a cambiar no solo la política exterior, sino también el rumbo socioeconómico, que no corresponde a los intereses del pueblo.

Viacheslav Tetekin,

Miembro del CC del CPRF

Doctor en Ciencias en Historia,

Ex-Parlamentario de la Duma Estatal Rusa (2011-2016)

*++

 

Rusia, una vez más, no es culpable

 

 

Rusia, una vez más, no es culpable

Por Agustín Velloso Santisteban

KAOSENLARED

19 de abril de 2022 

“Rusia es culpable”. Esta maldita afirmación de Ramón Serrano Suñer, cuñado de Francisco Franco, ministro repetidas veces y además entusiasta colaborador con el nazismo alemán, muy probablemente es desconocida por los jóvenes hoy.

Forma parte del discurso de Serrano Suñer del 24 de junio de 1941 (extracto):

“Camaradas: No es hora de discursos. Pero sí de que la Falange dicte en estos momentos su sentencia condenatoria: ¡Rusia es culpable! Culpable de nuestra guerra civil. Culpable de la Muerte de José Antonio, nuestro Fundador. Y de la muerte de tantos camaradas y tantos soldados caídos en aquella guerra por la opresión del comunismo ruso. El exterminio de Rusia es exigencia de la Historia y del porvenir de Europa.”

http://sauce.pntic.mec.es/~prul0001/Textos/Texto%202%20tema%20XV.pdf

A esos jóvenes les puede parecer un detalle sin importancia, batallitas del abuelo, pues el discurso se refiere al envío de voluntarios españoles a participar en la Segunda Guerra Mundial (SGM) junto con las tropas alemanas a las órdenes del gobierno nazi.

Los viejos harían bien en recordar a sus nietos esta frase, porque con el fascismo evolucionado del siglo XXI, el PSOE mantiene el mismo objetivo:

Según la nota del 14 de marzo de 2022 de Europa Press, “Sánchez defiende la necesidad de ‘parar los pies ahora a Putin para que otro país no siga a Ucrania’.”

www.europapress.es/nacional/noticia-sanchez-defiende-necesidad-parar-pies-ahora-putin-otro-pais-no-siga-ucrania-20220314221823.html

Con el respaldo de otros partidos supuestamente democráticos y cumplidores de la ley internacional, se vuelve a escuchar diariamente en España en cada boletín radiofónico y televisivo de todas las emisoras de radio y cadenas de televisión, que Rusia invadió y atacó Ucrania, que “Rusia es culpable”:

“DIRECTO | Borrell: «Rusia está cometiendo numerosos crímenes de guerra en Mariúpol»

A pesar de las consecuencias que tiene para España seguir la política exterior de Estados Unidos (Iraq, Afganistán, Somalia, Sudán, Siria, Libia…) los dos partidos políticos que se alternan entre el gobierno y la oposición, el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y el Partido Popular (PP), vuelven a coincidir para complacer al imperio, esta vez en Ucrania, país que no es miembro de la OTAN. Por eso es pertinente la comparación entre 1941 y 2022.

La Asamblea General de las Naciones Unidas, en su Resolución 39(I) sobre la cuestión española, afirmó que:

«(a) En origen, naturaleza, estructura y conducta general, el régimen de Franco es un régimen de carácter fascista, establecido en gran parte gracias a la ayuda recibida de la Alemania nazi de Hitler y de la Italia fascista de Mussolini;

El fascismo modernizado ya no despliega en las calles multitudes amenazadoras ataviadas con camisa parda y escenografías al estilo Leni Riefenstahl. Ahora simplemente silencia el micrófono de los críticos, no publica sus fotos ni testimonios, suprime o manipula la información de los medios y si alguien insiste le cortan el Twitter, le expulsan del Facebook o le sacan de su puesto de trabajo con una sentencia absurda: “periodista asociado al gobierno de Rusia”.

(b) Durante la prolongada lucha de las Naciones Unidas contra Hitler y Mussolini, Franco, a pesar de las continuas protestas de los Aliados, prestó una ayuda considerable a las potencias enemigas. Primero, por ejemplo, de 1941 a 1945, la División de Infantería de la Legión Azul, la Legión Española de Voluntarios y la Escuadrilla Aérea Salvador, pelearon en el frente oriental contra la Rusia soviética;

Desde la S.G.M., el fascismo continuó con su negocio, el pillaje máximo a cualquier precio, pero bajo un nuevo disfraz. Los ganadores, imperialistas de antiguo y arribistas avispados, se vistieron de demócratas de toda la vida para poder seguir tras el botín. Las guerras continuaron contra países sin capacidad defensiva, asesinando a sus líderes primero como aviso y luego a poblaciones enteras si éstas se rebelaban a su destino. Así Estados Unidos y sus aliados han cometido durante décadas todos los crímenes posibles sin ser juzgados y sin asomo de arrepentimiento ni intención de compensar a las víctimas.

(c) Pruebas incontrovertibles demuestran que Franco fue, con Hitler y Mussolini, parte culpable en la conspiración de guerra contra aquellos países que finalmente en el transcurso de la guerra mundial formaron el conjunto de las Naciones Unidas. Fue parte de la conspiración en que se pospondría la completa beligerancia de Franco hasta el momento que se acordara mutuamente».

Estados Unidos y sus aliados, más o menos voluntariamente o mediante extorsión,  hacen en Ucrania contra Rusia lo que han hecho constantemente en el pasado con países que consideran enemigos o rivales: enfrentar unos contra otros, el clásico divide et impera, bloquear, presionar hasta el límite a la víctima, demonizar, denunciar mintiendo sin vergüenza ni límite, exigir simulando negociar, dar golpes de Estado u organizarlos, atentar de diversas maneras de forma descarada o secreta, mediante agentes interpuestos, asesinar, sabotear, sancionar, corromper, etc., etc.

La Asamblea General,

Convencida de que el Gobierno fascista de Franco en España, fue impuesto al pueblo español por la fuerza con la ayuda de las potencias del Eje y a las cuales dio ayuda material durante la guerra, no representa al pueblo español, y que por su continuo dominio de España está haciendo imposible la participación en asuntos internacionales del pueblo español con los pueblos de las Naciones Unidas;

La España postfranquista, aún renqueante del fascismo y temerosa de una probable vuelta atrás, parió con dolor (asesinatos y represión) una democracia, que socarronamente se conoce con esta expresión indulgente: “todos somos demócratas, aunque unos son más demócratas que otros”.

Hubo que votar la Constitución en bloque, con lo bueno, lo malo y lo peor, así que los fascistas y otros dueños del país se absolvieron a sí mismos para seguir manejándolo desde los puestos clave. Europa quedó satisfecha de sumar una nación más al club de los elegidos, aunque por supuesto cada uno en su casa y Dios en la de todos, es decir, el control de la economía en el centro de Europa y el de las corridas de toros en el de España.

Recomienda que se excluya al Gobierno español de Franco como miembro de los organismos internacionales establecidos por las Naciones Unidas o que tengan nexos con ellas, y de la participación en conferencias u otras actividades que puedan ser emprendidas por las Naciones Unidas o por estos organismos, hasta que se instaure en España un gobierno nuevo y aceptable.

Ni la ONU ni la Unión Europea, cada vez más próxima a la derecha dura, aíslan ya a gobiernos fascistoides en países del viejo continente. Tanto es así que en política nacional los dos grandes partidos citados han excluido sistemáticamente de las materias de Interior, Defensa y Exteriores a los de izquierdas y les han negado en el Congreso de los Diputados información considerada sensible.

En general ambos partidos desprecian a la población, que es la pagana de las políticas de los sucesivos gobiernos favorables a las clases altas en detrimento de las clases trabajadoras. En política exterior hacen con otros países menos fuertes, lo que los más poderosos hacen con España.

Esa democracia exuda fascismo con corrupción en casa y fuera imperialismo nostálgico, aunque sin mérito para ello como no sea el de lacayo del imperio usamericano.

Ir a la guerra una y otra vez contra países -generalmente indefensos- en cuanto a Estados Unidos le da la gana de ordenar toque de corneta, es el signo más visible del fascismo moderno en España. Esto sucede de forma repetida -irónica y trágicamente- a pesar de haber sido un pueblo bajo la bota militar del fascismo durante 40 años y tras el alineamiento bélico con el fascismo alemán e italiano en contra de Rusia.

Deseando, además asegurar la participación de todos los pueblos amantes de la paz, incluso el pueblo de España, en la comunidad de naciones,

Recomienda que todos los miembros de las Naciones Unidas retiren inmediatamente a sus embajadores y ministros plenipotenciarios acreditados en Madrid.

Si la ONU no fuese un instrumento de Estados Unidos, éste y todos sus aliados deberían ser expulsados de esta organización y sus líderes conducidos ante un nuevo tribunal de Nuremberg, obligados a pedir perdón por sus crímenes y a reparar todo el daño causado al resto de la Humanidad.

Sin embargo, mejor sería que el resto de países del mundo abandonase de inmediato la ONU por ineficaz y corrupta y establecieran a cambio una nueva asociación de países antifascistas y antiimperialistas basada en el respeto universal y la ayuda mutua en adelante.

Quincuagésima nona reunión plenaria, 12 de diciembre de 1946.

http://www.derechoshumanos.net/memoriahistorica/1946-Resolucion-ONU.htm

En cuanto a Ucrania, es lógico pensar que el recurso a la guerra no ha de ser la forma de solucionar los problemas entre países, sino la aplicación de una ley internacional justa para todos.  Pero mientras no haya una organización mundial basada en la justicia y no en el poder militar, Rusia no tiene por qué resignarse a las agresiones de la OTAN sin garantías y poniéndose en riesgo evidente ante el empuje constante de la OTAN hacia sus fronteras.

Tampoco tiene por qué abstenerse Rusia de acudir en socorro de la población del Donbás, ni dejar que nazis ucranianos ataquen y asesinen impunemente a otros ucranianos descendientes de rusos, de etnias minoritarias o afiliados a partidos políticos ilegalizados.

Tampoco Rusia tiene que soportar que Victoria Nuland, nombrada por Obama en 2013 Secretaria de Estado Adjunta para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, intervenga en la política interior de Ucrania con el fin de desestabilizarla en contra de Rusia.

Con ese nombramiento Nuland “promovió activamente las protestas de grupos nacionalistas y neonazis en contra del gobierno de Víktor Yanukóvich, a la sazón presidente de Ucrania y representante del Partido de las Regiones, opuesto a la asimilación de Ucrania por la Unión Europea y la OTAN. No sólo auspició el ‘golpe blando’ (que culminó con numerosos sangrientos episodios) sino que, extralimitándose en sus atribuciones, participó personalmente en las manifestaciones que la extrema derecha escenificaba en la Plaza Maidan de Kiev a finales de diciembre del 2013.”

https://nuevarevolucion.es/victoria-nuland-un-personaje-sombrio-en-la-crisis-de-ucrania/

Si este nombre no le dice nada, recuerde que respecto de Ucrania esta “funcionaria habla sobre involucrar a Naciones Unidas en una solución política en Kiev. ‘Eso sería muy bueno, creo, el ayudar a consolidar esto y lograr que la ONU nos ayude a unirlo y ya sabes… que se joda la UE’, dice Nuland en la grabación.”

https://www.publico.es/internacional/enviada-especial-eeuu-europa-joda.html

y

https://rebelion.org/victoria-nuland-un-personaje-sombrio-en-la-crisis-de-ucrania/

No hay que olvidar que desde 2014 ha habido en Ucrania ataques constantes por parte de ucranianos nazis contra ucranianos de la zona del Donbás. La cifra de muertos asciende a más de 14.000 personas.

www.naiz.eus/es/hemeroteca/gara/editions/2022-03-10/hemeroteca_articles/basta-ya-de-manipulacion-y-de-guerras

En consecuencia, Rusia, atenta a los planes de la OTAN, ha acudido en socorro de estas poblaciones y también ha actuado con la intención de detener por la fuerza de las armas esos ataques nazis.

¿Qué salida le quedaba a Rusia a la violencia política en Ucrania espoleada por la OTAN tras una infinidad de advertencias a esta organización sobre su avance hacia las fronteras rusas en el Oeste?

¿Acaso tiene que quedarse de brazos cruzados ante el aumento de los ataques a los civiles de las Repúblicas Independientes de Donetsk y Lugansk?

¿Es que alguna persona decente ha podido olvidar la política criminal de provocar las primaveras árabes y las revoluciones de colores orquestadas por Estados Unidos, crímenes contra la Humanidad aún no juzgados como tantos otros suyos?

Se dice, con razón, que la guerra es terrible, pero si no se hace nada más que lamentarse, se traiciona y se falsea esas graves palabras. Mientras haya agresiones, la guerra en defensa propia y en defensa de una víctima inocente, como último recurso y con el respeto al derecho de guerra, será legítima.

Lo que nunca será legítimo es el imperialismo. Debido a la incapacidad y perversión de la ONU para hacer valer la ley internacional, se ha convertido en cómplice de lo que ocurre en Ucrania merced al juego macabro entre imperialistas y nazis.

Junto a la OTAN hay que añadir a muchos medios de comunicación, principalmente de Occidente, como responsables de la operación de desestabilización en Ucrania desde antes del año 2014, así como a los que decidieron planearla y lanzarla, también a los que fabrican y comercian con armas para agresiones ilegales y a los que se movilizan para cumplir las órdenes de los mandos de ejércitos y milicias. Todos son cómplices en busca de su propio beneficio, que es siempre el pillaje, sea cual sea el elevado interés que manifiesten.

Por eso se está silenciando a los medios de comunicación considerados contrarios a los intereses imperialistas. Eso es lo que hacen las democracias más beligerantes las 24 horas del día.  ¡Cuántos crímenes se cometen en su nombre, aunque en realidad son fascismos disfrazados!

Rusia no es culpable en una nueva guerra no elegida contra el nazismo hoy, como no lo fue en la Europa de la mitad del siglo XX.

En cuanto a España, la jodienda de la que habla Nuland es exactamente la que está sufriendo la población trabajadora y desempleada con la subida de los precios en alimentos y suministros básicos, la negativa de Argelia a servirnos el gas en las mismas condiciones por la traición al Sahara Occidental, la dependencia -ahora sí- del mismo gas ruso, pero ‘comercializado’ en adelante por Estados Unidos, lógicamente a mayor precio por su intermediación y a través de 10.000 kms. de océano, eso si hay condiciones y buques suficientes para que lo traigan.

Sin embargo, todo eso es miserable en comparación con el sufrimiento que han producido esas democracias podridas en otros países. Es una responsabilidad compartida entre el gobierno y la oposición, aunque se peleen de mentirijillas en el Congreso y ante los medios. También son responsables de trasladar las penurias que ocasionan sus decisiones políticas ¡a sus propios votantes! como hace un alquimista con los necios que desean obtener la piedra filosofal.

¿Qué gobierno del PSOE y del PP ha pedido permiso a la ciudadanía para enviar durante décadas a España de guerra en guerra en el Medio Oriente, en África y también a desestabilizar países hermanos en Latinoamérica contra la ley internacional, sin ética ni razón, sino todo lo contrario?

¿Quiénes en puestos de poder e influencia se están beneficiando o se van a beneficiar con esas políticas en contra de la paz internacional y del bienestar de los españoles?

¿Por qué tanto el PSOE como el PP siguen impidiendo la participación directa de los ciudadanos en los asuntos políticos claves para un país realmente democrático?

Entre éstos la pertenencia a la OTAN; la fabricación y venta de armas ¡a dictaduras de todo tipo!; la deuda, el derecho a la vivienda, al trabajo, la sanidad y la educación; la corrupción y los paraísos fiscales, etc., la reforma de la Constitución… pero sobre todo lo más grave: la decisión de guerrear ¡por encargo! contra países que apenas ningún español conoce ni siquiera por encima. Guerras de agresión y pillaje por más que se disimule con excusas como la defensa de la mujer afgana, la lucha contra el terrorismo islamista, la búsqueda de armas de destrucción masiva…

¿Qué tiene de democrático el gobierno de un país que lleva forzosamente y engañada a su población a una acción de desestabilización política en un país extranjero a beneficio exclusivo del imperio?

Finalmente, si esta nueva aventura acaba en la Tercera Guerra Mundial, ¿qué hará Rusia si la OTAN usa las bases de Estados Unidos en la península, especialmente en Rota con submarinos nucleares?

¿Quién puede creer que ese desastre lo podría evitar un gobierno del PSOE o del PP? De ninguna manera, el gobierno no tiene la capacidad para evitarlo. Estados Unidos y la OTAN no tienen la voluntad, aunque lo seguro es que venderá a España algunos aviones de combate F-35 más y una nueva gama de misiles.

Estados Unidos prevalece militarmente en el mundo precisamente asolando países con guerras convencionales, interpuestas, económicas, etc., desangrando a la población por su cuenta o con el concurso de estúpidos aliados.

Usted siga votándoles, pagando sus sueldos y sus guerras, no tendrá a nadie a quien culpar, solamente a sí mismo. Eso si sigue vivo.

*++