LOS SOCIALISTAS DE EE.UU NO QUIEREN LA GUERRA (¿Y A ROTA, MORÓN DE LA FRONTERA, MADRID, LA CORUÑA O ZARAGOZA LES AFECTA LA GUERRA?)

Oriente Medio

La posición socialista ante el ataque de EE UU a Irán: el asesinato de Suleimani

Dan La Botz

VIENTOSUR

07/01/2020 | 

El presidente Donald Trump ha declarado de hecho la guerra a Irán con el asesinato del general Qassim Suleimani, comandante de la tropa de élite iraní Quds, en una incursión aérea cerca del aeropuerto internacional de Bagdad. El asesinato de Suleimani provocará muy probablemente una guerra, si bien no está claro cómo se desarrollará esta guerra ni qué forma adoptará. ¿Qué posición adoptamos en esta nueva situación las y los socialistas estadounidenses?

Contra el imperialismo de EE UU

En primer lugar, nos oponemos al último ataque del gobierno de EE UU contra Irán, la más reciente de una serie de iniciativas diplomáticas, económicas y militares emprendidas contra el Estado iraní. Las medidas económicas han afectado al conjunto de la población. En mayo de 2018, Trump retiró a EE UU del tratado nuclear con Irán y después en junio, y nuevamente en septiembre de 2019, anunció nuevas sanciones económicas contra Irán. Todas estas iniciativas apuntaban al último ataque en forma de asesinato de Suleimani. Ahora, el gobierno de Trump ha enviado a 3.000 soldados más a Oriente Medio. Las y los socialistas debemos oponernos a las presiones diplomáticas, económicas y militares y a los ataques de EE UU contra Irán.

Trump ha creado una presidencia imperial y ha actuado de una manera autoritaria y completamente antidemocrática al llevar a EE UU a la guerra. Al ordenar el ataque a Irán, Trump no solicitó al Congreso que promulgara una nueva ley de poderes de guerra, actualmente caducada, y ni siquiera consultó a la dirección del Congreso. De acuerdo con la constitución estadounidense, por supuesto, solo el Congreso puede declarar la guerra, pese a que desde la segunda guerra mundial nunca ha asumido la responsabilidad de declarar o negarse a declarar la guerra.

Las guerras dependen en última instancia del presupuesto militar, que en julio pasado fue aprobado en el Senado por 67 votos a favor y 28 en contra, y en el Congreso por 284 votos a favor y 149 en contra; es decir, tanto Republicanos como Demócratas votaron a favor de financiar el armamento y la guerra. Con buen criterio, el candidato presidencial Bernie Sanders no votó ni a favor ni en contra de los últimos presupuestos militares al ausentarse de la votación.

Washington ha tratado durante décadas de mantener su predominio en Oriente Medio, especialmente con respecto a sus inmensos recursos petroleros. Esto ha comportado la invasión de Irak, el respaldo a regímenes dictatoriales, la imposición de sanciones mortíferas y la prestación de apoyo diplomático y armamentístico para que Arabia Saudí pueda librar su guerra brutal en Yemen e Israel realizar múltiples ataques mortíferos contra Gaza. En su intento de mantener el orden reaccionario, la intervención de EE UU ha causado estragos en la región y entre sus habitantes. Nos oponemos al imperialismo estadounidense en todas sus formas económicas y políticas.

Los Socialistas Democráticos de EE UU (Democratic Socialists of America, DSA), agrupación de la que soy miembro, ha emitido una excelente declaración en la que se opone al ataque de EE UU contra Irán, y aquí, en Nueva York, donde vivo, ha organizado una manifestación contra la guerra ante el domicilio del senador Demócrata Charles Schumer, exigiéndole que él también se oponga al ataque. Debemos exigir que él y todos los Demócratas se declaren firmemente en contra de la guerra contra Irán y no simplemente por motivos de procedimiento. Exigimos que todo y toda Demócrata se posicione en contra de la guerra en Irán y quienes no lo hagan no deberían recibir apoyo político en el futuro.

No apoyamos políticamente al gobierno iraní

Nuestra oposición al ataque de EE UU contra Irán no implica ningún apoyo político al gobierno autoritario, teocrático y de derechas de Irán. En este país nos solidarizamos con el movimiento por la democracia, el pluralismo político, los derechos civiles, la paz, y dentro de este movimiento democrático, nos situamos del lado de la clase obrera y las fuerzas socialistas. Como escribe la Alianza de Socialistas de Oriente Medio y África del Norte:

En Irán, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y otras fuerzas gubernamentales reprimieron brutalmente las manifestaciones populares que se extendieron por todo el país el 15 de noviembre para oponerse al aumento del precio del petróleo y reclamar el derrocamiento de la República Islámica y el fin de sus intervenciones militares en la región. Según la agencia Reuters, en cuatro días fueron asesinados por lo menos 1.500 manifestantes. Entre 8.000 y 10.000 manifestantes, en su mayoría jóvenes, han sido arrestados y de la mayoría de ellos se desconoce el paradero. En las cárceles languidecen muchos presos y presas políticas, sindicalistas, feministas y activistas de las minorías oprimidas, detenidas en anteriores manifestaciones. Estas personas y las manifestantes revolucionarias de Irak, Líbano, Sudán y Argelia son las fuerzas con las que los socialistas de todo el mundo debemos contar y a las que debemos apoyar.

Nos oponemos al imperialismo estadounidense, pero apoyamos a las fuerzas democráticas de Irán, a sabiendas de que a corto plazo el ataque de Trump a su país les dificultará la tarea, pero de que a la larga la guerra puede socavar la credibilidad del gobierno iraní y el apoyo que recibe. Los socialistas apoyaríamos sin duda una revolución política o democrática en Irán, si bien nos opondríamos a cualquier intervención de EE UU en tal situación.

Contra EE UU y todas las demás potencias imperialistas

Al mismo tiempo que, como socialistas internacionales, centramos nuestra atención en la oposición al papel que desempeña EE UU en Oriente Medio, también nos oponemos a la intervención de otras potencias en la región. Estamos en contra el presidente autoritario de Rusia, Vladímir Putin, y de la ayuda que presta al dictador sirio Bashir al Asad bombardeando la provincia de Idlib, el último refugio de la oposición siria, donde incluso han atacado escuelas y han matado a hombres, mujeres y niños civiles. Hemos de oponernos al papel que desempeña Arabia Saudí en la terrible destrucción y matanza de seres humanos en Yemen, así como al de Turquía, que ha enviado tropas a Libia.

Aunque nos oponemos al ataque de EE UU contra Irán, también hemos de oponernos a las perforaciones marinas de Irán, Rusia y China en el océano Índico y el golfo de Omán. Tanto Rusia como China han demostrado sus ambiciones imperiales, Rusia con la anexión de Crimea y China con la de Tíbet y su intento de aniquilar la cultura tibetana y la de los uigures, mientras construye nuevas islas y bases navales en el mar del Sur de China para intimidar a los países vecinos.

En todas estas situaciones, las y los socialistas nos oponemos a las grandes potencias imperiales como EE UU, Alemania, Francia, Rusia y China, y también nos oponemos a las potencias imperialistas regionales como Arabia Saudí y Turquía. Y defendemos el derecho de autodeterminación de todas las naciones y todos los pueblos de Oriente Medio, como el pueblo yemení y el kurdo. Nos solidarizamos con los movimientos democráticos y, allí donde existen, con los movimientos socialistas en Irak, Irán, Arabia Saudí y Turquía. En todas partes estamos con la gente trabajadora y en contra de los tiranos.

04/01/2020

https://newpol.org/the-socialist-position-on-the-latest-u-s-attack-on-iran-the-assassination-of-suleimani/

Dan La Botz es maestro, escritor y activista residente en Brooklyn. Es coeditor de New Politics.

Traducción: viento sur

*++

COSAS QUE POR LEJANAS PARECE QUE NO NOS AFECTAN A LOS TRABAJADORES ESPAÑOLES

Mentir sin escrúpulos

Atilio A. Borón

TERCERAINFORMACION

07/01/2020 

Ya no se trata de disputas ideológicas. Se trata de algo más elemental, esencial: un medio de comunicación no debe mentir. La mentira es al medio como la estafa a un banco. Si este no debe hurtar el dinero de sus clientes un medio tampoco debe escamotear la información que necesita su audiencia, que confía en la honestidad y ecuanimidad de su fuente informativa.

Desafortunadamente, lo que hemos visto en la prensa hegemónica a propósito de la elección del nuevo presidente de la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en medios tales como Clarín, Infobae y La Nación en la Argentina, o El País en España, El Mercurio en Chile o la CNN en Estados Unidos constituye una monumental estafa a la buena fe de sus lectores. El periódico español, por ejemplo, asegura que “La autoproclamación de Luis Parra y la elección de Guaidó en una sesión alternativa complican el panorama parlamentario.”  Titulares parecidos inundan los otros medios ya mencionados.  El problema es que no hubo tal autoproclamación de Luis Parra. Eso es lo que hacen los amigos de los diversos integrantes de la pandilla de operadores políticos, que no periodistas, que medran en nuestro tiempo y que protegen a autoproclamados y corruptos como Juan Guaidó y Jeannine Añez. Parra, en cambio, del ultraopositor partido Primero Justicia, no se autoproclamó sino que obtuvo 81 votos de los 140 diputados presentes (de un total de 167) que acudieron al recinto de la AN y por eso fue proclamado como presidente de dicho órgano legislativo. Quien se volvió a “autoproclamar” ¡y en las oficinas del diario El Nacional de Caracas fue Guaidó! , lo cual habla bien a las claras de cual es la función real de ciertos medios que dicen hacer “periodismo independiente”. A pesar de la existencia de quórum y de la presencia de diputados de todas las fuerzas políticas, el hasta entonces Presidente de la Asamblea, Juan Guaidó, se rehusó a ingresar al Palacio Legislativo e instalar la sesión, tal como era su obligación, permaneciendo en las afueras de la sede parlamentaria y pretendiendo hacer entrar a la fuerza a cuatro diputados que por distintas razones habían sido inhabilitados por el Tribunal Supremo de Justicia. En las grabaciones se le oye decir que “si ellos no entran yo tampoco.” Estos finalmente entraron, pero él permaneció afuera. Cabe subrayar que ninguno había participado en las sesiones del actual período legislativo y que Guaidó, como presidente del cuerpo, en ningún momento exigió su presencia.

Ante la ausencia de Guaidó el reglamento de la Asamblea Nacional dispone que el diputado de mayor edad se instale como Director de Debates y dé comienzo a la sesión. Se eligió así, con el voto de 81 diputados una nueva Directiva de cinco miembros, todos pertenecientes a partidos de la oposición. Hay que ser muy mentiroso, como los medios arriba citados, para hablar de un “golpe parlamentario de Maduro” cuando la nueva directiva está íntegramente conformada por políticos de la oposición. O sea, Maduro habría sido tan incompetente que organiza un golpe parlamentario, supuestamente para favorecer sus planes políticos, a resultas del cual la nueva Directiva de la AN queda en manos de ¡cinco férreos opositores a su gobierno! Algo no cierra en esta explicación. La razón: que todo es un relato absolutamente falso de la realidad. Lo que una prensa honorable tendría que haber dicho es que la elección del nuevo presidente de la AN fue realizada de conformidad con los requisitos legales, en el día y el lugar dispuestos por la Constitución (no en una plaza o en las oficinas de un diario, como hizo Guaidó), que hubo el quórum que manda la ley y que la votación se hizo ante la presencia de la Junta Directiva saliente, a excepción de Guaidó, obteniendo la oposición una suma de votos que superaba ampliamente la mitad más uno de los 140 parlamentarios en el recinto.

¿Cómo explicar la conducta del “autoproclamado”? Primero, por su irreparable  descrédito en las filas opositoras. Recordar la denuncia en su contra hecha por el embajador “imaginario” que él mismo nombrara en Colombia, Humberto Calderón Berti, y que lo acusara de robarse, junto a algunos de sus amigotes, parte del dinero que la Casa Blanca había enviado para financiar la operación “Ayuda Humanitaria + Concierto en Cúcuta” del 23 de Febrero y “gastárselo en prostitutas y licor”  aparte, seguramente, en alguna que otra sustancia prohibida.[1]

Segundo, porque el acuerdo en la oposición era que habría una alternancia de los partidos que presidían la AN y que al producirse la renovación de autoridades que tuvo lugar este 5 de Enero el partido de Guaidó, Voluntad Popular, debía ceder el lugar a Primero Justicia, y como buen bribón que es ignoró ese acuerdo y trató de salir airoso victimizándose en un intento patético de ingresar ilegalmente al recinto de la AN cuando nada ni nadie le impidió hacerlo normalmente, como todos los diputados de la oposición. Pero tenía que proporcionarle al imperio, la CNN y la prensa canalla del continente esa foto que toda la derecha necesitaba para confirmar el carácter dictatorial del “régimen” de Maduro y sumar a los vacilantes al grupo de la derecha recalcitrante de Latinoamérica. Una farsa muy bien pensada y actuada, lástima para él que los testigos presenciales y los videos que circulan profusamente en la red demuestran claramente el engaño. Tercero, porque Trump le ordenó que no se bajara y siguiera con su fantochada hasta tumbar a Maduro y, obediente y arrastrado, y con algunas cuentas pendientes con la Casa Blanca por aquellos dinerillos del 23 F Guaidó obedeció la orden de su amo.

Un indeleble torrente de estiércol cae sobre los medios que en lugar de relatar estos hechos, concretos y probados (inclusive con videos tomados por parlamentarios y gente que se hallaba en las  adyacencias de la sede de la AN y que se viralizaron por internet) se plegaron al discurso que Washington necesita como preparación de una eventual aventura militar en Venezuela o de la intensificación de sus ataques económicos, financieros, informáticos, diplomáticos, etcétera contra ese país. Mintieron, una vez más, como lo han venido haciendo desde décadas para promocionar sus intereses y los del imperio, del cual son sus oficiosos house organs. Estafaron por enésima vez a sus lectores y a sus audiencias. Pero poco les importa. Lograron lo que se proponían: seguir confundiendo a la opinión pública y a funcionarios de varias cancillerías latinoamericanas  –desgraciadamente la argentina no fue la excepción- que compraron las fake news de los medios hegemónicos y carentes de profesionalismo las admitieron como buenas, emitiendo vergonzosos comunicados en donde la ignorancia mezclada con la indolencia dio por resultado desatinos diplomáticos que tomará mucho tiempo y trabajo corregir.

A lo anterior hay que agregar la creencia muy arraigada en el establecimiento diplomático de Latinoamérica que si un gobierno se alinea incondicionalmente con Washington –por ejemplo cerrando los ojos ante el atentado terrorista perpetrado contra Qassen Suleimani en Irak, o uniéndose al coro que canta loas a Guaidó como el mesías de la democracia venezolana- su fidelidad será generosamente recompensada por la Casa Blanca. Argentina ya ensayó esa política de l “relaciones carnales” propuesta por Carlos S. Menem durante sus largos diez años de gobierno y terminó en una debacle fenomenal ante la gélida indiferencia del gobierno de Estados Unidos. Pensar que ahora podrá ser diferente es una muestra de ingenuidad política, aún teniendo en cuenta el redoblado sometimiento a aquel país en que dejó el gobierno de Mauricio Macri a su sucesor. Una política exterior independiente, seria, exenta de grandilocuencias y congruente con la rica multipolaridad del mundo actual es la mejor carta de presentación para las difíciles negociaciones que los países del área, y muy especialmente la Argentina, deben permanentemente entablar con la Casa Blanca. El alineamiento incondicional a ésta no sólo no ayuda sino que perjudica. Ojalá se tome nota de las enseñanzas de la historia y se actúe en consecuencia.

[1] Ver nota de la BBC al respecto en https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-50608678

Fuente: http://atilioboron.com.ar/mentir-sin-escrupulos/

*++

DESCABEZANDO TÍTERES: JOSÉ JOAQUÍN LEÓN DEL DIARIO DE SEVILLA

La tal “Mertxe Aizpurua”, que es el calificativo que le endosa José Joaquín León a la diputada mencionada, tiene tanta legitimidad para estar en el Congreso como la que pueda tener el Excelentísimo Señor don Santiago Abascal, montador de caballos y pistola en el sobaco para defenderse de los delincuentes, Casto en materia laboral por otra parte.

Al Rey lo ha defendido precisamente un diputado del PNV, contra los agravios que han vertido sobre él, PP, Ciudadanos y VOX al no aceptar que si Pedro Sánchez era Candidato lo era por voluntad real que como tal lo propuso al Congreso para poder formar gobierno DE-MO-CRÁ-TI-CA-ME-NTE por elección de los Diputados, que es precisamente lo que se acaba de realizar, porque el Presidente legitimo ni es el autoproclamado, tipo Guaidó, y ni siquiera el que los súbditos han elegido, sino el que eligen los Diputados previamente elegidos por los votantes, porque el sistema político español no es democrático, sino democrático social de derecho.

El voto de Teruel existe, vale tanto y están de oro como el del señor no soltero, o sea, Casado, del PP.

La simplicidad mental y la unilateralidad es la esencia del fascismo, y simplicidad mental y unilateralidad en su estado puro es la utilizada por este sujeto llamado José Joaquín León del Diario de Sevilla, para afirmar que Teruel existe, pero no Andalucía.

Existe Teruel, pero no desde hoy, sino de mucho antes. Teruel ya existía cuando yo presenté un proyecto para la fabricación de carbón activo i negro de huma en ALLOZA, dentro del Plan de Endesa del PEAN, y Teruel ya existía cuando los vecinos de Aliaga se movilizan para defender la permanencia de una empresa en el pueblo, logrando que para ello, desde la Diputación Provincial de Teruel hasta las Cortes de Aragón tuvieron que desdecirse y autorizar la permanencia en Aliaga de dicha empresa, en lo que yo pude participar personalmente, como el último mono, pero participé. Teruel existía incluso desde mucho antes de que se estableciera la General Motors en Aragón, hecho que supuso la consagración del desequilibrio territorial en Aragón. Es decir, que Teruel existe desde mucho antes de hoy en que un diputado turolense ha votado sí al gobernó del PSOE-UP.

Afirmar que Andalucía no existe es tanto como decir que en Andalucía lo que hace falta es un partido o movimiento Nacionalista Andaluz con voz propia que lleve el sentir andaluz y las inquietudes andaluzas al Congreso de los Diputados en Madrid, con lo que yo estaría absolutamente de acuerdo. Pero el sujeto José Joaquín León está muy lejos de reclamar en Andalucía partidos o movimientos políticos de este tipo. Si hubiese pretendido esto hace tiempo que nos hubiera obsequiado con muy buenos artículos, porque este tipo de partidos o movimientos nacionalistas andaluces hace un buen tiempo que existen. Pero él no se refería ni pretendía esto. Lo que él ha pretendido con su artículo es escarba cual gallina en un estercolero para repartir la mierda sobre un gobierno legal y legítimamente constituido para contribuir al encrespamiento social para alterar el orden público yendo contra el mandato de Su Majestad Felipe VI que propuso al Congreso de los Diputados la figura de Pedro Sánchez, como ganador de las últimas elecciones generales (que no las ganó el Diario de Sevilla), como candidato a la residencia del gobierno, que hoy se ha realizado.

Pero Andalucía existe, lo que pasa que el sujeto José Joaquín León todavía no se ha enterado de que mi pueblo, Isla Mayor, a 40 kilómetros al Sur de Sevilla, pésimamente comunicado, junto a otros pueblos del contorno, es el mayor productor de arroz de España, y que seguramente sea uno de los pueblos que más contribuyó a espantar las hambres de la postguerra incivil de 1936, donde habría que investigar el por qué, cómo, cuándo y con quién el General Queipo de Llano, el que llamaba a Franco Paca la culona, se hizo con unas fincas, de arroz, por supuesto.

* * *

Teruel existe y Andalucía no

Pero no se extrañen de la votación. ¿Qué han oído de Andalucía y de Sevilla en estos días de debate?

José Joaquin León

DIARIO DE SEVILLA

07 Enero, 2020 

Guste o no guste, Pedro Sánchez será investido hoy presidente del Gobierno. El domingo pasado, una tal Mertxe Aizpurua, de los proetarras de Bildu, tuvo una intervención escandalosa, pero Pedro Sánchez, cuando subió a hablar, no defendió al Rey, ni condenó a ETA, cuyos herederos se van a abstener para que él gobierne. Por un puñado de votos se olvida hasta la dignidad. Después, cuando los diputados votaron, se vio que la culpa de tener a Pedro Sánchez de presidente no es sólo de su pacto con Unidas Podemos y los acuerdos con los independentistas de ERC y los proetarras de Bildu, sino que además, entre otros, será presidente hoy gracias al voto de oro de Teruel Existe.

Al final, Teruel, que no existía, pues resulta que sí, y que es decisivo. Como se sabe, Pedro Sánchez necesita que gane el sí y no le vale el empate. Si el único diputado de Teruel Existe, Tomás Guitarte, se arrepiente y vota no, el resultado probable sería de 166 votos a favor y 166 en contra. Es decir, que el candidato del PSOE no sería investido. Pero no se hagan ilusiones los de derechas. El voto de Teruel Existe es tan seguro como el de Adriana Lastra. 

Con los cántabros y los canarios contaba Sánchez en su amalgama, pero el partido de Revilla y Ana Oramas (por su cuenta y riesgo) han considerado que el resto de España no puede aceptar los privilegios para Cataluña que ofrecerá Sánchez. Por el contrario, en Teruel Existe se lo han tragado. Sin consulta a sus bases, por cierto. 

En Teruel, el 28 de abril de 2019, habían sido elegidos un diputado del PSOE, uno del PP y uno de Ciudadanos. Pero en noviembre eligieron a uno de Teruel Existe, uno del PSOE y uno del PP. En el análisis de sus votantes, se aprecia que entre el 55% y el 60% de los que apoyaron a Teruel Existe procedían del centro-derecha y que entre el 40% y el 45% salían del PSOE y de Unidas Podemos. Un grupo transversal, aunque con más extracto social de derechas, que le hará el juego a la izquierda populista y los independentistas. 

Una de sus peticiones es que construyan el AVE de Valencia a Zaragoza y que pase por Teruel. Mientras que el AVE de bajo coste llega a Cataluña, no se le espera aún en Sevilla, ni en Andalucía, donde cuatro de sus ocho capitales carecen de AVE, y en todas hay más población que en Teruel. Pero no se extrañen. ¿Qué han oído de Andalucía y de Sevilla en estos días de debate? Los andaluces viven en la comunidad con más población de España, pero ya ven para lo que sirve. Hasta en Teruel han sacado provecho del mercadeo, dando el triunfo al presidente de la España más

*++