domingo, 11 de octubre de 2015
PODEMOS: ¿DE QUÉ COLOR ES SU PLUMERO?
Podemos:
una marca "funcional" al régimen español
2/2
09.10.2015
Podemos,
no es rebelde
Posterior
al 15-M en el 2011 se realizaron en España dos Huelgas generales. La una el 29
de marzo de 2012 y la otra el 14 de noviembre del mismo año. Poca participación
de los protagonistas del 15-M, por lo menos en la comunidad valenciana. En los
textos programáticos de Podemos las palabras lucha, movilización callejera,
poder popular, nueva sociedad, son escasas. Uno de sus lineamientos esenciales
lo constituye la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pero el
Considerando tercero que habla del derecho a la rebelión no se menciona.
(Artículo I, Código Ético. Puede encontrarse en http://podemos.info/).
Pero
donde sí quedó plasmada la animadversión a la “gente” movilizada en las calles
desafiando el estatus imperante es en un reciente artículo de Monedero a
propósito de la condena a Leopoldo López el opositor venezolano. En su escrito
titulado “ Nunca obedecieron leyes los golpistas: Venezuela y Leopoldo López”
compara la oposición venezolana con la kale borroka (nombre que se le da a las
manifestaciones callejeras en el País Vasco), veamos cómo describe a ésta
última:
“Somos
muy sensibles a todo lo que tenga que ver con el terrorismo. Uno de los asuntos
que más nos preocupó después de los coches bomba y los tiros en la nuca fue la
llamada “kale borroka”, la lucha callejera, que convertía nuestras ciudades en
batallas campales con cientos de heridos, algún muerto y una sensación de miedo
que suspendía la democracia” [5].
Que
Monedero condene tajantemente las acciones de los comandos de ETA es respetable,
pero que conecte la “lucha callejera” con el terrorismo, lo coloca al lado de
lo más reaccionario de la derecha española. Es decir, la ciudadanía española,
la gente, las mayorías electorales deben agachar la cabeza cuando los poderes
de siempre constriñan sus libertades políticas de asociación, de huelga y de
movilización…la alternativa será “las próximas elecciones”.
Podemos,
no es unitaria
La
Marca hace una crítica contundente al PP y al PSOE, y de la izquierda no quiere
saber nada porque no da votos. A finales de julio ha hecho una consulta a su
interior y mayoritariamente sus militantes han dicho NO a una posible colación
electoral de cara a las elecciones generales, si bien aceptaron que se hiciese
en las elecciones regionales con aquellas fuerzas que tengan el mismo ADN que
Podemos, como Compromis en el País Valenciá [6]. En su texto “Principios
políticos” (puede encontrarse en http://podemos.info/),
página 12, hablando de las “candidaturas de unidad popular” sostienen que “Las
candidaturas de unidad popular y ciudadana no buscan ubicarse en la izquierda
del tablero sino ocupar la centralidad”. Nuevos actores del centro…¿existe el
centro?
No
obstante las conversaciones con Ahora en Común, una nueva fuerza política con
vocación unitaria proveniente de Izquierda Unida, se mantienen, pero todo
parece indicar que las dos fuerzas irán separadas a las generales.
Podemos,
no es republicana
Si
bien a mediados de 2014, recién asumió la corona Felipe VI, en el programa Fort
Apache titulado “Monarquía o República ¿decide de la gente?” [7], Podemos
cuestionó con cierta seriedad a la monarquía, un año después, en el mismo
programa titulado “Nuevo rey, vieja monarquía” [8], el discurso de Pablo
Iglesias fue más conciliador. Aceptó que la República había sido derrotada en
1939 y aseveró que “un debate de si monarquía o república le haría un gran bien
a la corona”, sin ningún argumento lógico. Preguntado si era republicano o
monárquico, contestó, soy demócrata (minuto 20:28 a 21:00). Posteriormente fue
refutado por la incongruencia de su respuesta, pues un auténtico demócrata no
puede compartir una institución tan antidemocrática como la monarquía (minuto
36:44).
Podemos,
¿reformista… o qué?
Ser
reformista, luchar por reformas, es algo que hoy nadie cuestiona. La
contradicción está en cómo se obtienen. Por su puesto que las elecciones y el
legislador es un instrumento, pero no es el único. El pueblo organizado y
movilizado en la lucha cotidiana modifica e incluso neutraliza aquellas normas
que van contra sus intereses.
Qué
pensar de un partido como Podemos que por principio no se reivindica de
izquierda; rechaza la rebeldía callejera; no es unitaria, pues se erige como
vanguardia ya que no hace coaliciones con nadie, la única mochila que se puede
cargar es la de ellos; no cuestiona de fondo la monarquía; dice cuestionar
radicalmente el poder financiero pero agacha la cabeza a la Troika (Comisión
Europea, Banco Central Europeo y FMI) al apoyar a Tsipras, el Primer ministro
griego de izquierda que traicionó lo aprobado por su pueblo en un referéndum.
Lo
que piensa uno es que Podemos es la mejor lotería que se ha ganado el
establecimiento español, las élites, las castas, las clases dominantes, los de
arriba, el régimen, para confundir a los de abajo y perpetuarse en el poder.
Notas:
[4]
Reberioux, Madelaine. La crisis de la II Internacional y sus repercusiones
en España En: Contribuciones
a la Historia del Partido Comunista de España.
Ed. Fundación de Investigaciones Marxistas, Madrid, 2004, pg. 48, 50, 56, 57.
[5]
Monedero, Juan Carlos. Nunca obedecieron leyes los golpistas: Venezuela y
Leopoldo López . En: http://www.comiendotierra.es/
*++
sábado, 10 de octubre de 2015
viernes, 9 de octubre de 2015
PODEMOS: ¿DE QUÉ COLOR ES SU PLUMERO?
Podemos:
una marca "funcional" al régimen español
1/2
09.10.2015
Una
novedosa organización política se ha hecho visible en el panorama político
español. Evita denominarse a sí misma partido y acude al término “marca” o
“etiqueta”, tan propia de los supermercados.
Fundada
en enero de 2014, la Marca Podemos se considera la continuación de una
expresión de descontento social ocurrida el 15 de mayo de 2011 en la cual
infinidad de ciudadanos protestaron contra el orden imperante en España, ese
día se establecieron campamentos asamblearios en muchas ciudades del país y a
partir de allí se crearon unas redes o grupos de trabajo que confluyeron en la
nueva formación política a comienzos de 2014. Su ideario político puede verse
en http://podemos.info/ y su contenido se
diferencia muy poco de cualquier organización progresista o de izquierda,
aunque su énfasis se centra en obtener mayorías electorales, es decir, los
resultados en las urnas son el eje de su actividad política.
Las
elecciones al Parlamento europeo y las pasadas elecciones municipales del 24 de
mayo en 13 de las 17 comunidades autónomas le otorgaron a Podemos un importante
resultado, convirtiéndose en un actor estelar en las próximas elecciones
generales del 20 de diciembre.
Más
que sus líneas programáticas han sido sus actos los que han ido colocando a
esta organización en determinada posición en el espectro político español. Un
escenario ideal para hacer conocer su ideario político real han sido los
programas televisivos “Fort Apache” y “La Tuerka”, en los que han expresado sin
lugar a equívocos sus posiciones políticas en torno a temas cruciales de la
sociedad española como la monarquía y su absoluto distanciamiento de la
izquierda como referente filosófico y político.
Podemos:
ni de izquierda, ni revolucionaria, ni rebelde, ni unitaria, ni republicana…
¿acaso reformista o qué?
Podemos,
ni de izquierda ni revolucionaria
El
programa de opinión La Tuerka, publicado en Youtube el 6/2/2015 [1], dirigido
por el profesor Juan Carlos Monedero uno de los fundadores de Podemos, se
tituló “Cuando despertó la izquierda ya no estaba ahí”, se expresan las
críticas que Podemos hace a la izquierda. Parten de poner en el mismo saco de
la izquierda al comunismo, al Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y a
Felipe González, al socialismo real con los gulags y Ceausescu, a la Acción
Democrática de Venezuela, es decir, que al interior de esta corriente de
pensamiento han estado tal cantidad de partidos y personajes que han hecho lo contrario
de lo que pregonaban, lo que la ha convertido en un referente tan lleno de
errores que no vale la pena asumirlo.
Aunque
no deja de reconocer que hubo una izquierda heroica: la que sacó del feudalismo
a Rusia y China, la que dio dignidad a América Latina por medio de la
Revolución Cubana, la que resistió la dictadura franquista, etc.
Desde
el punto de vista doctrinal Monedero sostiene que la izquierda tiene errores de
concepción en su corpus al pretender nacionalizar los medios de producción
porque generaban burocracia; a la hora de gestionar la sociedad porque cayó en
el paternalismo y no respetó la ecología; y por último perdió la batalla
ideológica pues el sentido común de izquierda fue derrotado por la mentalidad
consumista e individualista, el querer ser empresario de uno mismo. (Minuto
55:20).
En
una entrevista televisada en un medio colombiano (Canal Capital: programa
Primer Café), publicado en Youtube el 04/06/2015 [2], el mismo Monedero,
banaliza lo que significa ser de izquierda con dos chistes: “le preguntan a un
militante de izquierda que si tuviera dos aviones, qué haría, responde, uno
para el partido y uno para mí…si tuvieras dos Ferraris, le vuelven a preguntar,
responde, una para el partido y el otro para mi…y si tuvieras dos gallinas, él
se queda pensando, ante la duda le cuestionan y responde, es que las gallinas
sí que las tengo”. Enseguida cuenta otro: “están dos soldados, uno soviético y
otro polaco luchando contra los nazis en la Segunda Guerra, en el fragor del
combate aparece un tesoro y le dice el soviético al polaco, vamos a repartir
este tesoro como comunistas, y el otro le contesta, oye ¿no podríamos hacerlo a
partes iguales?”. (Minuto 28:30 de la entrevista).
Pero
la mejor posición frente a la izquierda la expuso el Secretario General de
Podemos, Pablo Iglesias, en su programa de televisión Fort Apache, dedicado a
la Crisis del Partido Popular, publicado el 11/7/2015 [3]. Preguntado sobre la
posibilidad de un amplio frente de izquierdas para ganar las elecciones
generales, planteó que:
“…después
de que te cortejan no sabes decir que no, pero no es arrogancia sino cuestión
de lógica política. En España hay mucha gente de izquierda que de buena fe
piensan que…un Frente de izquierdas puede ganar…porque es una cosa muy
bonita…eso que es un deseo noble no funciona electoralmente y la prueba es
Podemos. Podemos lleva dos años haciendo lo que la izquierda no hubiera hecho,
y con la izquierda diciéndoles lo estáis haciendo mal…y el peso electoral hace
que todo el mundo entre en razón. Entonces si…pensáramos que
llamándonos…“Podemos todos juntos”…eso sirve para tener más votos seríamos
idiotas…lo que tenemos claro es que hay que presentarse de la manera más eficaz
en términos electorales y ahí es donde pensamos que la marca Podemos, que la
identidad Podemos, precisamente porque ha sabido tomar distancia de identidades
políticas que respetamos mucho pero que no funcionan como tal, no sirven, por
eso nosotros abrimos la mano a toda la gente que quiere venir, pero quien
quiera traer su mochila de yo vengo aquí, yo represento a la izquierda, es que
además lo dicen abiertamente quiero un frente de izquierdas…y yo les digo ¿de
verdad tú quieres ligar conmigo diciendo que hay que hacer un frente de
izquierdas? Si es que…hemos venido diciendo que eso no puede cambiar
políticamente el país, que hay que utilizar otras claves y a eso responde
nuestra estrategia diciendo la Marca tiene que funcionar. ¿Cuáles son los
lugares donde yo vería adecuado agregar un guión y otra cosa? Cataluña, el País
Vasco y eventualmente Galicia y por su puesto País Valenciá y Baleares, porque
somos una fuerza política plurinacional…y estos acuerdos pueden ser eficaces
electoralmente”. (Minuto 39:00 a 41:10)
En
general proponen cambiar el eje izquierda-derecha por el de los de arriba y los
de abajo; hablan de la “gente”, de las mayorías electorales, etc.
Vista
esta argumentación vale la pena hacer algunas precisiones.
1.-
La izquierda como horizonte político representa la lucha contra la desigualdad,
la injusticia y la democracia. Por lo menos en occidente hace parte de la
cultura política de quienes luchan por el poder. Que partidos y líderes hayan
tomado su nombre y terminen en la derecha es algo inevitable. El partido de
Hitler se llamaba Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán, el partido de la
derecha española se llama Partido Popular (PP), la oposición de derecha en
Venezuela se autodenomina Voluntad Popular. Es decir, la apelación al
socialismo, a lo obrero, a lo popular, no es patrimonio sólo de la izquierda y
menos aún conceptos como liberación, nación, patria, los cuales han sido
utilizados indistintamente por las diferentes posiciones políticas.
2.-
Podemos confunde el comunismo con izquierda. Se puede ser de izquierda sin ser
comunista, pero ellos hablan de errores en el corpus de la izquierda.
Acorde
a la concepción comunista la nacionalización o socialización o estatización de
los medios de producción se previó como necesaria en un período de transición
en el que el proletariado debía imponer su poder sobre la burguesía, mostró su
eficacia en la Segunda Guerra Mundial, la estricta disciplina y planificación
socialista venció a los nazis y le “salvó los muebles” a los capitalismos
occidentales; planificación comunista es indivisible del triunfo sobre la
barbarie fascista.
Los
errores en la gestión de la sociedad y la derrota ideológica de los valores
comunistas respecto a los individualistas, se debió a que el referente del
comunismo en el mundo, la URSS, adoptó “la transición pacífica al socialismo”
como política internacional, es decir, la promoción de las revoluciones en el
mundo se redujo a esperar a que el capitalismo cayera como resultado de su
propia crisis; olvidaron que la lucha de clases es el motor de la historia,
cosa que no hicieron las metrópolis capitalistas quienes siguieron invadiendo y
expoliando pueblos a diestra y siniestra; fue la lucha de clases, el conflicto
por la consecución de máximos beneficios con el mínimo de inversión social o
ambiental lo que impulsó el avance productivo de las “democracias occidentales”,
mientras que los regímenes del socialismo real no adaptaron sus relaciones
sociales internas y externas a las nuevas realidades, a los nuevos escenarios
en los que la lucha seguía teniendo protagonismo, sin por ello dejar de
reconocer la enorme solidaridad que del mundo socialista emanó a Cuba, a
Vietnam, a África, etc.
3.-
Los dos chistes del profesor Monedero para “ejemplificar” a la izquierda, son
muy “acertados”. Los partidos socialistas de la Segunda Internacional tuvieron
una importante representación parlamentaria resultado de su capacidad
electoral, veamos el panorama en 1912: Partido Socialdemócrata Alemán:
4’200.000 votos (primera fuerza electoral), Partido Socialista Francés
1’400.000 votos, Partido Socialista de Austria 1’000.000 votos, Partido
Socialdemócrata Ruso 800.000 votos. Al interior de la II Internacional se libró
un debate crucial: el de si apoyar o no las aventuras imperialistas de las
respectivas burguesías de cada partido nacional, en vísperas de la Primera
Guerra Mundial. Lenin fue claro en el sentido de que los socialistas no tenían
la fuerza suficiente como para generar un movimiento social capaz de
obstaculizar la conflagración, pero lo que por lo menos pedía el dirigente ruso
era que los diputados socialistas no votaran los presupuestos de guerra en sus
respectivos parlamentos nacionales. Excepción hecha de Rusia y Serbia, todos
los partidos de la II Internacional apoyaron a sus respectivas burguesías. En
últimas los obreros defendieron las conquistas materiales que traían consigo
las colonias, los mercados de ultramar, etc., y estuvieron dispuestos a
participar en la “Unión Sagrada” para conservarlas [4]. Se hundió la II
Internacional. Estos partidos de izquierda regalaron sus dos gallinas a la
burguesía.
Pero
hubo comunistas que luego de la Primera Guerra Mundial promovieron
insurrecciones en Alemania, Italia y Hungría; similar hicieron los comunistas
españoles en la guerra civil al defender la República con las armas y ni hablar
de los franceses, italianos y griegos en la resistencia contra los nazis en la
2ª GM; todos ellos regalaron sus dos gallinas y su propia vida al partido y a
la causa del socialismo. El hombre de izquierda del chiste probablemente sea el
europeo promedio de hoy que no quiere renunciar al estado de bienestar y quizás
poco le importa que estén invadiendo Libia o Siria, con tal de que haya
gasolina barata para su coche.
El
otro chiste, el del soldado soviético y polaco, da entender que el soviético le
entregaría el tesoro al partido. En una situación de guerra, en la que la URSS
puso 20 millones de muertos, de 60 que costó la guerra, la confianza en el
partido como guía para expulsar al invasor nazi fue ciega: luchando como un
solo bloque se ganan las guerras.
4.-
Podemos no lucha por la revolución, entendida como el cambio radical de
estructuras o el advenimiento nuevas clases al poder. Hablan de un cambio
social a partir de mayorías electorales: todos los partidos dicen lo mismo.
*++
UNA PREMIO NOBEL
RECUERDO
PERSONAL DE UNA VISITA A MADRID
DE SVETLANA EN 2006
Pedro
A. García Bilbao
Sociología
Crítica
09.10.2015
Sobre la reciente Premio Nobel
(¡qué casualidad que se lo hayan dado ahora a esta escritora!)
Conocí
a Svetlana Alexievich —puedo equivocar las fechas— en octubre de 2006, tras
publicarse su libro sobre Chernobil, Estuve con ella hablando al acabar la
presentación que hizo en el Círculo de Bellas Artes. Le conté que Koltsov
había estado allí mismo donde estábamos y quedó fascinada. Ella era muy crítica
con Putin y con Lukasenko. Su libro da voz a los «liquidadores» de la Central
de Chernobil. En el debate intenté hacerle ver que en los EE.UU, los
liquidadores de las Torres Gemelas, los obreros y bomberos que limpiaron los
escombros enfermaron por los restos de amianto y derivados, se habían
visto enfermos, arruinados y en la calle al negarse las compañías de seguros
médicos a atenderles debidamente. Se quedó muy sorprendida. Cuando luego
cruzamos unas palabras acabado el acto, aceptó que tal vez solo un país como la
URSS hubiera podido hacer frente con éxito a una catástrofe como aquella
gracias precisamente a la extraordinaria capacidad de sacrificio por los demás
que tenían los soviéticos, a todos esos bomberos, militares y sanitarios que se
sacrificaron; pero apenas fueron unos minutos y no pudimos profundizar. Se
mostró muy interesada en la huella de Koltsov en Madrid y vi sus ojos mirar de
otra forma aquellas salas y escaleras del hermoso edificio donde estuvo
instalado el Tribunal Popular (Bellas Artes).
No
la encontré especialmente anti-soviética, la verdad, sino más bien muy enfadada
con los responsables del fracaso de la URSS, en todo caso su queja era más bien
por el desastre en el que acabó el sueño soviético; asunto muy distinto es el
dolor profundo que expresa su obra, su descripción de la debacle moral en la
que desembocó una sociedad a la que se traicionó tras haberla envuelta en una
gran esperanza. No he leído el resto de su obra y no voy a aventurarme más. Hay
desde luego un activismo político contra los presidentes Putin y Lukasenko a
quienes considera continuadores del desastre y refractarios a reformas
democráticas. Hasta tal punto es así que es perfectamente legítimo preguntarse
por las razones extraliterarias que pudiera haber habido en el Premio Nobel que
se le ha otorgado, no porque su obra no sea de calidad, que sin duda lo es,
sino precisamente por ese activismo.
Recuerdo
esa tarde en el Círculo, la recuerdo a ella aquel jueves de aquel otoño en
Madrid; me gustó su forma de hablar y dirigirse a nosotros. Svetlana Alexievich
me pareció una mujer clara, inteligente y muy directa, Un verdadero placer
haberla conocido.
*++
jueves, 8 de octubre de 2015
ALEMANIA MERKELIANA NO VENEZOLANA: ¡ PEPE, QUE TE VENGAS DE ALEMANIA QUE SON UNOS CHORIZOS!
¿A esta banda de chorizos de los Rajoys, Pedritos, Naranjitos y Naranjitas concomitantes y personal enmascarado a las órdenes de chorizuela merkel les vamos a votar en las próximas elecciones generales?
* * *
INQUIETANTE ANÁLISIS SOBRE EL ESCÁNDALO DE VW: “DAS AUTO”
Rafael
Poch i Feliu
Sociología
Crítica
07.10.2015
Cómo
hay que leer la colleja que le han dado a Merkel desde Estados Unidos
El
escándalo de Volkswagen con el fraude de las emisiones es la última chorizada
de una empresa de aquel país que prodiga lecciones de moralidad en Europa. Un
dato más en la larga serie de los últimos años, una especie de versión teutona
en el siglo XXI de aquel cutre Celtiberia show de Luis Carandell. El
“Teutonia-show”, podríamos decir; la financiación de la burbuja inmobiliaria en
países como Estados Unidos, España o Irlanda; la crisis de los pepinos, el
aeropuerto de Berlín, la Filarmónica de Hamburgo, el Germanwings, la
eurocanallada griega… Por ahí todo claro, pero, ¿es este escándalo un asunto
técnico? Cuesta creerlo.
Credit
Suisse estima en hasta 78.000 millones de euros el perjuicio que el dieselgatepuede
ocasionar a la primera empresa automovilística alemana. Una bonita suma. Por si
sola ya supera en un 60% el coste del mayor vertido petrolero de la historia,
la catástrofe Deepwater Horizon de la compañía BP en el
Golfo de México de hace cinco años. En París, Axa Investment Managers cree que el
asunto le costará a Alemania alrededor del 1,1% de su PIB.
Según
el economista Andrew Rose, un gurú de la ciencia de la exportación y el
comercio de la Universidad de California, cada punto de caída en el índice de
simpatía que un país suscita, resta un 0,5% a las compras procedentes de ese
país. Sin contar siquiera el efecto que el siniestro factor Wolfgang Schäuble
ha tenido sobre las maltrechas germanofilias en el Sur de Europa, es evidente
que el caso VW va a tener consecuencias devastadoras, pronostica el avispado
economista alemán Thomas Fricke. El sector automovilístico representa más del
17% de la exportación alemana. Pocas cosas podían hacer más daño. Con todo esto
en la mollera, la pregunta que se impone es bien simple: ¿Qué ha pasado
entre Estados Unidos y Alemania para que una agencia del gobierno lance tamaño
torpedo contra Berlín?
Ignorar
esta pregunta sería mucho peor que pensar cándidamente que los parámetros de
emisiones de los automóviles los deciden los burócratas de Bruselas, o que el
sin límite de velocidad de las autopistas alemanas lo decide el cuerpo de
diputados del Bundestag.
La
industria del automóvil pesa mucho en la política. Tiene centenares de
lobbystas en Bruselas (oficialmente 240 declarados, 43 de ellos de VW), que son
los que preparan las normas y envían los proyectos de ley a los políticos como
platos precocinados. Se vio claro en 2013, cuando Merkel vetó y pospuso hasta
2022 normas en materia de emisión, de acuerdo con un guión conjunto de
Daimler-Benz y BMW. La conexión entre políticos y grandes empresas es estrecha
y conocida. Antaño propiedad pública, Volkswagen aún es hoy propiedad del Land
de Baja Sajonia (en un 20%) y todos los políticos de ese Land (por ejemplo el
ex canciller Gerhard Schröder o el actual vicecanciller Sigmar Gabriel)
mantienen estrechos vínculos con la casa. El gobierno alemán conocía perfectamente
el fraude que ahora ha estallado, como sabían los tecnócratas de Bruselas que
los procedimientos para medir emisiones son un timo capaz de competir con el de
la estampita. Lo mismo vale para la proyección mundial y mediática de estas
gigantescas y poderosas empresas.
Se
ha hablado mucho del origen nazi de VW (Seat también fue una criatura del
régimen franquista), pero mucho menos del papel que Volkswagen desempeñó, por
ejemplo durante la dictadura de los generales brasileños (1964-1985)
confeccionando listas negras para los militares entre sus empleados, cuando su
jefe de seguridad en Sao Paolo (desde 1959 hasta 1967) era Franz Stang, ex
comandante de los campos de exterminio nazis de Sobibor y Treblinka, como ha
recordado oportunamente el portalGerman Foreign Policy.
En
París, Le Canard Enchaîné ha denunciado el chantaje al que la agencia encargada
de comprar los espacios publicitarios de VW en la prensa francesa sometió a una
veintena de diarios regionales: si querían seguir recibiendo publicidad y a fin
de no perturbar la campaña de anuncios, debían renunciar a publicar
informaciones sobre el dieselgate durante los días en que se publicaran los
anuncios. Solo tres diarios, sobre una veintena protestaron… Por desgracia este
es el mundo real, y en este mundo hay que ir con el escepticismo y las
preguntas por delante.
Quien
crea que asuntos de tanta trascendencia como un puñetazo en el bajo vientre de
Alemania las decide un fontanero de la agencia ambiental de Estados Unidos, se
equivoca. Cuando se trata de lanzar un torpedo de tal calibre contra un país
amigo, es que ocurre algo en la relación y se quiere lanzar una advertencia,
por lo menos. Las negociaciones del TTIP, el acuerdo de “libre comercio”
diseñado para ponerle la guinda a la gran involución actualmente en curso, no
van bien. En el mundo en general, cada vez más cosas escapan al control de
Estados Unidos, que por ejemplo en Oriente Medio parece carecer de toda
estrategia coherente. Más que nunca hay que mantener bien amarrados a los
vasallos europeos. No sé por donde vienen los motivos de esta fenomenal colleja
que ha recibido Merkel, pero no duden que la ha recibido con toda la bendición
del poder imperial.
*++
miércoles, 7 de octubre de 2015
SIRIA: ¿AMIGUITO MILITAR EE.UU FIJO EN MORÓN DE LA FRONTERA SER IGUAL AMIGUITO ESTADO ISLÁMICO QUE ¡ÑACA!, PODER ATENTAR EN MORÓN DE LA FRONTERA?
20
PROPÓSITOS DE LA INTERVENCIÓN MILITAR DE RUSIA EN SIRIA
Nazanin
Armanian
Sociología
Crítica
06.10.2015
La
contundente entrada militar rusa en el caótico y complejo paisaje bélico de
Siria el 30 de septiembre, y su plan para poner fin al conflicto, han dado un
vuelco al equilibrio de fuerzas en la región. La propuesta de Vladimir Putin
incluye la formación de una coalición internacional dirigida por la ONU, que
integre al ejército sirio y el gobierno de Bashar al Assad para luchar contra
el terrorismo, y la celebración de unas elecciones parlamentarias con la
participación de la “oposición sana”. La primera consecuencia de la magistral
jugada diplomática y militar de Putin ha sido hacerse con el mando de la
situación de Siria y humillar a la ineficiente Coalición Anti-Estado Islámico
(CAEI) de unos 40 países y dirigida por EEUU. Los rusos en unos días al parecer
han destruido más posiciones de los yihadistas que la CAEI durante 7000
bombardeos en dos años. El efecto inmediato de su acción ha sido poner
nerviosos a los rebeldes y perplejos a sus patrocinadores regionales y
mundiales.
Objetivos de Rusia
·
Poner en evidencia la pantomima de la CAEI
en su falsa lucha contra el terrorismo. Que la Casa Blanca explique qué hacían
los yihadistas afganos – embrión del EI, gestado por la CIA, MI6 e ISI-, en el
Despacho Oval en 1983.
·
Delatar la ilegalidad de las acciones de
CAEI. Rusia tiene el permiso del gobierno sirio, y del parlamento ruso, por lo
que su acción está conforme al derecho internacional.
·
Presentarse como un actor mundial, y
presentando un plan de paz que cree viable, frente a las políticas de EEUU,
responsable de la expansión del terrorismo religioso por todo el mundo. Así
que, si alguien busca un líder para el mundo, ese es él: maneja la diplomacia,
pero también es un tipo duro.
·
Mostrar poderío, haciendo que todo el
planeta esté pendiente de lo que hace Rusia en Siria, recordando a la crisis de
los misiles de Cuba.
·
Producir brechas en la CAEI: Alemania e
incluso Turquía y Arabia apoyan el Plan Putin de paz. Les convenció de que la
principal amenaza para la paz es el EI y no Assad.
·
Reducir la presión sobre el régimen sirio.
Pasar de la postura de “Asad debe irse” de la CAEI a la de “de momento, mejor
que se quede”.
·
Fortalecer la posición rusa en Siria, y
por ende en Oriente Próximo, lo que le permitiría negociar con Occidente las
sanciones que le impusieron por la anexión de Crimea.
·
Negociar el destino de Ucrania: hasta
ahora había preferido una Ucrania inestable en la frontera europea que una
integrada en la OTAN. Desde Damasco su voz sobre Kiev tendrá otra melodía.
·
Ofrecer a Arabia Saudi el cese del
presidente sirio a cambio de dejar de financiar el yihadismo en la región.
·
Presumir de ser quien apartó a Assad del
poder de forma no violenta, y como recompensa tener la voz cantante en la
elección de su sucesor.
·
Contener el avance de los islamistas. Los
chechenos, liderados por el comandante Tarkhan Batirashvili, son el mayor
contingente de extranjeros en las filas de EI. En esta tarea, Moscú cuenta con
el apoyo de China, que sigue sufriendo continuos ataques terroristas
yihadistas.
·
Demostrar la eficacia de la coalición
formada por Rusia, Irán, Irak, Hizbolá, al contar con el ejército sirio y los
efectivos iraníes y libaneses, que luchan sobre el suelo sirio. Que Irán haya
conseguido que Turquía (patrocinador del Frente Al Nasra y del Ejército de
Siria Libre) acepte un alto el fuego para seis meses en seis ciudades sirias,
le avala.
·
Empujar al alza los precios de
hidrocarburo, ahora que cuatro de los productores mundiales -Rusia, Arabia,
Irak e Irán-, están en guerra, y así salvar la economía rusa. Sin embargo,
dichos precios se fijan en los despachos políticos (de Arabia Saudi y de EEUU)
ignorando la ley de oferta y demanda del mercado.
·
Desactivar el plan de EEUU y Turquía de
crear una zona de exclusión aérea en el suelo sirio, para proteger a los
yihadistas, y desde allí empezar a desintegrar el país como se hizo en Irak,
Yugoslavia y Libia.
·
Cambiar las alianzas de la región: Israel
se acerca a Rusia: además de negociar la formación de una Unión Aduanera,
coordina con Moscú el vuelo ilegal de los cazas israelíes en el cielo sirio y
estudia la posibilidad de que Rusia dirija la explotación del gas del campo
Leviatán en el Mediterráneo, para así impedir la tentación de Irán o de Hizbolá
en atacarlo algún día. A cambio, Moscú cortaría el suministrar iraní de armas a
la milicia libanesa y forzaría a Teherán retirar sus efectivos, una vez
pacificado siria.
·
Ganar ventajas respecto a Irán,
mostrándole que sólo Rusia puede sostener al régimen. Y eso a pesar de que los
cazas rusos están utilizando el espacio aéreo de Irán (y de Irak) para acceder
al cielo sirio. El mensaje es: “tener en cuenta los intereses rusos en Irán en
vuestro acercamiento a Occidente”.
·
Presionar a Tayyeb Erdogan, (ahora que
está muy debilitado por los resultados electorales, soporta el peso de cerca de
dos millones de refugiados sirios y se enfrenta a una nueva guerra civil con
los kurdos) para que deje de apadrinar a las fuerzas anti-Assad.
·
Conseguir el apoyo de Egipto, el principal
país árabe. El general Al Sisi se apunta a liquidar a los islamistas.
Regresar al club de “occidente”. Y eso va dirigido a aquel sector de izquierda que aún confunde Rusia con la URSS y piensa que Putin es la reencarnación de Lenin, y no el líder de una élite capitalista que desde 1994 es socio de la OTAN. Otra cosa es que la multilateralidad sea mejor para la paz mundial que la unilateralidad.
Regresar al club de “occidente”. Y eso va dirigido a aquel sector de izquierda que aún confunde Rusia con la URSS y piensa que Putin es la reencarnación de Lenin, y no el líder de una élite capitalista que desde 1994 es socio de la OTAN. Otra cosa es que la multilateralidad sea mejor para la paz mundial que la unilateralidad.
·
Probar los nuevos y sofisticados cazas
bombardeos Sukhoy su-34 por primera vez en un campo de batalla.
¿Afganistán 2?
Los
rusos cuentan con los siguientes factores para no considerar Siria como un
segundo Afganistán:
Que
los yihadistas afganos recibían de EEUU armas avanzadas como los misiles
“Stinger”. En Siria, Rusia goza de superioridad militar sobre el enemigo.
Que Siria es plano, carece de montañas rocosas, donde caer en emboscadas. Aun así, afirman que no enviarán tropas.
En Afganistán se encontraron con la hostilidad de los lugareños, en Siria parte de la población mira a Putin como un salvador.
Rusia entra desde mar y aire. Cerrarle el paso por el Mediterráneo provocaría un enfrentamiento directo entre las superpotencias.
Moscú es consciente de que Assad ha perdido el poder sobre el país de forma irreversible. Ahora sólo hay que salvar la región alrededor de Latakia de los alauíes, y allí preservar su importantísima base naval en el puerto de Tartus.
Que Siria es plano, carece de montañas rocosas, donde caer en emboscadas. Aun así, afirman que no enviarán tropas.
En Afganistán se encontraron con la hostilidad de los lugareños, en Siria parte de la población mira a Putin como un salvador.
Rusia entra desde mar y aire. Cerrarle el paso por el Mediterráneo provocaría un enfrentamiento directo entre las superpotencias.
Moscú es consciente de que Assad ha perdido el poder sobre el país de forma irreversible. Ahora sólo hay que salvar la región alrededor de Latakia de los alauíes, y allí preservar su importantísima base naval en el puerto de Tartus.
Ya
dijimos “¡Que viene los rusos!”
El
alivio que sintió Barak Obama con la iniciativa de Putin en Siria duró poco. Los
republicanos endurecen sus ataques y burlas a los demócratas, no solo por
perder el control sobre otro país de Oriente Próximo, sino también porque EEUU
con Obama ha dejado de actuar como un jugador mundial.
Para
ellos, los enemigos de América son Rusia e Irán, y no China como afirma el
presidente.
Obama sigue oponiéndose a enviar tropas a Siria (tampoco lo hizo en Ucrania), por los siguientes motivos: Los fracasos en Irak y Afganistán -donde otro avión de la OTAN acaba de ser derribado por los Talibán que han vuelto a conquistar Kunduz-; la convicción de que tal acción puede animar a Teherán a armarse realmente; la incapacidad de la oposición siria de unirse y formar una alternativa real y viable, y que al contrario de lo esperado, el pueblo no apoyó a los rebeldes, siendo ellos más brutos que el ejército.
Obama
también teme que un caos total amenace la seguridad de Israel, o que un
hipotético vacío de poder con la caída de Al Assad fuese ocupado por los
terroristas yihadistas. Además, Siria carece de la importancia estratégica
necesaria para justificar una intervención terrestre y aplicar la doctrina de
Responsabilidad de Proteger (R2P) a la población. Por último, lo que no
necesita en la víspera de las elecciones del 2016 es recibir una avalancha de
imágenes de sus soldados decapitados o cientos de ataúdes.
Obama
debe elegir entre aceptar el plan ruso o chocar con Putin en Siria. Ninguna de
las opciones dará votos a los demócratas.
Se complica el escenario
A
pesar de que Rusia, de momento, ha reorganizado el escenario, se enfrenta a
otro en el que el Pentágono ha actualizado los planes de acciones militares
contra Rusia, desde Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Bulgaria y Rumania.
Es
poco probable que la arriesgada apuesta de Putin, que no incluye ningún plan
para aliviar el sufrimiento de la población, cumpla con sus objetivos, sin
contar con las consecuencias que dejaría tal intervención sobre las arcas
vacías de su país y por ende sobre la población.
No habrá
un final feliz para tantos comensales sentados en la mesa de la “última cena”
siria.
Lo
más probable es que Siria, después de pasar varios años más en su trágico
proceso de ‘libanización’, pase a ser ‘balcanizada’.
*++
PP (jefes) / PSOE (jefes) Y NARANJITOS Y NARANJITAS CONCOMITANTES: VOTEMÓSLE PARA SER HOY MÁS POBRES QUE AYER PERO MENOS QUE MAÑANA
El 53% de las personas atendidas por la ONG el año pasado vivían en hogares en los que algún miembro tenía empleo
Un nuevo informe de Cáritas reitera que el trabajo no es garantía de salir de la pobreza
Rebelión
InfoLibre
07.10.2015
| "Seguimos perdiendo la batalla contra la pobreza y la exclusión", lamenta el secretario general de la organización |
Tener un empleo no garantiza salir de la pobreza. La ONG Cáritas constató con cifras este martes –en la presentación de su informe anual de 2014– una realidad que ya han rubricado antes otros estudios y análisis de indicadores. La organización atendió en el año pasado a 2,17 millones de personas en España. De ellas, un 53% vivían en hogares en los que algún miembro tenía empleo, y el 62% vivía en barrios en buenas condiciones, lo que implica por un lado, que el crecimiento de la pobreza, que está dispersa, se estanca, y, por otro, que el empleo no necesariamente sirve para erradicarla.
"Si desde los años sesenta el empleo ha sido el mecanismo de inserción social, hoy por sí mismo no está siendo suficiente y son necesarias políticas de protección social", dijo en rueda de prensa el secretario general de Cáritas, Sebastián Mora. "Aunque vaya desapareciendo el concepto de crisis económica y sus consecuencias en la situación de las personas parece que ha desaparecido de los medios (...) seguimos perdiendo la batalla contra la pobreza y la exclusión", añadió.
En cuanto a los que están desempleados, que figuran en el 65,8% de los hogares con los que trabaja Cáritas, el 74,2% son parados de larga duración, lo que implica que "se está abriendo una brecha entre la pobreza más cronificada" y la de quienes pueden acceder a algún tipo de contrato, aunque éste no dé para sobrevivir ni por duración ni por salario.
El 58,1% de los atendidos se encontraban en situación de pobreza, que en más de un tercio de los casos era severa y en la cuarta parte, moderada. El 41,9% restante no eran pobres en términos estadísticos (menos de 16.000 euros al año en una familia de cuatro miembros), pero no tenían medios suficientes para llevar una vida digna. Casi 7 de cada 10 estaban en situación de exclusión social. Por perfil, el 53% de los atendidos son parejas con hijos, el 19,3% familias monomarentales y el 11,3% eran parejas sin descendencia a su cargo.
Según los datos aportados, la ONG atiende cada vez a menos inmigrantes. De hecho, el 73% de los beneficiarios son españoles o ciudadanos de la Europa de los 15, frente a un 26,6% de otras nacionalidades. Según explicó Mora, ese "cambio de ciclo" se explica por tres elementos. A saber: porque cada vez hay más españoles que acceden a sus proyectos; porque ha descendido el número de inmigrantes y porque ha habido procesos de nacionalización de muchas personas, especialmente procedentes de América Latina.
Fuente: http://www.infolibre.es/noticias/politica/2015/10/07/informe_caritas_2014_38872_1012.html
"Si desde los años sesenta el empleo ha sido el mecanismo de inserción social, hoy por sí mismo no está siendo suficiente y son necesarias políticas de protección social", dijo en rueda de prensa el secretario general de Cáritas, Sebastián Mora. "Aunque vaya desapareciendo el concepto de crisis económica y sus consecuencias en la situación de las personas parece que ha desaparecido de los medios (...) seguimos perdiendo la batalla contra la pobreza y la exclusión", añadió.
En cuanto a los que están desempleados, que figuran en el 65,8% de los hogares con los que trabaja Cáritas, el 74,2% son parados de larga duración, lo que implica que "se está abriendo una brecha entre la pobreza más cronificada" y la de quienes pueden acceder a algún tipo de contrato, aunque éste no dé para sobrevivir ni por duración ni por salario.
El 58,1% de los atendidos se encontraban en situación de pobreza, que en más de un tercio de los casos era severa y en la cuarta parte, moderada. El 41,9% restante no eran pobres en términos estadísticos (menos de 16.000 euros al año en una familia de cuatro miembros), pero no tenían medios suficientes para llevar una vida digna. Casi 7 de cada 10 estaban en situación de exclusión social. Por perfil, el 53% de los atendidos son parejas con hijos, el 19,3% familias monomarentales y el 11,3% eran parejas sin descendencia a su cargo.
Según los datos aportados, la ONG atiende cada vez a menos inmigrantes. De hecho, el 73% de los beneficiarios son españoles o ciudadanos de la Europa de los 15, frente a un 26,6% de otras nacionalidades. Según explicó Mora, ese "cambio de ciclo" se explica por tres elementos. A saber: porque cada vez hay más españoles que acceden a sus proyectos; porque ha descendido el número de inmigrantes y porque ha habido procesos de nacionalización de muchas personas, especialmente procedentes de América Latina.
Fuente: http://www.infolibre.es/noticias/politica/2015/10/07/informe_caritas_2014_38872_1012.html
*++
martes, 6 de octubre de 2015
ELEVEMOS LA PLEGARIA DEL % AL DIOS/A MERCADO
Capitalismo excelente
Dos historias alemanas: Volkswagen y el reino de España
Rebelión
mientrastanto.org
02.10.2015
I
El actual orden capitalista encuentra en la idea de excelencia una de sus bases de legitimación social. Las empresas líderes se supone que lo son porque tienen una dirección adecuada y son capaces de ofrecer mejores productos a la sociedad. Los países que mejor han capeado la crisis han mostrado su eficiencia en la gestión macroeconómica y en su actividad productiva. Las personas que triunfan lo son a causa de su esfuerzo y su buen hacer. La excelencia es un atributo de los triunfadores. Y a la inversa los perdedores son responsables de su propio fracaso, de su falta de esfuerzo, de su incapacidad por hacer las cosas bien. Las pequeñas empresas fracasan porque no alcanzan un nivel de eficiencia adecuado. Los países con problemas, Grecia es el paradigma, lo son por sus propios errores. Y los millones de parados que buscan empleo arrastran gran parte de la culpa de tener una formación inadecuada (se equivocaron a la hora de elegir “currículum” escolar), o simplemente de no tenerla en absoluto, o de no buscar empleo con ahínco, de ser poco competitivos.Y cuando se habla de excelencia en el manejo de la economía, Alemania es el ejemplo predominante de un país al que debemos copiar. Que de golpe una de sus principales empresas —Volkswagen—, uno de sus iconos en cuanto eficiencia productiva, reconozca que ha hecho trampas de extrema gravedad invita a reflexionar, entre otras cosas, sobre la futilidad del concepto de excelencia que tan abusivamente se utiliza para justificar el renacido darwinismo social con el que tratan de esconderse las inaceptables desigualdades, el sufrimiento humano y la gran ineficiencia social del capitalismo actual.
II
La historia reciente de Alemania, como la de muchos otros países, está trufada de escándalos de todo tipo —evasión fiscal, corrupción en contratos públicos, uso de información privilegiada, pagos ilegales a directivos— que han afectado a varios de sus grandes grupos empresariales como Mannesman, Siemens, Daimler-Chrysler, Deutsche Bank, Deustche Post y la misma Volkswagen. Son las enfermedades endémicas del capitalismo, acentuadas en la actual fase neoliberal.Tampoco es novedad que la industria automovilística reconozca fallos técnicos en sus vehículos. Las llamadas a revisión de millones de coches han pasado a constituir un hecho habitual en el sector tras descubrirse algún fallo grave en algún accidente. Ya se sabe que la presión por abaratar costes tienen estas cosas. Pero lo que desvela el nuevo affaire Volkswagen es algo de una mayor dimensión puesto que ya no se trata de un simple fallo de diseño o fabricación sino que constituye una acción consciente para eludir las normas técnicas dictadas para tratar de reducir el impacto ambiental y la contaminación. Es realmente un diseño criminal. No es un caso tan excepcional, como lo muestran historias como la de los aditivos que utiliza la industria tabacalera para aumentar la adicción de los fumadores o la de los diversos problemas de salud generados por el sector farmacéutico. Pero tiene el relieve de afectar a uno de los emblemas del modelo alemán, a una industria que ha basado su expansión en la “calidad”, en un país que además presume de preocupación ambiental.
III
El caso Volkswagen se tratará en los medios como una anécdota más, uno más de los escándalos que jalonan la historia económica reciente. Pero los casos aislados tienen poco recorrido. Hay precedentes como lo que ocurrió con el caso Enron (costó la vida a la entonces mayor empresa de auditoría y consultoría del mundo —Arthur Andersen— pero dejó casi intacto el sector), o la criminal crisis bancaria (que se saldó con el salvamento público del sector y un nuevo salto en el poder del sector financiero). Para elaborar una política diferente hace falta salir de la anécdota.El caso Volkswagen muestra una vez más dos cuestiones sobre las que mucha gente ha llamado la atención: la difícil, por no decir imposible, convivencia del capitalismo con las políticas de ajuste ambiental y los fracasos de la regulación neoliberal.
La difícil relación de la empresa capitalista y el medio ambiente proviene de que la primera no sólo requiere crecimiento para funcionar con éxito, también porque se trata de una organización —la empresa privada— que está organizada en torno a una determinada línea de actividad, algún tipo de producto específico, y por lo general le resulta difícil adaptarse cuando cambia el tipo de bienes que hay que producir. Para la sociedad en su conjunto, por ejemplo, el cambio de un modelo de transporte basado en el coche privado a uno basado en sistemas de transporte colectivo podría organizarse simplemente trasvasando trabajadores de una a otra actividad (no es nunca un proceso sencillo pero es viable). Para la empresa que fabrica coches el cambio puede representar el cierre. Esta es una cuestión que reconocen muchos economistas convencionales; por ejemplo es lo que plantea Schumpeter al hablar del desarrollo capitalista como un proceso de destrucción creativa. Lo que no tienen en cuenta gran parte de los economistas convencionales es que el mundo real no es el de las pequeñas empresas de la competencia perfecta (la que se utiliza como referencia en la enseñanza de la economía académica) sino un mundo con empresas que han alcanzado un grandísimo volumen de actividad (y peso del mercado), una compleja estructura organizativa. Estas empresas, cuando se ven enfrentadas a cambios importantes no reaccionan como las pymes, desapareciendo ante lo inevitable. Por el contrario, tratan de utilizar parte de sus recursos para bloquear el cambio, para mantener su actividad en marcha. El lobby petrolífero contra el cambio climático o los ingentes pagos de las tabacaleras a los políticos americanos son ejemplos de libro de estas respuestas. Las grandes empresas van a hacer todo lo que esté en sus manos para evitar que el ajuste ambiental acabe con sus negocios. Si Volkswagen ha tratado de camuflar sus emisiones quizás es porque reducirlas le planteaba problemas técnicos, o incrementaba sus costes de producción o afectaba a la potencia de sus vehículos, y antes de adaptarse ha hecho todo lo que ha podido para rehuir la norma. Visto lo ocurrido en otros sectores, más bien hay que pensar que debemos sospechar del conjunto del sector, básicamente porque todos se enfrentan al mismo tipo de problemas y usan técnicas parecidas. Una economía política en clave ecológica debe plantear en serio el tema de la empresa, de cuáles son las formas institucionales y organizativas que mejor permiten que una sociedad se adapte a formas diferentes de producción. Pensar simplemente que la empresa privada tradicional se adaptará a cambios en las regulaciones me parece ingenuo y superficial.
IV
De forma más inmediata lo que este caso desvela de nuevo es el fiasco de las regulaciones neoliberales. El neoliberalismo, legitimado por los nuevos enfoques predominantes en la economía académica, ha minado la mayor parte de mecanismos de control público sobre la gran empresa. La ideología económica dominante supone que la mera competencia conduce a las empresas a aplicarse en hacer el bien a la sociedad. Su interés egoísta —obtener beneficios— se convierte en bien público porque la empresa que lo haga mal será castigada por el mercado: los clientes dejarán de comprarle. Se supone también que los precios reflejan de forma nítida la eficiencia de las empresas y por tanto éstos son el mejor indicador del buen hacer de las mismas. Mirado desde otras perspectivas, estos supuestos no tienen ningún sustento serio. La mayor parte de bienes y servicios son bienes complejos, muchas de sus características no son visibles fácilmente, muchas actividades generan efectos colaterales que no se tienen en cuenta, muchos productos son difíciles de comparar con los de la competencia. Por ejemplo es difícil que algún conductor descubra que su motor está trucado. Y los precios reflejan tanto elementos de eficiencia productiva como de poder y de costes sociales no contabilizados. Ya lo dice el dicho popular “lo barato a menudo es caro”, algo que significa que detrás de muchos precios bajos hay problemas de calidad, de bajos salarios. Pero las élites económicas dominantes y sus ideólogos han conseguido imponer su sesgada visión y un claro debilitamiento de los mecanismos de control públicos y colectivos sobre el hacer empresarial.Un relajamiento del control que se traduce en medidas tales como la endémica infradotación de los servicios públicos de control sobre las actividades empresariales, en la sustitución de supervisores públicos por privados, en el relajamiento de las normas de control, en la sustitución de los mecanismos de control por la apelación a la Responsabilidad Social de las empresas, en un cambio de orientación de las políticas de la competencia que considera poco relevante el tamaño de las empresas… En suma, por unas políticas laxas de regulación que dejan a las empresas un gran margen de maniobra. Si a ello se añaden tanto la política de puertas giratorias que comunica a los líderes empresariales con las élites políticas y la laxitud y baja intensidad con que se aplican sanciones económicas (a menudo las empresas ya han descontado el coste de las posibles sanciones) el resultado es la sucesión de affaires del que Volkswagen es ahora protagonista.
Un nuevo caso que debería ayudarnos a replantear de nuevo la necesidad de reforzar los controles públicos, con medios, independencia, cortafuegos contra las puertas giratorias, claridad de reglas, trasparencia. Y que muestra con clarividencia el peligro que tienen los nuevos marcos regulatorios (más bien desregulatorios) que tratan de colarse en tratados como el TTIP o el TISA.
V
Volkswagen no es un caso excepcional ni sorprendente. La empresa ya ha tenido otros casos de corrupción. Ni es un caso único en el panorama alemán. Pero es un caso oportuno que desmonta la pretendida autoridad moral de los líderes alemanes cuando pretenden dar lecciones de buen hacer al Sur de Europa. Y un ejemplo más que detrás de marcas prestigiosas se esconde mucha mierda.En el mundo neoliberal el tema de las marcas ya no es sólo de las empresas. Los estados, las ciudades, también juegan a la imagen. Y las grandes instituciones internacionales no paran de elaborar rankings para clasificar a los países, señalar a buenos y malos y, sobre todo utilizar estos marcadores para influir en las políticas de los estados y las percepciones de los ciudadanos. Instituciones como el FMI o la OCDE, promotoras del neoliberalismo, utilizan las evaluaciones para, entre otras cosas, mostrar la bondad de sus políticas. Y suelen utilizar experiencias nacionales para mostrar que quien las sigue marcha bien. Ahí es donde entra en juego la otra “historia alemana”. Mis colegas de allí me cuentan que ahora España es presentada en Alemania como el mejor ejemplo de la bondad de las políticas de ajuste. Hemos pasado de formar parte de los PIGS a estar entre los alumnos ejemplares. Ya habíamos estado anteriormente en una buena clasificación, cuando el país crecía y creaba empleo. En aquel tiempo era difícil explicar a colegas extranjeros las debilidades del modelo, la extrema dependencia de la actividad constructora. Y ahora ya vuelven a las andadas. El crecimiento económico español vuelve a deslumbrar y es presentado como un ejemplo de lo buenas que son las políticas de la troika. Para ello basta fijarse en aquellas variables que interesan (el crecimiento del PIB, el crecimiento del empleo), olvidarse de las que no interesan (el crecimiento de la deuda exterior, la tasa de paro, la tasa de pobreza, la evolución del saldo exterior) e ignorar los elementos que permiten explicar la situación actual por razones diferentes a las del éxito de las políticas de ajuste (el crecimiento ha vuelto cuando se ha parado la política de recortes, cuando el euro se ha depreciado respecto a otras divisas, cuando se ha producido una afluencia masiva de turismo por razones externas, porque en una fase de aguda crisis un pequeño aumento del gasto activa el mecanismo del multiplicador keynesiano). Y se pasa por alto también las debilidades estructurales que auguran una vuelta de problemas en cuanto cambie alguno de los datos de coyuntura. De momento el ejemplo de España les sirve para sacar pecho y demostrar que “sus” políticas son las buenas. Ocupamos el lugar que antes han tenido otros países como Argentina, Irlanda, etc. Cuando el modelo se vuelva a torcer volveremos a ser un “pig” y dirán que la culpa es de la sociedad española, de los sindicatos, etc. Por eso es tan necesario explicar las cosas bien, valorar el éxito de un sistema económico desde múltiples ámbitos, entender las causas de los problemas actuales y futuros, captar las contradicciones y carencias. Esto no interesa a unas élites que llevan años implantando un modelo injusto, ineficiente, inviable en muchos aspectos y que utilizan sus evaluaciones para culpar a la víctima y construir su propio discurso encubridor. Por ello no hay que dejarse deslumbrar por las noticias de éxitos y fracasos momentáneos y construir un relato donde lo fundamental quede a la vista. Y hoy lo fundamental en el caso Volkswagen debería ser cambiar el sistema de regulación económica, y en el de la economía española luchar por una política económica que permita romper con un modelo insostenible en lo económico, lo social y lo ambiental.
*++
Suscribirse a:
Entradas (Atom)