Gritos de «Viva la república»
y «España mañana será republicana» en la visita de los borbones al campo de
exterminio de Mauthausen
INSURGENTE.ORG
/ 12.05.2025
lunes, 12 de mayo de 2025
Gritos de «Viva la república» y «España mañana será republicana» en la visita de los borbones al campo de exterminio de Mauthausen. ++++++++++[Eso sí, al Rey lo que sea del Rey, y al trabajador la riqueza que crea, que con esto, Chispúm a la monarquía y a otras tintoreras sanguijuelas que se enriquecen a costa de lo que le quitan a los trabajadores (verbo quitar, él me quita, ellos me quitan y todos los que viven a costa del trabajador me quitan. Los trabajadores no me quitan nada, las cosas como son, y aquí paz y allá gloria). Su Majestad Felipe VI –y que no se me entienda mal, he escrito “Su majestad” y no la mía- apoya el Régimen nazi de Ucrania siglo XXI, montado, requetemontado, apoyado, propagado, propagan dado, publicitado y financiado y lo que le cuelga, por los capitales que llaman occidental, de cuya financiación si quiero acordarme, porque es dinero y dineralas que sale de las costillas del trabajador, ¿qué, es o no es que él me roba, ellos me roban…? Pues, eso, ahí iba yo. Junto al apoyo del nazismo dicho de Su Majestad –y no la mía- Felipe VI, hay que sumarle, añadirle, adicionarle y “empaquetale” el apoyo de las jefaturas del PSOE y de su amigo PP Luis, VOX, y junto a ellos, otros y otras de igual tendencia en plan cabra que tiran al monte. Y, por supuesto, de esto de suponer lo que son hechos constatados, también con el apoyo de muchos trabajadores que están más perdidos ideológicamente que Pepe Leches en Madrid].
Cerrar bases USA en Asia
¿Ha intentado alguna vez
China invadir Japón en los últimos mil años? Y sucede lo mismo con Corea; la
guerra se desató por la injerencia de Estados Unidos. Entonces, ¿para qué
sirven realmente las bases estadounidenses en Asia? ¿Cuáles son sus objetivos?
Cerrar bases USA en Asia
El Viejo Topo
10 mayo, 2025
El presidente
Donald Trump vuelve a quejarse en voz alta de que las bases militares
estadounidenses en Asia son demasiado caras para Estados Unidos. Como parte de
la nueva ronda de negociaciones arancelarias con Japón y Corea del Sur, Trump
pide a estos países que paguen el mantenimiento de las tropas estadounidenses.
He aquí una idea mucho mejor: cerrar las bases y traer los militares de regreso
a Estados Unidos.
Trump sugiere
que Estados Unidos está prestando un gran servicio a Japón y Corea del Sur al
estacionar 50.000 soldados en Japón y casi 30.000 en Corea del Sur. Sin
embargo, estos países no necesitan que Estados Unidos los defienda. Son
naciones ricas y ciertamente pueden cubrir su propia defensa. Más importante
aún, la diplomacia puede garantizar la paz en el noreste de Asia de manera
mucho más efectiva y a un costo mucho menor que la presencia militar
estadounidense.
Estados Unidos
actúa como si Japón necesitara protección ante China. Echemos un vistazo a la
historia. En los últimos 1.000 años, un período en el que China ha sido la
potencia dominante en la región durante casi todos los años excepto los últimos
150, ¿cuántas veces ha intentado invadir Japón? Si respondiste cero, tienes
razón. China nunca ha intentado invadir Japón, ni una sola vez.
Se podría
objetar citando los dos intentos de 1274 y 1281, hace unos 750 años. Es cierto
que, cuando los mongoles gobernaron temporalmente China entre 1271 y 1368,
enviaron dos veces flotas para invadir Japón, y en ambas ocasiones fueron
derrotados por una combinación de tifones (conocidos en la tradición japonesa
como vientos kamikaze) y defensas costeras japonesas.
Japón, por otro
lado, ha intentado repetidamente atacar o conquistar a China. En 1592, el
arrogante y errático líder militar japonés Toyotomi Hideyoshi lanzó una
invasión de Corea con el objetivo de conquistar la China Ming. No llegó muy
lejos, muriendo en 1598 sin siquiera haber sometido a Corea. En 1894/95, Japón
invadió y derrotó a China en la Guerra Sino-Japonesa, convirtiendo a Taiwán en
una colonia japonesa. En 1931, Japón invadió el noreste de China (Manchuria) y
creó la colonia japonesa de Manchukuo. En 1937, Japón invadió China, iniciando
la Segunda Guerra Mundial en la región del Pacífico.
Nadie piensa
hoy que Japón esté a punto de invadir China, y no hay ninguna razón histórica o
lógica para creer que China quiera invadir Japón. Japón no necesita bases
militares estadounidenses para protegerse de China.
Lo mismo ocurre
con Corea. En los últimos 1.000 años, China nunca ha invadido Corea, con una
excepción: cuando Estados Unidos amenazó a China. China entró en la guerra a
finales de la década de 1950 junto con Corea del Norte para luchar contra las
tropas estadounidenses que avanzaban hacia la frontera china. En ese momento,
el general estadounidense Douglas MacArthur recomendó imprudentemente atacar a
China con bombas atómicas y propuso apoyar a las fuerzas nacionalistas chinas,
entonces basadas en Taiwán, para invadir China continental. Afortunadamente, el
presidente Harry Truman rechazó las propuestas de MacArthur.
Corea del Sur
necesita disuasión contra Corea del Norte, por supuesto, pero sería mucho más
eficaz y creíble a través de un sistema de seguridad regional que involucre a
China, Japón, Rusia, Corea del Norte y Corea del Sur, en lugar de a través de
la presencia de Estados Unidos, que a menudo ha ayudado a alimentar el arsenal
nuclear y el desarrollo militar de Corea del Norte, en lugar de reducirlo.
En realidad,
las bases militares estadounidenses en el este de Asia sirven más para
proyectar el poder estadounidense que para defender a Japón o Corea. He aquí
otra buena razón para eliminarlos. Aunque Estados Unidos afirma que sus bases
en el este de Asia son defensivas, China y Corea del Norte las ven como una
amenaza directa, ya que crean la posibilidad de un ataque preventivo y acortan
peligrosamente el tiempo de reacción ante una provocación o un malentendido
estadounidense. Rusia ha cuestionado firmemente la presencia de la OTAN en
Ucrania por los mismos motivos justificables. La OTAN ha participado
frecuentemente en operaciones de cambio de régimen respaldadas por Estados
Unidos y ha colocado sistemas de misiles peligrosamente cerca de Rusia. Como temía
Rusia, la OTAN está involucrada activamente en la guerra en Ucrania,
proporcionando armas, estrategia, inteligencia e incluso apoyo para ataques con
misiles en el interior del territorio ruso.
Actualmente
Trump está obsesionado con dos pequeñas instalaciones portuarias en Panamá,
propiedad de una empresa de Hong Kong, argumentando que China amenaza la
seguridad de Estados Unidos y exigiendo que las instalaciones se vendan a un
comprador estadounidense. Estados Unidos, por otra parte, rodea a China no con dos
pequeños puertos, sino con importantes bases militares en Japón, Corea del Sur,
Guam, Filipinas y el Océano Índico, cerca de las rutas marítimas
internacionales de China.
La mejor
estrategia para las superpotencias es respetar las fronteras de las demás.
China y Rusia no deberían abrir bases militares en el hemisferio occidental. La
última vez que se intentó esto, cuando la Unión Soviética colocó armas
nucleares en Cuba en 1962, el mundo corrió el riesgo de sufrir una aniquilación
nuclear. Ni China ni Rusia muestran hoy intención de hacerlo, a pesar de las
provocaciones estadounidenses estableciendo bases en sus proximidades.
Trump está
buscando formas de ahorrar dinero, lo cual es una gran idea considerando que el
presupuesto federal de Estados Unidos está perdiendo 2 billones de dólares al
año, más del 6% del PIB de Estados Unidos. El cierre de bases militares en el
extranjero sería un excelente punto de partida.
Inicialmente
Trump parecía inclinado por esta opción, pero los republicanos del Congreso pidieron
aumentos, no recortes, en el gasto militar. Sin embargo, con unas 750 bases
militares estadounidenses en 80 países, es hora de cerrarlas, ahorrar dinero y
volver a la diplomacia. Obligar a los países anfitriones a pagar por algo que
no les beneficia ni a ellos ni a Estados Unidos es un desperdicio de tiempo,
recursos y capital diplomático.
Estados Unidos
debería proponer un acuerdo básico con China, Rusia y otras potencias: “Ustedes
mantendrán sus bases militares fuera de nuestro suelo, y nosotros mantendremos
las nuestras fuera del suyo”. La reciprocidad entre las principales potencias
podría ahorrar billones de dólares en gastos militares durante la próxima
década y, más importante aún, alejar al mundo del riesgo de una catástrofe
nuclear.
Fuente: Other news
domingo, 11 de mayo de 2025
La extrema derecha dice haber concentrado a «decenas de miles» en Madrid; la imagen los desmiente
La extrema derecha dice haber
concentrado a «decenas de miles» en Madrid; la imagen los desmiente
INSURGENTE.ORG
/ 11.05.2025
convocada por 100 asociaciones civiles en la Plaza de Colón de Madrid y secundada por PP y Vox. Los asistentes han exigido la convocatoria de elecciones y la dimisión del presidente del Gobierno que, en un alarde de ignorancia, califican de «socialista», y ven en el progre Sánchez una rencarnación de Lenin. Lo dicho, de psiquiatra.
*++
Un Día de la Victoria diáfano: celebraciones de la derrota nazi en Moscú y líderes occidentales en Ucrania apoyando al fascista Zelenski
Un Día de la Victoria diáfano:
celebraciones de la derrota nazi en Moscú y líderes occidentales en Ucrania
apoyando al fascista Zelenski
INSURGENTE.ORG
/ 11.05.2025
Los líderes de Francia, Reino Unido, Alemania y Polonia llegaron a Kiev para reunirse con el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski. La fecha elegida, el 9 de mayo, Día de Victoria, no es casual, ya que en Moscú se celebraba al mismo tiempo la derrota nazi. Los países de la UE más el Reino Unido y la OTAN suministran efectivos, entrenan y dan armas a Ucrania que, por cierto, acaba de ser expulsada del territorio ruso en Kursk. La idea de los visitantes es preparar sus intereses (materias primas, minerales, etc) y asegurar el pago de la deuda de Ucrania por lo dado hasta el momento en forma de «ayudas».
En este mismo contexto, el teniente coronel Yurii
Chekh, actual comandante del Batallón neo-nazi Azov que han comenzado una labor
de organizar a los mercenarios en un llamado Batallón Internacional. Chekh
explicó que el objetivo es construir una unidad que no solo sea funcional a
Azov, sino también que se inserte orgánicamente en el sistema de defensa
nacional de Ucrania. “Queremos consolidar un batallón efectivo y profesional,
con capacidad de operar en línea con los estándares nacionales e
internacionales”, afirmó. En respuesta a las denuncias sobre la presencia de
combatientes no ucranianos en el frente, Chekh señaló que la participación de
estos individuos se basa en decisiones individuales bajo un marco legal
habilitante.
Stalin venció al nazismo. Occidente es quien apoya a los nazis
Auschwitz fue
liberado por los soviéticos, no por los estadounidenses, como muestran las
demenciales películas de Hollywood. Además, los soviéticos no ocuparon toda
Europa con sus bases, como hicieron los estadounidenses.
Stalin venció al nazismo. Occidente es quien apoya a
los nazis
El Viejo Topo
9 mayo, 2025
Una vez más,
Vladimir Putin, presidente de la federación rusa, le da la vuelta a la tortilla
a la ridícula y asilvestrada narrativa de Occidente, o mejor dicho, la
narrativa del liberal-atlantista.
De hecho, es
noticia reciente que Putin haya optado orgullosamente por rebautizar el
aeropuerto de Volvogrado con el nombre de Stalingrado y que
además haya celebrado la figura de Stalin como héroe nacional. Se
derrumba así, como era previsible, la patética narrativa de Occidente según la
cual Putin es el nuevo Hitler: una narrativa que, como ya saben hasta las
piedras, sólo sirve a Occidente para poder deslegitimar a
priori al adversario y poder justificar nuevos Hiroshimas y nuevos
Nagasakis si es necesario.
Esta es, en
definitiva, la función de la reductio ad Hitlerum, como la
describió el filósofo político Leo Strauss. En todo caso, es Occidente quien
apoya al batallón neonazi Azov en Ucrania, y no Putin, quien
realmente lo que hace es combatirlo. Y que, al hacerlo, continúa la
gloriosa línea soviética de oposición al nazismo: recordémoslo en beneficio
de los muchos capita insanabilia, cuyos cerebros siguen siendo
centrifugados por el celoso trabajo de los manipuladores profesionales
pertenecientes al orden liberal: Auschwitz fue liberado por los
soviéticos, no por los estadounidenses, como muestran las demenciales
películas de Hollywood, obras maestras de la ideología y la propaganda
liberal-atlantista. Y, además, los soviéticos no ocuparon toda Europa
con sus bases, como hicieron los estadounidenses, apareciendo de hecho como
los nuevos ocupantes y no como meros liberadores.
La estrategia
de Putin, después de todo, debería ser bastante clara: por un lado, Putin sabe
bien que no puede «vender» el socialismo después de 1989 a los partidarios y
votantes de hoy y, por lo tanto, se apoya en la identidad, la religión ortodoxa
y la soberanía nacional como bases reales para resistir la nada de la
civilización de la hamburguesa y el turbo-capitalismo imperialista centrado en
Estados Unidos. Por otro lado, Putin ve a su Rusia como la continuación, en
el contexto cambiado, de la Unión Soviética y su heroica resistencia a la
violencia imperialista de Washington y el capitalismo sin fronteras. Por
cierto, Putin dijo una vez: quien no se arrepiente de la Unión Soviética no
tiene corazón, quien quiere restaurarla como era no tiene cerebro. Contra la
leyenda negra de Stalin difundida urbi et orbi por los
liberales de palabra única, aconsejamos a todo el mundo que lea el
espléndido ensayo de Domenico Losurdo sobre Stalin, sólo para tomar
conciencia de la importancia fundamental y nunca suficientemente glorificada de
la Unión Soviética en la liberación de Europa del nazismo y en la firme
oposición al imperialismo de las barras y estrellas. No se trata de negar las
limitaciones y errores de Stalin, incluso graves, que las hubo y que somos los
primeros en reconocer abiertamente, sino simplemente de hacer un poco
de limpieza hermenéutica y de encuadrar correcta y sobriamente la figura,
liberándola de las garras de la cada vez más asfixiante y unidimensional
propaganda liberal. En definitiva, una vez más queda más claro que el agua
que, si de verdad se quiere atribuir la categoría de nazismo a toda costa, no
es a la Rusia de Putin a la que hay que referirse. Recordemos, además,
que mientras Putin celebra la Unión Soviética, la Unión Europea es esa
realidad ridícula y caricaturesca que desde hace tiempo se ha propuesto
equiparar jurídicamente el comunismo al nazismo.
Traducción:
Carlos X. Blanco
Día de la victoria: hace 80 años los comunistas salvaron al mundo
Día de la victoria: hace 80 años los comunistas salvaron al mundo
DIARIOOCTUBRE / mayo 10, 2025
Más de seis años de guerra, aproximadamente 60 millones de muertes, más de 50 países involucrados, millones de hogares destruidos, varios genocidios y, principalmente, la demostración de lo que es el capitalismo en su estado más degenerado y sanguinario, fue lo que significó la Segunda Guerra Mundial provocada por la Alemania nazi y las potencias europeas. Años de horror que parecían conducir a la victoria de los fascistas, que conforme avanzaban por Europa sometían poblaciones enteras a saciar su sed de sangre, pero los soviéticos no iban a dejar que esta barbarie se extendiera hasta el corazón de su patria, ni mucho menos iban a quedarse cruzados de manos viendo como el mundo caía ante Hitler mientras que ni los británicos, ni los franceses ni los estadounidenses eran capaces de pararlos.
La primera
victoria realmente significativa fue la defensa de Moscú, el combate más largo
fue en Leningrado, la derrota en Sebastopol fue vengada en la histórica gesta
de Kursk (la batalla con más tanques en toda la historia), el sacrificio en
Stalingrado (la batalla con más muertos en toda la historia) es inolvidable,
pasando por la heroica liberación de Auschwitz hasta avanzar a Berlín, el
centro de operaciones del nazismo. La capital alemana fue el escenario de una
batalla que, tras 22 días de sangre y fuego, obligó a los fascistas a rendirse
incondicionalmente, rendición que fue firmada por el mariscal alemán Wilhelm
Keitel en presencia del mariscal soviético Gueorgui Zhukóv un día como hoy, 9
de mayo de 1945. Más de 80.000 soldados comunistas sacrificaron su vida en esta
batalla final por la libertad, las ratas fascistas no tuvieron más opciones que
suicidarse como su líder, huir o finalmente someterse a juicio, algo que sin la
sangre de las y los soldados soviéticos no hubiera sido posible, aunque
finalmente muchos nazis terminarían trabajando para los Estados Unidos y la
posterior Alemania Occidental.
Desde el fin de
la guerra y hasta hoy la propaganda burguesa le mete en la cabeza a la gente
que Estados Unidos fue la potencia protagonista que derrotó a los fascistas,
desprecian a las más de 32 millones de vidas soviéticas que murieron en el
combate contra el nazismo, ocultando el hecho de que fue el país que más bajas
sufrió, tanto civiles como militares, desconociendo que desde el fracaso nazi
en Stalingrado empezó el fin del Tercer Reich, y que el avance de los soldados
de Stalin hacia Berlín provocó que Hitler se pegara un tiro, pero ni eso ni
todas las mentiras que los capitalistas difunden por sus medios de
desinformación van cambiar la historia, y la historia nos demuestra que el
comunismo derrotó al fascismo, mientras que el capitalismo lo financió.
Lo que aún les
duele hoy a los fascistas y neonazis, a los racistas, xenófobos y
supremacistas, pero sobre todo a los capitalistas, es que la bandera que ondeó
sobre Berlín al caer los nazis no fue la bandera de los Estados Unidos ni la
del Reino Unido; no fue la bandera del liberalismo, ni la de la
socialdemocracia y mucho menos la del anarquismo, fue la bandera del comunismo,
la bandera de la hoz y el martillo, la bandera de la Unión Soviética, la del
primer Estado socialista cuyo Ejército Rojo de Obreros y Campesinos liderado
por Stalin que liberó a Europa y salvó al planeta entero del terror fascista,
algo que nunca les van a reconocer ni a perdonar.
¡HONOR Y GLORIA
A LOS MILLONES DE COMUNISTAS QUE SACFRIFICARON SU VIDA COMBATIENDO AL FASCISMO!
FASCISMO NUNCA
MÁS, ¡NO PASARÁN!
¡GLORIA ETERNA
AL CAMARADA STALIN!
¡VIVA EL
SOCIALISMO Y EL COMUNISMO!
Fuente: UOC
(mlm)
*++
lunes, 5 de mayo de 2025
domingo, 4 de mayo de 2025
Trump y América Latina
China es el objetivo. En
esto coinciden todos los analistas. Pero no está claro que el intento trumpiano
vaya a acabar con éxito. Incluso puede producirse un efecto boomerang, quedando
China reforzada tras este embate.
Trump y América Latina
El Viejo Topo /4 mayo, 2025
TRUMP CONTRA
LOS MOLINOS DE VIENTO Y LA ENCRUCIJADA DE AMÉRICA LATINA
Por Emiliano
López
La aceleración
de la guerra de Trump contra China en las últimas semanas genera más dudas que
certezas. Estas medidas tienen, supuestamente, los objetivos de
reindustrializar a los Estados Unidos y de recuperar terreno a favor de
Occidente. Bajo la consigna “Make America Great Again” (Hagamos
América grande de nuevo), la administración derechista incrementó o amenazó
incrementar los aranceles a las importaciones de la mayoría de los países del
mundo, entre los cuales los países asiáticos llevan la peor parte. Así, China
(67%), Vietnam (90%), Tailandia (72%), Camboya (92%), representan los saltos
más significativos en las barreras impositivas.
Economistas
como Jeffrey Sachs y Paul Krugman han advertido sobre los riesgos
inflacionarios y recesivos que las medidas de Trump pueden provocar en los
Estados Unidos. Esta misma posición han adoptado The Washington Post y The
Economist. Ambos medios consideran, incluso, que el impacto de estas
medidas profundizó la desaceleración de la economía mundial y, al mismo tiempo,
provocará en todo el mundo un incremento de los precios de bienes de consumo.
Los principales índices financieros del Norte Global muestran temor a un crac
similar al de 1929. Entre el 1 y el 21 de
abril los índices de S&P500 (Estados Unidos), Dax (Alemania), FTSE 100
(Reino Unido), Nikkei 225 (Japón), S&P/TSX (Canadá), cayeron día tras día
sin mostrar, por el momento, signos de recuperación, mientras que el índice
Shanghai SE fue el único de las bolsas importantes del mundo que mostró una
reducción sistemática de la caída. Es evidente que la euforia y el pánico
bursátil responde a diferentes variables.
El problema del
enfoque occidental ante su pérdida de competitividad es que ha buscado la
solución equivocada: el proteccionismo clásico. El mundo es multipolar porque
la productividad de occidente se encuentra en un declive acelerado y sin pausa,
mientras que China y otros países del Sur Global son los productores de bienes
del mundo. Algunos datos que confirman esta decadencia productiva del Norte
Global: en 2024 China
representaba 30% del producto manufacturado global. Si
incluimos aquí a los BRICS+, el porcentaje de producción manufacturera en
relación con el total global es, al menos, la mitad de la producción de
manufacturas del mundo. Es un hecho incontrastable que la mayor parte de los
bienes que las poblaciones del mundo requieren se producen en el Sur Global y,
sobre todo, en China.
El nuevo ciclo
de financiarización posterior a la Tercera Gran Depresión de 2007-2008, no hizo
más que acentuar el problema estructural del Norte Global frente a la
emergencia de proyectos de desarrollo soberanos en el Sur Global: la baja
productividad de las economías centrales. El problema clave radica en que
dichas economías, sobre todo fomentadas por el gran capital financiero en
alianza con el sector de la economía digital, ha privilegiado la especulación a
corto plazo y ha pretendido conducir, cada vez con menos éxito, las redes
globales de producción. El punto es que, cuando los proyectos soberanos de
desarrollo tomaron lugar en el sur, la curva de aprendizaje de estos países
–que desenbocó en una modernización económica de gran alcance– comenzó a
acelerarse.
China, por
ejemplo, creció incluso durante la recesión de la pandemia del COVID 19 debido,
en parte, a cuatro estrategias de gran importancia: la planificación económica
basada en el desarrollo para la prosperidad común de su población; la inversión
elevada en capital fijo como porcentaje del producto interno bruto, en
particular en ramas estratégicas; la ampliación del comercio internacional y la
combinación de elevada innovación tecnología con producción a sobrecapacidad.
Estas estrategias combinadas permiten explicar por qué estructuralmente China
lidera el ranking de volumen global de comercio y, a su vez, es primera en el
ranking de balanza comercial superavitaria. La contracara de esta tendencia es
el sistemático déficit comercial de los Estados Unidos y, a excepción de
Alemania, de la mayoría de los países de Europa.
La perspectiva
occidental de la economía global, basada sobre todo en las lógicas financieras
de corto plazo, intenta afirmar dos cuestiones acerca de los resultados que
tendrá la política de Trump en el escenario global. La primera, es que el
impacto de los aranceles será similar en los Estados Unidos y en Oriente. Por
tanto, el supuesto es que conducirá a una recesión de ambas economías. Si bien
no es posible negar por completo el impacto de la guerra unilateral, a priori
se espera que en China éste sea menor al que presupone el establishment
económico y político de occidente. Algunos actores concretos como CEOs y
algunos políticos de ciertos Estados de los Estados Unidos lo plantean
indirectamente. Si se tiene en cuenta que el país asiático tuvo en los primeros
meses de 2025 208 mil
millones de dólares de exportaciones con destino al Sur Global,
mientras que con destino a los Estados Unidos el valor exportado por China para
los mismos meses fue de 75 millones de dólares, no está claro que el impacto
pueda desacelerar las exportaciones chinas de tal forma que desacelere su
crecimiento este año.
La segunda es
que, para los analistas occidentales, la deflación en China está representando
un problema serio que acentuará la recesión. Se supone entonces que, con la
baja del consumo de bienes chinos en los Estados Unidos, la caída de los
precios de producción en China será más acelerada. En ciertas situaciones de
atraso productivo y de producción a tope de capacidad, esto puede ser un
problema similar al que sufrió Japón durante los años 90. Sin embargo, con
ventaja tecnológica y sobrecapacidad, el mercado interno y el de más alta
inserción exportadora del mundo, puede obtener ganancias de comercio sostenidas
gracias a la deflación de precios de producción. La rotación (mayores volúmenes
de ventas) y no del margen (mayor ganancia unitaria por mayores precios sobre
costos) es lo que permite aprovechar las economías de escala que China posee.
Es esta dinámica, típica de competencia a menores costos, lo que permite a
China ser la factoría del mundo y no, por el contrario, por la fijación de
precios elevados.
Estos elementos
permiten matizar el efecto de las proyecciones recesivas sobre la economía
China que, en los primeros meses de la aplicación de los aranceles de los
Estados Unidos, continúa mostrando vitalidad y proyecciones de crecimiento
por encima del 5% para el año el curso.
¿QUÉ LE QUEDA A
AMÉRICA LATINA?
La encrucijada
de la región latinoamericana tiene diferentes dimensiones. El retroceso
significativo de sus producciones industriales, los bajos precios
internacionales de materias primeras y una estrategia errática de integración
regional, hacen que las posibilidades para retomar un sendero de crecimiento
estable no sean automáticas. Los intentos de los Estados Unidos por avanzar en
acuerdos que diezmen el comercio entre China y América Latina están a la orden
del día. Sobre todo, si se tiene presente que buena parte de los países de la
región tienen hoy Gobiernos afines a los Estados Unidos. El Salvador, Panamá,
Argentina, Ecuador, entre otros actores regionales, tienen un posicionamiento
que parece desconocer el mapa productivo y comercial del mundo, incluso de sus
propias economías, y se están alineando con Trump, negociando acuerdos de
endeudamiento, tratados de inversión y hasta gravámenes menos elevados que los
que poseen productos de otros países.
A excepción de
lo que ocurre en América Central y el Caribe, en donde los Estados Unidos es el
principal socio comercial, la mayor parte del comercio de la región
latinoamericana es intra-regional con China y otros países de Asia. En este
sentido, el intento de guerra arancelaria de Trump puede significar una buena
excusa para incrementar el comercio regional complementario y avanzar en un
programa de acuerdo regional con China que ya es, en los hechos, el principal
proveedor, pero también el principal comprador de las producciones al Sur del
Rio Bravo. La decadencia productiva de occidente sólo tiene para ofrecer a
América Latina y el Caribe endeudamiento y desindustrialización. La apuesta por
un comercio multipolar y complementario puede permitir trazar una tangente para
eludir la crisis estructural de occidente e iniciar un proceso de
reindustrialización.
Fuente: Globetrotter
sábado, 3 de mayo de 2025
La izquierda posmoderna y la desconexión con los trabajadores
Desde la mitad del siglo
XX la izquierda inició un proceso de desconexión con la realidad de la clase
trabajadora, y sin vocación transformadora alguna. Hoy, la izquierda
gentrificada ni está ni se la espera en las antesalas de la revolución social.
TOPOEXPRESS
La izquierda posmoderna y la desconexión con los
trabajadores
El Viejo Topo /
3 mayo, 2025
LA IZQUIERDA POSMODERNA Y LA DESCONEXIÓN CON LOS TRABAJADORES
Por Oriol Sabata
Actualmente, la
izquierda ha perdido la conexión con la clase trabajadora. No estamos ante un
fenómeno reciente, sino ante el resultado de un largo proceso donde confluyen
elementos culturales e ideológicos y que tiene sus raíces en la segunda mitad
del siglo XX.
Durante este
recorrido, la izquierda, históricamente defensora de la causa proletaria, ha
terminado abrazando el posmodernismo ideológico y se ha convertido en algo
absolutamente sistémico. La semilla que ha dado lugar a semejante deriva
podemos encontrarla en la Escuela de Frankfurt, y sus primeros frutos pudieron
observarse en el Mayo del 68.
Desde mediados
del siglo XX, pensadores de la Escuela de Frankfurt, como Herbert Marcuse o
Theodor Adorno, introdujeron una teoría crítica que desplazó el foco de las
estructuras económicas hacia las superestructuras culturales. Precisamente es a
partir de Mayo del 68 que las luchas materiales comenzaron a diluirse frente a
nuevas banderas culturales y subjetivas.
Hasta ese
momento, la izquierda se definía por su compromiso con la mejora de las
condiciones materiales de los trabajadores, como los salarios dignos, la
reducción de la jornada laboral, los derechos sindicales o la lucha contra la
explotación capitalista. Sin embargo, esta nueva teoría abogaba por la
emancipación individual y defendía un espíritu de rebeldía cultural y
hedonista.
A partir de
entonces, esa izquierda materialista comenzó a derrumbarse como un castillo de
naipes. La militancia de clase, centrada en la organización colectiva y la
transformación de la sociedad, fue cediendo terreno a un abanico de activismos
fragmentados: ecologismo, feminismo, derechos LGTBI o luchas raciales, entre
otros. Unas causas que arrinconaron a las necesidades inmediatas de la clase
trabajadora, como el desempleo, la precariedad laboral, la desindustrialización
o el acceso a la vivienda.
La izquierda,
atrapada en esta dinámica, ha abandonado el lenguaje y las prioridades de los
trabajadores, reemplazándolos por un discurso abstracto y academicista más
propio de las élites urbanas que de los barrios obreros.
UNA IZQUIERDA SISTÉMICA Y OPORTUNISTA
El resultado de
este viaje ha sido la mutación hacia una izquierda sistémica y sin vocación
transformadora alguna. Si antes la política era una herramienta para cambiar
las estructuras sociales y económicas, ahora se ha convertido en un fin en sí
mismo.
La nueva
izquierda posmoderna se ha convertido en un nido de oportunistas que hablan de
todo tipo de opresiones identitarias excepto de la opresión estructural: la de
clase.
En palabras del
filósofo Michel Clouscard, estamos frente a una nueva izquierda que ha abrazado
el ‘capitalismo de la seducción’, una ideología que promueve el hedonismo y el
consumo transgresor como formas de ‘liberación individual’, mientras oculta la
opresión de clase bajo una fachada de progresismo.
Mientras tanto,
los trabajadores, que hacen frente a jornadas laborales extenuantes, contratos
basura y alquileres inasequibles, no se ven representados en esta nueva
izquierda que vive alejada de su realidad cotidiana. Unas organizaciones
posmodernas que se han centrado en cuestiones simbólicas o en agendas que no
resuelven los problemas materiales de la clase obrera.
EL ASCENSO DE LA DERECHA POPULISTA
En medio de
este abandono, una nueva derecha de carácter populista ha salido a flote,
dispuesta a ocupar este vacío apelando a las frustraciones de los trabajadores
y ofreciendo soluciones aparentemente sencillas pero engañosas. Una derecha que
lanza un discurso de oposición a las élites globalistas y que no para de ganar
terreno en los barrios obreros, bastiones históricos de la izquierda. Una
derecha tramposa que, sin reconocerlo abiertamente, propone un retorno al
capitalismo nacional dominado por la burguesía patria. Es decir, la misma
explotación pero con ‘sello soberano’.
¿HACIA DÓNDE IR?
Hoy la
izquierda enfrenta una encrucijada. O rompe con el posmodernismo y reconstruye
una identidad de clase que priorice las necesidades reales de los trabajadores
(empleo, vivienda, industria, servicios públicos), o seguirá cediendo espacio a
una derecha populista que en realidad no defiende la causa obrera.
La alternativa
pasa por situar la lucha de clases en el centro. Volver a las raíces.
Rearmarnos ideológicamente. Proponer soluciones concretas a los problemas
cotidianos de los trabajadores. Solo así será posible escapar de la deriva
posmoderna y recuperar la confianza de la clase trabajadora.
Fuente: Nueva
Revolución
Suscribirse a:
Entradas (Atom)