La libertad de pensamiento es un prerrequisito indispensable
para hallar un camino entre las ruinas de la organización social actual. Hoy,
ante el colapso inminente, para encontrar una salida es necesario permitir
pensar y decir incluso cosas extremas.
¿Fin de la libertad?
Marino Badiale
El Viejo Topo
9 enero, 2025
POR LA LIBERTAD
DE PENSAMIENTO
- Una lenta erosión
Desde hace
mucho tiempo, en los países occidentales asistimos a una lenta erosión del
principio fundamental de la libertad de pensamiento, entendida naturalmente
como libertad de expresión pública de opiniones. En 2024 asistimos, por poner
algunos ejemplos, a la detención de Pavel Durov, fundador del Telegram
«social», y a iniciativas represivas contra las protestas contra la política
israelí, iniciativas que adoptan formas diferentes en los distintos países pero
que parecen tener en común la combinación de crítica de las políticas israelíes
con antisemitismo. Sin embargo, el catálogo de la intolerancia contemporánea
es, desgraciadamente, mucho más amplio, e incluye por ejemplo algunos aspectos
de ese «espíritu de la época» que se indica genéricamente con términos como
«corrección política», «wokismo», «cancelación de la cultura». Un ejemplo
reciente notable en este sentido lo representan las protestas contra la
película «El último tango en París», que provocaron la cancelación de una
proyección prevista en un cine de la capital francesa.
En esencia, la
intolerancia contemporánea está presente tanto en sus versiones «derecha» como
«de izquierda» y, por lo tanto, debe ser investigada como expresión del
«espíritu de la época».
Para establecer
un punto de partida de esta deriva, al menos en lo que respecta a Europa, tal
vez podamos señalar la ley francesa de 1990, la ley Gayssot, que, entre otras
cosas, tipificó como delito negar la existencia del genocidio sufrido por los
judíos por el nazismo. Esta ley fue posteriormente imitada, de una forma u
otra, por muchos países europeos. Ciertamente, esta ley no es la primera en un
país occidental que afecta la libertad de opinión: basta pensar en la ley
Scelba en Italia. La ley Gayssot, sin embargo, me parece significativa porque
ha sido imitada, de diferentes formas, en varios países europeos y, sobre todo,
porque afecta no tanto a una posición política no deseada, sino precisamente a
la manifestación pura y simple de una opinión: Negar el genocidio judío, en sí
mismo, es sólo una opinión relativa a hechos históricos y no implica ninguna
posición política particular, hasta el punto de que ha habido corrientes de
extrema izquierda (ultraminorías incluso dentro de la extrema izquierda, por
supuesto) que apoyó esto opinión.
En resumen, la
ley Gayssot expresa exactamente la voluntad política de convertir una mera
opinión en un delito. Evidentemente, la intención subyacente era atacar un
ámbito político, el de la extrema derecha, pero el hecho de que esta intención
política se manifestara como la creación de un puro delito de opinión me parece
un aspecto muy significativo, hasta el punto de justificarlo. tomando esta ley
como punto de partida simbólico de los fenómenos mencionados anteriormente. Sin
querer recorrer aquí todas las etapas de esta evolución, podemos señalar sin
embargo un aspecto importante: disposiciones como la ley Gayssot prohíben una
opinión precisa y bien determinada y, por lo tanto, es difícil que, por sí
solas, puedan utilizarse para un ataque generalizado a la libertad de opinión.
La tendencia más reciente de la cultura dominante es, por el contrario, desacreditar
socialmente a quienes expresan opiniones no deseadas utilizando nociones
completamente genéricas, confusas y nunca claramente definidas, como «discurso
de odio», «noticias falsas», «mainsplaining». El descrédito social creado de
esta manera puede utilizarse luego para hacer aceptables medidas legislativas
que restrinjan aún más la libertad de opinión. Se trata de una estrategia muy
clara por parte de las potencias dominantes: dado que nociones como las
indicadas anteriormente son absolutamente vagas, no pueden utilizarse como base
de una acusación precisa a menos que se especifique de alguna manera su
contenido. En consecuencia, todo el juego consiste en decidir, de vez en
cuando, qué constituye un «discurso de odio» o «noticias falsas»; y obviamente esto
lo podrán hacer las potencias dominantes que tienen múltiples formas de influir
en los medios de comunicación y en el poder judicial. La creación de delitos de
opinión, especialmente si están vagamente definidos, es, por tanto, una
herramienta importante en el intento de las clases dominantes de mantener su
poder en una situación de decadencia social generalizada como la actual.
- Por qué es un problema
Estas
tendencias son verdaderamente muy peligrosas, porque la libertad de opinión
tiene un carácter fundamental, más aún en una fase histórica como la actual.
Dediquemos algunas palabras a esto.
El primer punto
a subrayar es completamente obvio: las nuestras son sociedades democráticas
donde las decisiones se toman a partir de discusiones en la arena pública.
Obviamente, las decisiones democráticas, tomadas por mayoría, por definición
casi nunca satisfarán a todos; pero la minoría insatisfecha sabe que ha podido
expresar y argumentar libremente sus opiniones, y sobre todo sabe que, gracias
a esta libertad, tiene la posibilidad de convertirse en mayoría en futuras
discusiones y decisiones. Este es el mecanismo que permite mantener los
conflictos sobre bases políticas democráticas, evitando que degeneren en
conflictos violentos y, en el límite, en guerra civil. La libertad de pensamiento,
en una sociedad democrática, tiene por tanto un carácter constitutivo y
fundacional, y está claro que cualquier limitación de la misma presenta riesgos
que no pueden ignorarse.
Lo que se acaba
de decir representa un argumento válido en general para nuestras sociedades
democráticas, sin relación con una situación específica. Sin embargo, es
necesario dar mayor concreción a la discusión y, por tanto, relacionar el
problema de la libertad de pensamiento con el de la actual decadencia y
probable colapso futuro de la actual organización social capitalista. He
tratado este tema en otras intervenciones, por lo que no repetiré aquí el
análisis que me lleva a pensar que es probable un colapso social generalizado.
Basta una indicación de que la actual organización social capitalista, ahora
extendida a todo el mundo, vive una fase en la que coexisten una crisis
económica (de la que no hay salida) y una crisis de hegemonía (que está
llevando a nuevas guerras) y una crisis de los ecosistemas terrestres, ahora en
curso, que no se abordará con las medidas necesarias porque son incompatibles
con la lógica capitalista del beneficio y el crecimiento ilimitado. Es
razonable pensar que el entrelazamiento de estas crisis conducirá, en no mucho
tiempo, al colapso de la actual organización social.
En este
contexto, la necesidad de libertad de pensamiento parece aún más evidente. De
hecho, una crisis generalizada como la que nos espera pone en tela de juicio
todo el aparato conceptual de nuestra civilización: las ideologías dominantes
(es decir, en las últimas décadas, el neoliberalismo) que han acompañado a la
sociedad en su camino suicida, pero también las llamadas críticas, tal vez
autodenominadas revolucionarias, que no han podido bloquear este camino. Ante
un colapso de la civilización, el hecho de haber expresado peticiones críticas
puede tal vez conducir a un juicio moral positivo sobre una persona, pero esto
no significa que el juicio sobre su ideología no sea un juicio de fracaso,
similar al que debe formularse hacia las ideologías dominantes. Pero si la
situación es la de un fracaso total de las ideologías disponibles, «mainstream»
o «críticas», está claro que es necesaria la búsqueda lo más inescrupulosa
posible de nuevos aparatos conceptuales que rompan claramente con los que los
precedieron. Y está claro que esta investigación necesita la máxima apertura y
libertad para poder llevarse adelante. Es decir, la libertad de pensamiento es
un prerrequisito indispensable si esperamos encontrar un camino humano y
sensato a través de las ruinas de la organización social actual. En otras
palabras: hoy, ante el colapso inminente, para encontrar una salida es
necesario ser capaz de pensar y decir incluso cosas extremas. Prevenirlo es
sólo una ayuda al sistema de poder que nos trajo a esta situación. Lo cual no
significa, por supuesto, que toda opinión extrema sea útil o aceptable.
La objeción que
se suele escuchar repetidas veces ante argumentos a favor de la libertad de
pensamiento como los expuestos anteriormente, consiste en sostener que es
necesario excluir la posibilidad de expresar opiniones aberrantes, absurdas o
moralmente innobles, y que esta exclusión no invalida en modo alguno la
posibilidad de una discusión racional en la opinión pública. Esta es una
opinión aparentemente razonable, pero puede ser refutada, y por eso podemos
partir de los casos que mencionamos al principio, es decir, del hecho de que en
varios países europeos se persiga la posibilidad de expresar solidaridad con
los palestinos y la oposición a las políticas israelíes. Estas restricciones se
justifican a partir de la acusación de antisemitismo dirigida a quienes se
movilizan contra las políticas israelíes. Por supuesto, es obvio que el
antisemitismo es una de esas opiniones repugnantes que parecería posible excluir
del debate público sin perjudicar gravemente el debate mismo. Pero este ejemplo
demuestra que no es así, porque a partir de la prohibición del antisemitismo
llegamos a prohibir el antisionismo y, de manera más general, cualquier posible
objeción radical a las políticas israelíes. Debería ser obvio que el
antisionismo y el antisemitismo pertenecen a niveles lógicos diferentes, porque
el rechazo del sionismo es el rechazo de una ideología política, por lo tanto
no tiene nada de racista en sí mismo y no tiene nada que ver con el
antisemitismo que es el racismo contra los judíos. Pero lo que sucede en cambio
es que un inmenso aparato mediático ha estado presionando durante décadas para
identificar el antisionismo y el antisemitismo, hasta llegar a la situación que
hemos mencionado. La cuestión es que tal deriva es difícil de evitar cuando
comenzamos a prohibir las opiniones, porque las ideas no están encerradas en
asépticos tubos de ensayo de laboratorio, sino que están conectadas por mil
vínculos vitales con la pulsante totalidad de la cultura de una sociedad. “El
pensamiento es como el océano, no se puede bloquear, no se puede cercar”,
cantaba Lucio Dalla. En otras palabras, si se decide prohibir una serie de
opiniones repugnantes A, B, C, D, cuando una opinión E no bienvenida al poder
aparece en la escena del debate político y cultural, siempre será posible
movilizar a los esclavizados, los medios de comunicación y el aparato
intelectual para encontrar una manera de conectar a E con una de las opiniones rechazadas,
de una manera intelectualmente honesta o deshonesta (la segunda posibilidad es
más probable). Volviendo a la discusión anterior, observamos que esto será
particularmente fácil si se utilizan categorías completamente genéricas e
indefinibles como «discurso de odio» o «misoginia extrema» para opiniones
prohibidas, y no es casualidad que categorías de este tipo sean siempre más
ampliamente difundidas en el debate público.
Si esta
discusión parece abstracta, para concretarla basta pensar en lo dicho anteriormente,
es decir, cómo el «poder mediático» del sistema de información dominante ha
logrado hacer aceptable la igualación entre antisionismo y antisemitismo,
deslegitimando así cualquier crítica a las políticas israelíes. Es fácil darse
cuenta de que otras operaciones de este tipo serían posibles sin grandes
dificultades, si fueran necesarias. Por ejemplo, intentemos formular la
hipótesis de que en un futuro próximo surgirá en los países occidentales un
movimiento significativo para cuestionar el capitalismo actual y que surgirá
con fuertes referencias a la tradición marxista. Esta es ciertamente una
hipótesis muy alejada de la realidad, pero nos sirve aquí como experimento
mental. Obviamente, un movimiento así sería atacado de muchas maneras diferentes
pero, si por casualidad la noción de “discurso de odio” se convirtiera en un
crimen, una de ellas sería denunciar como “discurso de odio” el principio
fundamental del marxismo, la lucha de clases. Y obviamente no sería difícil
encontrar, en más de siglo y medio de producción literaria marxista, una enorme
cantidad de citas que glorifiquen la violencia revolucionaria o el odio de
clases. Si se tratara de una discusión académica ciertamente sería posible
discutir caso por caso, explicar, contextualizar, pero en pleno choque
político, y habiendo aceptado la creación de tal tipo de delito, el resultado,
con toda probabilidad, será lo que vemos que sucede hoy con respecto a las
protestas contra la política israelí.
Si todo esto
está claro, se impone una conclusión: dado que quienes quieren oponerse a la
deriva suicida de nuestra sociedad no tienen el «poder de fuego» de los
aparatos mediáticos al servicio del poder, está claro que no hay forma de
defenderse de estas conexiones indebidas, una vez que se ha aceptado la idea de
que algunas opiniones extremas o repugnantes deberían prohibirse. Por tanto,
sólo cabe una posición racional: el rechazo de cualquier delito de opinión, es
decir, la absoluta y total libertad de pensamiento y opinión. Cualquier opinión
tiene derecho a ser expresada. Las leyes eventualmente reprimen acciones que
pueden surgir de opiniones, no de las opiniones mismas.
- Decadencia de una civilización
Una vez
aclaradas las razones por las que creo que la más absoluta libertad de
pensamiento es una condición necesaria para afrontar la espiral autodestructiva
en la que se mueven las sociedades contemporáneas, es necesario abordar el
problema de si la acción política en defensa de la libertad de pensamiento es
posible. Lamentablemente, parece claro que no hay fuerzas políticas dispuestas
a comprometerse concretamente en esta dirección. Las fuerzas políticas dentro
del sistema (centroderecha y centroizquierda), que se alternan en los gobiernos
de los países occidentales, no difieren mucho en estas cuestiones, como tampoco
en el resto: en esencia, cada fuerza política pide libertad de expresión para
su propia zona pero, en cuanto tiene oportunidad, pide restricciones y
limitaciones hacia la zona contraria. Se trata de fuerzas enteramente internas
al actual sistema de poder, que siguen servilmente la corriente y, por tanto,
no tienen intención de oponerse a las políticas de restricción de la libertad
de pensamiento, dado que representan una de las tendencias subyacentes del
poder actual.
Si no se puede
esperar nada de las fuerzas políticas mayoritarias de derecha o de izquierda,
se podría pensar que las minorías anticapitalistas podrían librar una lucha
similar; después de todo, las posiciones anticapitalistas son las que corren
mayor riesgo de represión, y la represión utilizará los mecanismos descritos
anteriormente en referencia a las controversias sobre Palestina/Israel. Dado
que las posiciones antisistémicas son hoy una ultraminoría, tal batalla debería
intentar ampliar el espectro de alianzas tanto como sea posible, dirigiéndose a
todos aquellos que se preocupan por la idea de la libertad de pensamiento, que
de otro modo podrían estar muy lejos de anticapitalismo. Y para que estas
alianzas sean posibles, es obvio que debe eliminarse cualquier sospecha de
duplicidad o ambigüedad. Es decir, quienes luchan por la libertad de
pensamiento no deben dar espacio a la más mínima sospecha de “ser como los
demás”, es decir, de ser como quienes quieren libertad de pensamiento para “mi
pueblo” pero quieren represión “para esos otros”. En otras palabras, la única
base posible para una auténtica alianza por la libertad de pensamiento sólo
puede ser, como hemos reiterado repetidamente, la petición de la más total y
absoluta libertad de pensamiento y de expresión para todos, incluso para los
más alejados de sus propios intereses, y para lo más absurdo y repugnante. Para
ser claros y responder finalmente a la objeción que los lectores ya habrán
formulado: sí, incluso los nazis. Incluso las ideas nazis tienen
derecho a la libre expresión. Naturalmente, en cuanto la libre expresión de
ideas se convierte en una acción concreta que viola las leyes, debe ser
reprimida, con dureza proporcional a la gravedad de la violación. Pero esto es
tan cierto para la extrema derecha como para cualquier otra persona.
Una vez
planteado este punto fundamental, es fácil entender por qué el mundo
anticapitalista, el mundo de la izquierda radical, nunca librará una lucha
política seria por la libertad de pensamiento. La extrema izquierda es un mundo
de pequeñas comunidades identitarias, y lo que importa en ellas no es la
elaboración concreta de líneas políticas practicables, sino la representación
de la propia identidad. Un componente esencial de esta identidad es
precisamente la idea de que la extrema derecha no tiene derecho a expresarse y
debemos intentar impedir, incluso físicamente, cualesquiera de sus
manifestaciones. Se trata de un elemento de identidad respecto del cual la
extrema izquierda es incapaz de hacer autocrítica, porque tiene un valor
esencial: sirve para sacar de la conciencia la impotencia sustancial de este
ámbito político-cultural. La extrema izquierda quiere socialismo, revolución,
comunismo, pero nunca los ha conseguido ni los conseguirá. Impedir físicamente
una iniciativa de algún grupo fascista sirve para creer que se existe, que se
está haciendo algo. Si la extrema izquierda renunciara a esta tontería inútil,
tendría que afrontar su propio fracaso secular, y esto, obviamente, no puede
hacerlo.
Está claro
entonces que una política de defensa del principio de libertad absoluta de
pensamiento no tiene esperanzas de ser tomada en consideración en el mundo
anticapitalista y, en última instancia, no hay esperanzas de que una fuerza política
significativa asuma la lucha por una auténtica democracia, libertad de
pensamiento y opinión.
Esta ausencia
de una fuerza política que luche por la libertad de opinión refleja, en mi
opinión, una realidad social significativa: el hecho de que existen grandes
estratos sociales para los cuales la libertad de opinión ya no es un valor
primordial. Este fenómeno me parece representar un cambio importante en el
«espíritu de los tiempos». Occidente se ha definido durante siglos como la
civilización de la libertad y, en particular, de la libertad de pensamiento. El
hecho de que la corrosión de esta libertad no encuentre contraste, sino que
resuene en sectores no despreciables de la población, me parece representar un
indicio más de un proceso general de disolución de la civilización actual.
Fuente: sinistrainrete
