¿Qué cambiará para
Europa con la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca? Aun siendo un personaje
cuyas decisiones son cambiantes e impredecibles, alguna cosa se sabe de cierto:
a Trump no le importa nada Europa, una Europa sometida y obediente.
Trump y la UE
Enrico Grazzini
El Viejo Topo
21 diciembre, 2024
ENTRE LA PAZ EN UCRANIA Y UNA NUEVA POSIBLE CRISIS
FINANCIERA
Predecir el futuro, y en particular lo que hará Trump, conocido por su imprevisibilidad y sus estados de ánimo erráticos, es absolutamente imposible. Sin embargo, hay que hacer un esfuerzo por intentar comprender las consecuencias de la nueva situación americana, sabiendo que será necesario modificar las previsiones cada cierto tiempo en función de la dinámica de la realidad. Se sabe que a Trump no le gusta la UE y que apoya a todos los políticos nacionalistas europeos de derecha que, de una forma u otra, se oponen a la Unión, desde Nigel Farage en Gran Bretaña hasta Viktor Orban en Hungría, Matteo Salvini en Italia y Aleksandar Vučić en Serbia. Trump formará con ellos y otros una especie de «Internacional iliberal» que influirá fuertemente en la política europea a partir de la cuestión de los inmigrantes. Además de Orbán, la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, y el canciller austriaco, Karl Nehammer, son ideológicamente cercanos a Trump, aunque Meloni, amiga del capitalista libertario y loco socio próximo a Trump, Elon Musk, no comparte la postura prorrusa de Orbán. El gobierno holandés apoyado por Geert Wilders, un político populista, antiislam y antiinmigración, también puede convertirse en un aliado de Trump. El recién elegido presidente estadounidense promoverá enérgicamente la desintegración nacionalista de la UE.
En el choque
entre el liberalismo de la UE y el nacionalismo fascista dentro de la UE,
favorecerá a los regímenes iliberales de derecha y a los “hombres fuertes” (o
“mujeres fuertes”) que pretenden socavar las democracias en Europa y vaciar la
UE desde dentro. La ideología de la derecha europea más o menos extrema
coincide en general con la de la tradición reaccionaria: Dios, Patria y
Familia. En realidad, la religión es invocada no en su aspecto trascendente y
liberador sino porque impone una disciplina superior, íntima y férrea, la
obediencia a una entidad superior. El amor a la patria también obliga a
obedecer al Líder y a mirar con sospecha a los oponentes críticos, a las
minorías (y sobre todo a los «extranjeros», inmigrantes, que por definición no
tienen patria y que, por lo tanto, por definición traen indisciplina, caos e
incluso terrorismo).
Para la
derecha, su Familia es otro lugar de disciplina y obediencia a la autoridad: es
una familia patriarcal, con el hombre fuerte, la mujer-madre respetuosa del
jefe, que sin embargo a su vez puede convertirse en «jefe» si también la
transforma a ella en padre-maestro.
El sistema
político de derecha está moldeado por las normas de la familia patriarcal:
fundamentalmente no tolera la desobediencia. Expulsa a la oposición y aplasta a
las minorías. El gobierno populista suele ser un gobierno de mayoría plebiscitaria,
un gobierno que hace cumplir la ley y el orden, incluso si el líder está por
encima de la ley y, de hecho, es la Ley. No es coincidencia que gobiernos
autoritarios intenten revocar la Constitución. Giorgia Meloni, por ejemplo,
quiere convertirse en primera ministra elegida por el pueblo y así derribar de
un plumazo al parlamento y al Jefe de Estado, que tendría menos legitimidad que
el primer ministro electo. ¡El Líder debe poder decir “Yo soy el Estado”! Como
el Rey Sol, Luis XIV. Pero su sucesor, Luis XVI, fue guillotinado.
En el plano
económico, se sabe que Trump pretende aumentar los aranceles aduaneros para
reequilibrar la balanza comercial estadounidense, que es muy deficiente. Europa
exporta bienes y servicios a Estados Unidos por alrededor de 794 mil millones
de euros (datos de 2023) e importa alrededor de 743 mil millones. Europa tiene
un superávit en el sector de bienes y un déficit en el sector de servicios: el
superávit global es de 52 mil millones de euros y a Trump le gustaría reducirlo
aumentando los aranceles entre un 10% y un 20% sobre los productos europeos
importados, mientras que sobre los productos chinos le gustaría aplicar
derechos adicionales del 60%. Por lo tanto, los aranceles afectarán fuertemente
a la economía europea, que se desacelerará aún más de lo que ya se está
desacelerando.
Uno de los
sectores más afectados sería la industria del automóvil, especialmente la
alemana. “Los países de la UE no aceptan nuestros coches. No se llevan
nuestros productos agrícolas. Venden millones y millones de autos en Estados
Unidos. No, no, no, tendrán que pagar un precio muy alto”, declaró Donald
Trump poco antes de las elecciones. Según Eurostat, Alemania será el país más
afectado por los aranceles estadounidenses. En 2023, Alemania exportó bienes a
Estados Unidos por valor de 157.700 millones de euros. Le siguen Italia e
Irlanda, con exportaciones de 67.300 millones de euros y 51.600 millones de
euros respectivamente. Juntos, estos tres países representan el 55% de las
exportaciones de la UE a Estados Unidos. Y, por lo tanto, deberían ser los más
afectados por la política proteccionista de Trump.
Europa podría
reaccionar al cierre comercial estadounidense de cinco maneras, que no son
mutuamente excluyentes: la UE, a su vez, podría aumentar los aranceles sobre
los productos importados estadounidenses (especialmente petróleo, gas y
productos farmacéuticos) y levantar barreras proteccionistas hacia la industria
de servicios estadounidense, que tiene superávit; las industrias europeas podrían
desviar las inversiones europeas y producir directamente en EE.UU., saltándose
así los aranceles aduaneros y empobreciendo el tejido productivo europeo; la UE
podría abrir el mercado europeo a los productos estadounidenses, en particular
reduciendo las llamadas barreras comerciales invisibles, los estándares de
calidad y permitiendo, por ejemplo, la importación de carne con altos niveles
de hormonas y soja genéticamente modificada. La industria europea podría
intentar compensar la pérdida del mercado americano exportando a otros países;
finalmente podría planificar la expansión del mercado interno, es decir,
aumentar los sueldos y salarios de los trabajadores. Esta última sería, con
diferencia, la opción preferible, pero es poco probable que la UE quiera
implementarla. Las políticas europeas siempre han estado guiadas por el
mercantilismo alemán, que apunta a las exportaciones gracias a la compresión de
los costos laborales.
En la guerra
comercial con Europa, la estrategia de Trump será la de «divide y vencerás». La
nueva administración estadounidense pretende abordar las cuestiones comerciales
no a nivel multilateral y no tanto con la UE sino con países individuales para
tener un mayor poder de negociación. Como era de esperar, a Trump no le
resultará difícil romper el frente europeo. La UE podría verse acorralada
porque algunos países acudirán a la corte de Trump para escapar de los
aranceles estadounidenses o, en cualquier caso, para tener mejores condiciones
que otros.
En relación con
las políticas proteccionistas de Trump, el banco de inversión Goldman Sachs
predice que el euro puede caer frente al dólar, incluso un 10%, ya que la
Reserva Federal seguirá aplicando tipos previsiblemente más altos que el BCE y,
por tanto, los flujos de dinero internacionales se dirigirán hacia la Reserva
Federal. La fortaleza del dólar facilitaría las inversiones estadounidenses en
Europa y la adquisición de empresas europeas. Sin embargo, las fluctuaciones
monetarias son particularmente impredecibles y, por lo tanto, pueden viajar en
una dirección u otra. Pero no hay duda de que los aranceles tendrán fuertes
repercusiones en el dólar y el euro y, por tanto, también en todos los mercados
financieros. La perspectiva, al menos a corto y medio plazo, es que la moneda
europea se debilitará y la estadounidense se fortalecerá. A largo plazo, si las
políticas económicas de Trump fracasan, como es probable, podría suceder
exactamente lo contrario.
Obviamente,
Trump estará completamente en contra de cualquier acuerdo con Europa y otros
países sobre el clima y sobre cualquier tipo de regulación y estandarización,
por ejemplo en materia de inteligencia artificial, drogas y tecnologías verdes.
En general, la desregulación se convertirá en el criterio predominante. Europa
tendrá que regular las nuevas tecnologías por sí sola, sin la asistencia y
colaboración de quienes realmente las crean en la mayoría de los casos.
El mayor
impacto de Trump en la Casa Blanca será geopolítico: de hecho, Trump ha
prometido paz en Ucrania y, más crípticamente, paz en Medio Oriente, al tiempo
que afirma que Israel tiene derecho a «defenderse» –es decir, en el vocabulario
trumpiano, para librar todas las guerras que quiera despreciando el derecho
internacional y los organismos internacionales, principalmente la ONU–. Trump
permitirá que el gobierno de Benjamín Netanyahu apunte a crear el Gran Israel,
con la ocupación de Gaza y Cisjordania, favoreciendo la expulsión y el
sometimiento de millones de palestinos; y favorecerá los llamados Acuerdos de
Abraham en Oriente Medio: se refieren a una declaración conjunta firmada el 13
de agosto de 2020 entre Israel, los Emiratos Árabes Unidos y Estados Unidos.
Posteriormente, los Acuerdos de Abraham hacen referencia a los acuerdos entre
Israel, Emiratos Árabes Unidos y Bahréin. Trump intentará extender el pacto a
Arabia Saudita y otros países del área árabe, con el objetivo de llegar a
acuerdos ofreciendo a cambio armas y tecnologías. Sin embargo, el problema de
Irán, antagonista histórico de Estados Unidos y Arabia Saudita, así como, por
supuesto, de Israel, seguiría sin resolverse. Sin embargo, será necesario
comprender si alguna vez se podrá lograr el acuerdo de Abraham sin una solución
clara al problema palestino, con el establecimiento de un Gran Israel en los
territorios ilegalmente ocupados por Israel después de la tercera guerra
árabe-israelí en 1967. Trump e Israel tal vez quieran resolver el problema de
Irán con una guerra, el estado teocrático que a los dos estados aliados les
gustaría derrocar para eliminar el régimen chiita de los ayatolás abiertamente
opuestos a la existencia del Estado de Israel. El problema, sin embargo, es que
Irán tiene relaciones estrechas, incluidas militares, con dos potencias
atómicas, la Rusia de Putin y la China de Xi Jinping. Por lo tanto, borrar a
Irán del mapa político es muy complicado y podría conducir a un conflicto
nuclear global. Sin embargo, el asunto sigue completamente pendiente. Será
necesario entender si Trump cumplirá, y cómo, la promesa hecha en su primer
discurso tras la victoria electoral de hacer la paz y no la guerra.
El problema
para los europeos es que Oriente Medio es vital para sus intereses porque los
Estados árabes son los mayores proveedores mundiales de petróleo y gas, junto
con Rusia y Estados Unidos, y porque por la ruta del Mar Rojo y el Canal de
Suez pasa alrededor del 40% del suministro de petróleo. El precio del petróleo
sube cada vez que Oriente Medio estalla. Además, el riesgo de que una guerra en
Medio Oriente se convierta rápidamente en un conflicto atómico global es
obviamente alto.
Lamentablemente,
lo único casi seguro es que al atormentado pueblo palestino no se le reconocerá
el derecho a la tierra y a un Estado. La tragedia palestina probablemente
continuará porque los gobiernos supremacistas y de extrema derecha de Israel
han dejado claro hasta ahora que no tienen ninguna intención de devolver los
territorios ocupados y conceder un Estado a los palestinos: pero, por lo tanto,
es previsible que los problemas de Oriente Medio estén destinado a pudrirse.
En cuanto a los
asuntos europeos, Trump ya ha declarado que no tiene intención de apoyar a la
OTAN tal como está: más bien parece incluso dispuesto a disolverla y dejar que
Rusia «muerda» a los europeos. Para Trump, la OTAN debería convertirse en una especie
de cobertura militar cuya protección los europeos deben pagar cada vez más a
Estados Unidos. El pago puede realizarse de varias maneras, especialmente con
la compra de armas y títulos de deuda estadounidenses. Trump pretende aumentar
las ventas de armas en Europa y por eso quiere imponer un umbral mínimo de
gasto militar anual en los países del viejo continente: el umbral mínimo
debería ser inicialmente igual al 2% del PIB, pero pronto podría llegar al 3-4%
para afrontar la confrontación con Rusia. Con la administración Trump, el
ejército estadounidense en Europa se convertiría en una especie de fuerza
militar mercenaria pagada por los europeos. Evidentemente, la decisión final
sobre una posible intervención de los estadounidenses (y canadienses) en defensa
de los europeos seguiría estando exclusivamente en manos de la administración
estadounidense. Por lo tanto, Europa, incluso si pagara, nunca tendría la
certeza de que su aliado la defendería.
Así pues, a
nivel lógico, la solución al problema de la seguridad europea sólo puede ser
una: la creación de una defensa autónoma. El presidente francés, Emmanuel
Macron, y el ministro polaco de Asuntos Exteriores, Radek Sikorski, ya han
argumentado que el regreso de Trump a la Casa Blanca debería impulsar a Europa
a asumir una mayor responsabilidad por su propia seguridad. Pero construir un
ejército europeo en ausencia de un Estado europeo y sin siquiera tener una
política exterior homogénea entre los Estados europeos es muy complejo, si no
imposible. Debe excluirse un centro de mando militar único sin un centro
político único de gobierno.
En cuanto a
Ucrania, paradójicamente la situación podría volverse favorable para Europa. El
delincuente convicto Donald Trump podría ser mejor que Ursula von der Leyen a
la hora de defender los intereses de los países europeos. Ursula representa una
Europa impotente a nivel militar pero paradójicamente belicista: en definitiva,
una Europa que ladra pero no muerde y se hace daño. En cambio, el autócrata
Trump parece estar buscando negociaciones y paz en Ucrania. Trump no quiere
correr el riesgo de que Estados Unidos emprenda una guerra en tres frentes: el
ucraniano, el de Oriente Medio y el de Taiwán y China. Quiere concentrar sus
fuerzas.
La paz hará
mucho bien a Europa; por el contrario, si la guerra durara «hasta la victoria
ucraniana» (???) como absurdamente proclamó Ursula hace algún tiempo, Europa se
desangraría en vano: de hecho, está claro incluso para los ciegos que Ucrania
nunca podrá ganar esta guerra. Precisamente por esta razón, el presidente
ucraniano Volodymyr Zelensky quiere arrastrar a Estados Unidos a una guerra
total contra Rusia involucrándolo en el conflicto dentro de las fronteras
rusas. Gracias a Úrsula, Europa ha entrado en una peligrosa escalada que podría
incluso conducir a una guerra atómica. Incluso el Parlamento Europeo votó a
favor de llevar la guerra en defensa de Ucrania al territorio ruso con armas de
la OTAN.
Trump
finalmente parece realista: ni siquiera Estados Unidos, con todos sus
formidables armamentos, puede arriesgarse a guerras en tres frentes. Ursula y
la Comisión europea, por el contrario, con una terquedad irresponsable,
nos llevarían a un choque desastroso con la Rusia nuclear. Un político
inteligente debería haber evitado la guerra.
La guerra en
Ucrania debería y podría haberse evitado desde el principio. Desde la
proclamación de la independencia de Ucrania en 1991, los conflictos con Rusia
se han visto avivados por el expansionismo militar de la OTAN liderado por las
administraciones estadounidenses, por Clinton, por Obama, por Bush hijo y
finalmente por Biden, con la complacencia pasiva de los gobiernos europeos. Que
la OTAN apareciera en la puerta de Rusia y pretendiera creer que este desafío
no era una amenaza para Moscú fue un grave error estratégico o una clara
mistificación, o ambas cosas. La intervención imperialista de la Rusia de Putin
en Ucrania fue tan ilegítima e ilegal como obvia y predecible porque fue
provocada conscientemente por el imperialismo estadounidense.
Las hipótesis
históricas contrafactuales nunca pueden confirmarse. Pero es realista pensar
que si la Ucrania de Zelensky y sus asociados no hubiera pedido insistentemente
pertenecer a la OTAN –que no es una organización económica para el desarrollo
sostenible, ni una asociación para el progreso y los derechos civiles, sino una
organización militar que ya ha operado con resultados terribles en Serbia,
Kosovo, Afganistán e Irak– Putin no habría atacado. Desde el punto de vista de
los equilibrios imperiales, era muy difícil pensar que Rusia no respondería
directamente y con fuerza ante la eventualidad de tener misiles enemigos
ubicados en su patio trasero, a sólo unos minutos de Moscú.
Parece claro
que en Ucrania Occidente ha buscado el conflicto, mientras negaba cobardemente
a Kiev su ingreso en la OTAN para no correr el riesgo de involucrarse
directamente en la guerra con Rusia. En esencia, Estados Unidos ha aprendido
que es mejor la guerra la hagan otros que hacerla nosotros mismos.
El gran error
de Zelensky fue insistir en unirse a un club que no lo quería como miembro (de
hecho, la OTAN nunca respondió positiva y concretamente a las solicitudes de
Ucrania), pero que tenía todo el interés en enfrentar a los ucranianos con los
rusos. Desgraciadamente, decenas de miles de hombres fueron sacrificados y
alrededor de ocho millones de ucranianos tuvieron que abandonar sus tierras:
Ucrania está destruida, pero las perspectivas de éxito en el conflicto son casi
nulas. Zelensky, el hombre de
los Papeles de Panamá, fue un mal estratega: habría hecho mejor en
renunciar a la entrada (prácticamente imposible) en la OTAN, en garantizar a
los rusos la neutralidad de Ucrania y en utilizar todas las armas de la
diplomacia para resolver el conflicto pacíficamente. La cuestión es que el
Donbass es rusófilo y de habla rusa.
Si Trump cumple
sus promesas y si realmente se logra la paz, como es probable, sin duda será a
favor de Rusia. Putin anexará territorios, ciertamente Crimea y muy
probablemente el Donbass, y obtendrá la neutralidad de Ucrania, que
previsiblemente permanecerá bajo protección internacional con una participación
sólo indirecta de la OTAN. Europa tendrá mucho que ganar con la paz, incluso a
nivel militar: la asistencia a Ucrania por parte de la UE y los Estados
miembros ha costado hasta ahora más de 118 mil millones de euros, incluidos
alrededor de 43,5 mil millones de euros en apoyo militar. La reconstrucción de
Ucrania, que implica un gasto estimado en unos 500 mil millones de euros,
pesará aún más sobre los países europeos.
La guerra en
Ucrania ya está quitando inmensos recursos a la UE para la transición
energética y digital. Por el contrario, Europa tendrá grandes ventajas si se
levantan las sanciones a Rusia: en este caso podría seguir obteniendo
suministros de petróleo y gas, cereales y minerales de Moscú a precios bajos.
El levantamiento de las sanciones contra Putin probablemente podría compensar
en gran medida el aumento de los aranceles previsto por Trump sobre las
importaciones europeas. Europa saldría ganando si se levantaran las sanciones y
se reanudaran los negocios con Rusia: este escenario está lejos de ser un
hecho, pero tampoco es improbable en el medio plazo.
Además, la
elección de Trump a la presidencia estadounidense podría tener otro efecto
positivo. La Unión Europea es el mayor bastión que queda en defensa de los
valores de la democracia liberal y la actitud brutalmente competitiva de Trump
también podría despertar el orgullo europeo, o al menos el de algunos países
europeos –aunque todo esto parezca actualmente bastante improbable–. La
Alemania históricamente proatlántica y proisraelí podría cambiar de rumbo ante
la agresividad de Trump. Hasta ahora, Von der Leyen siempre se ha puesto del lado
de Washington y Joe Biden a pesar de que la actitud de este último es ¡A LA
MIERDA LA UE! (¡A la mierda Europa!, célebre expresión de la ex enviada
estadounidense de Obama a Ucrania, Victoria Nuland). La subordinación a
Washington ciertamente no redunda en beneficio de Europa, como tampoco lo era
chocar con Moscú y aplicar sanciones que han tenido un poderoso efecto
boomerang contra los países europeos y que ciertamente no han puesto a Rusia de
rodillas. La política exterior de servilismo de la UE de Von der Leyen hacia la
administración Biden ha perjudicado gravemente los intereses europeos. Ahora
que Crazy Horse ha ganado las elecciones existe la posibilidad de que los
europeos se vuelvan más autónomos respecto de su incómodo aliado estadounidense
y comiencen a pensar con sus propias cabezas para servir a sus propios
intereses.
Quizás todavía
quede una pequeña y residual esperanza de que los franceses y los alemanes,
después de haber sufrido tantas derrotas, despierten de su sueño hipnótico y
comiencen a desarrollar –con o sin von der Leyen– su propia política exterior
autónoma y su «coexistencia pacífica” con Rusia, China y los países emergentes:
la única política que puede ser beneficiosa para los pueblos de Europa. En lo
que respecta a Italia, nuestro país es la última rueda del carro y Giorgia
Meloni, como buena oportunista, seguirá los acontecimientos, poniéndose como
siempre del lado de los más fuertes. Meloni rápidamente se alineó con Biden y
la OTAN para buscar la imposible victoria en Ucrania, pero inmediatamente
seguirá a Trump si impone la paz.
En conclusión,
propongo una hipótesis arriesgada: el mayor daño de las políticas de Trump
hacia Europa afectará al ámbito financiero. Las políticas de Trump en este
campo son de desregulación absoluta: Trump ignora, por ejemplo, las normas
internacionales de Basilea sobre los bancos y las sugeridas por el Foro de
Estabilidad Financiera para evitar nuevas crisis financieras desastrosas
después de la de 2008. Trump es partidario de las criptomonedas, un sistema
financiero basado en la nada, o más bien en el esquema Ponzi: quienes compran
bitcoins sostienen el valor de quienes ya los compraron, hasta el colapso
final.
Si la
desregulación de Trump provoca, como es muy probable, un terremoto en Wall
Street, y si, para protegerse del desastre, las empresas financieras
estadounidenses que dominan los mercados europeos tendrán que retirar su
financiación a los bancos, industrias y Estados europeos, entonces Europa
realmente temblará y se producirá una nueva crisis con enormes consecuencias
para los pueblos europeos.
Desde la
administración Obama en adelante, Estados Unidos siempre ha apoyado el euro
porque las empresas financieras estadounidenses tienen cientos de miles de
millones en inversiones en euros y ciertamente no quieren perderlos. No es
casualidad que, durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo, Obama
aceptara que la Reserva Federal, el banco central americano (la llamada FED),
prestara miles de millones de dólares al BCE para que éste a su vez pudiera
financiar a los bancos europeos que, habiendo especulado en el mercado
americano de las hipotecas de alto riesgo, estaban endeudados en dólares. Sin
la intervención de la Reserva Federal y de Obama, el euro ciertamente se habría
derrumbado. La segunda razón del apoyo estadounidense al euro –al menos hasta
ahora– es que los estadounidenses saben que el euro es la segunda moneda de
reserva del mundo, pero que también es una moneda muy frágil, una moneda que no
puede competir con el dólar (a diferencia del yuan chino). Para los
estadounidenses, el euro es una moneda inofensiva que garantiza grandes
beneficios.
Sin embargo,
Trump, para «hacer grande a Estados Unidos otra vez», podría decidir que la FED
ya no apoyara al euro, y no podría preocuparse por el posible colapso de la
moneda europea y las consiguientes quiebras de los bancos europeos. Por tanto,
el futuro de las finanzas europeas es muy incierto. Idealmente, Europa debería
liberarse de la supremacía del dólar y protegerse con nuevas y severas regulaciones
de mercado: podría, por ejemplo, limitar o prohibir el acceso de los bancos
europeos al peligroso mercado de derivados estadounidense, o podría construir
barreras al acceso de grandes bancos y compañías financieras americanas a los
mercados europeos. Sin embargo, esto no es posible con el actual sistema de
Maastricht. Entonces, con Trump se acerca la crisis financiera.
Fuente: la fionda
