260 personalidades de la cultura piden a Pedro Sánchez un embargo total de armas a Israel

 

260 personalidades de la cultura piden a Pedro Sánchez un embargo total de armas a Israel

TERCERAINFORMACION / 22.10.2024

• Pedro Almodóvar, Roberto Leal, Rozalén, Luis Tosar, Aitana Sánchez-Gijón o Hugo Silva, Andreu Buenafuente, figuran entre los 260 firmantes de la carta.
• Un embargo integral incluye la venta de armas a Israel, la compra de material y tecnología militar y el tránsito de barcos y aviones con combustible y material bélico.
• Los firmantes confían en que el presidente del gobierno adopte una postura valiente y coherente.

Madrid, 22 de octubre de 2024. Más de 260 personalidades del mundo de la cultura han firmado una carta abierta dirigida al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, en la que piden que España imponga un embargo de armas integral a Israel. En la carta, que cuenta con el respaldo de Pedro Almodóvar, Roberto leal, Rozalén, Luis Tosar, Aitana Sánchez-Gijón o Andreu Buenafuente, se reclama la suspensión de la venta y compra de armamento, así como del tránsito de material y combustible militar dirigido a Israel a través de nuestros puertos o aeropuertos.

La misiva, firmada también por Carlos Cuevas, Nerea Pérez de las Heras, el Gran Wyoming, Mikel Izal, Bruna Cusí y que ha sido promovida por la Red Solidaria Contra la Ocupación de Palestina (RESCOP), subraya que el embargo de armas no solo es un imperativo moral, sino también una obligación bajo el derecho internacional. Esta medida se ha demostrado efectiva en el pasado, como ocurrió ya en el caso del apartheid en Sudáfrica.

En la carta afirman que «la historia nos juzgará por nuestras acciones en momentos críticos como este” y confía en la valentía y la coherencia de Pedro Sánchez. “A nivel internacional España ha destacado como un país que se ha posicionado a favor de la paz y del pueblo palestino”, aseguran los firmantes, pero explican que “no es suficiente. Mientras España siga teniendo relaciones militares con Israel, seguirá siendo cómplice de esta masacre. La población del Estado español lleva meses llenando las calles exigiendo medidas por parte de su Gobierno. Debe escuchar al pueblo que no quiere ser cómplice de esta masacre”.

Ni vender, ni comprar, ni permitir el tránsito

Cualquier tipo de comercio y colaboración militar contribuye a financiar el genocidio e incrementa el sufrimiento de la población palestina y la libanesa, legitimando un modelo de seguridad construído sobre gravísimas vulneraciones de derechos humanos. Por eso frenar

la compra de material “probado en combate” por Israel es tan importante como frenar la venta de armas.

A pesar de las declaraciones del presidente y varios ministros, el Gobierno español todavía no ha impuesto un embargo de armas. En los últimos meses España ha adjudicado contratos a empresas israelíes por valor de 1027 millones de euros. Más de mil millones de dinero público destinado a armamento y tecnología militar israelí. Igualmente continúa registrándose el tránsito de barcos tanto con armamento y combustible militar con destino final a Israel.

El pasado mes de julio varios grupos parlamentarios registraron una proposición para modificar la actual Ley 53/2007 del comercio de armas. Esta propuesta, impulsada por la RESCOP, permitiría introducir la figura del embargo a países que estén siendo investigados por crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad o crimen de genocidio. Es el caso de Israel, actualmente investigado por este crimen en la Corte Internacional de Justicia.

El rol de la cultura en la defensa de los derechos humanos

La Red Solidaria Contra la Ocupación de Palestina ha destacado la importancia de que figuras públicas del mundo de la cultura se pronuncien en momentos críticos como el actual. Más de 42000 personas han sido asesinadas por el ejército israelí en la Franja de Gaza en el último año. En las últimas semanas, se han sumado más de 2400 víctimas en Líbano

Texto íntegro de la carta y la lista completa de firmantes

Estimado señor presidente Pedro Sánchez,

Diferentes personas del mundo de la cultura nos unimos para transmitirle que estamos profundamente preocupados por la grave situación de opresión y violencia que sufre el pueblo palestino bajo el genocidio y régimen de apartheid y ocupación israelí. Como personas comprometidas con los valores de la justicia, la paz y los derechos humanos, sentimos la responsabilidad de alzar nuestras voces contra las injusticias que perpetúan el sufrimiento de la población palestina.

Le pedimos que tome medidas urgentes para imponer un embargo integral de armas a Israel. Los embargos de armas son una poderosa medida para ayudar al mantenimiento de la paz y han demostrado ser efectivos en otros muchos contextos, y fueron una herramienta fundamental para acabar con el apartheid sudafricano. Sabemos que está en sus manos. No solo es un imperativo moral, sino también una obligación bajo el derecho internacional.

Llevamos demasiados meses viendo con horror las masacres que lleva a cabo Israel cada día. La provisión de armamento y munición desde España, el tránsito de armas y combustible militar por nuestro territorio y la compra de material militar contribuyen a perpetuar la ocupación y a financiar a un genocidio sobre el pueblo palestino, e incrementan la pérdida de vidas y el sufrimiento de civiles.

A nivel internacional España ha destacado como un país que se ha posicionado a favor de la paz y del pueblo palestino. Pero no es suficiente. Mientras España siga teniendo relaciones militares con Israel, seguirá siendo cómplice de esta masacre. La población del Estado español lleva meses llenando las calles exigiendo medidas por parte de su Gobierno. Debe escuchar al pueblo que no quiere ser cómplice de esta masacre.

Un Gobierno como el que usted preside, que se define como progresista y que busca abanderar la defensa de los derechos humanos y del derecho internacional a nivel global, debe hacer aún mucho más por los derechos del pueblo palestino y del pueblo libanés sumando su voz a la de otras naciones que ya han detenido el comercio de armas con Israel y mostrarse así como un faro de luz entre tanta oscuridad.

El pueblo palestino ha soportado décadas de ocupación, desplazamiento y violaciones sistemáticas de sus derechos fundamentales. Es responsabilidad de la comunidad internacional, incluida España, no ser cómplices, directa o indirectamente, de este régimen de opresión. El embargo de armas es una acción concreta y urgente para poner fin a la violencia desmedida y contribuir a una solución justa.

Confiamos en usted para adoptar una postura valiente y coherente, y apoyar los esfuerzos internacionales que busquen una paz duradera basada en la justicia y el respeto a los derechos humanos. La historia nos juzgará por nuestras acciones en momentos críticos como este. No podemos seguir permitiendo que Israel se lleve más vidas palestinas. Pongamos fin a este horror.

Esperamos su pronta y firme respuesta a esta petición, que refleja el deseo de construir un futuro donde los derechos y la dignidad de todos los pueblos sean respetados.

Adolf Baqués	actor
Adrián Zamorano Jurado, ZamoClown	payaso
Aitana Sánchez-Gijón	actriz
Aitor Albizua	presentador
Alana S. Portero	escritora
Alba Flores	actriz
Albert Mèlich	actor
Alberto de Casso	dramaturgo
Alberto San Juan	actor
Alejandro Valencia	actor
Aleix Losa	músico
Alex Casanovas	actor
Alex Diehl	músico
Alex Rigola	director de teatro
Alex Villazán	actor
Alfonso Plou	dramaturgo
Alfredo Villa	actor
Alizia Otxoa	actriz
Alguer Miquel	cantante
Álvaro Lavín	actor
Álvaro López De La Cruz	músico
Álvaro Martínez Bueno	dibujante
Amparo Moreno	actriz
Ana Álvarez	actriz
Ana Garay	diseñadora de escenografía y vestuario
Ana Fernandez	actriz
Ana Martínez	directora
Ana Olcina	actriz
Ana Pimenta	actriz
Ana Polo	periodista
Ana Varela	actriz
Ana Wagener	actriz
Andreu Buenafuente	presentador
Ángel Petisme	poeta
Anna Andreu	actriz
Anna Alavedra Cabeza	artista de circo
Anna Azcona	actriz
Anna Montserrat Boada	payaso
Anna Pacheco	autora
Antonio de la Torre	actor
Anxela Garcia abalo	actriz
Arantza Azagra	actriz
Arantza Villar	actriz
Ariane Berrozpide	actriz
APdC – Associació de Professionals de la Dansa de Catalunya	asociación de bailarines
Beatriz Jaén	actriz
Beatriz Rico	actriz
Beatriz Velilla	directora de escena
Ben Clark	escritor
Boikot	grupo de música
Bruna Cusí	actriz
Camila Bossa	actriz
Carlos Bardem	actor
Carlos Cuevas	actor
Carlos Olalla	actor
Carlota Subirós	directora de teatro
Carmen Asecas	actriz
Carol Butrón	directora
Cecilia Roth	actriz
Chano Domínguez	pianista
Chelo Loureiro	directora de cine
Chicos del Maíz	grupo de música
Chucho Díaz	músico
Clara Fiol Dols	cantautora
Clara Peya	compositora
Clara Serra	escritora
Claudia Galán	actriz
Críspulo Cabezas	actor
David Lafuente	cantante
Dani Caracola	músico
Daniel Lovecchio	actor
David Caño	poeta
David Ojeda Abolafia	profesor dirección escénica
Domènec de Guzmán Ciscar	actor
Don Julio	ilustrador
Eduardo Rodríguez «TATÁN»	actor
Edu Gibert	actor
Elena Millán	titiritera
El Gran Wyoming	periodista
Elisabeth Gelabert	actriz
Elisenda Fàbregas Ribas	música
El Kanka	cantante
Emma Suárez	actriz
Eneko Arcas Nogales	escritor
Escandar Algeet	poeta
Ester Bellver	actriz
Eugenia Tenenbaum	historiadora de arte
Eva Bedmar	actriz
Eva Llorach	actriz
Eva Ortega Puig	escritora
Fátima Baeza	actriz
Fernando Tielve	actor
Ferrán Carvajal	actor
Ferran Rañé	actor
Fran Cantos	actor
Francesc Romeu Ferrer	actor
Francisco José de los Ríos	actor
Frank Capdet	actor
Georgina Rey Singerman	actriz
Germán Torres	actor
Giovanna Arteche	actriz
Gonzo	presentador
Gorka Otxoa Odriozola	actor
Guadalupe Sáez	guionista
Guillermo Toledo	actor
Guillermo McGill	músico
Guillermo Vidal-Ribas Belil	bailarín
Hernán Gené	actor
Hugo Silva	actor
Icíar Bollaín	directora de cine
Ignacio Escolar	periodista
Irene Anula	actriz
Ingrid Goset	actriz
Iñaki Peñafiel	actor
Irina Bravo	actriz
Iris Prinses	actriz
Isa Campo	directora de cine
Isabel casanova/La Otra	cantautora
Isabel Coixet	directora de cine
Isabel Llano Camacho	autora
Isis Abellan	productora
Iztiar Álvarez	actriz
Jacinto Gómez Rejon	productor
Jaume Roures	productor
Javier Bauluz	fotógrafo
Javier Bayon	compositor de cine
Javier Gallego Crudo	periodista
Javier Ruibal	cantautor
Javier Ruescas	escritor
Javier Villena	actriz
Javi Ruiz	actor
Javier Ruiz-Bobillo	actor
Jennifer Baldoria	actriz
Jesús Cisneros	actor
Jesús Díaz Morcillo	director
Jhana Beat	cantante
Joaquin Climent Asensio	actor
Jon Maya	bersolari
Joan Estrada	actor
Jordi Ra	actor
Jorge Cabrera	actor
Jorge Jimeno Almeida	actor
Jorge Riechmann	poeta
Jose M. Cobela	músico
Josean Bengoetxea	actor
Josep María Castellarnau Pradas El Mag Pep	mago
Josep Maria Viaplana	director
Juan Calot	actor
Juan Carlos Vellido	actor
Juan Diego Botto	actor
Julia Juárez	titiritera
Julio Fernández Pelaez	dramaturgo
Kandido uranga	actor
Kino Gil	actor
Laro Basterrechea	compositor de cine
Leire Berrocal	actriz
Linda Fawaz	profesora de teatro
Lluís Llach	músico
Lluís Pasqual	director de teatro
Lola Majoral i Puig	actriz
Lorena López	actriz
Lucía Gómez Girón	diseñadora de vestuario
Luis Luna No Konforme	música
Luis Miguel Bregel	músico
Luis Tosar	actor
Luz Olier	actriz
Mabel Rivera	actriz
Maité Esteban Oliva	clown
Maite Sandoval	actriz
Majed Abukalloub	técnico de cine
Manuel Menárguez	pintor
Manuel Morón	actor
Mar Abascal	actriz
Marc Giró	presentador
María Ángeles Pérez López	poeta
Marta Kaoba	bailarina
Marta Marco Viñas	actriz
Maruja Torres	escritora
Narc Naya Díaz	artistas
Marga Martínez	actriz
Nazareth Panadero	bailarina
Mar Medina	actriz
María de la Paz Arango Quiceno	artista de circo
Maria del Mar Bonet	cantante
Maria González Vidal	directora artística
Mariano Llorente Frusàn	director
Mario Mármol Ramos	operador de cámara
Marisa Paredes	actriz
Marta Belenguer	actriz
Marta Guerras	actriz
Marwan	músico
Maxi de Diego	autor
Melani Olivares	actriz
Miguel Ángel Mañas Casamián	director de teatro
Miguel del Arco	director
Miguel Pajares	escritora
Mikel Izal	músico
Miki Esparbé	actor
Miquel Ferreres	dibujante
Mireia Calafell	escritora
Mónica López	actriz
Nacho Bonacho	productor teatral
Nacho Ortega	autor
Nahuel Perez Biscayart	actor
Nazaret Froufe	actriz
Nerea Barros	actriz
Neus Ballús	directora
Nuria Hosta Pascual	actriz
Nerea Pérez de las Heras	periodista
Ñas Teatro	compañía de teatro
Olga Rodríguez	periodista
Olivia Casas	música
Óscar Sancho Rubio	músico
Ovidi4	grupo de música
Pablo Huetos	actor
Paco Ibañez	cantante
Pamela Palenciano	actriz y activista
Patricia Florín	actriz
Patricia Córdoba	actriz
Paula García Lara	actriz
Pedro Almodóvar	director de cine
Pedro Casablanc	actor
Pep Sais	actor
Pepe Viyuela	actor
Pepa Zaragoza Blasco	actriz
Pere Camps i Campos	promotor musical
Rafa Castejón	actor
Rafael Martínez	actor
Rakel Ezpeleta	actriz
Ramón Castiñeiras	actor
Ramzi Madqisi	actor
Raul Prieto	actor
Raul Tejon	actor
Ricard Boluda Martin	formador de actores
Roberto Leal	presentador
Roberto Mori	actor
Roi Borrallas	payaso
Rosa Díaz Martínez -Falero	actriz
Rosa Espiñeira Pan	autora
Rosa Estévez	directora de casting
Rosa Merás	actriz
Rosana Pastor	actriz
Rosi Tejera	directora de teatro
Rozalén	cantante
Ruben Carballés	actor
Salah Jamal	escritor
Samira Badran	artista
Santiago Alba Rico	escritor
Sara Pérez	actriz
Sergi López	actor
Silvia Munt Quevedo	actriz
Somaya Taoufiki	actriz
Sonia Castelo	actriz
Sonia Nardone	actriz
Susana Guardiola	guionista
Tamar Novas	actor
Tortell Poltrona	payaso
Tristán Ulloa	actor
Úrsula Gutirrez	actriz
Ven’nus	música
Vicky Peña	actriz
Victor Barahona	director
Víctor Pi	actor
Viki Claramunt	actriz
Viviana López Doynel	actriz
Xantal Gabarró Morales	actriz
Xaxi Xixarrus	mago
Yeison Fernando García López	poeta
Yolanda Gutierrez Encuentra	artista de circo

 

*++

FMI y BRICS: no hay vuelta a Bretton Woods

 

Esta semana se celebra en Washington, Estados Unidos, la reunión semestral del FMI y el Banco Mundial. Al mismo tiempo, el grupo BRICS+ se reúne en Kazán. La coincidencia de estas dos reuniones resume cómo va la economía mundial en 2024.

FMI y BRICS: no hay vuelta a Bretton Woods

 

 

Michael Roberts

El Viejo Topo

23 octubre, 2024 

Después de la II Guerra Mundial, el FMI y el Banco Mundial se convirtieron en los principales organismos de cooperación y actuación internacional en la economía mundial.  Fueron instituciones que surgieron del Acuerdo de Bretton Woods de 1944,que fijó el futuro orden económico mundial que se establecería al finalizar la II Guerra Mundial. En aquel momento, el entonces presidente estadounidense Franklin Roosevelt ofreció estas proféticas palabras: «El momento histórico en que nos encontramos está lleno de promesas y peligros. El mundo avanzará hacia la unidad y la prosperidad ampliamente compartida o se separará en bloques económicos necesariamente enfrentados». 

Roosevelt se refería a la división entre Estados Unidos y sus aliados y la Unión Soviética. Esa «guerra fría» llegó a su fin con el colapso de esta última en 1990. Pero ahora, 35 años después, las palabras de Roosevelt tienen un nuevo contexto: entre Estados Unidos y sus aliados y un bloque emergente de naciones del «Sur Global».

El orden económico mundial acordado en Bretton Woods estableció a EE.UU. como la potencia económica hegemónica en el mundo.  En 1945 era la nación manufacturera más grande del mundo, tenía el sector financiero más importante, las fuerzas militares más potentes –y dominaba el comercio y la inversión mundiales mediante el uso internacional del dólar.

John Maynard Keynes participó activamente en el acuerdo de Bretton Woods. Comentó que su «avanzada idea de una nueva institución para equilibrar más equitativamente los intereses de los países acreedores y deudores fue rechazada». El biógrafo de Keynes, Robert Skidelsky resumió el resultado: «Naturalmente, los americanos se salieron con la suya debido a su poder económico. Gran Bretaña renunció a su derecho a controlar las monedas de su antiguo imperio, cuyas economías pasaron a estar bajo el control del dólar, no de la libra esterlina». A cambio, «los británicos obtuvieron crédito para sobrevivir, pero con intereses. Keynes dijo al parlamento británico que el acuerdo no era una afirmación del poder estadounidense sino un compromiso razonable entre dos grandes naciones con los mismos objetivos; restaurar una economía mundial liberal». Las otras naciones fueron ignoradas, por supuesto.

Desde entonces, Estados Unidos y sus aliados europeos han dominado el FMI y el Banco Mundial, tanto en personal como en políticas. A pesar de algunas reformas menores en sus votaciones y toma de decisiones en los últimos 80 años, el FMI sigue estando dirigido por el G7, que prácticamente no da voz a otros países.  Hay un total de 24 puestos en el directorio del FMI, con el Reino Unido, Estados Unidos, Francia, Alemania, Arabia Saudí, Japón y China, cada uno con un puesto individual, y Estados Unidos con el poder de vetar cualquier decisión importante.

En cuanto a la política económica, el FMI es quizá más conocido por la imposición de «Programas de Ajuste Estructural». Los préstamos del FMI se «concedían» a países con dificultades económicas a condición de que aceptaran equilibrar sus déficits, reducir el gasto público, abrir sus mercados y privatizar sectores clave de la economía. La política más recomendada por el FMI sigue siendo recortar o congelar la masa salarial del sector público. Y el FMI sigue negándose a exigir impuestos progresivos sobre la renta y la riqueza de las personas y empresas más ricas. Para 2024, 54 países se encuentran ahora en crisis de deuda y muchos gastan más en el servicio de su deuda que en financiar la educación o la sanidad. Algunos de los peores casos han sido destacados en este blog.

Los criterios del Banco Mundial para los préstamos y la ayuda a las naciones más pobres también se mantienen dentro de la opinión económica dominante de que la inversión pública se realiza simplemente para animar al sector privado a asumir la tarea de la inversión y el desarrollo. Los economistas del Banco Mundial ignoran el papel de la inversión y la planificación estatales.  En su lugar, el Banco quiere crear «mercados globalmente contrastables, reducir las regulaciones de los mercados de factores y productos, dejar marchar a las empresas improductivas, reforzar la competencia, profundizar los mercados de capitales».

Kristalina Georgieva acaba de ser respaldada para un segundo mandato al frente del FMI. Y ahora habla de políticas económicas «inclusivas».  Dice que quiere aumentar «la colaboración global y reducir la desigualdad económica».  El FMI afirma que ahora se preocupa por las consecuencias negativas de la austeridad fiscal, y cita a menudo cómo el gasto social debe protegerse de los recortes mediante condiciones que estipulen suelos de gasto. Sin embargo, un análisis de Oxfam de diecisiete programas recientes del FMI descubrió que por cada dólar que el FMI animaba a estos países a gastar en protección social, les decía que recortaran 4 dólares a través de medidas de austeridad. El análisis concluyó que los niveles mínimos de gasto social eran «profundamente inadecuados, incoherentes, opacos y, en última instancia, fallidos».

Hasta hace poco, el FMI consideraba que un crecimiento más rápido dependía de una mayor productividad, la libre circulación de capitales, la globalización del comercio internacional y la «liberalización» de los mercados, incluidos los laborales (lo que significaba debilitar los derechos laborales y los sindicatos). Esta era la fórmula neoliberal para el crecimiento económico.  Pero la experiencia de la Gran Recesión de 2008-9 y la caída pandémica de 2020 parece haber dado una lección aleccionadora a la jerarquía económica del FMI.  Ahora la economía mundial sufre de «crecimiento anémico».

Así que el FMI está preocupado. Georgieva afirmó que la razón de que las principales economías estén experimentando una ralentización y un bajo crecimiento del PIB real es la creciente desigualdad de riqueza e ingresos: «Tenemos la obligación de corregir lo que ha sido más gravemente erróneo en los últimos 100 años: la persistencia de una elevada desigualdad económica. Las investigaciones del FMI demuestran que una menor desigualdad de ingresos puede asociarse a un crecimiento mayor y más duradero». El cambio climático, el aumento de la desigualdad y la creciente «fragmentación» geopolítica también amenazan el orden económico mundial y la estabilidad del tejido social del capitalismo. Así que hay que hacer algo.  

Durante la Larga Depresión de la década de 2010, la globalización se ha fragmentado a lo largo de líneas geopolíticas: en 2023 se impusieron alrededor de 3.000 medidas de restricción del comercio, casi el triple que en 2019. Georgieva está preocupada: «La fragmentación geoeconómica se está profundizando a medida que los países cambian los flujos comerciales y de capital. Los riesgos climáticos están aumentando y ya afectan a los resultados económicos, desde la productividad agrícola hasta la fiabilidad del transporte y la disponibilidad y el coste de los seguros. Estos riesgos pueden frenar a las regiones con mayor potencial demográfico, como el África subsahariana».

Mientras tanto, el aumento de los tipos de interés y de los costes del servicio de la deuda ejerce presión sobre los presupuestos públicos, dejando menos margen a los países para prestar servicios esenciales e invertir en las personas y las infraestructuras.

Así que Georgieva quiere un nuevo enfoque para su nuevo mandato de cinco años. El anterior modelo neoliberal de crecimiento y prosperidad debe ser sustituido por un «crecimiento integrador» que aspire a reducir las desigualdades y no sólo a aumentar el PIB real.

Los temas clave ahora deben ser «la inclusión, la sostenibilidad y la gobernanza mundial, con un énfasis bienvenido en la erradicación de la pobreza y el hambre».

Pero, ¿pueden el FMI o el Banco Mundial cambiar realmente algo, aunque Georgieva quiera, cuando Estados Unidos y sus aliados controlan estas instituciones? Las condicionalidades de los préstamos del FMI apenas han cambiado; puede que haya algún alivio de la deuda (es decir, alguna reestructuración de los préstamos existentes), pero no cancelaciones de deudas onerosas; en cuanto a los tipos de interés de estos préstamos, el FMI impone de hecho penalizaciones adicionales ocultas a los países muy pobres que no pueden hacer frente a sus obligaciones de pago. Después de un creciente clamor contra estas penalizaciones, estas tasas se han reducido recientemente (no abolido), reduciendo así los costes para los deudores en (sólo) 1.200 millones de dólares anuales.

Christine Lagarde, directora del Banco Central Europeo (BCE), fue la anterior directora del FMI. La primavera pasada pronunció un importante discurso ante el Consejo de Relaciones Exteriores de Estados Unidos en Nueva York. Lagarde habló con nostalgia del periodo posterior a la caída de la Unión Soviética, que supuestamente anunciaba un nuevo y próspero periodo de dominio mundial por parte de Estados Unidos y su «alianza de voluntarios». «Tras la Guerra Fría, el mundo se benefició de un entorno geopolítico extraordinariamente favorable. Bajo el liderazgo hegemónico de Estados Unidos, florecieron las instituciones internacionales basadas en normas y se expandió el comercio mundial. Esto condujo a una profundización de las cadenas de valor mundiales y, al incorporarse China a la economía mundial, a un aumento masivo de la oferta mundial de mano de obra».

Eran los tiempos de la ola globalizadora de crecientes flujos comerciales y de capital; del dominio de instituciones de Bretton Woods como el FMI y el Banco Mundial, que dictaban las condiciones del crédito; y, sobre todo, de la expectativa de que China quedara bajo el bloque imperialista tras su ingreso en la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001.

Sin embargo, no funcionó como se esperaba.  La ola de globalización llegó a un abrupto final tras la Gran Recesión y China no jugó a abrir su economía a las multinacionales occidentales. Eso obligó a Estados Unidos a cambiar su política hacia China de «compromiso» a «contención» –y cada vez con mayor intensidad en los últimos años. Y entonces llegó la renovada determinación de Estados Unidos y sus satélites europeos de expandir su control hacia el este y asegurarse así de que Rusia fracasa en su intento de ejercer control sobre sus países fronterizos y debilitar permanentemente a Rusia como fuerza de oposición al bloque imperialista. Esto llevó a la invasión rusa de Ucrania.

Esto nos lleva al auge del bloque de países BRICS. BRICS es el acrónimo de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, los miembros originales.  Ahora, en Kazán, se celebrará la primera reunión de BRICS-plus con sus nuevos miembros: Irán, Egipto, Etiopía, EAU (y quizá Arabia Saudí).

Es cierto que los cinco países BRICS tienen ahora un PIB combinado mayor que el del G7 en términos de paridad de poder adquisitivo (una medida de lo que el PIB puede comprar internamente en bienes y servicios). Y si se añaden los nuevos miembros, la diferencia es aún mayor.

En primer lugar, dentro de los BRICS, es China la que aporta la mayor parte del PIB de los BRICS (el 17,6% del PIB mundial), seguida de lejos por la India (7%), mientras que Rusia (3,1%), Brasil (2,4%) y Sudáfrica (0,6%) sólo representan el 6,1% del PIB mundial. No se trata, pues, de un poder económico equitativamente repartido entre los BRICS. Incluso utilizando dólares internacionales ajustados a la PPA, el PIB per cápita de Estados Unidos asciende a 80.035 dólares, más del triple que el de China, que asciende a 23.382 dólares.

El grupo BRICS+ seguirá siendo una fuerza económica mucho menor y más débil que el bloque imperialista del G7.  Además, los BRICS son muy diversos en población, PIB per capita, geográficamente y en composición comercial. Y las élites gobernantes de estos países están a menudo enfrentadas (China contra India; Brasil contra Rusia, Irán contra Arabia Saudí). A diferencia del G7, que tiene objetivos económicos cada vez más homogéneos bajo el firme control hegemónico de EE.UU., el grupo BRICS es dispar en riqueza e ingresos y no tiene objetivos económicos unificados, excepto quizá intentar alejarse del dominio económico de EE.UU. y, en particular, del dólar estadounidense.

E incluso ese objetivo va a ser difícil de alcanzar.  Como he señalado en posts anteriores, aunque se ha producido un declive relativo del dominio económico de EE.UU. a escala mundial y del dólar, este último sigue siendo la divisa más importante con diferencia para el comercio, la inversión y las reservas nacionales. Aproximadamente la mitad de todo el comercio mundial se factura en dólares y este porcentaje apenas ha variado. El USD participó en casi el 90% de las transacciones mundiales de divisas, lo que la convierte en la moneda más negociada en el mercado de divisas. Aproximadamente la mitad de todos los préstamos transfronterizos, títulos de deuda internacionales y facturas comerciales están denominados en dólares estadounidenses, mientras que aproximadamente el 40% de los mensajes SWIFT y el 60% de las reservas mundiales de divisas están denominados en dólares.

El yuan chino sigue avanzando gradualmente y la participación del renminbi en el volumen mundial de divisas ha pasado de menos del 1% hace 20 años a más del 7% en la actualidad. Pero la moneda china sigue representando solo el 3% de las reservas mundiales de divisas, frente al 1% de 2017. Y China no parece haber cambiado la proporción de sus reservas en dólares en los últimos diez años.

John Ross hizo observaciones similares en su excelente análisis de la «desdolarización». «En resumen, los países/empresas/instituciones que participan en la desdolarización sufren, o corren el riesgo de sufrir, costes y riesgos significativos. Por el contrario, el abandono del dólar no conlleva beneficios inmediatos equivalentes. Por lo tanto, la gran mayoría de los países/empresas/instituciones no se desdolarizarán a menos que se vean obligados a ello. El dólar, por tanto, no puede ser sustituido como unidad monetaria internacional sin un cambio total de la situación internacional global para el que todavía no existen las condiciones internacionales objetivas.»

Por otra parte, las instituciones multilaterales que podrían ser una alternativa al FMI y al Banco Mundial existentes (controlados por las economías imperialistas) son todavía pequeñas y débiles. El NDB está dirigido por la ex presidenta izquierdista de Brasil Dilma. Hay mucho ruido de que el NDB puede proporcionar un polo opuesto de crédito a las instituciones imperialistas del FMI y el Banco Mundial. Pero hay un largo camino por recorrer para hacerlo. Un ex-funcionario del Banco de la Reserva de Sudáfrica (SARB) comentó: «la idea de que las iniciativas de los Brics, de las cuales la más prominente hasta ahora ha sido el NDB, suplantarán a las instituciones financieras multilaterales dominadas por Occidente es una quimera».

Y como dijo recientemente Patrick Bond: «El «hablar a la izquierda, caminar a la derecha» del papel de los BRICS en las finanzas mundiales se ve no sólo en su vigoroso apoyo financiero al Fondo Monetario Internacional durante la década de 2010, sino más recientemente en la decisión del Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS –supuestamente una alternativa al Banco Mundial– de declarar la congelación de su cartera rusa a principios de marzo, ya que de lo contrario no habría conservado su calificación crediticia occidental de AA+». Y Rusia es accionista del 20% del NDB.

El BRICS es un grupo variopinto de naciones con gobiernos que no tienen ninguna perspectiva internacionalista, y menos aún una basada en el internacionalismo de la clase obrera, dirigidos como están muchos de ellos por regímenes autocráticos en los que los trabajadores tienen poco o nada que decir; o por gobiernos todavía fuertemente ligados a los intereses del bloque imperialista.

Volvamos a Bretton Woods y a la profecía de Roosevelt. Muchos keynesianos modernos consideran el acuerdo de Bretton Woods como uno de los grandes éxitos de la política keynesiana a la hora de conseguir el tipo de cooperación global que la economía mundial necesita para salir de su actual depresión. Lo que hace falta es que las principales economías del mundo se reúnan para elaborar un nuevo acuerdo sobre comercio y divisas con normas que garanticen que todos los países trabajen por el bien mundial. Dos keynesianos del partido demócrata de EE.UU. consideraron recientemente que «nunca ha estado más clara una visión diferente del mundo. Así lo revela una mirada a cualquiera de los problemas de nuestra época, desde el clima a la desigualdad, pasando por la exclusión social… Diseñar un nuevo marco económico mundial requiere una conversación a escala global».

De hecho, ¿es realmente posible en un mundo controlado por un bloque imperialista dirigido por un régimen cada vez más proteccionista y militarista (con Trump en el horizonte) ser resistido por una amalgama de gobiernos que a menudo explotan y reprimen a su propio pueblo? En tal situación, las esperanzas de un nuevo orden mundial coordinado en el dinero, el comercio y las finanzas globales están descartadas. Un nuevo y justo ‘Bretton Woods’ no va a suceder en el siglo XXI –al contrario. La crisis económica mundial no es una realidad.

Volviendo a Lagarde: «el factor más importante que influye en el uso internacional de las divisas es la «fortaleza de los fundamentos». En otras palabras, por un lado, la tendencia de debilitamiento de las economías del bloque imperialista que se enfrenta a un crecimiento muy lento y a caídas durante el resto de su década; y por otro, la continua expansión de China e incluso de India. Esto significa que el fuerte dominio militar y financiero de EE.UU. y sus aliados se sostiene sobre las patas de pollo de una productividad, inversión y rentabilidad relativamente pobres. Esa es una receta para la fragmentación y el conflicto globales.

Fuente: https://thenextrecession.

Artículo seleccionado por Carlos Valmaseda para la página Miscelánea de Salvador López Arnal

*++

 

TRAGEDIA EN UCRANIA: HUYEN DESPAVORIDOS DE CIUDADES CLAVE. ISRAEL RECIBE...

AHORA! LAS TROPAS RUSAS CAPTURAN NOVOSADOVE Y CERCAN LA CIUDAD DE GORNIK...

La lucha de clases en Irán

 

El régimen teocrático de Teherán, fuertemente penetrado por el Mossad, sigue siendo escenario de la lucha de clases, si bien aherrojada por un sistema represivo considerablemente eficaz. Y nada es lo que parece.

La lucha de clases en Irán

De Stefano Zecchinelli

El Viejo Topo

22 octubre, 2024

Irán, la lucha de clases en la variante chiita:

burguesía urbana versus oprimidos de los suburbios

La República Islámica de Irán, el establishment y el pueblo iraní («pueblo» entendido como amalgama de varias clases sociales), a diferencia de lo que piensa la opinión pública occidental manipulada por los medios de comunicación, no están totalmente alineados en posiciones antiimperialistas y revolucionarias. No nos cansaremos nunca de recordar cómo el mundo musulmán no está dividido en chiítas y suníes, sino en Resistentes y Colaboradores, siendo estas orientaciones políticas transversales y totalmente indiferentes a las diatribas teológicas. Por otro lado, el Imam Jomeini retomó una doctrina, la doctrina de la «Revolución de los Oprimidos», sistematizada por Ali Shariati, traductor al persa de las obras de Ernesto Guevara y Frantz Fanon, adaptándola a un país capitalista actual (gracias sobre todo a los acuerdos bilaterales con China) en desarrollo.

Habiendo destruido el poder absolutista de la dinastía Pahlavi, cuyo SAVAK fue reorganizado según el «modelo» del Mossad, el proletariado metropolitano de Teherán contribuyó a infligir una derrota humillante al imperialismo estadounidense y británico; Sin embargo, el Irán posrevolucionario, tras haber renunciado a la contribución de la URSS y del Partido Comunista a la lucha anticolonial, nunca ha roto realmente sus vínculos con Israel.

El analista estratégico Thierry Meyssan nos recordó la centralidad del escándalo Irán-Contra a la hora de redefinir la diplomacia iraní-israelí «oculta»:

«Fue una operación de los servicios secretos estadounidenses, concebida por el SS-Hauptsturmführer Klaus Barbie, ex organizador de la dictadura de Hugo Banzer en Bolivia y del cartel de Medellín. El objetivo era suministrar armas a los mercenarios de las dictaduras pro estadounidenses que lucharon en la revolución inspirados por Augusto Sandino (los «sandinistas»). Sin embargo, Barbie fue arrestado y extraditado a Francia. El coronel Oliver North, que comandaba un escuadrón secreto de asesinos dependiente del Consejo de Seguridad Nacional, se hizo cargo de la operación. Concibió una empresa mucho más compleja: la liberación de los civiles estadounidenses, tomados como rehenes durante la guerra civil libanesa, a cambio de armas para que la República Islámica de Irán se defendiera en la guerra impuesta por Irak y derrocara al presidente Saddam Hussein. Se suponía que Israel tomaría estas armas de los suministros recibidos de Estados Unidos y luego las transferiría a Irán. Sin embargo, una parte debería haber sido entregada a los contras nicaragüenses. El proyecto fue apoyado por el Subsecretario de Estado, el sionista revisionista Elliott Abrams».¹

Con la muerte de Jomeini, que mantenía un difícil equilibrio entre la izquierda sharitiana y la derecha anglófila, los gobiernos de Jatami y Rafsanjani abrazaron el neoliberalismo, estableciendo vínculos con la Open Society de Soros. De 2005 a 2013, la inteligencia israelí relanzó la «guerra híbrida» contra el presidente Ahmadinejad, «culpable» de la relectura anglosajona de querer borrar a Israel de los mapas geográficos. El Presidente Ahmadinejad había dicho legítimamente que Israel, al igual que la racista Sudáfrica, sería «borrado de las páginas del tiempo», sin referirse a la población local. La bomba atómica, a la que alude la prensa anglófona y sionista, fue un proyecto del Sha, abandonado con una fatwa específica por Jomeini y nunca retomado.

A favor de la transición al multipolarismo, Ahmadinejad se vinculó con Hugo Chávez, hermanando el levantamiento antiimperialista chiita del 79 con el nacionalismo bolivariano antioccidental. En 2011, el Mossad infiltró el Estado profundo iraní; un agente israelí, que permaneció en el cargo hasta 2021, fue nombrado jefe de contrainteligencia. Un infiltrado del Mossad encargado de luchar contra la infiltración del Mossad. Aún hoy, la burguesía persa y Tel Aviv explotan conjuntamente el oleoducto del Golfo de Aqaba, también conocido como Golfo de Eilat; informar de los escándalos de esta empresa, mitad israelí y mitad iraní, está castigado en el régimen sionista con 15 años de prisión. Israel es una prisión al aire libre.

Con la muerte del prochino Raisi, artífice de la entrada de Teherán en los países BRICS, los proestadounidenses se han vuelto muy poderosos en Teherán. Leamos lo que escribe el Partido Comunista iraní (Tudeh) en un artículo reciente publicado inmediatamente después del asesinato del muy moderado Ismail Haniya, líder de Hamás, en Teherán:

«El asesinato de Ismail Haniya en Teherán también plantea serias dudas sobre el estado del aparato de seguridad de Irán. Esta no es la primera vez que las fuerzas de seguridad israelíes han logrado fácilmente llevar a cabo operaciones terroristas en suelo iraní. Este asesinato pone de relieve una vez más la amplia infiltración de las agencias de inteligencia imperialistas en el aparato de seguridad iraní. Desde el asesinato de Qasem Soleimani en Irak hasta los asesinatos de científicos nucleares iraníes y el de varios comandantes de la Guardia Revolucionaria en la embajada de la República Islámica en Siria, todos apuntan a la vasta corrupción e infiltración de las fuerzas de seguridad israelíes y los servicios de inteligencia imperialistas de el país». 

Occidente, siguiendo la buena tradición de los hipócritas, ha contribuido a amordazar a los marxistas iraníes, pero ha martirizado, de una manera un tanto artificial, a la oposición antichiíta financiada por los anglosajones. Irán, una «sociedad abierta» por tanto capitalista, paga por la transición fallida a un Estado social y pluralista según el modelo sirio. No hay libertad ni seguridad dentro del capitalismo.

La dicotomía derecha/izquierda en Irán es totalmente inútil: la corriente dominante Ahmadinejad secularizó un Estado teocrátrico comunicándose en igualdad de condiciones con los comunistas norcoreanos, mientras que Mousavi, títere de los neoconservadores, era homofóbico y racista. Soleimani y Nasrallah miraron con desconfianza a los anglosajones, demoliendo el ISIS como un «ejército secreto de la CIA»; la burguesía iraní obtiene su riqueza de los mercados internacionales; globalista y anglófila se ha convertido en un actor «vendepatrias». Esta es la lucha de clases en la variante chiita.

Fuente: L’interferenza

 *++