Histórico: Julian Assange recupera su libertad. [Criminales de los grandes capitales o, dicho más amigablemente porque es un día de gran fiesta para algunos de nosotros: sanguijuelas que vivís y engordáis vuestros bolsillos a costa de la sangre de cientos de miles de personas organizando sus asesinatos en la guerra, bombetas inteligentes y tontitas de la OTAN incluidas, con apoyo moralino de tengo yo una oveja Lucera del VI Felipe de los Borbones incluido, servilleteros políticos a vuestro servicio incluidos y zurrapa, zurrapilla y ni fu ni fa de la intoxicación y envenenamiento de la opinión pública, mirad que os digo: que al Julian no lo habéis podido asesinar como era vuestro propósito, de momento. Pero vamos a esperar a ver que tal porque todavía falta el trámite de las Marianas.]

 

Histórico: Julian Assange recupera su libertad

 

25 de junio de 2024 / Por Prensa

KAOSENLARED 

El fundador de WikiLeaks llegó a un acuerdo de culpabilidad con Estados Unidos. Perseguido por revelar miles de documentos confidenciales, el periodista australiano dejó la cárcel de máxima seguridad de Belmarsh. Ahora deberá comparecer ante un tribunal federal en las Islas Marianas.

Por Santiago O’Donnell y Guido Vassallo

Julian Assange es un hombre libre. Abordó un avión y dejó el Reino Unido sin esposas y sin custodia policial. El fundador de WikiLeaks alcanzó un acuerdo de culpabilidad con la justicia de Estados Unidos que le permite quedar en libertad después de cinco años de sufrimiento en una cárcel británica de máxima seguridad. Perseguido por las autoridades estadounidenses por revelar miles de documentos confidenciales, Assange ahora deberá comparecer ante un tribunal federal en las Islas Marianas, territorio estadounidense en el Pacífico, donde se declarará culpable de “conspiración para obtener y revelar información relativa a la defensa nacional”.  El jefe editor de WikiLeaks, Kristinn Hrafnsson, adelantó a Página/12 que luego Assange viajará a Australia para reencontrarse con su familia.

La primicia fue revelada por WikiLeaks a través de su cuenta en la red social X: “Julian Assange está libre. Abandonó la carcel de máxima seguridad de Belmarsh en la mañana del 24 de junio, tras haber pasado allí 1.901 días. El Tribunal Superior de Londres le otorgó la libertad bajo fianza y fue puesto en libertad en el aeropuerto de Stansted por la tarde, donde embarcó en un avión y partió del Reino Unido“. El comunicado agrega que “después de pasar más de cinco años en una celda de 2×3 metros, aislado 23 horas al día, pronto se reunirá con su esposa Stella Assange y sus hijos, que sólo conocieron a su padre tras las rejas”.

Según el acuerdo alcanzado con el Departamento de Justicia, Assange, de 52 años y nacionalidad australiana, se declarará culpable de un solo cargo por conspirar para obtener y difundir ilegalmente información clasificada.Esta declaración de culpabilidad la realizará el propio Assange en una comparecencia prevista para el miércoles a las nueve horas locales en un tribunal de las Islas Marianas, según una carta del Departamento de Justicia presentada ante el juzgado.

La vista se celebra en ese lugar debido a la oposición de Assange a viajar al territorio continental de Estados Unidos y a la cercanía del tribunal con Australia. Según el acuerdo judicial Assange solo será sentenciado a 62 meses de prisión, equivalentes al tiempo que pasó tras las rejas en Belmarsh. La defensa del fundador de WikiLeaks no dio mayores detalles del arreglo para respetar el acuerdo de confidencialidad con la justicia. Hasta el lunes Assange estaba detenido en el Reino Unido a la espera de que se resolviera un pedido de extradición de Estados Unidos.

El acuerdo con el Departamento de Justicia no es algo inesperado. El primer ministro de Australia, Anthony Albanese, había pedido en varias ocasiones a Estados Unidos que concluyera el caso. En abril el presidente estadounidense, Joe Biden, dijo que lo estaba considerando. Organizaciones que defienden la libertad de prensa llevan años pidiendo la liberación de Assange y su esposa, Stella, lideró una campaña en su defensa de la que participaron varios personajes famosos y políticos.

El hombre que hizo temblar a los poderosos

Assange creó en 2006 un medio de comunicación sin fines de lucro al que llamó WikiLeaks. Allí publicó más de 10 millones de documentos clasificados proporcionados por fuentes anónimas. Estados Unidos se encontró de pronto con un medio que revelaba los más oscuros secretos filtrados desde el Pentágono sobre sus operaciones en Irak y Afganistán y sobre su manejo de la cárcel de Guantánamo, además de correspondencia confidencial del gobierno y sus embajadas en todo el mundo.

En 2010 Assange fue designado por los lectores de la revista Time como personaje del año y el semanario Newsweek lo definió en 2012 como uno de los personajes más revolucionarios. Precisamente en 2010, cuando WikiLeaks alcanzó su mayor popularidad con sus filtraciones explosivas, Suecia reclamó la detención de Assange por dos acusaciones, una por la violación de una mujer y otra por acoso sexual, durante una visita a Estocolmo para dar una conferencia. Esos cargos serían abandonados con el tiempo.

Assange negó la veracidad de ambas acusaciones, pero tuvo que purgar un arresto domiciliario en la casa rural inglesa de un amigo y colega, hasta que en mayo de 2012 el Tribunal Superior de Londres accedió a su extradición a Suecia. En junio, ante el acoso al que estaba siendo sometido y para evitar su extradición, Assange se refugió en la embajada de Ecuador en Londres, donde estuvo siete años durante el gobierno de Rafael Correa.

Con la llegada al poder de Lenin Moreno, Ecuador dejó de darle asilo a Assange. Fue detenido por las autoridades británicas el 11 de abril de 2019. En septiembre de 2021 una investigación de Yahoo News denunció que la CIA planeaba secuestrar o incluso matar a Assange en la embajada. Esa denuncia fue confirmada a Página/12 por Kristinn Hrafnsson, quien sostuvo que “la investigación de Yahoo News no fue desmentida por nadie y fue incluso confirmada por el exdirector de la CIA, Mike Pompeo”.

El 23 de mayo de 2019 la justicia estadounidense, que ya lo acusaba de “piratería informática”, lo acusó por otros 17 cargos en virtud de las leyes antiespionaje. Assange se exponía a hasta 175 años de cárcel. El 24 de febrero de 2020 la justicia británica empezó a examinar la solicitud de extradición estadounidense, que fue postergada debido a la pandemia de covid-19. La esposa de Assange, la abogada Stella Morris, advirtió que entregarlo a Estados Unidos desembocaría en una “pena de muerte”.

El 4 de enero de 2021 la jueza británica Vanessa Baraitser rechazó la solicitud estadounidense, considerando que las condiciones de encarcelamiento en ese país podían conllevar un riesgo de suicidio. La justicia británica decidió mantenerlo tras las rejas. En diciembre de ese año el Tribunal Superior de Londres anuló el rechazo a la extradición al considerar que Estados Unidos había brindado garantías sobre el trato que le sería brindado al fundador de WikiLeaks.

El 26 de marzo de este año los jueces británicos pidieron a las autoridades estadounidenses que garanticen que Assange podría acogerse a la Primera Enmienda de la Constitución, que protege la libertad de expresión, y que no sería condenado a la pena de muerte. Pero las garantías presentadas por Estados Unidos en el primero de los puntos no lograron convencer a los magistrados del Tribunal Superior londinense.

El 9 y el 10 de julio se esperaba examinar el recurso de Assange contra su extradición hacia Estados Unidos, pero el acuerdo conocido en las últimas horas puso fin a una tormentosa novela que duró casi 14 años. Assange defendió en todo momento que las informaciones reveladas en 2010 sirvieron para dar a conocer crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos.

En las distintas etapas del juicio los familiares de Assange alertaron sobre el deterioro de su salud. Un año y medio atrás Hrafnsson reconoció a este diario: “Belmarsh es un lugar horrible para una persona del calibre de Julian y para cualquiera. Está perdiendo peso y temo por su vida. Es una presión horrible”. Su defensa también se cansó de advertir en las diferentes vistas sobre un riesgo de suicidio en caso de extradición.

Fuente: Página 12

 *++

🔴 COMUNISTA vs CAPITALISTA | OpinaCat

La cocaína inunda Europa. [A mí que no me vengan con chirigotas ni con cuentos monárquicos para no dormir, que no manfuten (quiere decirse, que no me jodan), que si se sabe de la pringue de la CIA en el noble y prudente negociobulo del tráfico de drogas, por la Gracia de Dios, alabado sea el Señor, contra el tráfico con sí con sá (quiere decirse consentido/no consentido) de la cocaína, y como de dado a dado tiro porque me ha tocado: cosa de seis perros sigue drogas, de estos que tiene la policía que sacan en las exhibiciones para escolares, para evitar que agentes de la benemérita mueran en Algeciras o cualquier otro sitio en la lucha contra la droga, al fin y al cabo, un agente de la benemérita no es otra cosa que un trabajador que dada sus capacidades y aspiraciones personales en la vida civil no encontró las oportunidades que le permitieran el logro de lo que quería y por eso agarró y se metió a la benemérita. Pues para seguir los hilos del ovillo de la droga hasta meter a los ricos hombres de la droga en la cárcel, en una furgoneta normal, para no llamar la atención, con lo seis perros sigue drogas se me presentan al punto de la mañana en la Embajada de Estados Unidos en Madrid, que se sabe donde está, y de muy buenas maneras se le dice a un perro: tú, echa a oler pal norte; tú pal sur; tú, pal este; tú, pal oeste; tú, parriba, y al último se le dice, y tú pabajo. Ea, asunto resuelto. A otra cosa mariposa.]

 

La cocaína inunda Europa

 

DIARIO OCTUBRE / junio 25, 2024

 

La producción y tráfico de droga aumenta en los conflictos y sirve para financiar golpes y intervenciones en otros países. Estados Unidos y la CIA son especialistas. Es la geoestrategia de la droga

Europa rezuma cocaína por los cuatro costados y España está enfarlopada hasta las cejas. Esta es una realidad que apenas trasciende más allá de las páginas de sucesos pero que tiene evidentes repercusiones sociopolíticas y geoestratégicas. Solo en 2023, fueron incautados 100.000 quilos de cocaína en España, más del doble que el año anterior, batiendo todos los récords históricos. Para hacernos una idea comparativa, en 2011 la cantidad requisada apenas superó las 16 toneladas. Teniendo en cuenta que la cantidad de droga aprehendida supone apenas un pequeño porcentaje de la que se mueve y consume, las conclusiones son fáciles de realizar: nunca ha habido tanta droga como en la actualidad, ni siquiera en los años dorados de los cárteles colombianos y los clanes gallegos.

Los talibanes acabaron con la plantación de la amapola pero con la invasión de la OTAN el país lideró la producción mundial de heroína. Tras su retirada, los talibanes han vuelto a erradicar el 95% de la producción

El último Informe Mundial sobre Drogas de la ONU, publicado en 2023, destacó que la producción de cocaína había alcanzado un máximo histórico en 2021, con más de 2,3 millones de quilos de la máxima pureza, y que las cifras crecen exponencialmente cada año. Son datos que corrobora la Fiscalía Antidroga española, señalando que hay droga “en todas partes, de todo y para todos”. Pero si es importante conocer las cifras, más importante aún es intentar averiguar las causas. La Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) ya alertó en 2022 que el conflicto en Ucrania suponía un terreno fértil para las drogas, dado que “las situaciones de conflicto pueden actuar como un imán para la fabricación de drogas sintéticas». Y no solo las sintéticas. En las últimas décadas hemos aprendido que los períodos de grandes conflictos bélicos llevan aparejados grandes movimientos de drogas, y que sus enormes beneficios guardan una relación directa con las guerras imperialistas y el terrorismo. Los ejemplos son variados.

La producción de heroína en los años 70 en el llamado Triángulo de Oro (Laos, Birmania y Camboya) sirvió a la CIA para financiar sus operaciones anticomunistas en el Sudeste Asiático. Algo más tarde, utilizaron la producción de amapola en Afganistán para financiar la cruzada de los muyahidines contra las tropas soviéticas en ese país. El problema de salud pública generado por el consumo de heroína llevó a los talibanes a prohibir su plantación, pero la posterior invasión de la OTAN garantizó a Afganistán recobrar el primer puesto mundial en la producción de opio. Tras la salida por pies de la Alianza, los talibanes han erradicado el 95% de la producción y, casualmente, Birmania ha recuperado el liderato planetario después de que los militares ejecutaran un sangriento golpe de Estado a principios de 2021. En la actualidad, el gobierno militar birmano está haciendo frente a levantamientos armados en todo el país.

El hachis de Marruecos sirve para financiar el Muro del Sahara Occidental y los 100.000 soldados marroquís que lo vigilan

Marruecos, uno de los mayores productores mundiales de resina de cannabis, utiliza el tráfico de hachís para financiar el mantenimiento del Muro del Sáhara Occidental y de los 100.000 soldados marroquíes que lo vigilan diariamente. A pesar de las altas medidas de seguridad y los campos minados, los cargamentos de hachís son capaces de atravesar mágicamente el muro para viajar a zonas dominadas por organizaciones terroristas yihadistas activas en los países del Sahel.

En México, el desaparecido cártel de Los Zetas, considerado durante años como el más poderoso y sanguinario de México, estuvo integrado por militares de élite que habían sido entrenados por el Mossad y la CIA para combatir al EZLN.

En la actualidad, el partido republicano y Donald Trump amenazan con bombardear a los cárteles mexicanos para, supuestamente, combatir la epidemia de fentanilo que sufre su país. Recuerda la estrategia del combate al “narcoterrorismo” en época de Ronald Reagan, y la guerra sucia del Departamento de Estado en su llamado “patio trasero”. En 1996, el periodista de investigación Gary Webb destapó cómo la CIA permitió inundar de “crack” (cocaína sólida barata) los barrios pobres de Los Ángeles para financiar la Contra nicaragüense, durante la década de 1980.

Los conflictos bélicos aumentan y los estupefacientes se multiplican. El tráfico de drogas conlleva violencia, la violencia conlleva inseguridad y la inseguridad abre la puerta a la extrema derecha, cerrando el círculo. Deberíamos reflexionar sobre quién se beneficia con su consumo.

— Y digo yo… ¿aquí no haría falta una Revolución?

— Y luego, ¿por qué me lo preguntas?

Mundo obrero

(La Retranca)

FUENTE: insurgente.org

 *++

La pregunta no es si habrá guerra, sino qué guerra habrá

 

Hay formas distintas de llevar a cabo una guerra. Pero todas ofrecen un resultado común: destrucción, muerte y desolación para los de abajo, en mayor o menor grado.

La pregunta no es si habrá guerra, sino qué guerra habrá

 

Andrea Zhok

El Viejo Topo

25 junio, 2024 

Hace un par de días, el Presidente serbio Vučić expresó su gran temor de que nos separen tres o cuatro meses de la Tercera Guerra Mundial. Ya sea una evaluación realista o tal vez una aprensión excesiva por parte de quienes ya han experimentado de primera mano el carácter «eminentemente defensivo» de la OTAN, esto sólo lo descubriremos viviendo. Sin embargo, ahora podemos hacer algunas consideraciones generales sobre las líneas de tendencia emergentes. Desde el punto de vista de una confrontación directa entre grandes potencias militares, la cuestión crucial se refiere a la percepción interna del carácter «decisivo» del conflicto regional en curso. Para Rusia está muy claro, y lo ha estado desde el principio, que se trataba de una amenaza percibida como existencial. Aquí la asimetría del enfrentamiento debe ser bien percibida: en el conflicto ruso-ucraniano Rusia es formalmente el agresor, habiendo violado las fronteras ucranianas con sus tropas, pero Rusia se siente atacada porque ha visto año tras año los preparativos de la OTAN en sus fronteras (ejercicios conjuntos, construcción de infraestructura militar, cambio de régimen en Maidan, persecución de sus minorías en Ucrania, etc.). Estos acontecimientos fueron lamentados como precursores de una agresión directa o del posicionamiento de una ventaja estratégica que potencialmente pondría en jaque las defensas rusas. Aquí es necesario mantener firmes algunas premisas históricas y geográficas: Rusia siempre ha estado especialmente expuesta a amenazas en el frente occidental, donde ha sido atacada varias veces, donde no existen barreras naturales reseñables y donde se encuentran las principales ciudades, Moscú entre ellas. Estos temores fueron expresados por varios gobiernos rusos en innumerables ocasiones, durante años, y sólo el control occidental sobre la narrativa pública impidió que este hecho fuera generalmente reconocido antes del estallido de la guerra. No Occidente, sino Rusia, ha estado experimentando un desafío militar a sus puertas durante veinte años; no es Occidente sino Rusia quien hoy está siendo atacada en su propio territorio por las armas de una poderosa alianza militar hostil, con su apoyo tecnológico e informativo.

Para Rusia, por tanto, no hay lugar para «dar pasos atrás», porque ya ha llegado a las fronteras, al límite que amenaza su existencia como estado: dar pasos atrás significa perder la capacidad de permanecer intacta. ¿Qué pasa con Estados Unidos y la OTAN? Aquí, desde el punto de vista de las amenazas directas, la situación es muy diferente, pero en el fondo no lo es tanto. Estados Unidos no está derramando sangre ni sufre daños infraestructurales por la actual confrontación con Rusia. Y, sin embargo, el problema es sistémico: la narrativa que ha sostenido la confianza en el sistema militar y financiero occidental requiere que el sistema presente un horizonte de crecimiento, dominio y fortaleza internacional. La iniciativa rusa, apoyada de manera aislada pero sustancial por China, ha puesto en marcha un proceso de «insubordinación» en el mundo no occidental, que representa un efecto dominó devastador para la hegemonía política y económica del Occidente liderado por Estados Unidos. Ver sacudida frontalmente la capacidad de imponer tratados favorables en África, América Latina, Oriente Medio y Asia amenaza el modelo de desarrollo occidental, un modelo ya en crisis por razones internas, y que siempre se ha basado en la posibilidad de extraer plusvalía de los menos industrializados (como recursos naturales, energía, mano de obra barata, etc.). El sistema hobbesiano de competencia económica infinita parece tolerable sólo mientras sus poblaciones pertenezcan sólo marginalmente a la esfera de los perdedores en esta competencia. Cuando la lucha económica de todos contra todos comienza a erosionar significativamente los modos de vida del proletariado europeo o estadounidense, salta la alarma, porque la unidad de los sistemas occidentales sólo está garantizada por la promesa de un bienestar (comparativamente) generalizado.

Esto significa que, por diferentes razones, incluso en el Occidente liderado por Estados Unidos la actual «insubordinación internacional» fomentada por Rusia representa un riesgo existencial: saca a la luz los «límites intrínsecos al desarrollo» que los críticos del modelo capitalista han reconocido desde hace tiempo y que ahora están llamando a la puerta. Por tanto, ninguno de los dos contendientes puede permitirse una derrota abierta.

¿Hay márgenes para un empate honorable? No muchos y cada vez menos. Cuanto más tiempo pasa, mayores son las inversiones económicas y humanas en el conflicto, menos espacio hay para un resultado que no parezca una derrota para una u otra parte. Por ejemplo, está claro que las condiciones de los acuerdos de Minsk II, que fueron reclamados por Rusia antes del inicio de la guerra, si se aceptaran hoy representarían una grave derrota para los rusos, dejando a 8 millones de rusoparlantes a merced política de aquellos que primero les persiguieron y luego los bombardearon. Cuanto más tiempo pasa, mayores son los costos, más se amplían las condiciones que podrían ser aceptadas como mínimos por cada parte.

Este marco hace que la posibilidad de un conflicto directo sea cada día más probable.

Sin embargo, aquí surge una cuestión esencial que se refiere a la NATURALEZA del conflicto. No se puede descartar la posibilidad, que nos asusta, de que se produzca un enfrentamiento directo y sin restricciones y, por tanto, incluso una guerra nuclear. Aunque ambas partes en conflicto comprenden bien el carácter potencialmente terminal de tal confrontación, aquí el riesgo no proviene tanto de la planificación explícita de la guerra sino de la lógica de la escalada, que puede llevar al umbral de la explosión, con la intención de controlarlo, pero luego a superarlo quizás por un malentendido, por un exceso de miedo o sospecha.

Personalmente creo que las posibilidades de un conflicto nuclear directo siguen siendo relativamente bajas, no insignificantes, pero sí bajas.

El escenario que creo altamente probable, diría que seguro, salvo los peores escenarios mencionados anteriormente, es el del desarrollo de formas inusuales y devastadoras de GUERRA HÍBRIDA.

Por «guerra híbrida» entendemos una estrategia militar que emplea una variedad de tácticas destinadas a causar daño al adversario, limitando el uso de la guerra convencional y favoreciendo en cambio formas de ataque no declaradas, que siempre pueden caer en la «negación plausible», en la zona gris de cosas que no son totalmente demostrables y de las que se puede negar responsabilidad. La cuestión es que hoy los espacios para estas formas de guerra son enormes, incomparablemente superiores a todo lo que nos ha brindado el pasado.

El apoyo a actos terroristas, incluso por parte de terceros grupos, es parte de la guerra híbrida. De hecho, el terrorismo puede ser de tipo directo, como los ataques a infraestructuras estratégicas por parte de algún comando infiltrado (pero aquí siempre existe el riesgo de que alguien sea atrapado y que la «negación» desaparezca), o cualquier cosa menos compleja, apoyar, manipular, armar a pequeños grupos ya existentes que odian al adversario, pero que nunca tendrían los recursos para ataques a gran escala (estos son, por ejemplo, los términos en los que se describió el ataque al Ayuntamiento de Crocus el 24 de marzo, cuyos autores directos son de Tayikistán, pero cuya preparación remite según los rusos a los servicios secretos ucranianos).

La guerra híbrida también puede incluir actos terroristas que no parecen serlo, como sabotajes, aparentes fallos de infraestructura, accidentes de avión o tren, etc. La guerra híbrida puede incluir formas de guerra bacteriológica selectiva, por ejemplo con patógenos seleccionados para atacar preferentemente a ciertos grupos étnicos. Y aquí también la apariencia puede ser la de una casualidad o de un accidente. Ejemplos de guerra híbrida incluyen ciberataques de diversos tipos, dirigidos a entidades financieras, bases de datos, archivos, etc.

Los ataques especulativos financieros destinados a crear oportunidades que conviertan los mercados internacionales en un arma para desestabilizar un país pueden ser momentos de guerra híbrida.

Y luego hay innumerables áreas de guerra híbrida de las que aún no tenemos ejemplos explícitos, pero que hoy están tecnológicamente disponibles. Pensemos, por ejemplo, en las acusaciones formuladas no muy sutilmente por el ministro de Asuntos Exteriores turco contra los EE.UU. de estar detrás del terremoto en Turquía y Siria en 2023. El hecho de que hoy en día existan formas de inducir eventos telúricos en puntos tectónicamente predispuestos ha sido objeto de estudio militar (si el estudio alguna vez se tradujo en realidad es una cuestión que ignoramos).

Y, por supuesto, los acontecimientos críticos destinados a influir en acontecimientos electorales específicos, como la creación de víctimas ad hoc, chivos expiatorios u operaciones de descrédito en vísperas de las elecciones, etc., pueden ser parte de una guerra híbrida.

Si el horizonte al que nos enfrentamos en los próximos años es el de una guerra híbrida intensa y duradera, es, en mi opinión, necesario mantener firmes dos cosas.

La primera es que debido a la propia naturaleza de la guerra híbrida, intencionadamente opaca e inexplícita, los márgenes de explotación interna son muy amplios. Así, puede suceder que algo sea en realidad un evento bélico híbrido impulsado por una potencia extranjera, pero también puede suceder que algo sea un mero accidente, o una operación interna de falsa bandera destinada a influir en el frente interno (las operaciones de «falsa bandera» son increíblemente simples en un contexto donde, por definición, las banderas en ataques reales no se muestran). Si, como dicen, la primera víctima de la guerra es la verdad, en una guerra híbrida la verdad pública tiende a disolverse por completo: simplemente todo es potencialmente instrumental para alguien.

Semejante atmósfera de sospecha ingeniosamente cultivada y un condicionamiento oculto tienden a consolidar en posiciones de poder a quienes ya ostentan el poder, y tienden a hacer extremadamente difícil la construcción de cualquier iniciativa política heterodoxa, ajena al poder ya consolidado.

Este punto nos lleva a una segunda conclusión: la dirección primaria en la que, en este contexto histórico, debe moverse una política crítica, una auténtica política de oposición, debe tener en el centro de su agenda la EXIGENCIA DE PAZ (que significa convivencia, reducción de conflicto internacional, distensión de las tensiones, aceptación de la pluralidad de perspectivas, aceptación de un multipolarismo con igual dignidad de los distintos polos, etc.) y el RECHAZO DE LA EMERGENCIA (rechazo a la creación constante de ansiedad, terror, síndromes de ataque o inminente catástrofe o la manipulación de la voluntad pública).

El deseo de paz, en el sentido más amplio, y el rechazo de la emergencia deberían estar en el centro de toda iniciativa política que pretenda ser capaz de resistir los tiempos oscuros a los que nos han empujado.

 

Fuente: Andrea Zhok

 *++

 

Villarroya ESTALLA contra la FALSA IZQUIERDA y en defensa del COMUNISMO

Sobre el concepto de lo político

 

Esta carta del 07/02/2003, dirigida a los profesores de Humanidades de la UPF ha sido localizada por Salvador López Arnal en el Archivo FFB de esa Universidad. FFB escribe un mes antes de la intervención norteamericana (y aliados, España entre ellos) en Irak.

Sobre el concepto de lo político

Fernández Buey

El Viejo Topo

24 junio, 2024 

 

Colegas y amigos,

Ha empezado a circular por ahí un concepto de política de lo más peregrino, según el cual protestar contra la guerra y la barbarie es hacer política en la universidad mientras que decir amén a los que mandan en el mundo o callarse convenientemente cuando los mandamases preparan la guerra preventiva no es hacer política sino limitarse a los quehaceres académicos acordes con el “Gaudeamus”¹.

Este concepto de política trae a la memoria el viejo chiste aquel, atribuido al General Franco, que solía decir a los amigos próximos: “Usted haga como yo, no se meta en política.”

La perversión del concepto está llegando a un punto paradójico: alguien puede decir que la universidad no está para hacer política, que para eso están los partidos políticos, a continuación poner a parir a los partidos políticos y luego concluir, en estricta lógica académica, que el único lugar en que se puede hacer política (puesto que la universidad no está para eso y los partidos políticos son un horror) es en la casa de uno, o sea, en la intimidad de la conciencia o charlando con el pariente o la parienta.

Por lo demás, y por lo que yo sé, ni siquiera en los departamentos de las universidades norteamericanas se ha llegado a tal perversión. Las mayorías y las minorías sobre la guerra que se nos viene encima pueden ser distintas de las que hay aquí, pero se dice y se escribe lo que se piensa sobre la guerra igual que aquí. Incluso firmamos juntos manifiestos que han salido de esos departamentos. Lo cual está bien, pues de lo contrario, acabaría ocurriendo que en los departamentos universitarios estaríamos abocados a formar humanistas sin decir una palabra de la inhumanidad realmente existente; juristas sin preocupación por el cumplimiento de las leyes internacionales; politólogos especializados en el estudio profundo de las leyes que rigen entre los marcianos; y economistas que no se enteran de la diferencia entre economía y crematística² ni de la relación existente entre guerra y petróleo.

Un esfuerzo, pues, para acabar con ese concepto de política según el cual toda política es mala menos la que hayo yo (y mis amigos),

PFB

 

Notas

1. Referencia al himno universitario “Gaudeamus igitur”. https://www.youtube.com/watch?v=SfSocEiPYns
2. Distinción atribuida a Aristóteles (Etica a Nicómaco, Política). La economía sería una actividad natural orientada a la satisfacción de las necesidades materiales de los seres humanos. Se asociaría a la administración del hogar y al arte de vivir en forma virtuosa, y por lo tanto preocupada por determinar las formas de proveerse de los valores de uso necesarios para una buena vida. Aristóteles veía la economía volcada en la búsqueda de un equilibrio, en la “justa proporción”, y como tal, confinada a determinados límites éticos y estéticos de lo que configura el bienvivir.

En la crematística, distinguía dos tipos de actividades distintas: una que servía de complemento a la economía en la medida en que permitía adquirir mediante el comercio los bienes y servicios no producidos por la familia o por la ciudad (nación), y otra, considerada moralmente inferior y antinatural, que buscaba obtener un beneficio pecuniario; el arte de ganar dinero, de acumular riquezas. Sin caer en anacronismos históricos, el capitalismo sería un ejemplo de este último modo de producción, comercio y distribución.

 

 

África en el punto de mira del imperialismo anglosajón. Marruecos es socio preferente, España obedece

 

África en el punto de mira del imperialismo anglosajón. Marruecos es socio preferente, España obedece

 

DIARIO OCTUBRE / junio 22, 2024

 C. Suárez (Unidad y Lucha).— El imperialismo anglosajón (reforzado en su flanco sionista) ha arrodillado a los países de la UE (OTAN) ante sus intereses estratégicos. La voladura del Nord Stream 2 fue necesaria cuando ese sometimiento se retrasaba de forma inaceptable para los déspotas de Washington.

Con el inicio del siglo XXI África empezó a ser una preocupación mayor para ese eje imperialista (Bill Clinton año 1998). Un continente que, en los siglos anteriores, había sido un soporte fundamental para el desarrollo capitalista de las potencias europeas: Francia, Bélgica, Alemania, Inglaterra, e incluso España.

En los procesos independentistas africanos la aportación soviética dejó una destacada impronta en muchos de esos países. Argelia (donde Cuba también contribuyó), bajo el liderazgo de Houari Boumédiène, quedó como la posición más consolidada de la defensa de la independencia y la soberanía en la ruptura con las antiguas metrópolis.

La presencia china, por ese tiempo, estuvo marcada por una negativa orientación sectaria. Pero posteriormente China cambia radicalmente su orientación en política internacional, y es hoy un socio de confianza para muchas economías africanas.

Estas coordenadas previas son necesarias para comprender la compleja relación de la monarquía española y sus gobiernos con la dictadura alauita. También para entender la posición de Pedro Sánchez en relación a Marruecos.

El eje imperialista anglosajón desarrolla su geopolítica africana a partir de estas coordenadas.

NUNCA SERÁ UNA RELACIÓN ENTRE IGUALES

Tan solo con mirar la geografía se aprecia de inmediato la desigualdad extrema en las dos orillas del Estrecho de Gibraltar, que separa físicamente a África de los países del eje anglosajón. La superficie de África es de 30,37 millones de km2, mientras que la de España es de apenas 0,5 millones de km2. La superficie de la UE es de 4 millones de km2. África tiene una población de 1.480 millones de habitantes.

El Estrecho de Gibraltar tiene hoy mayor importancia estratégica, después del bloqueo de Bab al Mandeb por parte de Yemen. Ahora, Gibraltar, es el único acceso operativo al Mediterráneo, no solo para las rutas occidentales sino también para las que tienen origen en el sur asiático.

Estos datos, de escalas tan desiguales, se aplican igualmente a las riquezas y recursos naturales. África tiene petróleo, coltán, madera, oro, uranio, pesca, etc. Casi nada de esto tienen España, o la UE.

Esas riquezas son las que explican el sometimiento de la República Democrática del Congo a una guerra continua en las últimas décadas, que deja dantescas cifras de muertes y desplazamientos. Congo tiene minas de oro, diamantes, estaño y tantalio, además del 50 % de las reservas mundiales de cobalto, y entre el 70 y el 80 % del coltán.

La barbarie del colonialismo y el racismo (siempre vinculados), caracterizan la historia del eje anglosajón en el continente. Por ello África tiene unas condiciones de vida dramáticas, a pesar de toda su gran riqueza.

Esa violenta base histórica y la ausencia total de voluntad, por parte de sus protagonistas, de modificar estas líneas de intervención, llevan a que los pueblos africanos se alejen progresivamente de este polo imperialista. El eje anglosajón, hoy más desesperado por su decadencia, afila de nuevo sus garras para un nuevo ataque feroz contra los pueblos africanos.

UN ALIADO SANGUINARIO

En ese contexto, y por la posición geográfica de su territorio, Marruecos es el gran aliado para ese nuevo ataque del imperialismo anglosajón.

La monarquía alauita y el majzén son los aliados necesarios para el desarrollo de los futuros planes de saqueo. Lo ocurrido en la valla de Melilla en el verano del año 2022 fue una demostración puntual de esa orientación política preferencial, y de la impunidad con la que se ejerce todo tipo de violencia criminal en esta situación.

La alianza de la dictadura marroquí con el sionismo es un elemento reforzado de esa elección bárbara para el futuro próximo.

Nunca la UE, y tampoco España, cuestionan la barbarie brutal de la monarquía marroquí con su propia población, con la población migrante de paso, y también con la población saharaui en los territorios ocupados. Antes al contrario, dirigentes tanto del PP como del PSOE, se refieren al sistema político marroquí como un sistema democrático y de libertades.

Sobre la violencia de las fuerzas represivas marroquíes, sobre las torturas y asesinatos, sobre las condiciones terribles de su sistema carcelario, los portavoces de la monarquía española no dicen ni una sola palabra. Son amigos.

EL GRAN MARRUECOS

El imperialismo anglosajón-sionista apoya las ansias expansionistas marroquíes del Gran Marruecos, que incluye el Sáhara Occidental y Mauritania. La creación de un país de tales dimensiones facilitaría la creación de una gran zona de control del noroccidente del continente, y del Atlántico. Marruecos reclama también territorios pertenecientes a Argelia. Buscando la confrontación con este país que es un actor muy especial en la zona, por sus importantes recursos energéticos, y por su firme posición política independiente.

Ese Gran Marruecos sería una pieza fundamental tanto para el tránsito de personas, como para el flujo de todo tipo de mercancías y, también, para el control militar del Sahel y del área subsahariana.

En Marruecos se proyectan importantes instalaciones portuarias, la ubicación de grandes bases militares de la OTAN y el paso de ductos de todo tipo hacia Europa. Todos esos proyectos se extienden desde el Estrecho de Gibraltar hasta los Territorios Ocupados saharauis, y Mauritania.

El cambio de posición de Pedro Sánchez, en 2022, se inserta en esta lógica. Fue una traición al pueblo saharaui que fue, sin ninguna duda, un acto de obediencia a los dictados de Washington y la OTAN. La socialdemocracia siempre como instrumento útil del dominio imperialista. Lo mismo habría hecho el PP, caso de ser gobierno, aunque ahora en la oposición se desmarque verbalmente.

CANARIAS, ABAJO A LA IZQUIERDA

España, en esta cuestión, enfrenta otro factor más de complejidad. Canarias está abajo a la izquierda, frente a la costa saharaui, latitud 28º. Y, para complicar más la cosa, en los fondos marinos canarios se han localizado muy importantes recursos minerales: teluro, manganeso, cobalto, etc.

España nunca se ha atrevido a delimitar el Mar Canario, conforme a lo establecido por el Derecho Internacional Marítimo. Y, en consecuencia, tampoco ha presentado ninguna propuesta para trazar la mediana con el continente. Pero sí presentó en NN. UU. una petición de ampliación de la Plataforma canaria hasta 350 millas al sur del archipiélago.

Marruecos, con su política de hechos consumados aprobó, en enero de 2020, dos leyes de delimitación de sus aguas, incluyendo en ellas el litoral saharaui. Buena parte del archipiélago canario queda dentro de los límites marinos establecidos en esos textos. El gobierno de España calla y mira para otro lado. Nunca quiere molestar a Marruecos.

Al sur de la isla de El Hierro, está el monte Tropic, con sus laderas llenas de tierras raras, con un altísimo nivel de concentración. Tanto la armada española como la marroquí patrullan periódicamente la zona para dejar constancia de sus reivindicaciones de soberanía.

Marruecos chantajea a España con la reivindicación de Canarias como territorio marroquí, y amenaza con cualquier acción terrorista de falsa bandera, que ahuyentaría el turismo de las islas y quebraría todo su sistema económico.

Para la UE, la OTAN y el Gobierno de España, Canarias tiene un futuro asociado al uso preferencial como plataforma militar en la logística de los futuros escenarios de la guerra imperialista.

Por todo ello, Marruecos manda y España obedece.

FUENTE: unidadylucha.es

 *++

Jose Luis y su Guitarra - Gibraltar Español 1966

La Inquisición 2.0 de Bruselas ordena recortes contra los pueblos de Europa

 

La Inquisición 2.0 de Bruselas ordena recortes contra los pueblos de Europa

 

INSURGENTE.ORG / 23.06.2023

 

A la luz de las noticias que nos llegan de Europa, los que mandan ni siquiera intentan ya disimular una obviedad: que su supuesta “democracia” no es más que la dictadura de “los mercados” (oligopolios, en realidad) financieros. Y es que esta semana la Comisión Europea ha abierto “Procedimientos por Déficit Excesivo” a Bélgica, Francia, Italia, Hungría, Malta, Polonia y Eslovaquia, que deberán presentar planes de ajuste antes del 20 de septiembre.

Lo que hayan votado sus pueblos importa tanto como quién haya ganado ese año el festival de Eurovisión, ya que los nuevos señores feudales han incluido uno más a los siete pecados capitales: que el déficit público supere el 3% del producto interior bruto (PIB). Así, Italia ha sido excomulgada por registrar un déficit público del 7,7% de su PIB y Francia, por un déficit del 5,5%. Entre otras.

El progresismo autóctono se muestra exultante por que España haya sido excluida de tan selecto club de “derrochadores”: otro logro sin igual del maquiavélico príncipe Sánchez contra las derechitas (la cobarde y la supuestamente valiente). Sin embargo, desde el punto de vista de los intereses materiales del pueblo, la euforia se desinfla por completo cuando leemos la letra pequeña: España no ha sido expedientada porque, de manera voluntaria, ha suscrito un “Programa de Estabilidad” que tiene más que contenta a la cleptocracia de Bruselas. ¿No hizo lo mismo el señor De Guindos hace una década, presumiendo de “salvar a España del rescate”, cuando en realidad lo que hizo fue suscribir el “rescate” más salvaje posible contra su propio pueblo, solo que de manera voluntaria y servil?

Por si fuera poco, el 30 de abril, como denunciamos desde esta tribuna virtual, la dictadura de la Comisión Europea determinó también que los países con una deuda superior al 90% de su PIB estarán obligados a reducirla en un punto porcentual por ejercicio. Y España despidió 2023 con una ratio de endeudamiento sobre PIB del 107,7%. Blanco y en botella.

Así, entre su deuda y su déficit, y en virtud del “Programa de Estabilidad”, España (gobiernen los fachas o bien los progres igual de serviles al Ibex) deberá recortar cuanto menos 20.000 millones su gasto público durante los próximos dos años. “Estabilidad” para los beneficios multimillonarios de la banca, y precariedad absoluta para la población. Pero, por suerte, a Sánchez siempre le quedará la opción de pintarlo de verde: el gobierno espera sacar miles de millones en impuestos medioambientales. Eso sí, los impuestos sobre el patrimonio y las grandes fortunas no serán incrementados; pero siempre podrán recortar en sanidad, educación y pensiones. Lo primero sería “polémico”; lo segundo, “responsabilidad de Estado”. Lo de siempre.

Por si fuera poco, ahora quieren imponernos más recortes para pagar las (auto)sanciones suicidas y los delirios bélicos de la OTAN. Si no tenemos memoria histórica suficiente para recordar quién liberó a Europa de los nazis (los soviéticos), al menos podríamos tener memoria histórica de la última década y media. Hace solo cinco años España salió oficialmente del Procedimiento de Déficit Excesivo (al que denominaban demagógica y perversamente “el brazo correctivo de Bruselas”, por no llamarlo el Tribunal de la Santa Inquisición 2.0), tras una década entera de tijeretazos y crímenes contra su propia población, ejecutados fielmente tanto por PSOE (y sus socios) como por PP (y sus socios). Todo ello hasta situar el déficit en el 2,5% en 2018, tras pedir varias prórrogas y agachar la cabeza ante cada nuevo “objetivo” le imponían los inquisidores psicópatas de la “próspera” (para ellos) gobernanza europea. ¿De verdad queremos vivir otra década perdida de paro, emigración y desahucios en la que humillen a nuestro pueblo?

Sabemos que la estupidez de “la deuda y el déficit” es solo otro mantra más que repiten para intentar que la población acate la hoja de ruta de los banqueros y grandes capitalistas. Incapaces ya de evitar que la tarta reduzca su tamaño, intentan ahora que sea nuestro trozo del pastel (el del pueblo) el que decrezca. Para calar entre las masas, el futuro frente popular que les haga frente deberá olvidar las trifulcas entre banderas e identidades, asumiendo la sagrada causa del bienestar de la población, que pasa por defender un único “recorte”: el de la porción del pastel de los parásitos del Ibex y de quienes amasan fortunas en bancos suizos.

 *++

 

GUERRA TOTAL EN UCRANIA: RUSIA ACORRALA A LA OTAN