martes, 20 de febrero de 2024

Lenin y el imperialismo

 

Hoy podemos ver cómo las características del imperialismo, identificadas por Lenin, son más relevantes que nunca. Una vez completado el reparto del mundo entre las multinacionales, lo único que queda son las guerras imperialistas e interimperialistas.

TOPOEXPRESS


Lenin y el imperialismo

 

Renato Caputo

El Viejo Topo

20 febrero, 2024 

 


LENIN Y LAS CINCO CARACTERÍSTICAS FUNDAMENTALES DEL IMPERIALISMO

Por simplicidad y brevedad, en este artículo nos limitaremos a demostrar cómo los cinco puntos de la famosa definición leninista de las características fundamentales del capitalismo tardío son hoy más relevantes que nunca. Cuando Lenin las intuyó, se trataba de tendencias de desarrollo aún en su infancia, que sólo se han consolidado plenamente en la actualidad. Como todos los grandes intelectuales, Lenin no se limitó, en efecto, a esbozar científicamente las características fundamentales de su época histórica para revolucionarlas, sino que puso de relieve los rasgos fundamentales del modo de producción capitalista que sólo ahora llega a ser completamente maduro.

En primer lugar, Lenin muestra cómo el capitalismo en su fase superior y/o suprema de desarrollo se desarrolla en el sentido de capital financiero, en el que los distintos aspectos anteriores del capital que han caracterizado su desarrollo histórico, el capital comercial, el capital monetario de los bancos y el capital productivo de las industrias, se fusionan en enormes multinacionales que llevan el proceso de concentración y centralización del capital hasta sus consecuencias extremas. Esta síntesis se realiza bajo la hegemonía de los grandes fondos de inversión transnacionales, donde el aspecto especulativo tiende, debido a la crisis de sobreproducción, a prevalecer sobre el capital productivo industrial y de plusvalía.

Tomemos por ejemplo a Fiat, que progresivamente ha ido incorporando a las principales empresas automovilísticas italianas, como Lancia y Alfa Romeo. Mientras tanto tomó el control de algunas de las principales empresas de distribución comercial, como Standa. Sin embargo, su tamaño, aunque se haya convertido en un monopolio en muchos aspectos en Italia, todavía no era suficiente para competir a nivel internacional, hasta el punto de que tuvo que fusionarse con la segunda empresa automovilística estadounidense. Esta multinacional también, con el desarrollo del proceso de concentración y centralización del capital, se fusionó con otra multinacional: Peugeot. Mientras tanto, el capital anteriormente invertido principalmente en capital productivo industrial se ha desplazado progresivamente a una proporción destinada con el tiempo a volverse cada vez más dominante en el sector especulativo. Sector en el que no se produce nueva riqueza, pero el dinero que antes pertenecía a muchas manos más pequeñas se concentra en cada vez menos manos grandes. Esta concentración de la propiedad en cada vez menos manos privadas está cada vez más en contradicción con la progresiva socialización de la producción con una división cada vez más internacional del trabajo y la distribución. Esta es la razón por la que la podrida determinación del capitalismo maduro, que para muchos grandes intérpretes, incluso tan excelentes como Losurdo, ahora parecía decididamente anticuada, es, tras una inspección más cercana, más actual que nunca.

Además, una competencia cada vez más despiadada, incluso cuando tiende a reducirse en el capitalismo maduro a competencia entre fideicomisos y monopolios, implica una contracción imparable, aunque tendencial, de la tasa de ganancia, que produce crisis de sobreproducción cada vez más grandes y extensas. Por lo tanto, el porcentaje de capitales cada vez más sobreproducidos, que ya no pueden invertirse en actividades productivas de nuevo valor, dado que las expectativas sobre la tasa de ganancia tienden a disminuir hasta el punto de que el juego ya no vale la pena, produce un aumento en la tasa de ganancia. El tamaño de las inversiones especulativas es tan superior al capital productivo por el que se apuesta, que se forman burbujas especulativas cada vez más monstruosas, pero que sin embargo están destinadas a estallar, eliminando a los pequeños y medianos ahorradores/inversores. El porcentaje de capital invertido en actividades productivas, que favorecen el desarrollo de las fuerzas productivas, ha sido durante mucho tiempo menos de una décima parte del invertido en actividades especulativas que obstaculizan cada vez más el desarrollo económico en todos los niveles. De este modo, la polarización social y la concentración de la riqueza, cada vez en menos manos privadas, no pueden sino aumentar cada vez más a medida que los grandes fondos de inversión, cada vez más transnacionales y gigantescos, no sólo pueden permitirse una multitud de agentes cada vez más especializados en predecir qué y cuándo apostar/invertir, pero su capacidad para concentrar dimensiones desproporcionadas de las diversas determinaciones de un capital cada vez más financiero les permite producir profecías autocumplidas. Por ejemplo, los grandes inversores, capaces de tener información cada vez más detallada y confidencial sobre cómo irán las cosas, apuestan por algo. Estas inversiones masivas, a menudo dirigidas a fondos propios, atraen cada vez más a pequeños y medianos inversores/ahorradores debido a sus elevadas rentabilidades. De este modo, la proporción entre lo que puede rendir una determinada inversión y el capital que ha apostado por ella se vuelve tan grande que, en un momento determinado, no puede evitar hundirse, también porque, conscientes de ello, cuando el rebaño de ganado está suficientemente lleno, de repente venderán todos juntos sus enormes participaciones. De esta forma, el precio de cualquier título o activo sufre un repentino desplome que obligará a los pequeños y medianos inversores/ahorradores a vender cada vez con más pérdidas. Hasta que el rebote producido por la explosión de la burbuja especulativa esté lo suficientemente avanzado como para eliminar a un número tan grande de pequeños y medianos apostadores, que los cada vez más gigantescos grandes puedan, por el contrario, volver a invertir a un precio incluso ahora inferior al valor real. De este modo, los stocks de inversión sólo pueden dispararse, atrayendo como miel a las moscas a un número cada vez mayor de inversores medianos y pequeños destinados una vez más a ser diezmados en beneficio de los grandes monopolistas de un capital financiero cada vez más transnacional.

Por todas estas razones, el capital competitivo y liberal original es cada vez más reemplazado por grandes monopolios, cárteles y fideicomisos que progresivamente tienden a adquirir una dimensión transnacional. De esta manera, cada vez más tiende a desaparecer incluso el aspecto más progresista de la sociedad capitalista, es decir, la capacidad que tenía la libre competencia de mantener los precios al nivel más bajo posible. Del mismo modo, también están desapareciendo progresivamente los aspectos más significativos y libertarios de la sociedad liberal, que surgieron en la entonces lucha revolucionaria contra el absolutismo. La gran utopía de la plena autonomía e independencia de la sociedad civil y, en consecuencia, la idea del poder opresivo del Estado reducido al mínimo, imaginado como un mero guardián nocturno de las riquezas producidas durante el día por una pluralidad de ciudadanos libres. temas económicos, ya no está ahí. Las crecientes contradicciones del modo de producción capitalista aumentan hasta el punto de hacerlo cada vez menos capaz de hegemonía, es decir, de ejercer su dirección sobre los subordinados con su consentimiento.

Para defender mejor los privilegios establecidos, la clase dominante necesita cada vez más un Estado autoritario y una fuerza policial que controle y frene cada vez más las tendencias de no alineación de la sociedad civil. Incluso la fascinante perspectiva de la división del poder, que garantiza una función de control que sólo puede impedir cualquier forma de abuso de poder, tiende a desaparecer con la afirmación, inducida por la crisis creciente, de formas cada vez más regresivas de bonapartismo.

Por no hablar de que el Estado, que tiende cada vez más a endeudarse, para no hacer pagar impuestos a la clase dirigente, acaba siendo cada vez más controlado y, por tanto, progresivamente dirigido externamente por sus principales acreedores, que no son otros que los grandes monopolistas transnacionales que están tomando cada vez más el control de la sociedad civil. En resumen, por lo tanto, la sociedad capitalista tardía no puede evitar adoptar actitudes cada vez más imperialistas y agresivas en la política exterior y actitudes cesaristas cada vez más regresivas en la política interna.

La crisis de sobreproducción está, como aclara Lenin frente a la vulgata que tiende a interpretarla como una crisis de subconsumo, determinada por el hecho de que cada vez más capital se disuade de realizar inversiones productoras de plusvalía dada la tendencia a la disminución de la tasa de ganancia, el único motor real de la producción en la sociedad capitalista. Precisamente por eso, dado que lo que se sobreproduce esencialmente es capital y sólo secundariamente bienes, como subraya Lenin como un rasgo característico de la fase imperialista del capitalismo, existe la necesidad de exportar capital al extranjero. La militarización de las empresas se vuelve cada vez más necesaria para imponer su capital sobreproducido en el extranjero, derrotar la inevitable competencia internacional y garantizar que las ganancias extorsionadas fuera del propio país estén seguras.

Así tenemos, por un lado, a las grandes multinacionales que se reparten el mercado mundial entre sí, y por el otro, a las potencias imperialistas, en las que las multinacionales tienen su propio centro de propiedad y gestión, en creciente conflicto entre sí, ya que hay ya no hay áreas del mundo no ocupadas sobre las cuales extender su dominio.

El único aspecto que ha cambiado parcialmente en comparación con las predicciones de Lenin de hace más de un siglo es la división completa del mundo entre las grandes potencias imperialistas. Paradójicamente, este cambio a mejor se produjo precisamente gracias al propio Lenin quien, a través de la Revolución de Octubre que dirigió, inició un proceso excepcional de liberación del yugo del colonialismo imperialista.

Fuente: La città futura.

 *++

lunes, 19 de febrero de 2024

Un Schengen militar

 

EEUU exige a los países de la Unión Europea un incremento en sus gastos militares. Algunos países europeos actúan como si la guerra fuera a empezar en cualquier momento. El futuro ejército europeo empezará con un Schengen militar. El enemigo es Rusia.


Un Schengen militar


El Viejo Topo

19 febrero, 2024

 


Pasos adelante para una UE armada en la OTAN

Por Gigi Sartorelli

El 31 de enero, en Bruselas, al margen de una reunión entre ministros europeos de Defensa, Holanda, Alemania y Polonia firmaron una declaración de intenciones para crear un corredor militar entre los tres países. El acuerdo está abierto a otros posibles participantes y pretende facilitar y acelerar el movimiento de material y tropas de un lado a otro del continente.

La burocracia en las fronteras y la insuficiencia de las infraestructuras son los principales problemas. Por ello, los firmantes del acuerdo pretenden normalizar las condiciones de los movimientos militares, lo que en concreto significa simplificar los controles fronterizos, dar prioridad a los convoyes militares y, en general, reducir la normativa burocrática sobre movimientos de armas.

Boris Pistorius, ministro de Defensa alemán, afirmó que por ahora el interés se centra en las conexiones de «los puertos del Mar del Norte con el flanco oriental de la OTAN, especialmente expuesto«, en referencia al enfrentamiento con Moscú. Pero todos señalaron que se trata sólo de un paso en un proceso que debe conducir a un «Schengen militar«.

Władysław Kosiniak-Kamysz, Vicepresidente polaco, llegó a pedir una «unificación de los procedimientos para toda la UE y la OTAN» (en otras palabras, anteponer lo militar a lo político y económico).

Después de todo, a finales de noviembre de 2023, Alexander Sollfrank, jefe del mando logístico de la OTAN que operará en Europa a partir de 2021, había exhortado a los países del continente evocando precisamente un «Schengen militar«.

«Lo que no hagamos en tiempos de paz no estará listo en caso de crisis o guerra«, dijo, pero conviene hacer importantes precisiones sobre estas palabras. Al igual que es bueno recordar que el Schengen militar es deseado principalmente por nuestros imperialistas, y data de mucho antes de la operación rusa en Ucrania.

Procedamos por orden. Las medidas del acuerdo relativas a la racionalización de la burocracia son importantes, pero sólo en tiempos de paz. Si estallara un conflicto en el Báltico, ¿quién piensa realmente que las tropas euroatlánticas tendrían que esperar a que el funcionario local comprobara sus documentos antes de ir al frente? Los mecanismos funcionarían bajo un régimen completamente distinto del actual.

A lo que Sollfrank se refiere está plasmado en una parte específica del acuerdo, la relativa al apoyo logístico material a lo largo de las rutas de viaje: zonas y almacenes para combustible, armas, municiones, artículos de primera necesidad, etc.

En resumen, Ámsterdam, Berlín y Varsovia están estudiando la forma de garantizar la circulación de vehículos y equipos pesados, que no pueden pasar por ninguna carretera o vía férrea.

Es la logística –la infraestructura para llevar lo que se necesita donde se necesita rápidamente– el quid del Schengen militar, y hasta ahora también el principal punto delicado. La UE lleva años trabajando en ello, mucho antes de febrero de 2022 y con la idea de desarrollar su propia defensa, si no más allá, desde luego junto al paraguas de la OTAN.

En 2017, la Iniciativa de Movilidad Militar fue aprobada casi de inmediato por todos los miembros de la UE como uno de los primeros proyectos de la PESCO, una primera fórmula de cooperación europea en materia de seguridad y defensa. Ya en marzo de 2018, la Comisión Europea presentó un plan de acción, con fondos para adaptar puentes, túneles y otras instalaciones a tanques y otros medios.

La prioridad decidida en Bruselas fue orientar incluso las inversiones en infraestructuras según una lógica de doble uso: sólo se hace algo en el ámbito civil si también es útil para la guerra.

O si sólo es útil para la guerra, como el TAV, que, aunque ahora se ha demostrado ampliamente que no es rentable económicamente, se espera que sea un importante corredor estratégico-militar (¿qué otra cosa necesita ir sin obstáculos «de Lisboa a Kiev»?).

Así pues, el deslizamiento hacia una economía de guerra hace tiempo que ha comenzado, y no es el resultado de conflictos específicos, sino de la tendencia del capital en crisis a encontrar soluciones únicamente en el uso de la fuerza. En la destrucción y la reconstrucción, en la canibalización de porciones de mercado antes inaccesibles.

Si a esto añadimos las aspiraciones autonomistas de la UE, tenemos el cuadro completo. Una carrera hacia el abismo de la guerra cuyos costes corren todos a cargo de los sectores populares.

 

Fuente: contrapiano.org

 *++

domingo, 18 de febrero de 2024

Arrancan las elecciones en Galicia con el escenario más abierto desde 2009

 


Arrancan las elecciones en Galicia con el escenario más abierto desde 2009


TERCERA INFORMACION / 18.02.2024

  • Los colegios han abierto sin registrar ninguna incidencia a las 9:00 de la mañana y permanecerán abiertas hasta las 20:00 horas para elegir la conformación del Parlamento Gallego en su XII legislatura.



La candidata del BNG, Ana Pontón, acude al colegio electoral / BNG

Las elecciones autonómicas gallegas han arrancado a las 9:00 de la mañana de este domingo sin registrar ninguna incidencia el la apertura de sus 3.951 mesas electorales en los 2.346 repartidos en las cuatro provincias de Galicia.

Un total de 2.693.624 de personas están llamadas a elegir la conformación del Parlamento Gallego y sus 75 diputados autonómicos para la que será su XII legislatura, en unas elecciones que, a juzgar por las encuestas y sondeos, se da el escenario más abierto desde los comicios de 2009, cuando el Partido Popular encabezado por Alberto Núñez Feijóo arrebató la presidencia autonómica a la coalición entre BNG y PSOE que había mantenido el Ejecutivo regional desde 2005.

La ausencia de Feijóo, unido a un elevado crecimiento de la intención de voto del Bloque, liderado por Ana Pontón, abren la posibilidad de un cambio de Gobierno en la región. La participación, la resistencia del voto del Partido Popular o la posible irrupción de candidaturas con un menor nivel de opciones, como Sumar, Podemos, Vox o la fuerza provincial Democracia Ourensana, condicionarán el resultado.

Altos niveles de abstención

A lo largo de los últimos quince años, la elevada abstención ha sido una de las piedras de toque de los comicios regionales gallegos, con una participación que apenas supera el 50% de los votantes, registrando además un marcado descenso del volumen de participantes.

Si las elecciones de 2005, en las que el socialista Emilio Pérez-Touriño logró alcanzar la presidencia de la región tras 24 años de gobiernos del Partido Popular con Gerardo Fernández y Manuel Fraga a la cabeza, gracias a una coalición con BGN, la participación fue del 64,2% con 1.672.556 votantes, las elecciones de 2020 apenas alcanzaron el 48.97 % de participación, con 1.320.955 votantes.

Un descenso en el número de votos que ha afectado por igual al siempre mayoritario PP, que en la década y media se ha dejó más de 150.000 votos por el camino, desde los 789.427 obtenidos en 2009, hasta los 627.762 obtenidos en 2020, valiéndole no obstante para revalidar su mayoría absoluta, como a las fuerzas de la oposición.

El mantenimiento de los bajos niveles de participación en los comicios, o un vuelco derivado de un incremento de los votos, puede ser el elemento que determine la próxima legislatura del Parlamento de Galicia.

Sobre las 12:00 del mediodía, las urnas registraban un descenso del 2% del número de votantes respecto a 2020.

 *++

El giro del mundo

 

Es posible que Biden se vea necesitado de una “gran victoria”, tanto como Netanyahu, escribe Alastair Croke. La próxima contienda electoral en EEUU establece nuevas condiciones. Pero, ¿qué clase de victoria puede ofrecer Biden, que no se vuelva contra él?



El giro del mundo


Alastair Croke

El Viejo Topo

18 febrero, 2024 

 

Estados Unidos se está acercando a una guerra con las Fuerzas de Movilización Popular de Irak, una agencia de seguridad estatal compuesta por grupos armados, algunos de los cuales son cercanos a Irán, pero que en su mayoría son nacionalistas iraquíes. Estados Unidos llevó a cabo hace unos días un ataque con aviones no tripulados en Bagdad que mató a tres miembros de las fuerzas de Kataeb Hezbolá, incluido un alto comandante. Uno de los asesinados, al-Saadi, es la figura de mayor rango asesinada en Irak desde el ataque con drones de 2020 que mató al alto comandante iraquí al-Muhandis y a Qassem Soleimani.

El objetivo es desconcertante ya que Kataeb suspendió hace más de una semana sus operaciones militares contra Estados Unidos (a petición del gobierno iraquí). La retirada fue ampliamente publicada. Entonces, ¿por qué fue asesinado este alto personaje?

Las sacudidas tectónicas a menudo son provocadas por una única acción atroz: el último grano de arena que, encima de los demás, desencadena el deslizamiento, volcando el montón de arena. Los iraquíes están enojados. Sienten que Estados Unidos viola sin sentido su soberanía, mostrando desprecio y desdén por Irak, antaño gran civilización, ahora derribada a raíz de las guerras estadounidenses. Se han prometido represalias rápidas y colectivas.

Un acto y puede comenzar un giro. Es posible que el gobierno iraquí no pueda mantener la línea. Estados Unidos intenta separar y compartimentar las cuestiones: el bloqueo de AnsarAllah en el Mar Rojo es “una cosa”; ataques a bases estadounidenses en Irak y Siria, un “otro” no relacionado. Pero todos saben que esa separación es artificial: el hilo “rojo” tejido a través de todas estas “cuestiones” es Gaza. Sin embargo, la Casa Blanca (e Israel) insisten en que el hilo conductor sea Irán.

¿Lo pensó bien la Casa Blanca, o su último asesinato fue visto como un “sacrificio” para apaciguar a los “dioses de la guerra” en la circunvalación, que clamaban por bombardear Irán? Cualquiera sea el motivo, están en marcha otras dinámicas que se verán alimentadas por el ataque. The Cradle[1] destaca un cambio significativo:

“Al impedir con éxito que los buques israelíes atraviesen el estrecho de Bab al-Mandab, el gobierno de Saná liderado por Ansarallah se ha convertido en un poderoso símbolo de resistencia en defensa del pueblo palestino, una causa profundamente popular en los numerosos sectores demográficos de Yemen. La posición de Saná contrasta marcadamente con la del gobierno de Adén, respaldado por Arabia Saudita y los Emiratos, que, para horror de los yemeníes, acogió con agrado los ataques de las fuerzas estadounidenses y británicas el 12 de enero”.

“Los ataques aéreos de Estados Unidos y el Reino Unido han provocado algunas deserciones internas importantes… varias milicias yemeníes previamente alineadas con los Emiratos Árabes Unidos yArabia Saudita, en consecuencia cambiaron su lealtad a Ansarallah… La desilusión con la coalición tendrá profundas implicaciones políticas y militares para Yemen, remodelando las alianzas, y presentar a los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita como adversarios nacionales. Palestina continúa sirviendo como una reveladora prueba de fuego en toda Asia Occidental –y ahora también en Yemen– exponiendo a aquellos que sólo retóricamente reclaman el manto de la justicia y la solidaridad árabe”.

Deserciones militares en Yemen: ¿qué importancia tiene esto?

Bueno, los huzíes y AnsarAllah se han convertido en héroes en todo el mundo islámico. Mira las redes sociales. Los huzíes son ahora “materia mítica”: defienden a los palestinos mientras otros no lo hacen. Un grupo de seguidores se está afianzando. La postura “heroica” de AnsarAllah puede conducir al derrocamiento de representantes occidentales y, por tanto, a dominar ese “resto de Yemen” que actualmente no controlan. Se apodera también de la imaginación del mundo islámico (para preocupación del establishment árabe). Inmediatamente después del asesinato de al-Saadi, los iraquíes salieron a las calles de Bagdad coreando: “Dios es grande, Estados Unidos es el gran Satán”.

No imaginen que este “giro” se les escapa a otros –al Hashd al-Sha’abi iraquí, por ejemplo; o sobre los (palestinos) de Jordania; o sobre las masas de soldados de infantería del ejército egipcio; o incluso en el Golfo[2]. En la actualidad existen 5 mil millones de teléfonos inteligentes. La clase dominante mira los canalesárabes y mira (con nerviosismo) las redes sociales. Les preocupa que la ira contra el desprecio occidental del derecho internacional pueda desbordarse y no puedan contenerla: ¿Qué precio tiene el “orden de las reglas” ahora que la Corte Internacional de Justicia trastornó la noción de contenido moral para la cultura occidental?

La equivocación de la política estadounidense es asombrosa y ahora ha reivindicado el principio más central de la “estrategia Biden” para resolver la crisis en Gaza. El «colgante» de la normalización saudita con Israel fue visto en Occidente como el eje alrededor del cual Netanyahu se vería obligado a renunciar a su mantra maximalista de control de seguridad desde el Río al Mar, o se vería dejado de lado por un rival por el control de la seguridad a quienes el «cebo de la normalización» atraía con una probable victoria en las próximas elecciones israelíes.

El portavoz de Biden fue rotundo[3] a este respecto:

“[Nosotros]… estamos manteniendo conversaciones con Israel y Arabia Saudita… sobre tratar de avanzar con un acuerdo de normalización entre Israel y Arabia Saudita. Entonces esas discusiones también están en curso. Ciertamente recibimos comentarios positivos de ambas partes de que están dispuestas a continuar teniendo esas discusiones”.

El gobierno saudí, posiblemente enojado por el recurso de Estados Unidos a un lenguaje tan engañoso, dio una patada a la plataforma de Biden: emitió una declaración escrita[4] confirmando inequívocamente que: “no habrá relaciones diplomáticas con Israel a menos que se establezca un Estado palestino independiente” reconocido en las fronteras de 1967, con Jerusalén Oriental como su capital, y que cese la agresión israelí a la Franja de Gaza –y que todas las fuerzas de ocupación israelíes se retiren de la Franja de Gaza”. En otras palabras, el Reino respalda la Iniciativa de Paz Árabe de 2002.

¡Por supuesto, ningún israelí podría hacer campaña con esa plataforma en las elecciones israelíes!

Recordemos cómo Tom Friedman expuso cómo se suponía que la ‘Doctrina Biden’ encajaría[5] como un todo interrelacionado: Primero, al adoptar una “posición fuerte y decidida sobre Irán”, Estados Unidos indicaría a “nuestros aliados árabes y musulmanes que necesita enfrentar a Irán de una manera más agresiva… que ya no podemos permitir que Irán intente expulsarnos de la región; llevan a Israel a la extinción y a nuestros aliados árabes a la intimidación actuando a través de representantes (Hamás, Hezbollah, los huzíes y las milicias chiítas en Irak) mientras Teherán se sienta alegremente y no paga ningún precio”.

El segundo hilo era el hilo saudita, que inevitablemente allanaría el camino hacia el (tercer) elemento que era la “construcción de una Autoridad Palestina legítima y creíble como… un buen vecino de Israel…”.

Este “compromiso audaz de Estados Unidos con un Estado palestino nos daría [al equipo Biden] legitimidad para actuar contra Irán”, previó Friedman.

Seamos claros: esta tripleta de políticas, en lugar de consolidarse en una sola doctrina, está cayendo como fichas de dominó. Su colapso se debe a una cosa: la decisión original de respaldar el uso de una violencia abrumadora por parte de Israel en la sociedad civil de Gaza, aparentemente para derrotar a Hamás, ha puesto a la región y a gran parte del mundo en contra de Estados Unidos y Europa.

¿Cómo pasó esto? Porque nada cambió en cuanto a las políticas estadounidenses. Eran las mismas viejas tonterías occidentales de hace décadas: amenazas financieras, bombardeos y violencia. Y la insistencia en una narrativa obligatoria de “apoyar a Israel” (sin discusión).

El resto del mundo se ha cansado de ello; incluso es desafiante hacia ello.

Para decirlo sin rodeos: Israel se ha enfrentado ahora cara a cara con la inconsistencia (autodestructiva) dentro del sionismo[6]: ¿Cómo mantener derechos especiales para los judíos en un territorio en el que hay un número aproximadamente igual de no judíos? La vieja respuesta ha quedado desacreditada.

La derecha israelí sostiene que Israel debe entonces ir a por todas: todo o nada. Correr el riesgo de una guerra más amplia (en la que Israel, puede, o no, salir “victorioso”); decirle a los árabes que se muden a otra parte; o abandonar el sionismo y seguir adelante.

La Administración Biden, en lugar de ayudar a Israel a mirar la verdad cara a cara, ha descartado la tarea de obligar a Israel a afrontar las contradicciones del sionismo, en favor de restaurar el statu quo antes roto. Unos 75 años después de la fundación del Estado de Israel, como lo ha hecho el exnegociador israelí Daniel Levy que señaló: [Estamos de vuelta al] “debate banal” entre Estados Unidos e Israel sobre “si el bantustán debe ser reenvasado y comercializado como un Estado.[7]

¿Podría haber sido diferente? Probablemente no. La reacción proviene de lo más profundo de la naturaleza de Biden.

Paradójicamente, la tripleta de respuestas fallidas de Estados Unidos ha facilitado el deslizamiento de Israel hacia la derecha (como lo demuestran todas las encuestas recientes). Y lo ha hecho (a falta de un acuerdo con rehenes) en ausencia de un “colgante” saudita creíble; o cualquier camino creíble hacia un Estado palestino, que precisamente abrió el camino para que el gobierno de Netanyahu buscara su salida maximalista de la disuasión colapsada asegurando una “gran victoria” sobre la resistencia palestina, Hezbolá e incluso –espera– Irán.

Ninguno de estos objetivos puede lograrse sin la ayuda de Estados Unidos. Sin embargo, ¿dónde está el límite de Biden: el apoyo a Israel en una guerra de Hezbolá? ¿Y si se ampliara también el apoyo a Israel en una guerra contra Irán? ¿Dónde está el límite?

La incongruencia, que se produce en un momento en el que el Proyecto Ucrania de Occidente está implosionando, sugiere que Biden puede verse necesitado de una “gran victoria”, tanto como Netanyahu.

Fuente: https://strategic-culture.su/news/2024/02/12/the-worlds-gyre/

Notas:

[1] https://thecradle.co/articles/yemenis-ditch-uae-saudi-coalition-for-gaza

[2] https://thecradle.co/articles/is-the-axis-of-resistance-gaining-support-in-the-gcc

[3] https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press-briefings/2024/02/06/on-the-record-press-gaggle-by-nsc-coordinator-for-strategiccommunications-john-kirby-4/

[4] https://twitter.com/TheCradleMedia/status/1755029438687821953

[5] https://www.nytimes.com/2024/01/31/opinion/biden-iran-israel.html?action=click&module=RelatedLinks&pgtype=Article

[6] https://www.foreignaffairs.com/israel/israels-netanyahu-self-destruction?

[7] https://twitter.com/mehdirhasan/status/1752833162877505947

 *++

sábado, 17 de febrero de 2024

Reformar para dominar

 

Desde las recientes crisis financieras, la palabra "reforma" ha entrado en el léxico común como imagen evocadora de austeridad y malestar económico, especialmente para las clases trabajadoras y parte de la clase media. Pero, ¿a qué se refiere exactamente este término?


Reformar para dominar


Giampaolo Conte

El Viejo Topo

17 febrero, 2024 



LOS ORÍGENES HISTÓRICOS DEL REFORMISMO LIBERAL-CAPITALISTA

La reforma (neo)liberal es un instrumento funcional para promover un orden económico que ve en la acumulación de capital, el afán de lucro y la transformación social algunos de sus valores fundacionales.

Las reformas (neo)liberales pretenden enganchar cada vez más a los Estados nacionales a un conjunto de reglas diseñadas para permitir una mayor fluidez del capital y simplificar la transformación de la estructura social para facilitar el proceso de acumulación. Estas normas permiten al capital extranjero encontrar las mismas reglas de empleo, explotación e inversión que en su propio país, es decir, en el Estado hegemónico que domina y controla el mercado internacional en un periodo histórico determinado.

De hecho, se trata de la armonización de los distintos sistemas normativos con el de la potencia hegemónica británica en el siglo XIX, y más tarde estadounidense en el XX (pero también alemana en el espacio de la UE), dentro del espacio legislativo del mercado capitalista. Al mismo tiempo, se permite al capital nacional encontrar una salida al exterior y más yacimientos de empleo en sectores de mayor rendimiento.

REFORMAR PARA DOMINAR

Las reformas inspiradas en el modelo (neo)liberal son, ayer como hoy, un factor importante en la evolución económica y social de la economía mundial. Generalmente se promueven en dos direcciones:

  1. diplomático-institucional, es decir, mediante la acción directa del Estado capitalista,
  2. a través de vínculos transnacionales entre las distintas élites financieras.

Sin embargo, estas dos fuerzas se mueven a menudo en tándem a la hora de influir, promover y fomentar las diversas reformas capitalistas en el ámbito de las finanzas públicas (condena del déficit y plan de amortización de la deuda), la política monetaria (dinero estable fuerte e integrada en los circuitos internacionales), institucional (facilitar la privatización y liberalización) y social (por ejemplo, reduciendo derechos laborales).

La reforma (neo)liberal, por tanto, injerta un proceso transformador implementado por las fuerzas económicas (estatales o de clase) para doblegar a las economías más débiles capitalísticamente a las reglas de acumulación de las economías más fuertes, es decir, aquellas que dominan el mercado e imponen sus reglas de juego. En particular, por proceso de reforma (neo)liberal entendemos aquellos fenómenos de transformación promovidos por el país capitalistamente hegemónico, con la connivencia de las élites económicas y financieras de los países “más débiles”, funcionales a la reproducción del orden social capitalista existente en beneficio de la maximización del proceso de acumulación de capital.

UNA NUEVA LLAVE

El modelo teórico que he propuesto en mis análisis, en particular en «Riformare i vinti» (Guerini e associati, 2022), pretende definir y dar contenido a una práctica hasta ahora poco explicada en términos de conciencia colectiva. La reforma (neo)liberal es un instrumento de transformación que pretende aumentar la rentabilidad del capital, situando este objetivo como prioritario en la escala de valores de la sociedad. Puede identificarse como un instrumento no violento, aunque no por ello menos coercitivo, capaz de abrir las puertas del mundo, o al menos de una parte de él, a la dominación económica y financiera de la potencia capitalísticamente hegemónica y de sus «asociados».

Sin embargo, el origen del modelo económico que inspiró estas reformas sigue sin estar definido. De hecho, se trata de extender al extranjero el sistema económico de referencia de la clase social que tomó el poder en la Inglaterra del siglo XIX y en Estados Unidos en el siglo XX, y que se extendió en cascada a todos los demás países capitalistas avanzados, como Alemania, en la zona de la UE. Hablamos de la clase media alta de extracción (neo)liberal, que propugna un modelo económico capitalista inspirado en el libre comercio y el libre cambio, la estabilidad monetaria y el orden presupuestario, es decir, un modus operandi de la economía que promueve determinados intereses materiales.

Para analizar la evolución de esta clase social dentro de su propio país recurrimos a la categoría gramsciana de hegemonía. Una vez que la clase burguesa toma el poder, moldea la sociedad que está por debajo de ella, y las que orbitan a distancia de cañón de sus posiciones militares, según un sistema de reglas que permite la reproducción de su estructura de clase y preserva su posición dominante en la sociedad y el mercado en el futuro.

No se trata sólo de promover la adopción de un sistema capitalista de producción, es decir, la acumulación de capital, el reconocimiento de la propiedad privada, etc., sino de hacer de estos instrumentos un medio para que la clase hegemónica obtenga la mayor ventaja sobre todas las demás fuerzas sociales. Esto significa, en esencia, crear una estructura de interconexiones supranacionales capaz de favorecer los intereses de una clase determinada.

Por tanto, ya no se siguen las reglas de juego westfalianas vigentes en las relaciones entre Estados soberanos, sino las impersonales propias del flujo de capitales y mercancías dentro del mercado. En un primer momento, este proceso toma forma y se materializa mediante la firma de acuerdos de libre comercio que preparan el terreno para una serie de transformaciones en cascada, primero en el sector manufacturero y luego en el financiero. Se trata de crear instituciones, normas y reglamentos propicios para maximizar el rendimiento del capital en un periodo histórico determinado.

El Estado capitalista, controlado precisamente por una clase capitalista, exporta, mediante la acción «pacífica» de una propuesta reformista, un modelo, un contrato social, a menudo bajo la retórica de la modernización, funcional a la reproducción de su propio sistema económico de inspiración (neo)liberal.

LIBERALISMO: ¿CÓMPLICE O VÍCTIMA?

El liberalismo representa, pues, el marco ideológico al que se refieren gran parte de las transformaciones mencionadas. Aunque el liberalismo es portador del principio de autodeterminación, en la práctica tiene que enfrentarse a la propia naturaleza del Estado-nación y a su vocación de expansión territorial.

Aquí, sin embargo, debemos mantenernos en el filo. En primer lugar, debemos aclarar la conexión entre liberalismo económico y capitalismo. A menudo se da por sentada la asonancia entre liberalismo y capitalismo, por mucho que en realidad se encuentren en dos hemisferios distintos. En realidad, el problema no es el liberalismo en sí, cuya armonía ideológica se circunscribe perfectamente al mundo teórico, sino la necesidad práctica de acumulación de capital. El capitalismo explota la ideología liberal, a menudo mistificando su significado, porque se adapta a sus propias necesidades.

Según Ugo Spirito1 capitalismo y liberalismo tienen histórica e idealmente el mismo origen y valor. Sin embargo, el mismo ideal de libertad se ha ido definiendo progresivamente como el ideal de la libertad privada, es decir, del individuo en su campo de acción particular, fuera del organismo social en el que se define y, por tanto, fuera del Estado que se convierte en mero supervisor de los límites de la propiedad individual.

El liberalismo no está necesariamente ligado al capitalismo. Es un contenedor de ideas que elabora un sistema de valores (teóricos) que a menudo se ha casado con la institución (práctica) del capitalismo. Por lo tanto, si las ideas centrales del liberalismo son el socio perfecto del capitalismo, no comparte, sin embargo, sus impulsos violentos que prodiga en su aplicación. El reformismo (neo)liberal se presenta así como un cesto ideológico dentro del cual se encuentran, entre otros, los instrumentos destinados a favorecer la definición, la creación o el perfeccionamiento de la estructura económica capitalista.

 

LA DOBLE MORAL CAPITALISTA

A nivel práctico, sin embargo, las acciones a menudo coercitivas perpetradas primero por Inglaterra, luego por Estados Unidos y Alemania, muestran la existencia de un doble rasero, es decir, la promoción de la doctrina liberal y liberalista (como bien distingue Benedetto Croce) incluso más allá de la fuerza de convicción hasta el límite de la coerción.

El liberalismo se utiliza para promover los intereses de un grupo social respetado y del Estado territorial controlado por ellos. Los países «derrotados» son definidos como desconocidos y, por tanto, sujetos a ser guiados, llevados de la mano, hacia la necesaria modernización civil, ideológica y también material. Es en la incongruencia entre la ideología y su acción práctica donde debemos encontrar los orígenes de la reforma (neo)liberalista.

Así, la acción de estas reformas se mueve en una doble vía: una vertical y otra horizontal.

Verticalmente con un enfoque descendente: las nuevas élites capitalistas, imbuidas de esa doctrina universalista-racional, asumen el poder como la nueva clase hegemónica, transformando y doblegando la sociedad subyacente a sus propias necesidades de acumulación de capital.

Horizontalmente, cuando a nivel global las élites del Estado hegemónico –o de otros países capitalísticamente avanzados– se alían con la clase emergente de los países «vencidos» para aumentar su poder de negociación así como su cuota de beneficios. Al mismo tiempo, esta acción contribuye a aumentar el peso económico de las élites periféricas incrementando su peso social hasta el punto de favorecer su ascenso político, o al menos su influencia en él: el objetivo último es acelerar su posible transformación en una clase hegemónica con acceso directo al poder y al control del Estado. Surge una interdependencia entre la autoridad soberana y las élites.

CONTROL DEL ESTADO

De hecho, la clase media alta sólo puede seguir ejerciendo un papel hegemónico a lo largo del tiempo controlando la estructura política. Por eso el Estado es esencial para el mantenimiento, la preservación y la reproducción del orden económico (neo)liberal.

En conclusión, las reformas (neo)liberales se identifican con el intento de promover instituciones, normas y estilos de comportamiento propios de un orden económico liberal-capitalista. Se trata de un instrumento de acción tras el que se ocultan intereses de clase y valores ideológicos y políticos. La reforma (neo)liberal no es un elemento neutro, sino una clara expresión de determinados y circunscritos intereses.

Fuente: Kritica económica.

 *++

¡Atención guripas!

 


¡Atención guripas!


Concha González

HOJAS DE DEBATE

 16 de febrero de 2024    

 

Estamos en pleno rearme y preparación psicobelicista para una guerra generalizada. Como diría el poeta “La espada se anuncia con vivo reflejo”.

Nos conviene realizar un voluntarioso ejercicio de lectura y comprensión de una buena cantidad de textos que ilustran sobradamente sobre los peligros que nos acechan la mera supervivencia.

a) Comenzando por explicar el rearme en la UE y en la OTAN partiendo del nuevo concepto estratégico de la OTAN formulado en Madrid a finales de junio de 2022. Esta nueva agenda del brazo armado del imperialismo señala que «Invertir en la OTAN es la mejor manera de garantizar el vínculo duradero entre los aliados europeos y norteamericanos, al tiempo que contribuye a la paz y la estabilidad mundiales.»

La OTAN pasa a ser el valedor universal y único gendarme del orden social capitalista en el mundo, con disposición a intervenir y cortar, dentro y fuera de sus fronteras, cualquier proceso de emancipación territorial, política, económica o social. Y para esta tarea han convenido en el pasado encuentro de Madrid emplear «instrumentos militares y no militares». El rearme se produce, en primer lugar, por la incorporación de novedosas tareas. También mediante la incorporación de nuevos países. La OTAN no ha dejado de expandirse. En 1949 con doce miembros fundadores, la OTAN creció al incluir a Grecia y Turquía en 1952, Alemania Occidental en 1955, y más tarde España en 1982. En 1999, Polonia, Hungría y la República Checa se incorporan a la organización y poco más tarde se unen Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia. Después Albania y Croacia en 2009. En 2017, accedió Montenegro y Macedonia del Norte en 2020. La última adhesión ocurrió en 2023, con la adhesión de Finlandia.

El rearme queda patente asimismo con el incremento de personal militar adscrito a la organización militar del imperialismo. Como consecuencia del Nuevo Concepto Estratégico, la OTAN pasó a disponer de más de 300.000 soldados altamente preparados frente a los 40.000 que disponía a principios de 2020.

En la misma línea hay que destacar las maniobras militares actuales “Steadfeast Defender 2024” en las que participan 90.000 soldados de los 31 aliados más Suecia, cuyo ingreso está pendiente del visto bueno del Parlamento húngaro. Más de 50 buques, desde portaaviones hasta destructores, así como más de 80 cazas, helicópteros y aviones no tripulados y al menos 1.100 vehículos de combate, incluidos 133 tanques y 533 vehículos de combate de infantería, participan en estas maniobras.

Finalmente, en cuanto a la financiación del actual rearme, en la Cumbre de Gales de septiembre de 2014, Barack Obama exigió a sus socios europeos un aumento del gasto militar hasta alcanzar 2% del PIB, lo que supone un incremento de 85.000 millones de euros. Desde 2021 el gasto militar de la Alianza ha pasado de 1,16 billones de dólares a 1,26 billones en 2023.  El aumento en los dos últimos años asciende a 100.000 millones de euros.

b) Esta movilización de pensamiento y obra tiene su referencia vinculada al incremento del gasto militar en España que se explicita en el texto “La actual carrera armamentista en España” con el mantenimiento de 20 operaciones militares en el exterior, seis bajo la promoción de la UE, dos de la ONU, ocho de la OTAN y cuatro por propia iniciativa, habiendo participado en más de una centena desde la década de los 80 hasta la fecha, con un gasto de más de 20.000 millones de euros.  La previsión del Ministerio de Defensa es que el capítulo de inversiones hasta el 2029 aumente en un 208%. El presupuesto de Defensa ha crecido un 116% desde 2013, y las inversiones se han incrementado un 1.110% en el mismo periodo. Según El Confidencial España se quita el complejo: más inversión en defensa para dejar atrás “la edad de la inocencia”. Destaca, por ejemplo, la convocatoria reciente de la Subdelegación de Defensa en Salamanca de casi 4.000 plazas para militares de Tropa y Marinería.

c) El pensamiento belicista se apoya en estentóreas declaraciones de altos cargos militares de la OTAN. Así, el presidente del Comité Militar de la OTAN, Rob Bauer, afirma que «Los países de la Alianza deben estar en alerta roja ante la guerra y esperar lo inesperado… Para que sea plenamente eficaz, también en el futuro, necesitamos una transformación bélica de la OTAN… Militarmente, hay muchos más pasos que dar para llegar a donde queremos estar para nuestra defensa colectiva». Es decir, rearme militar.

El general Sir Patrick Sanders, jefe de Personal del ejército británico, ha declarado que el Reino Unido debería “entrenar y equipar a un ejército de ciudadanos” en el caso de un conflicto directo con Rusia.  Esta general estima que el Reino Unido podría tener en tres años una fuerza suplementaria de 120.000 efectivos, a añadir a los 172.400 soldados y reservistas del ejército. Su intervención en la Conferencia Internacional de Vehículos Blindados en Twickenham ha provocado un debate sobre la necesidad de preparar y movilizar a la población civil ante un conflicto bélico. Sanders «compara la situación en Ucrania con las guerras de 1914 y 1937 e insiste en que sólo los “ejércitos ciudadanos” podrán derrotar el ataque que se avecina contra el modo de vida de Occidente» advirtiendo a «los ciudadanos del Reino Unido que estén preparados para una guerra de la magnitud de los grandes conflictos del siglo XX, y que ellos mismos podrían tener que movilizarse.» Por su parte, el secretario de Estado de las Fuerzas Armadas James Heappey ha asegurado que haría falta una fuerza combinada de 500.000 efectivos entre soldados y civiles para poder ganar una guerra.

d) Y ésta es la conexión entre el rearme y la guerra generalizada.

– La hegemonía de EEUU absoluta con la caída del bloque socialista europeo en 1991 se encuentra en la actualidad en peligro por el auge de nuevas potencias como China y Rusia principalmente, citadas en el nuevo concepto estratégico de la OTAN en su reunión última de Madrid.


– Crisis económica de EE.UU.

– El peligro de EE.UU. de pasar de un mundo unipolar a un mundo multipolar.

– Conclusión preocupante: El imperialismo necesita de la guerra para mantener un mundo unipolar y EEUU recuperar la hegemonía que está perdiendo por varias décadas. Para eso necesita un proceso de rearme generalizado con el sometimiento de los gobiernos europeos y las políticas de sanciones. Las guerras de Ucrania y Oriente Medio son el primer paso para una guerra generalizada, destacando China como principal enemigo a batir.  

Y esta es la explicación que en su momento nos ofreció Lenin y que continúa siendo válida y necesaria para hacer frente a esta situación amenazadora: 

«El imperialismo es la fase superior del desarrollo del capitalismo, fase a la que sólo ha llegado en el siglo XX. El capitalismo comenzó a sentirse limitado dentro del marco de los viejos Estados nacionales, sin la formación de los cuales no habría podido derrocar al feudalismo. El capitalismo ha llevado la concentración a tal punto, que ramas enteras de la industria se encuentran en manos de asociaciones patronales, trusts, corporaciones de capitalistas multimillonarios, y casi todo el globo terrestre está repartido entre estos “potentados del capital”, bien en forma de colonias o bien envolviendo a los países extranjeros en las tupidas redes de la explotación financiera. La libertad de comercio y la libre competencia han sido sustituidas por la tendencia al monopolio, a la conquista de tierras para realizar en ellas inversiones de capital y llevarse sus materias primas, etc. De liberador de naciones, como lo fue en su lucha contra el feudalismo, el capitalismo se ha convertido, en su fase imperialista, en el más grande opresor de naciones. El capitalismo, que conllevó factores de progreso en otros tiempos, junto a nuevas contradicciones  sociales y conflictos, se ha vuelto reaccionario; ha desarrollado las fuerzas productivas a tal extremo, que a la humanidad no le queda otro camino que pasar al socialismo, o bien sufrir durante años, e incluso durante decenios, la lucha armada de las “grandes” potencias por el mantenimiento artificial del capitalismo mediante las colonias, los monopolios, los privilegios y todo género de artimañas sobre las que se sostiene la opresión nacional.»           

Autor