¿Está la guerra
estancada? Según se mire, con su descomunal ejército Rusia no ha conseguido
doblegar la heroica resistencia ucraniana. Pero visto desde otra perspectiva,
Rusia ya ha ganado la guerra; solo es cuestión de tiempo que Occidente se dé
cuenta.
primero y el último
El Viejo Topo
12 octubre, 2023
Si Rusia y la
OTAN pueden considerarse actores del mismo nivel (y, por tanto, el conflicto en
curso puede definirse como simétrico), las concepciones estratégicas
subyacentes son antitéticas y tienen sus raíces en las diferencias
histórico-culturales que distinguen a las partes. Por tanto, desde esta
perspectiva podemos decir con seguridad que el conflicto es absolutamente
asimétrico. Y esto hace que todo sea más complicado.
La creencia de
que la guerra de Ucrania se encuentra en un punto de inflexión estratégico[1],
en resumen, un punto de inflexión, más allá del cual las cosas cambian, se está
volviendo cada vez más nítida entre los observadores políticos y militares
occidentales. “En este punto de inflexión, los líderes más capacitados y
creativos reconocen y aceptan este desafío, haciendo avanzar a sus
organizaciones para enfrentarlo. Los líderes rígidos, vacilantes o reacios al riesgo
no están a la altura del desafío, lo que lleva a la irrelevancia y, en última
instancia, al fracaso de su organización”[2].
La cuestión
realmente importante es que, obviamente, una vez superado el punto de
inflexión, las cosas pueden ir tanto bien como mal, todo depende de las
decisiones tomadas por los dirigentes. Y en este momento, los liderazgos
occidentales no están unívocamente cohesionados y de acuerdo sobre el camino a
seguir. Aunque la necesidad de liberarnos de alguna manera de la apresurada
carrera hacia el desastre es cada vez más fuerte, la idea de que de alguna
manera podemos revertir el estado de las cosas es difícil de erradicar; y por
lo tanto, la propensión a mantener la inversión en Ucrania sigue siendo
predominante en este momento.
Desafortunadamente
para la OTAN, esta creencia no está respaldada por ningún diseño estratégico
eficaz, ya que no surge de una evaluación racional de la situación, sino más
bien de una posición emocional, particularmente fuerte en los EE.UU.– basada en
la reivindicación de su propia excepcionalidad. Si se analiza más
detenidamente, ésta es una característica que bien puede definirse como
histórica en la forma en que Estados Unidos aborda las guerras. A partir de la
Guerra de Corea, de hecho, podemos ver cómo cada conflicto en el que estuvieron
involucrados nació con objetivos políticos generalmente bastante definidos,
pero al mismo tiempo con una cierta vaguedad estratégica sobre cómo debían ser
perseguidos militarmente hablando. Como se daba por sentado que el poder
estadounidense seguiría prevaleciendo sobre cualquier adversario, una
estrategia a largo plazo parecía inútil. Obviamente, este enfoque casi siempre
funcionó, dado que todas las guerras libradas fueron efectivamente (y a menudo
sensacionalmente) asimétricas.
Pero es
interesante observar cómo, en el caso de las guerras estrepitosamente perdidas
(por ejemplo, Vietnam y Afganistán), significativamente entre las más
asimétricas, la característica común fue la transición progresiva de una fuerte
inversión político-militar a un compromiso cansado y prolongado, hasta que
finalmente se tomó la decisión de renunciar a todo (en ambos casos, tras veinte
años de guerra…).
Sin embargo, el
conflicto ucraniano, comparado con estas experiencias anteriores, se presenta
muy diferente y en particular en tres aspectos: El primero, obviamente, es
que se trata (hasta ahora…) de una guerra parcialmente por poderes; los EE.UU.
y los países de la OTAN aportan el dinero, las armas y los sistemas de
inteligencia electrónica, mientras que los ucranianos aportan la carne de
cañón. El segundo es que es a pesar de la superioridad militar rusa, en este
caso se trata de una guerra simétrica, en la que no hay un poder abrumador, la
preponderancia de uno de los contendientes. El tercero, fundamental, se
refiere a la asimetría estratégica del conflicto.
También aquí se
ha dicho varias veces que se trata precisamente de una guerra simétrica. Pero
en realidad sería más correcto decir que lo es desde el punto de vista del
potencial bélico, mientras que desde el punto de vista estratégico se puede
detectar una profunda asimetría.
En este
sentido, se ha subrayado repetidamente la dificultad radical de la OTAN para
comprender a su enemigo; esto no concierne sólo a los objetivos e intereses
rusos, sino también a la forma en que Rusia lucha, se podría decir a su
naturaleza y, por tanto, a su diseño estratégico.
De hecho,
fundamentalmente Ucrania y la OTAN luchan –por razones obviamente diferentes–
según una estrategia territorial. El control del territorio es la medida del
éxito y del fracaso. Naturalmente, para Kiev la reconquista de los territorios
perdidos es, estratégicamente hablando, la luz que guía todas sus decisiones.
Para la OTAN,
sin embargo, se trata de un enfoque cultural e histórico que tiene raíces
profundas y distantes en los siglos de colonialismo occidental; para Occidente,
la conquista (o reconquista) es la medida de la victoria.
Para Rusia, sin
embargo, la perspectiva estratégica es diferente, y esto también tiene
profundas raíces históricas. “El pensamiento militar ruso es diferente. Su
énfasis está puesto en la destrucción de las fuerzas enemigas, mediante
cualquier estrategia que se adapte a las condiciones prevalecientes”[3].
Esta asimetría,
como se puede comprender, no se refiere sólo a la forma en que los dos
ejércitos se comparan, sino también –sino sobre todo– a la forma en que
miden su éxito o su fracaso. Por ejemplo, cuando los observadores
occidentales hablan de un punto muerto, tienen en mente la estabilidad
sustancial de las zonas ocupadas respectivamente por rusos y ucranianos y, por
lo tanto, creyendo que se trata de un hecho objetivo y, por tanto, que es
evaluado por ambas partes de la misma manera: piensan que es posible una
congelación (más o menos temporal) del conflicto, ya que es mutuamente útil.
Pero, evidentemente, este no es el caso de los rusos.
Incluso,
independientemente del hecho de que no tendrían ningún interés en dar a la OTAN
tiempo y aliento para reorganizar el ejército ucraniano y volver a ponerse al
día con la producción bélica, desde su punto de vista no hay ningún punto
muerto, al contrario, todo va muy bien.
Para Moscú, la
ocupación territorial es totalmente secundaria. La ya adquirida es más que suficiente
para la necesidad estratégica de proteger Crimea de un ataque terrestre[4],
mientras que la idea de ampliar la conquista más allá de toda medida, tal vez más
allá del Dnieper, no tiene ningún interés. Cuando Estados Unidos imaginó (e
implementó) su estrategia política en Ucrania, el objetivo era infligir “una
derrota humillante al ejército ruso o, al menos, infligir costos tan altos”[5] que
hicieran imposible cualquier otra acción militar significativa. Sin embargo,
dieron por sentado que serían capaces de ello, sin preocuparse demasiado por
cómo lograrían ese resultado. Pero lo que está sucediendo es exactamente lo
contrario. Es Rusia la que está infligiendo una derrota humillante a la
OTAN y, sobre todo, la que está destruyendo radicalmente al ejército ucraniano.
Cuando finalice la Operación Militar Especial, esto no podrá causar ninguna
preocupación durante al menos una década más. En esto, la obstinación de
Ucrania y Estados Unidos es el mejor aliado del plan estratégico ruso, ya que
cuanto más se prolongue la guerra, más profunda y duradera será la destrucción
de la capacidad de combate de Ucrania (y, a corto plazo, de la propia OTAN).
Este desajuste
estratégico es el elemento decisivo del conflicto. Y eso es lo que permitirá a
Rusia conseguir lo que más desea y tal vez permita a la OTAN levantar una
cortina de humo sobre su derrota. De hecho, un clásico de la narración
occidental es la torsión de la realidad para adaptarla a los propios
propósitos, e incluso si ahora es (parcialmente) efectiva sólo en el contexto
limitado del propio Occidente, lo importante es que funciona lo suficiente para
salvar la cara. En concreto, la mistificación de la realidad consiste en la
invención de un objetivo (la conquista de Ucrania), hecho creíble precisamente
porque las opiniones públicas occidentales comparten con los dirigentes la idea
de que la victoria se mide en kilómetros cuadrados. Llegado a ese punto,
bastará con argumentar que «es Rusia la que ha perdido la competición porque la
heroica Ucrania y un Occidente resuelto le impidieron conquistar, ocupar y
reincorporar todo el país»[6],
y ya está.
Después de
todo, durante algún tiempo Washington y Kiev han estado librando una guerra
debordiana*, una guerra espectáculo. Sobre la cual, en el momento oportuno,
caerá el telón. Evidentemente, esto implica un desinterés absoluto por la
suerte de los extras, cuyas pérdidas ascenderían a 70.000 sólo durante la
contraofensiva[7].
Más allá de la
representación imaginaria, de hecho, está la dura y esencial realidad material.
Sangre y acero. Por lo tanto, si esta asimetría estratégica podría incluso ser
útil para ambos, ofreciendo la victoria a un lado y la ficción de la no derrota
al otro, la realidad todavía tiene su propio peso fáctico y, de hecho,
esencial, y este peso puede modificar el rumbo de los acontecimientos. En la
situación actual, como se mencionó anteriormente, entre los líderes
occidentales persiste la idea de que la realidad del campo de batalla puede
cambiarse de alguna manera. Pero como al mismo tiempo deben hacer frente a
limitaciones materiales (agotamiento de los arsenales de la OTAN, incapacidad
de la industria armamentista para hacer frente al ritmo del consumo de guerra,
etc.), inevitablemente se encuentran en una pendiente resbaladiza que los
empuja hacia una escalada de hecho (sistemas de armas cada vez más potentes),
cuyas consecuencias son impredecibles[8].
En cualquier
caso, cualquiera que sea el desarrollo de la guerra, comprender cómo razona
Rusia en la guerra es un problema importante para Occidente y la OTAN. De
hecho, la gran estrategia rusa es siempre absorber el impacto del enemigo,
consumir su potencial y luego rechazarlo. El principio clave es destruir al
ejército contrario. El resto es flexible, tácticamente adaptable a la situación
contingente.
Desde un punto
de vista teórico, por ejemplo, ya ahora (o en cualquier caso en un tiempo
relativamente corto, suficiente para desplegar otros 5/600.000 hombres) Moscú
tendría la oportunidad de atacar a la OTAN, tomándola con la guardia baja. Los
ejércitos europeos están extremadamente mal preparados, agotados de vehículos y
municiones, con números reducidos, y cualquier refuerzo de Estados Unidos
necesitaría al menos un par de semanas. Aparte de que traer tropas y vehículos
pesados a Europa requeriría grandes traslados, principalmente por mar (por lo tanto,
expuestos al riesgo de ataques con misiles balísticos y submarinos nucleares
rusos).
Muchas
estimaciones (occidentales) sitúan la vida útil de la munición de artillería
disponible para las fuerzas de la OTAN en Europa en sólo unos pocos días, sin
considerar las pérdidas humanas. “A modo de comparación, Estados Unidos sufrió
aproximadamente 50.000 bajas en dos décadas de combates en Irak y Afganistán.
En operaciones de combate a gran escala, Estados Unidos podría sufrir el mismo
número de bajas en dos semanas”[9].
Aunque esta estimación parezca un poco exagerada, está claro que –en esta
hipótesis, que esperamos que siga siendo así– es muy probable que una ola de ataque
ruso abrume las defensas de la OTAN, avanzando bastante hacia el oeste, y que
esta primera fase costaría grandes pérdidas a los ejércitos occidentales[10].
En ese punto, las fuerzas de la OTAN se encontrarían en la posición de tener
que recuperar los territorios perdidos, que es exactamente lo que requiere la
doctrina estratégica rusa. Y las fuerzas de Moscú podrían incluso retirarse
parcialmente dentro de sus fronteras si fuera necesario. Sería una historia ya
vista, con los ejércitos napoleónicos primero y luego los del Tercer Reich.
Simplificando
lo más posible, podríamos decir que la doctrina estratégica occidental prevé el
ataque como condición para la victoria, mientras que la doctrina estratégica
rusa prevé la victoria a través de la defensa. Como se mencionó anteriormente,
no se trata de una cuestión meramente militar o doctrinal, sino –mucho más
profundamente– de una cuestión cultural. Y, para decirlo una vez más en
palabras de Crombe y Nagl, «la cultura se come la estrategia en el desayuno»[11].
Todo el
pensamiento estratégico occidental, del que la OTAN es plenamente heredera, es
un pensamiento ofensivo. Siempre gira en torno a la idea del primer golpe,
independientemente de si se espera que sea decisivo o no. Golpea primero. Por
lo demás, el pensamiento estratégico ruso recuerda mucho más a la base
conceptual de las artes marciales orientales, es decir, explotar las fortalezas
del oponente en su contra. Golpea el último.
Sólo esperemos
que, al final, prevalezca la razón y que nunca sepamos cómo terminará este
partido.
Notas:
[1] Esta expresión fue introducida, en el contexto corporativo, por
Andrew S. Grove, presidente y director ejecutivo de Intel Corporation. Ver
“Punto de inflexión” (https://www.ccrrc.org/wp-content/uploads/sites/24/2014/02/Inflection_Points_Italian_2007.pdf)
[2] “Un llamamiento a la acción: lecciones de Ucrania para las fuerzas
futuras”, Katie Crombe y John A. Nagl, Parámetros (https://press.armywarcollege.edu/parameters/vol53/iss3/10/)
[3] “Estados Unidos no puede afrontar la derrota”, Michael Brenner, consortiumnews.com (https://consortiumnews.com/2023/09/21/us-cant-dealwith-defeat/)
[4] Esto también lo demuestra empíricamente la construcción de la llamada
línea Surovikin, es decir, la serie de trincheras y fortificaciones, divididas
en tres bandas sucesivas y dispuestas precisamente para proteger el corredor
terrestre que conecta Crimea con las provincias anexadas a la Federación Rusa.
Haberlo construido y haberlo defendido allí es una prueba más de que la
estrategia rusa no prevé ir mucho más allá de la actual línea de contacto; de
lo contrario, las fuerzas rusas habrían tenido todas las oportunidades para
atacar, anticipándose a la contraofensiva ucraniana.
[5] “Estados Unidos no puede afrontar la derrota”, ibídem.
[6] Ibídem.
[7] Datos proporcionados por el Ministerio de Defensa ruso.
[8] Ver “Un plano inclinado”, Enrico Tomaselli, Target Metis (https://targetmetis.wordpress.com/2023/09/28/il-piano-inclinato/)
[9] “Un llamamiento a la acción: lecciones de Ucrania para las fuerzas
futuras”, ibídem.
[10] También es interesante a este respecto una de las pocas informaciones
–aunque anticuadas– disponibles sobre las simulaciones del conflicto de la
OTAN, publicada por la revista polaca Polityka. Se refiere al desastroso
resultado de uno de ellos, durante el cual » la simulación mostró que las
tropas enemigas rodeaban Varsovia ya en el cuarto día del ejercicio». Aunque la
revista culpa al comandante (el general Andrzejczak, jefe del Estado Mayor), la
debacle fue absoluta. Véase “. KOMPROMITACJA! Polski general przegrał wojnę w
cztery dni! Wojska wroga okrążyły Warszawę”, Polityka (https://polityka.se.pl/wiadomosci/polski-general-przegral-wojne-w-cztery-dni-wojska-wroga-okrazyly-warszawe-aa-s7Xu-F7f6-XuB9.html)
[11] “Un llamamiento a la acción: lecciones de Ucrania para las fuerzas
futuras”, ibídem.
*(ntd) Guy Debord, de nombre completo Guy Ernest Debord (1931-1994) fue un
filósofo, escritor y cineasta francés. Se consideraba ante todo como un
estratega. Conceptualizó la noción sociopolítica de «espectáculo», desarrollada
en su obra más conocida, La Sociedad del espectáculo (1967). Debord fue
uno de los fundadores de la Internacional Letrista (1952-1957) y de la
Internacional Situacionista (1957-1972). Dirigió la revista en francés de
la Internacional Situacionista.
Fuente: https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/26471-enrico-tomaselli-il-primo-e-l-ultimo.html
