Un
consenso propagandístico contamina casi todo lo que leemos, vemos y oímos. La
guerra mediática es ahora una tarea clave para empujarnos hacia el abismo. El
periodismo debe asumir su responsabilidad, y salvarnos. No hay que perder
tiempo.
Es hora de alzar la voz
El Viejo Topo
6 mayo, 2023
En 1935 se celebró en Nueva York el Congreso de Escritores Estadounidenses, al que siguió otros dos años después. Convocaron a «cientos de poetas, novelistas, dramaturgos, críticos, cuentistas y periodistas» para debatir sobre el «rápido desmoronamiento del capitalismo» y la inminencia de otra guerra. Fueron actos electrizantes a los que, según una crónica, asistieron 3.500 personas, y más de mil no pudieron entrar.
Arthur Miller,
Myra Page, Lillian Hellman y Dashiell Hammett advirtieron que el fascismo
estaba surgiendo, a menudo de forma encubierta, y que los escritores y
periodistas tenían la responsabilidad de denunciarlo. Se leyeron telegramas de
apoyo de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C. Day Lewis, Upton
Sinclair y Albert Einstein. La periodista y novelista Martha Gellhorn habló en
nombre de los sin techo y los parados, y de «todos los que estamos bajo la
sombra de un gran poder violento».
Martha, que se convirtió en mi amiga íntima, me dijo más tarde ante su habitual
copa de Famous Grouse con soda:
«La
responsabilidad que sentía como periodista era inmensa. Había sido testigo de
las injusticias y el sufrimiento que trajo la Depresión, y sabía, todos lo
sabíamos, lo que se avecinaba si no se rompían los silencios».
Sus palabras
resuenan en los silencios de hoy: son silencios llenos de un consenso de
propaganda que contamina casi todo lo que leemos, vemos y oímos.
Permítanme darles un ejemplo:
El 7 de marzo,
los dos periódicos más antiguos de Australia, el Sydney Morning Herald y The
Age, publicaron varias páginas sobre «la amenaza inminente» de China.
Colorearon de rojo el Océano Pacífico. La mirada china era marcial, en marcha y
amenazadora. El Peligro Amarillo estaba a punto de caer como por la fuerza de
la gravedad.
No se dio
ninguna razón lógica para un ataque de China a Australia. Un «panel de
expertos» no presentó ninguna prueba creíble: uno de ellos es un antiguo
director del Instituto Australiano de Política Estratégica, una tapadera del
Departamento de Defensa en Canberra, el Pentágono en Washington, los gobiernos
de Gran Bretaña, Japón y Taiwán y la industria bélica de Occidente.
«Pekín podría
atacar dentro de tres años», advirtieron. «No estamos preparados». Se van a
gastar miles de millones de dólares en submarinos nucleares estadounidenses,
pero eso, al parecer, no es suficiente». Las vacaciones de Australia de la
historia han terminado»: signifique lo que eso signifique.
No hay ninguna
amenaza para Australia, ninguna. Este lejano país «afortunado» no tiene
enemigos, y menos aún China, su mayor socio comercial. Sin embargo, las
críticas a China, basadas en la larga historia de racismo de Australia hacia
Asia, se han convertido en una especie de deporte para los autodenominados
«expertos». ¿Qué piensan los australianos de origen chino? Muchos están
confusos y temerosos.
Los autores de
esta grotesca pieza de silbo perruno y servilismo al poder estadounidense son
Peter Hartcher y Matthew Knott, «reporteros de seguridad nacional» creo que se
llaman. Recuerdo a Hartcher de sus excursiones pagadas por el gobierno israelí.
El otro, Knott, es un portavoz de los trajeados de Canberra. Ninguno de
los dos ha visto nunca una zona de guerra con sus extremos de degradación y
sufrimiento humanos.
«¿Cómo hemos
llegado a esto? diría Martha Gellhorn si estuviera aquí. «¿Dónde están las
voces que dicen no? ¿Dónde está la camaradería?»
El posmodernismo al mando
Las voces se
oyen en el samizdat de esta web y de otras. En literatura, personajes como John
Steinbeck, Carson McCullers o George Orwell han quedado obsoletos. Ahora manda
el posmodernismo. El liberalismo ha desplegado su escalera política. Una
socialdemocracia antaño somnolienta, Australia, ha promulgado una red de nuevas
leyes que protegen el poder secreto y autoritario e impiden el derecho a saber.
Los denunciantes son proscritos y juzgados en secreto. Una ley especialmente
siniestra prohíbe la «injerencia extranjera» de quienes trabajan para empresas
extranjeras. ¿Qué significa todo esto?
La democracia
es ahora nocional; existe la élite todopoderosa de la corporación fusionada con
el Estado y las exigencias de la «identidad». Los almirantes estadounidenses
cobran miles de dólares al día del contribuyente australiano por
«asesoramiento». En todo Occidente, nuestro imaginario político ha sido pacificado
por las relaciones públicas y distraído por las intrigas de políticos corruptos
de muy baja estofa: un Boris Johnson o un Donald Trump o un Sleepy Joe o un
Volodymyr Zelensky.
Ningún congreso
de escritores de 2023 se preocupa por el «capitalismo en ruinas» y las
provocaciones letales de «nuestros» líderes. El más infame de ellos, Tony
Blair, un criminal prima facie según la Norma de Nuremberg, es
un hombre libre y rico. Julian Assange, que desafió a los periodistas a
demostrar que sus lectores no tenían derecho a saber, se encuentra en su
segunda década de encarcelamiento.
El auge del
fascismo en Europa es incontrovertible. O «neonazismo» o «nacionalismo
extremo», como prefieran. Ucrania, como colmena fascista de la Europa moderna,
ha visto resurgir el culto a Stepan Bandera, el apasionado antisemita y asesino
de masas que alabó la «política judía» de Hitler, que dejó 1,5 millones de
judíos ucranianos masacrados. «Pondremos vuestras cabezas a los pies de
Hitler», proclamaba un panfleto banderista a los judíos ucranianos.
Hoy en día,
Bandera es venerado como un héroe en el oeste de Ucrania y decenas de estatuas
de él y sus compañeros fascistas han sido pagadas por la UE y Estados Unidos,
sustituyendo a las de gigantes culturales rusos y otros que liberaron a Ucrania
de los nazis originales.
En 2014, los
neonazis desempeñaron un papel clave en un golpe de Estado financiado por
Estados Unidos contra el presidente electo, Víktor Yanukóvich, acusado de ser
«pro-Moscú». El régimen golpista incluía a destacados «nacionalistas
extremistas», nazis en todo menos en el nombre.
Al principio,
la BBC y los medios de comunicación europeos y estadounidenses informaron
ampliamente de ello. En 2019, la revista Time presentó las
«milicias supremacistas blancas» activas en Ucrania. NBC News informó: «El
problema nazi de Ucrania es real». La inmolación de sindicalistas en Odessa fue
filmada y documentada.
Encabezados por
el regimiento Azov, cuya insignia, el «Wolfsangel», se hizo tristemente célebre
por las SS alemanas, los militares ucranianos invadieron la región oriental de
habla rusa de Donbass. Según las Naciones Unidas, 14.000 personas murieron en
el este. Siete años después, con las conferencias de paz de Minsk saboteadas
por Occidente, como confesó Angela Merkel, el Ejército Rojo procedió a la
invasión.
Esta versión de
los hechos no fue difundida en Occidente. Incluso pronunciarla es sufrir el
abuso de ser acusado de «apologista de Putin», independientemente de si el
escritor (como yo) ha condenado la invasión rusa. Comprender la extrema
provocación que supone para Moscú una frontera armada por la OTAN, Ucrania, la
misma frontera por la que invadió Hitler, es un anatema.
Los periodistas
que viajaron al Donbass fueron silenciados o incluso acosados en su propio
país. El periodista alemán Patrik Baab perdió su trabajo y a una joven
reportera freelance alemana, Alina Lipp, le embargaron su cuenta bancaria.
El silencio de la intimidación
En Gran
Bretaña, el silencio de la intelectualidad liberal es el silencio de la
intimidación. Hay que evitar los temas de Estado, como Ucrania e Israel, si se
quiere conservar un trabajo en el campus o una plaza de profesor. Lo que le
sucedió al ex líder laborista Jeremy Corbyn en 2019 se repite en los campus,
donde los opositores al apartheid de Israel son calumniados como antisemitas.
El profesor
David Miller, irónicamente la principal autoridad del país en propaganda
moderna, fue despedido por la Universidad de Bristol por sugerir públicamente
que los «activos» de Israel en Gran Bretaña y su lobby político ejercían una
influencia desproporcionada en todo el mundo, un hecho del que la evidencia es
notoria.
La universidad
contrató a un destacado QC para que investigara el caso de forma independiente.
Su informe exoneró a Miller en la «importante cuestión de la libertad de
expresión académica» y concluyó que «los comentarios del profesor Miller no
constituían un discurso ilegal». Sin embargo, Bristol lo despidió. El mensaje
es claro: no importa la barbaridad que cometa, Israel tiene inmunidad y sus
críticos deben ser castigados.
Hace unos años,
Terry Eagleton, entonces profesor de literatura inglesa en la Universidad de
Manchester, consideraba que «por primera vez en dos siglos, no hay ningún
poeta, dramaturgo o novelista británico eminente dispuesto a cuestionar los
fundamentos del modo de vida occidental».
Ningún Shelley
habló por los pobres, ningún Blake por los sueños utópicos, ningún Byron
condenó la corrupción de la clase dominante, ningún Thomas Carlyle o John
Ruskin reveló el desastre moral del capitalismo. William Morris, Oscar Wilde,
HG Wells, George Bernard Shaw no tienen equivalentes hoy en día. Entonces vivía
Harold Pinter, «el último en alzar la voz», escribió Eagleton.
¿De dónde
procede el posmodernismo, el rechazo de la política real y de la auténtica
disidencia? La publicación en 1970 del bestseller de Charles Reich, The
Greening of America, ofrece una pista. Estados Unidos se encontraba
entonces en estado de agitación; Richard Nixon estaba en la Casa Blanca, una
resistencia civil, conocida como «el movimiento», había irrumpido desde los
márgenes de la sociedad en medio de una guerra que afectaba a casi todo el
mundo. En alianza con el movimiento por los derechos civiles, presentaba el
desafío más serio al poder de Washington desde hacía un siglo.
En la portada
del libro de Reich aparecían estas palabras: «Se avecina una revolución. No
será como las revoluciones del pasado. Se originará en el individuo».
Por aquel
entonces yo era corresponsal en Estados Unidos y recuerdo el ascenso de la
noche a la mañana a la categoría de gurú de Reich, un joven académico de Yale.
El New Yorker había publicado sensacionalistamente su libro,
cuyo mensaje era que «la acción política y la verdad» de los años sesenta
habían fracasado y sólo «la cultura y la introspección» cambiarían el mundo.
Daba la impresión de que el hippismo se apoderaba de la clase consumidora. Y en
cierto sentido así fue.
En pocos años,
el culto al «yoísmo» casi había anulado el sentido de la solidaridad, la
justicia social y el internacionalismo de mucha gente. Clase, género y raza
estaban separados. Lo personal era lo político y lo mediático era el mensaje.
Ganar dinero, se decía.
En cuanto al
«movimiento», su esperanza y sus canciones, los años de Ronald Reagan y Bill
Clinton acabaron con todo eso. La policía estaba ahora en guerra abierta con
los negros; las tristemente célebres leyes de bienestar de Clinton batieron récords
mundiales en el número de personas, en su mayoría negros, que enviaron a la
cárcel.
Cuando ocurrió
el 11-S, la fabricación de nuevas «amenazas» en la «frontera de América» (como
el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano llamaba al mundo) completó la desorientación
política de aquellos que, 20 años antes, habrían formado una vehemente
oposición.
En los años
transcurridos desde entonces, Estados Unidos ha entrado en guerra con el mundo.
Según un informe en gran medida ignorado de Médicos por la Responsabilidad
Social, Médicos por la Supervivencia Global y Médicos Internacionales para la
Prevención de la Guerra Nuclear, galardonados con el Premio Nobel, el número de
muertos en la «guerra contra el terror» de Estados Unidos fue de «al menos» 1,3
millones en Afganistán, Irak y Pakistán.
Esta cifra no
incluye los muertos de las guerras dirigidas y alimentadas por Estados Unidos
en Yemen, Libia, Siria, Somalia y otros países. La cifra real, según el
informe, «bien podría ser superior a 2 millones [o] aproximadamente 10 veces
mayor que la que el público, los expertos y los responsables de la toma de
decisiones conocen y es propagada por los medios de comunicación y las
principales ONG».
«Al menos» un
millón fueron asesinados en Irak, dicen los médicos, el 5% de la población.
Nadie sabe cuántos muertos
La enormidad de
esta violencia y sufrimiento parece no tener cabida en la conciencia
occidental. «Nadie sabe cuántos» es el estribillo de los medios de
comunicación. Blair y George W. Bush –y Straw y Cheney y Powell y Rumsfeld et
al– nunca estuvieron en peligro de ser procesados. El maestro de propaganda de
Blair, Alistair Campbell, es celebrado como una «personalidad mediática».
En 2003, grabé
una entrevista en Washington con Charles Lewis, el aclamado periodista de investigación.
Hablamos de la invasión de Irak unos meses antes. Le pregunté: «¿Y si los
medios de comunicación constitucionalmente más libres del mundo hubieran
cuestionado seriamente a George W. Bush y Donald Rumsfeld e investigado sus
afirmaciones, en lugar de difundir lo que resultó ser burda propaganda?».
Él respondió.
«Si los periodistas hubiéramos hecho nuestro trabajo, hay muchas, muchas
posibilidades de que no hubiéramos ido a la guerra de Irak».
Hice la misma
pregunta a Dan Rather, el famoso presentador de la CBS, que me dio la misma
respuesta. David Rose, del Observer, que había promovido la
«amenaza» de Sadam Husein, y Rageh Omaar, entonces corresponsal de la BBC en
Iraq, me dieron la misma respuesta. El admirable arrepentimiento de Rose por
haber sido «engañado», hablaba en nombre de muchos reporteros carentes de su
valor para decirlo.
Merece la pena
repetir su punto de vista. Si los periodistas hubieran hecho su trabajo, si
hubieran cuestionado e investigado la propaganda en lugar de amplificarla, un
millón de hombres, mujeres y niños iraquíes podrían estar vivos hoy; millones
podrían no haber huido de sus hogares; la guerra sectaria entre suníes y chiíes
podría no haber estallado, y el Estado Islámico podría no haber existido.
Si echamos esa
verdad sobre las guerras de rapiña desde 1945 desencadenadas por Estados Unidos
y sus «aliados», la conclusión es sobrecogedora. ¿Se plantea esto alguna vez en
las facultades de periodismo?
Hoy en día, la
guerra por los medios de comunicación es una tarea clave del llamado periodismo
dominante, que recuerda a la descrita por un fiscal de Nuremberg en 1945:
«Antes de cada gran agresión, con algunas pocas excepciones basadas en la
conveniencia, iniciaban una campaña de prensa calculada para debilitar a sus
víctimas y preparar psicológicamente al pueblo alemán… En el sistema de
propaganda… eran la prensa diaria y la radio las armas más importantes».
Uno de los
hilos persistentes en la vida política estadounidense es un extremismo cultista
que se acerca al fascismo. Aunque se atribuyó a Trump, fue durante los dos
mandatos de Barack Obama cuando la política exterior estadounidense coqueteó
seriamente con el fascismo. De esto casi nunca se informó.
«Creo en el
excepcionalismo estadounidense con cada fibra de mi ser», dijo Obama, que tuvo
un pasatiempo presidencial favorito, los bombardeos y los escuadrones de la
muerte conocidos como «operaciones especiales» como ningún otro presidente lo
había hecho desde la primera Guerra Fría.
Según una
encuesta del Consejo de Relaciones Exteriores, en 2016 Obama lanzó 26.171
bombas. Es decir, 72 bombas cada día. Bombardeó a los más pobres y a la gente
de color en Afganistán, Libia, Yemen, Somalia, Siria, Irak, Pakistán.
Cada martes
–informó The New York Times– seleccionaba personalmente a quiénes
serían asesinados por misiles de fuego infernal disparados desde drones. Bodas,
funerales, pastores eran atacados, junto con aquellos que intentaban recoger
las partes del cuerpo que engalanaban el «objetivo terrorista.»
Un destacado
senador republicano, Lindsey Graham, estimó, aprobándolo, que los drones de
Obama habían matado a 4.700 personas. «A veces se golpea a gente inocente y lo
odio», dijo, «pero nos hemos cargado a miembros muy importantes de Al Qaeda».
En 2011, Obama
declaró a los medios que el presidente libio Muamar Gadafi planeaba un
«genocidio» contra su propio pueblo. «Sabíamos…», dijo, «que si esperábamos un
día más, Bengasi, una ciudad del tamaño de Charlotte [Carolina del Norte],
podría sufrir una masacre que habría reverberado en toda la región y manchado
la conciencia del mundo.»
Esto era mentira. La única «amenaza» era la próxima derrota de los islamistas
fanáticos a manos de las fuerzas gubernamentales libias. Con sus planes para un
renacimiento del panafricanismo independiente, un banco africano y una moneda
africana, todo ello financiado por el petróleo libio, Gadafi fue presentado
como un enemigo del colonialismo occidental en el continente en el que Libia
era el segundo Estado más moderno.
El objetivo era
destruir la «amenaza» de Gadafi y su Estado moderno. Respaldada por Estados
Unidos, Gran Bretaña y Francia, la OTAN lanzó 9.700 salidas contra Libia. Un
tercio se dirigió contra infraestructuras y objetivos civiles, informó la ONU.
Se utilizaron ojivas de uranio y se bombardearon las ciudades de Misurata y
Sirte. La Cruz Roja identificó fosas comunes, y Unicef informó de que «la
mayoría [de los niños asesinados] eran menores de diez años».
Cuando a
Hillary Clinton, secretaria de Estado de Obama, le dijeron que Gadafi había
sido capturado por los insurrectos y sodomizado con un cuchillo, se rió y dijo
a la cámara: «¡Vinimos, vimos, murió!».
El 14 de
septiembre de 2016, el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes
en Londres informó de la conclusión de un estudio de un año sobre el ataque de
la OTAN a Libia que describió como un «conjunto de mentiras» –incluida la
historia de la masacre de Bengasi.
El bombardeo de la OTAN sumió a Libia en un desastre humanitario, matando a
miles de personas y desplazando a cientos de miles más, transformando a Libia
del país africano con el más alto nivel de vida a un Estado fallido devastado
por la guerra.
Con Obama,
Estados Unidos amplió las operaciones secretas de las «fuerzas especiales» a
138 países, es decir, al 70% de la población mundial. El primer presidente
afroamericano lanzó lo que equivalía a una invasión a gran escala de África.
Con
reminiscencias de la Lucha por África en el siglo XIX, el Mando Africano de
Estados Unidos (Africom) ha construido desde entonces una red de suplicantes
entre los regímenes africanos colaboradores deseosos de sobornos y armamento
estadounidenses. La doctrina «de soldado a soldado» de Africom integra a
oficiales estadounidenses en todos los niveles de mando, desde el general hasta
el suboficial. Sólo faltan los cascos.
Es como si la
orgullosa historia de liberación de África, desde Patrice Lumumba hasta Nelson
Mandela, hubiera sido relegada al olvido por la élite colonial negra de un
nuevo amo blanco. La «misión histórica» de esta élite, advirtió el sabio Frantz
Fanon, es la promoción de «un capitalismo rampante aunque camuflado».
En el año en
que la OTAN invadió Libia, 2011, Obama anunció lo que se conoció como el
«pivote hacia Asia». Casi dos tercios de las fuerzas navales estadounidenses se
trasladarían a Asia-Pacífico para «hacer frente a la amenaza de China», en
palabras de su secretario de Defensa.
No había
amenaza de China; había una amenaza para China por parte de Estados Unidos;
unas 400 bases militares estadounidenses formaban un arco a lo largo del borde
de los núcleos industriales de China, que un funcionario del Pentágono
describió con aprobación como una «soga».
Al mismo
tiempo, Obama colocó misiles en Europa del Este apuntando a Rusia. Fue el
beatificado receptor del Premio Nobel de la Paz quien incrementó el gasto en
cabezas nucleares a un nivel superior al de cualquier administración
estadounidense desde la Guerra Fría, habiendo prometido, en un emotivo discurso
en el centro de Praga en 2009, «ayudar a librar al mundo de las armas
nucleares».
Obama y su
administración sabían perfectamente que el golpe que su secretaria de Estado
adjunta, Victoria Nuland, fue enviada a supervisar contra el gobierno de
Ucrania en 2014, provocaría una respuesta rusa y probablemente llevaría a la
guerra. Y así ha sido.
Escribo esto el
30 de abril, aniversario del último día de la guerra más larga del siglo XX, en
Vietnam, de la que fui reportero. Era muy joven cuando llegué a Saigón y
aprendí mucho. Aprendí a reconocer el zumbido inconfundible de los motores de
los gigantescos B-52, que dejaban caer su picadora de carne desde lo alto de
las nubes sin perdonar nada ni a nadie; aprendí a no apartar la vista ante un
árbol carbonizado adornado con partes humanas; aprendí a valorar la bondad como
nunca antes; aprendí que Joseph Heller tenía razón en su magistral Catch-22:
que la guerra no era apta para personas cuerdas; y aprendí sobre «nuestra»
propaganda.
Durante toda aquella guerra, la propaganda decía que un Vietnam victorioso
extendería su enfermedad comunista al resto de Asia, permitiendo que el Gran
Peligro Amarillo al norte se extendiera. Los países caerían como «fichas de
dominó».
El Vietnam de Ho Chi Minh salió victorioso y nada de lo anterior ocurrió. En
cambio, la civilización vietnamita floreció, notablemente, a pesar del precio
que pagaron: 3 millones de muertos. Los mutilados, los deformes, los adictos,
los envenenados, los perdidos.
Si los
propagandistas actuales consiguen su guerra con China, esto será una mínima
parte de lo que está por venir.
Fuente: Consortium News.
*++
