Entrevista a Nikolai Patrushev: «Occidente ha creado un imperio de mentiras, que implica la destrucción de Rusia»

 

Iván Egórov para Rossiyskaya Gazeta

Sociología crítica

27.04.2022

 

Texto: Iván Egórov. Fuente: Rossiyskaya Gazeta – Emisión Federal No. 91 (8739) 26/04/2022

 

Nikolai Patrushev, secretario del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, habló sobre las tareas de la operación especial rusa y el papel de Estados Unidos en el apoyo a los neonazis en una entrevista con Rossiyskaya Gazeta. Y también sobre el futuro próximo de Europa, las reservas de oro y divisas rusas y las sanciones. Y también sobre qué cambios le esperan a nuestro país en un futuro próximo.

 

Nikolai Patrushev: Occidente ha creado un imperio de mentiras que presupone la humillación y destrucción de Rusia.  Foto: Mikhail Sinitsyn / RG

Nikolai Platonovich, hoy, quizás, el término «segunda guerra fría» ya no parece ser una exageración. Los americanos no dudan en decir que ganaron el enfrentamiento con la URSS y ahora también ganarán. ¿Cómo juzga estas opiniones?

 

Nikolai Patrushev: Los escenarios trágicos de las crisis mundiales, tanto de los últimos años como de la actualidad, son impuestos por Washington en su afán de consolidar su hegemonía, resistiendo el derrumbe del mundo unipolar. Estados Unidos está haciendo todo lo posible para que otros centros del mundo multipolar ni siquiera se atrevan a levantar la cabeza, y nuestro país no solo se atreve, sino que declara públicamente que no jugará con las reglas impuestas. Intentaron obligar a Rusia a renunciar a su soberanía, autoconciencia, cultura, política exterior e interior independiente. No tenemos derecho a estar de acuerdo con tal enfoque norteamericano.

 

En un intento de reprimir a Rusia, los estadounidenses, utilizando a sus protegidos en Kiev, decidieron crear una antípoda para nuestro país, eligiendo cínicamente a Ucrania para esto, tratando de dividir a un pueblo esencialmente único. Al no encontrar una base positiva para ganarse a los ucranianos, Washington, mucho antes del golpe de estado de 2014, inculcó en los ucranianos la exclusividad de su nación y el odio por todo lo ruso. Sin embargo, la historia enseña que el odio nunca puede convertirse en un factor confiable en la unidad nacional. Si algo une hoy a los pueblos que viven en Ucrania es sólo el miedo a las atrocidades de los batallones nacionalistas. Por lo tanto, el resultado de la política de Occidente y el régimen de Kiev bajo su control solo puede ser la desintegración de Ucrania en varios estados.

 

Europa, como advirtió hace un año, finalmente se enfrentó a una crisis sin precedentes, incluida una causada por el flujo de refugiados ucranianos. ¿Cómo puede afectar esto a la situación interna de los propios países europeos?

 

Nikolai Patrushev: Europa se enfrenta a una profunda crisis económica y política para sus países. El aumento de la inflación y la caída del nivel de vida ya están afectando las billeteras y el estado de ánimo de los europeos. Además, la migración a gran escala agrega nuevos desafíos a las viejas amenazas a la seguridad, como el narcotráfico y el crimen transnacional. Casi cinco millones de inmigrantes ucranianos ya han llegado a Europa. En un futuro próximo, su número crecerá a diez millones. La mayoría de los ucranianos que llegaron a Occidente creen que los europeos deberían apoyarlos y mantenerlos, y cuando se ven obligados a trabajar, comienzan a rebelarse.

Kosachev: La crisis de Ucrania reveló toda la hipocresía del orden mundial unipolar

Representantes de la comunidad criminal huida de Ucrania intentarán ocupar nichos que les resulten rentables, para poner bajo control a los grupos criminales locales, lo que sin duda vendrá acompañado de una complicación de la situación criminógena en Europa. Un negocio tan extendido como la venta de huérfanos sacados de Ucrania para su posterior adopción ilegal en Europa también recibirá un «nuevo aliento». Occidente ya se ha enfrentado a la reactivación del mercado en la sombra para la compra de órganos humanos de segmentos socialmente vulnerables de la población de Ucrania para operaciones clandestinas de trasplante para pacientes europeos.

 

El flujo de inmigrantes de Ucrania comenzó mucho antes de 2022 y ahora le ha recordado a Europa enfermedades olvidadas hace mucho tiempo. Después de todo, solo una décima parte de los refugiados de Ucrania han sido vacunados contra la infección por coronavirus, la hepatitis viral, la tuberculosis, la rubéola y el sarampión. Porque en esta antigua república próspera de la Unión Soviética, el sistema de control sanitario y epidemiológico y de atención primaria de salud ha sido destruido casi por completo. El objetivo de la desnazificación es destruir el punto de apoyo del neonazismo creado por los esfuerzos de Occidente en nuestras fronteras.

 

Entonces, ¿estamos solo ante los inicios de una crisis mayor?

Nikolái Patrushev: Tienes razón. Este es solo el comienzo. En el contexto de las sanciones contra Rusia, el mundo se sumerge gradualmente en una crisis alimentaria sin precedentes. Decenas de millones de personas en África o Oriente Medio, por culpa de Occidente, estarán al borde de la inanición. Para sobrevivir, correrán hacia Europa. No estoy seguro de que Europa sobreviva a la crisis. Las instituciones políticas, las asociaciones supranacionales, la economía, la cultura y las tradiciones pueden convertirse en cosa del pasado. Europa todavía se morderá los codos y Estados Unidos se liberará de su principal temor geopolítico: la unión política y económica de Rusia y Europa.

Estados Unidos ha dividido durante mucho tiempo al mundo entero en vasallos y enemigos. Somos un campo de pruebas para ellos. Foto: Getty Images

 

Estados Unidos y sus aliados ignoran rotundamente a los neonazis y abren la ideología fascista en Ucrania, bombeándola con las armas más modernas. ¿No es hora de que reconozcamos a una serie de países hostiles como países partidarios del fascismo con todas las consecuencias resultantes?

Nikolai Patrushev: Europa ya se enfrenta a la intensificación de las manifestaciones oficialmente prohibidas del fascismo y el neonazismo, ya que, junto con los inmigrantes de Ucrania, los delincuentes alimentados por Bandera con puntos de vista neonazis están huyendo del inevitable enjuiciamiento penal. Esto conducirá a un renacimiento de las ideas nazis en Europa, a manifestaciones que no hace mucho se consideraban imposibles. No se puede descartar el crecimiento de los sentimientos de ultraderecha, alimentados por decenas de miles de radicales ucranianos entrenados y con experiencia en combate que ya han encontrado un lenguaje común con los seguidores europeos de Hitler.

 

La historia se desarrolla en espiral. Después de todo, Occidente casi hasta septiembre de 1939 negó el peligro del régimen nazi. En 1938, la revista Time reconoció a Hitler como Hombre del Año.

Nikolai Patrushev: 

 

En la década de 1930, Occidente no solo no negó, sino que contribuyó activamente a la formación y crecimiento del poder del fascismo en Alemania. Las grandes empresas han sido particularmente prominentes. Más tarde, después de la guerra, los historiadores occidentales crearon un mito sobre los industriales alemanes, quienes supuestamente hicieron la principal contribución a la creación de la economía de guerra de Hitler. Algunas empresas americanas colaboraron generalmente con los nazis hasta 1943, es decir, hasta el momento decisivo de la guerra.

Lavrov: La inadmisibilidad de la guerra nuclear es la posición de principios de la Federación Rusa

Incluso hay una versión de que el gas Zyklon B, que los nazis usaban para matar personas en los campos de exterminio, fue creado usando tecnología occidental.

 

Nikolai Patrushev: 

 

Y lees sobre cómo los nazis construyeron todo este proceso. Todo el mundo sabe, por ejemplo, IBM. Fue en sus máquinas calculadoras que los nazis llevaron registros y planificaron los procesos de exterminio de personas en los campos de concentración. Su CEO Watson recibió una orden de Hitler. Y este es sólo uno de muchos ejemplos. Ahora la historia se repite. Occidente todavía brinda el apoyo más activo a los neonazis ucranianos y continúa inyectando armas en Ucrania.

 

El complejo militar-industrial estadounidense y europeo se regocija, porque gracias a la crisis en Ucrania, los pedidos no tienen fin. No es sorprendente que, a diferencia de Rusia, que está interesada en completar rápidamente una operación militar especial y minimizar las pérdidas de todos los lados, Occidente está decidido a arrastrarla hasta el último ucraniano. Por alguna razón, el mundo todavía piensa que los militaristas y los agresores deben usar uniformes. Pero no se deje engañar por la respetabilidad anglosajona. Ningún disfraz nuevo puede disfrazar el odio, la ira y la inhumanidad.Si se cumplieran a tiempo todas las instrucciones del jefe de Estado en materia de sustitución de importaciones, entonces podríamos evitar muchos problemas en la economía.

 

Muchos de nuestros opositores en el mundo dicen que no entienden o no reconocen los objetivos de la operación militar especial, creyendo que son exagerados.

 

Nikolai Patrushev: La operación militar especial tiene objetivos específicos, cuyo logro depende no solo del bienestar, sino también de la vida de millones de personas, salvando a la población de LPR y DPR del genocidio que tienen los neonazis ucranianos. estado haciendo durante 8 años. En un momento, el fascismo de Hitler soñó con destruir a toda la población rusa, y hoy sus seguidores, según los preceptos de Hitler, intentan blasfemamente hacerlo con las manos de los eslavos. Rusia no permitirá que esto suceda.

 

Hablando de desnazificación, nuestro objetivo es destruir el punto de apoyo del neonazismo creado por los esfuerzos de Occidente en nuestras fronteras. La necesidad de la desmilitarización se debe al hecho de que Ucrania, saturada de armas, representa una amenaza para Rusia, incluso desde el punto de vista del desarrollo y uso de armas nucleares, químicas y biológicas.

 

¿Cree que Estados Unidos realmente puede orquestar tales provocaciones en Ucrania?

 

Nikolai Patrushev: Estás hablando de un país cuya élite no es capaz de apreciar la vida de otras personas. Los estadounidenses están acostumbrados a caminar sobre tierra arrasada. Desde la Segunda Guerra Mundial, ciudades enteras han sido borradas de la faz de la tierra por los bombardeos, incluidos los nucleares. Inundaron la jungla vietnamita con veneno, bombardearon a los serbios con municiones radiactivas, quemaron vivos a los iraquíes con fósforo blanco y ayudaron a los terroristas a envenenar a los sirios con cloro. No creo que la vida de los ucranianos sea motivo de preocupación para Estados Unidos, que ha demostrado repetidamente su naturaleza agresiva y antihumana. Como muestra la historia, la OTAN nunca ha sido una alianza defensiva, sino solo ofensiva.

 

¿Por qué las élites estadounidenses necesitan todo esto?

 

Nikolai Patrushev: Estados Unidos ha dividido durante mucho tiempo al mundo entero en vasallos y enemigos. En los Estados Unidos, desde la infancia, a la gente se le mete en la cabeza que Estados Unidos es una ciudad brillante en una colina, y que el resto de la humanidad es solo un campo de pruebas para experimentos y un apéndice de recursos. Hace cuatrocientos años, los inmigrantes de Inglaterra robaron y mataron a los indios porque los consideraban salvajes incivilizados. Ahora todo esto ha sido reemplazado por la democratización y la retórica de los derechos humanos y la piratería continúa a escala global. Las élites estadounidenses recuerdan cómo Estados Unidos logró convertirse en una superpotencia después de dos guerras mundiales, y ahora no quieren aceptar el hecho de que el imperio global estadounidense está agonizando.

U

¿Qué le prometieron a Zelensky el secretario de Estado de Estados Unidos y el jefe del Pentágono?

¿Es el colapso del mundo centrado en Estados Unidos una realidad, en su opinión?

 

Nikolai Patrushev: Esta es una realidad en la que uno debe vivir y construir una línea de comportamiento óptima. En ese sentido, Rusia ha elegido el camino de la defensa plena de su soberanía, la firme defensa de los intereses nacionales, la identidad cultural y espiritual, los valores tradicionales y la memoria histórica.

 

Nuestros valores espirituales y morales nos permiten seguir siendo nosotros mismos, ser honestos con nuestros antepasados, preservar el individuo, la sociedad y el estado. Los europeos, por ejemplo, hicieron una elección diferente. Adoptó los llamados valores liberales, aunque en realidad se trata de neoliberalismo. Promueve la prioridad de lo privado sobre lo público, el individualismo que suprime el amor a la Patria y la paulatina extinción del Estado. Ahora es obvio que con tal doctrina, Europa y la civilización europea no tienen futuro. Aparentemente, las lecciones no aprendidas se repetirán nuevamente.

 

¿Qué exactamente?

 

Nikolay Patrushev: Hay muchos de ellos. Recuerde que toda agitación histórica comienza con la difusión de ideas populares pero potencialmente destructivas. Piense en la Revolución Francesa. De sus consignas mal interpretadas surgió la tiranía de Napoleón, que ahogó en sangre a media Europa, pero se rompió los dientes contra Rusia. ¿Qué hizo nuestro país? ¿Francia descuartizada, París quemado? No, el emperador Alejandro I restauró el estado francés y en 1815 inició la creación de la Santa Alianza en Europa. La Unión tenía como objetivo respetar la integridad territorial de los estados, reprimir los movimientos nacionalistas y proporcionó a Europa cuarenta años de existencia pacífica.

 

Un poco más de cien años después, apareció la ideología del nazismo. La Unión Soviética hizo todo lo posible para destruirlo, pero al mismo tiempo se convirtió en el iniciador del renacimiento de un estado alemán independiente. Stalin en la Conferencia de Yalta insistió en esto. La URSS fue la primera en apoyar la unificación de Alemania a fines de la década de 1980. Nuestro país históricamente ha desempeñado un papel especial en la configuración no solo del clima geopolítico sino también moral en el mundo.

 

Usted describió en sentido figurado el estilo angloamericano de comunicarse con el mundo como piratería. Ahora Occidente está haciendo la misma incursión pirata contra Rusia. Y en ese sentido, surge la pregunta de ¿qué tan justificada fue la decisión de colocar reservas de oro y divisas en el exterior?

 

Nikolai Patrushev: Esta decisión resultó ser injustificada desde el punto de vista de la seguridad financiera del estado. Otra cosa es que, al hacerlo, Occidente golpee no solo a Rusia, sino también a sí mismo. El sistema financiero mundial existente se basa únicamente en la confianza, incluso en los Estados Unidos como emisor de la moneda de reserva mundial. Hace medio siglo existía el factor oro, pero en 1971 los Estados desvincularon su moneda de sus cotizaciones, lo que permitió emitir dinero prácticamente sin control.

 

 

Antonov: Rusia envió una nota a Estados Unidos exigiendo detener el suministro de armas a Kiev

En un intento por respaldar su economía en un estado constante previo a la crisis, Estados Unidos está bombeando activamente a sus bancos, empresas y población con dinero garantizado por obligaciones gubernamentales. El resultado fueron altas tasas de inflación en América y Europa. Al mismo tiempo, la deuda externa de los Estados Unidos superó los 30 billones de dólares. Y por alguna razón, los estadounidenses están discutiendo un posible incumplimiento por parte de Rusia. Es hora de que entren en default. Para superar las consecuencias negativas y el nuevo enriquecimiento, Estados Unidos crea una crisis global provocada por el hombre. Es decir, quieren resolver sus problemas a expensas de los países del resto del mundo, por cierto, principalmente de Europa.

 

Los europeos no se avergüenzan, en mi opinión.

 

Nikolai Patrushev: Además, caminan felices en dirección al abismo que Estados Unidos ha cavado para ellos. Mucho ha cambiado en este sentido desde la Guerra Fría. Entonces los europeos resistieron a Washington con más confianza. Aparentemente, debido al hecho de que las viejas generaciones de políticos realistas aún no se han ido al pasado. En ese momento, el muro estaba en Berlín, y la élite europea actual tiene un muro en la cabeza.No creo que la vida de los ucranianos sea motivo de preocupación para Estados Unidos, que ha demostrado repetidamente su naturaleza agresiva y antihumana. La OTAN tampoco ha sido nunca una alianza defensiva, solo ofensiva.

 

En la década de 1980, en un esfuerzo por debilitar la economía soviética, Estados Unidos intentó prohibir que las empresas europeas compraran hidrocarburos a Moscú. Entonces Europa no siguió el ejemplo de Washington. Estados Unidos prohibió a sus propias empresas vender tecnologías para perforaciones costeras a la URSS, como resultado de lo cual sufrieron decenas de empresas estadounidenses y japonesas. Para retrasar la construcción de un gasoducto a Europa por parte de la Unión Soviética, Washington utilizó la desinformación. ¿No te recuerda a nada?

 

¿Y qué tenemos que hacer para asegurar la soberanía del rublo?

 

Nikolai Patrushev: Para la soberanización de cualquier sistema financiero nacional, sus medios de pago deben tener valor intrínseco y estabilidad de precios, no estar atados al dólar. Ahora los expertos están trabajando en un proyecto propuesto por la comunidad científica para crear un sistema monetario y financiero de doble circuito. En particular, se propone determinar el valor del rublo, que debe estar respaldado tanto por oro como por un grupo de bienes que son valores monetarios, para alinear el tipo de cambio del rublo con la paridad del poder adquisitivo real.

 

Ideas similares se han expresado antes. Sin embargo, varios expertos afirmaron que van en contra de las conclusiones de la teoría económica…

 

Nikolai Patrushev: No van en contra de las conclusiones de la ciencia económica, pero van en contra de las conclusiones de los libros de texto de economía occidentales. Occidente se ha arrogado unilateralmente un monopolio intelectual sobre la organización óptima de la sociedad y lo ha estado utilizando durante más de una década. Permítanme recordarles que las reformas de choque de la década de 1990 en nuestro país se llevaron a cabo estrictamente de acuerdo con los manuales estadounidenses.

 

La fascinación de nuestros empresarios, que salieron de esa época, solo con los mecanismos del mercado, sin tener en cuenta las especificidades de nuestro país, es un factor de riesgo. No nos oponemos a una economía de mercado ya la participación en las cadenas productivas mundiales, pero somos claramente conscientes de que Occidente permite que otros países sean sus socios sólo cuando le resulta beneficioso. Por lo tanto, la condición más importante para garantizar la seguridad económica de Rusia es la confianza en el potencial interno del país, la reestructuración estructural de la economía nacional sobre una base tecnológica moderna.

Estados Unidos podría usar armas de destrucción masiva en Ucrania

¿Con qué éxito se está resolviendo esta tarea hoy en día? Ahora se vuelve a hablar mucho de la sustitución de importaciones, pero para nadie es un secreto que aún no se ha logrado un avance decisivo.

 

Nikolay Patrushev: Las tareas y prioridades se han establecido absolutamente correctamente y continuaremos implementándolas. Otra cosa es que es necesario reforzar significativamente la disciplina de su implementación, incluso entre los departamentos relevantes. Si todas las instrucciones del jefe de Estado en el campo de la sustitución de importaciones se cumplieran a tiempo, entonces podríamos evitar muchos de los problemas que enfrenta hoy la economía rusa.

 

Te daré un ejemplo. Varias estructuras se opusieron a la creación de una planta en San Petersburgo para la producción de insulina de alta calidad. Hoy es una empresa seria, la producción de medicamentos en la que es completamente independiente de las importaciones, con la excepción de los envases. Sin embargo, también debe ser producido por nosotros mismos, nos informan sobre esto, por ejemplo, los fabricantes de alimentos. Por supuesto, no debemos hacer la vista gorda ante logros significativos. Las empresas de la corporación Rostec han logrado éxitos significativos en la sustitución de importaciones, principalmente aquellas que producen productos de la industria de defensa.

 

Otro ejemplo. Gracias a la Doctrina de Seguridad Alimentaria desarrollada por el Consejo de Seguridad, fue posible realizar cálculos precisos y aumentar el autoabastecimiento de nuestro país con alimentos básicos. Este es un logro muy serio, que nuestro país no ha logrado alcanzar plenamente a lo largo del siglo XX. Por lo tanto, todos los intentos de los occidentales de trasladar a Rusia la responsabilidad de la crisis alimentaria mundial provocada por ellos están obviamente condenados al fracaso.

 

Rusia tendrá que ampliar la gama de productos domésticos de alta tecnología. Es importante promover la evolución nacional de la producción lo antes posible. Prestaremos especial atención a los cambios cualitativos en la selección del personal científico y la evaluación de la eficacia de sus actividades. La ciencia rusa debe convertirse en la principal fuerza productiva, uno de los motores del desarrollo de nuestro país.

 

Estoy seguro de que resolveremos todos los problemas que han surgido como resultado de las restricciones de las sanciones. Hoy Rusia se está reorientando del mercado europeo a los mercados africano, asiático y latinoamericano. Damos atención prioritaria a la UEEA, cuya importancia en las condiciones actuales se está multiplicando con creces. Estamos fortaleciendo la cooperación con los países BRICS y SCO, que unen alrededor de tres mil quinientos millones de personas en el planeta.

 

Mencionaste la ciencia, pero en las condiciones modernas, parece que es necesario reestructurar no solo esta, sino también la educación superior y la escolarización.

 

Nikolai Patrushev: Estoy sinceramente convencido de que no podemos desarrollarnos con éxito sin una comprensión clara por parte de toda la sociedad de nuestras metas y objetivos nacionales, la profundidad total de nuestra identidad espiritual e histórica. Por lo tanto, cada habitante de nuestro país, cada ruso desde la infancia debe saber y comprender por qué todos vivimos y trabajamos como un solo pueblo, por qué nos esforzamos.

 

Occidente, sin embargo, sigue actuando de acuerdo con la inhumana doctrina de los «mil millones de oro», que implica una importante reducción de la población mundial de diversas formas. Para hacer esto, Occidente ha creado vilmente un imperio de mentiras, que involucra la humillación y destrucción de Rusia y otros estados objetables. Nos escupen a los ojos, pero afirman que es el rocío de Dios.

 

Lavrov: Ha llegado el momento de la verdad para la ONU

Washington y Bruselas no ocultan el hecho de que sus sanciones tienen como objetivo el empobrecimiento tanto material como espiritual de los rusos. Destruir nuestra educación al imponernos los llamados modelos progresistas de educación es para los occidentales una tarea tan estratégica como, por ejemplo, acercar la OTAN a nuestras fronteras.

 

De hecho, no hay nada progresista allí. En USA, por ejemplo, mucha gente ya dice que en las clases de matemáticas se debe cantar y bailar, porque resolver problemas y ecuaciones deprime y discrimina a alguien. No necesitamos tal «progreso». La situación actual demuestra la necesidad de defender los valores espirituales y morales rusos tradicionales, reformar el sistema educativo y de ilustración con el retorno de las ventajas históricamente justificadas de la escuela nacional. Todavía estoy convencido de que la escuela de educación soviética ha sido históricamente la más avanzada y progresista del mundo, y se debe avanzar teniendo esto en cuenta.

 

¿Qué hay que hacer exactamente?

 

Nikolai Patrushev: Es necesario prestar más atención al desarrollo del pensamiento lógico, para formar un conocimiento estable y la capacidad de tomar decisiones independientes, y no solo poner cruces en las pruebas. Desarrollar la aplicación aplicada de las ciencias fundamentales.

 

Es imposible confiar únicamente en la digitalización de la educación, ya que Internet puede ser no solo una fuente de información enciclopédica, sino también de desinformación politizada. En el corazón de todo está el desarrollo de las cualidades intelectuales y espirituales personales. Niños bien educados, con una educación integral, sanos física y moralmente, que conocen y comprenden la historia y la cultura de su patria, esta es nuestra riqueza y una garantía del desarrollo exitoso garantizado de Rusia. Por el bien del futuro de nuestros hijos, por el bien de un país próspero y próspero en el que vivirán, estamos trabajando hoy.

 *++

De espaldas al Maquiavelo republicano. Ascenso y declive de Podemos

 

Andrés de Francisco, autor de La mirada republicana y de Visconti y la decadencia, y Francisco Herreros, autor de La ideología y la práctica. La diferencia de valores entre izquierda y derecha, publican ahora Podemos. Izquierda y “nueva política”, texto en el que analizan el vertiginoso ascenso de dicha formación política y su declive.

De espaldas al Maquiavelo republicano. Ascenso y declive de Podemos

 

Salvador López Arnal

El Viejo Topo

1 mayo 2022

Andrés de Francisco, autor de La mirada republicana y de Visconti y la decadencia, y Francisco Herreros, autor de La ideología y la práctica. La diferencia de valores entre izquierda y derecha, publican ahora Podemos. Izquierda y “nueva política”, texto en el que analizan el vertiginoso ascenso de dicha formación política y su declive.

---

 

—¿Vuestro análisis de Podemos incorpora también Unidos / Unidas Podemos? ¿Y los grupos que no son Podemos propiamente (por ejemplo, En Comú Podem) pero que forman parte de su grupo parlamentario?

—Sí, los incorpora, pero de una manera muy tangencial, en su calidad de compañeros de viaje, y mientras lo han sido. Nos centramos en Podemos, que ha sido el verdadero acontecimiento en la izquierda de este país nuestro.

 

—Cuando habláis de izquierda, ¿a qué izquierda hacéis referencia? ¿Cuándo puede decirse que una formación política es una organización de izquierdas?

—Nos referimos a una izquierda plural, sin duda. Pero al poner el foco en Podemos, estamos refiriéndonos básicamente al espacio político a la izquierda del PSOE. Una organización de izquierda, dentro de las coordenadas del parlamentarismo presente, debería ser internamente democrática, respetar y hacer respetar la batería de instrumentos de dispersión, control y no acumulabilidad del poder heredados de la tradición republicana, y buscar el mejor equilibrio posible entre la libertad (real) de los ciudadanos, la equidad (más que la igualdad), y la solidaridad (o fraternidad). Debería apostar por un estado (socialmente) fuerte, pero (administrativamente) muy austero y racionalizado (sin clientelismos, redundancias, sinecuras, etc.), y exigir a los gobiernos no solo transparencia sino que rindan cuentas de verdad.

 

—Entrecomilláis la expresión “nueva política”. ¿En qué consistiría, hablando propiamente, una nueva política? ¿No cabe hablar de “nueva política” al referirse a Podemos?

—Bueno, esta es una pregunta que intentamos responder en la segunda parte del libro. En Podemos ha habido innovaciones –sobre todo en la estrategia de comunicación– pero ha habido también muchas continuidades con la vieja política. En cualquier caso, su promesa de renovación radical de la política –por ejemplo, en el sentido en que la defendió Ortega en su día– ha quedado muy lejos de cumplirse.

 

—Usáis en numerosas ocasiones el término democracia. Un ejemplo: “La democracia es necesariamente contrapoder ciudadano: control, disputabilidad y participación activa del demos… responsividad y accountabiliy”. ¿Es eso la democracia para vosotros? ¿Son democracias las que llamamos democracias liberales?

—En un sentido profundo, la democracia es –como la definiera Aristóteles– el gobierno de los muchos pobres libres. Es decir, un régimen político en el que el mundo del trabajo –los aporoi– tiene la hegemonía política y el control del Estado. Pero en este libro nos movemos en las coordenadas del gobierno representativo. Y aquí hay dos grandes vertientes, una más oligárquica o elitista (contramayoritaria) y otra más democrática y popular. Ahora bien, una vez que se admite la separación entre representantes y representados, entre ambos hay una relación de agente-principal. El principal (los representados, la ciudadanía) debe poder participar, controlar, alzar la voz y disputar determinadas decisiones de sus gobiernos. El agente (representantes y gobiernos) tiene un poder delegado que ha de responder, estar controlado y rendir cuentas. Sin esta doble relación, no se puede hablar de democracia en un gobierno representativo. Y en un plano más sustantivo, será tanto más democrático cuanto más responda a los intereses y necesidades de los grupos más desfavorecidos, de las clases más vulnerables, esto es, de los aporoi.

 

—Respecto a la democracia liberal…

—Respecto de la democracia liberal hay que tener en cuenta una cosa: las páginas más brillantes –más heroicas– que la izquierda ha escrito en la historia son las de su lucha antifascista. Y esa lucha se hacía en nombre de los derechos, de la legalidad constitucional, del imperio de la ley. Cuando la gran burguesía decimonónica abdica del liberalismo y abraza el bonapartismo, primero, y el nacionalismo belicista, después, es la socialdemocracia la que recoge el testigo de la defensa de la paz y los derechos. Lo explica muy bien Arthur Rosenberg en su clásico Democracia y socialismo. Invariablemente, donde se han destruido democracias liberales han surgido regímenes totalitarios, a derecha e izquierda, en la mayoría de los casos, criminales. Para nosotros, una sociedad emancipada es inconcebible sin derechos de libertad personal. Lo que la izquierda debería hacer es profundizar esas democracias liberales en un sentido republicano-democrático serio.

 

—Señaláis en la presentación que queréis ser lo más objetivos posible, sin olvidar vuestra propia perspectiva republicano-democrática. ¿No hay aquí una cierta inconsistencia?

—Sin marcos conceptuales es imposible fijar la mirada, orientar el análisis, hacer las preguntas, organizar la crítica. A partir de ahí, hemos sido respetuosos con los hechos. Y no nos hemos dejado llevar por nuestras propias hipótesis, buscando artificiosamente la confirmación de la realidad. De hecho, hemos rectificado muchas cosas y ajustado otras tantas. No ha sido un libro fácil de escribir. Ni es un libro para hacer amigos.

 

—¿Qué otros aspectos forman parte de las líneas básicas de esa perspectiva republicano-democrática que hacéis vuestra?

—Aparte de lo ya dicho… Primero, la laicidad del Estado. En este sentido, la Iglesia sigue siendo en España un poder con muchas incrustaciones y privilegios en la esfera pública. Tenemos todavía una asignatura republicana pendiente ahí. Segundo, está la gran cuestión de la propiedad, que desgraciadamente se suele olvidar. La idea republicana de la suficiencia material, como base de la ciudadanía, está ligada a la propiedad. Una estrategia republicano-democrática debería avanzar en el sentido de la copropiedad y cogestión empresarial y en el sentido de la desmercantilización de determinados bienes cívico-constituyentes como la vivienda y, por supuesto, de servicios como la sanidad y la educación.

 

—Unas de vuestras principales conclusiones es que la cultura política de Podemos, más allá de su vindicación de la III República española, está muy alejada de la tradición republicana. ¿Por qué?

—Sí, en efecto. Creemos que su cultura política debe más al populismo de factura neoperonista que a la rica tradición republicana, que es muy exigente con los gobiernos y también con las ciudadanías. Su concepción de la política (su idea de los liderazgos carismáticos, de la representación, de la política como puro conflicto amigo/enemigo y como mecánica de fuerzas y poder) debe mucho a Carl Schmitt, por más que Schmitt les haya llegado filtrado de varias maneras.

Pero tampoco somos republicanos dogmáticos. Para empezar, hay muchos republicanismos, y la tradición republicana ha sintetizado muchas influencias y factores a lo largo de su historia. Lo que sí creemos es que hay un núcleo de ideas e instrumentos para pensar y articular buenos gobiernos y buenas ciudadanías, un núcleo que habría que intentar recuperar. Ese núcleo se articula en torno a dos dicotomías fundamentales: republicanismo vs. despotismo, y virtud vs. corrupción. Todo un mundo.

 

—¿No os centráis en exceso, en muchos pasajes de vuestro estudio, en la figura de Pablo Iglesias? Podemos no solo ha sido Pablo Iglesias.

—Hablamos de otras muchísimas cosas. Pero la importancia que damos en el libro a Pablo Iglesias está en proporción directa a la indiscutible centralidad de su figura en el fenómeno Podemos. Fíjate: ha dimitido del gobierno y parece que sigue marcando la agenda de Podemos en la distancia. Tan solo necesita un micrófono. Y da bastante pena ver, por ejemplo, a las ministras Ione Belarra o Irene Montero repetir como papagayos consignas que Iglesias lanza desde un programa en streaming o desde una tertulia. La mediocridad de la actual dirección de Podemos es verdaderamente preocupante. Parece que quieren confirmar la teoría weberiana de la rutinización del carisma.

 

—Insisto en este punto. Sois muy críticos con la figura política de Iglesias. ¿No hay, disculpad mi pregunta, una cierta animadversión política por vuestra parte? Habláis de él en términos de líder carismático, de gran personalismo político… Criticáis, incluso, que usara frac y pajarita en la gala de los Goya de febrero de 2016, o que haya usado un lenguaje verbal coloquial en algunas intervenciones parlamentarias. ¿Ese hiperliderazgo no es también moneda corriente en muchos partidos españoles (y europeos y usamericanos): Felipe González, Jordi Pujol, Macron, Boris Johnson, Obama…?

—Bueno. Pablo Iglesias es un personaje muy interesante. Y tiene muchos méritos que resaltamos en el libro. Sobre todo, su audacia. Es inteligente también y ha sabido aprovechar muy bien muchas ocasiones. Digamos que es un político de raza. Y, desde luego, es el alma mater de un proyecto político que sacudió el tablero electoral español. Sin Pablo Iglesias no habría habido Podemos. Ahora bien, sí, hay muchas cosas que no nos gustan de él y otras tantas en las que estamos en desacuerdo con él. Y lo criticamos en consecuencia.

Por cierto, no criticamos que llevara frac (eso nos da igual) sino su justificación, y las críticas a su lenguaje hay que ponerlas en el contexto de la argumentación del libro. Si no, parecen exageradas o impertinentes. En cualquier caso, ni una ni otra son las críticas esenciales, sino –digamos– dos comentarios en passant en el libro. Pero animadversión personal, en absoluto, aunque a veces nos haya exasperado.

Con respecto a los otros hiperliderazgos que comentas, hay una diferencia: ninguno de ellos creó un partido a su medida. Estaban ya creados. Y todos ellos eran partidos con mayor vertebración interna y con más contrapesos. Podemos es organizativamente una cáscara vacía, con una concepción meramente plebiscitaria de la relación entre sus líderes y sus “militantes”. El PSOE va camino de ser lo mismo.

 

—Según vuestro análisis, Podemos es una formación populista. ¿Qué tipo de populismo encarna Podemos? ¿Qué hay de malo en el populismo?

—Todo esto hay de malo: la falsa retórica, la adulación del pueblo, las falsas soluciones, el oportunismo electoralista, el cortoplacismo, el voluntarismo sin freno de la inteligencia, el no valorar las posibles consecuencias perversas de una determinada acción política, el discurso de brocha gorda, la movilización de emociones identitarias, el caudillismo y los liderazgos carismáticos y su relación con un pueblo indiferenciado, la amplificación irresponsable de expectativas. En algunos sentidos, el suyo es un populismo de izquierdas, con retórica anti-elitista y medidas en favor de algunos grupos más desfavorecidos (no todos); en otros, no nos lo parece en absoluto. Por ejemplo, su apoyo al independentismo catalán blanquea el carácter pequeño burgués (de clases medias) y a menudo conservador del nacional-secesionismo. Su feminismo tiene ribetes incluso reaccionarios como, por ejemplo, cuando ataca o relaja el principio –tan republicano– de presunción de inocencia.

 

—Sorprende o puede sorprender algunas de vuestras consideraciones. Discurso propiamente anticapitalista, afirmáis, nunca tuvieron; de hecho, señaláis, para Pablo Iglesias el capitalismo es “irreformable”. ¿No hay en Unidas Podemos fuerzas que se declaran abiertamente anticapitalistas como el PCE o IU?

—Insistimos en que nuestro foco era Podemos. Y ahí están las palabras de su líder. Por otro lado, las empresas del IBEX siguen tan contentas con el gobierno de coalición. Han tenido récords de beneficios y esperan recibir la parte del león de los fondos de recuperación europeos. Es el pequeño capitalismo el que seguramente esté sufriendo más, las pequeñas empresas, los autónomos con algún trabajador a cargo. Salen muy endeudados de la crisis del coronavirus, y les están apretando mucho las tuercas: subidas del SMI, subida de las cotizaciones, subidas programadas de la seguridad social, subida de los precios de la energía.

 

—Comentáis largo y tendido las luces y sombras de Podemos. ¿Más luces que sombras, más sombras que luces? ¿Nos dais un ejemplo de sombra y otro de luz?

—En general, su apuesta por lo público nos parece bien orientada, aunque hay que tener en cuenta que la economía española es una economía asistida y tiene desequilibrios muy preocupantes. Sombras, muchas, y las desarrollamos en el libro. Por resaltar una, sobre la que ya hemos hablado: su alianza estratégica con el nacional-secesionismo. Este nos parece un error básico y de bulto. La izquierda española debería haberle plantado cara desde el principio y no jugar a aprendices de brujo con algo tan delicado. La ministra Montero, por ejemplo, habla de Cataluña y País Vasco como si ya fueran naciones independientes.

 

—Señaláis en la tercera parte del ensayo el trasfondo ideológico que a vuestro entender es el que arroja mayor luz sobre la esencia política de Podemos. Habláis de la raíz smittiana de los fundamentos ideológicos de Podemos, incluso de su concepción iliberal de la democracia. ¿No ubicáis a la formación en coordenadas muy conservadoras, incluso reaccionarias?

—Bueno, Schmitt no era un conservador. Era un reaccionario. En Podemos lo que hay es una amalgama de ideas (e ideologemas) y planteamientos (a menudo muy superficiales), que apuntan en direcciones diversas. Pero la raíz schmittiana existe y damos buena cuenta de ella en el libro.

 

—Al hacer un balance de la participación de Unidas Podemos en el gobierno de coalición, ¿no deberíamos tener en cuenta que es un gobierno minoritario que se ve obligado a negociar siempre con otras fuerzas, heterogéneas y muy poco dadas a pensar en términos generales, centradas en sus propios intereses territoriales?

—Como todos. Incluso los gobiernos con mayorías absolutas se ven obligados a negociar. Afortunadamente vivimos en sociedades plurales y heterogéneas.

 

—Permitidme que insista. ¿Por qué Podemos y Unidas Podemos se han manifestado tan poco críticos al nacional-secesionismo catalán? ¿Por convicción o por una política (necesaria) de alianzas? Pablo Iglesias ha llegado incluso a elogiar la figura política de Carles Puigdemont, la consistencia de sus ideas con su práctica.

—Como ya hemos dicho, la alianza estratégica con la izquierda nacional-secesionista es un error. No solo estratégico sino también desde una ética de los principios y las convicciones. Estratégicamente es un error porque les condena a quedar atrapados entre un PSOE no nacionalista y una izquierda independentista, a la que solo pueden servir como mero instrumento a nivel nacional, un papel poco honroso.

En cuanto a los principios, entendemos que la izquierda debería intentar un proyecto amplio y solidario para ciudadanos igualmente libres; y no enredarse en cuestiones identitarias que tanto alejan a la izquierda de sus raíces cosmopolitas ilustradas. La izquierda debería combatir el nacionalismo, no alimentarlo. Debería buscar la fraternidad entre ciudadanos, no dividirlos. La nueva polaridad que busca Pablo Iglesias entre la plurinacionalidad y la derecha no tiene más sentido que el de darle oxígeno a VOX para que siga creciendo. Y no descartamos que ese sea su verdadero propósito, puramente tacticista.

 

—Comentáis que Podemos ha sacado el análisis de clase de su concepción de lo social, que no son marxistas, que carecen por completo de una concepción materialista de la historia. Sin embargo, Unidas Podemos sigue hablando de clases trabajadoras, de hacer políticas que favorezcan la situación económica, social, de las gentes trabajadoras. Yolanda Díaz sería un ejemplo.

—Creemos que –objetivamente– no han rebasado el estrecho horizonte del social-liberalismo, como el mismo Iglesias adelantaba cuando decía que su horizonte reformista era el de la democracia cristiana de treinta años atrás. Esto lo desarrollamos in extenso en el libro. Han contenido algo la desigualdad, pero no la polarización. Con ellos en el gobierno, ha aumentado la pobreza extrema y el riesgo de pobreza. En los ayuntamientos del cambio han perdido voto obrero porque, al menos en Madrid, se olvidaron de los barrios obreros cuando gobernaron. La política lingüística catalana tiene un claro sesgo de clase. No hace mucho, Ada Colau les decía a los que quieren que sus hijos estudien en castellano en un 25% –que son las clases obreras catalanas– que se paguen un colegio privado. ¡Menuda política de clase! Yolanda Díaz, es cierto, tiene una mentalidad más sindicalista.

 

—Hablando de Yolanda Díaz. Hacéis un balance muy documentado de los avances y límites de la reciente reforma laboral. Dada la situación actual –nuestra pertenencia a la UE, la fuerza real de los sindicatos, las debilidades parlamentarias del gobierno…–, ¿era posible una reforma laboral más avanzada? Más aún, y disculpad mi descortesía: ¿qué hubierais votado vosotros si hubierais sido diputados?

—En términos realistas (teniendo en cuenta todas esas consideraciones que tú apuntas, y otras), creemos que es una buena reforma. Para empezar, es fruto del consenso, cosa muy republicana, por cierto. En segundo lugar, avanza en una dirección correcta: la disminución de la precariedad laboral potenciando los contratos indefinidos. Pero hay que tener muy presente el trade-off entre calidad y cantidad de empleo (al menos del menos cualificado) en la economía española del empleo. Y todavía no sabemos cómo va a afectar en este sentido la reforma laboral al mercado de trabajo. No hay que descartar que aumenten los contratos indefinidos y disminuya la masa salarial (por número de horas contratadas), es decir, que haya más contratos indefinidos pero a tiempo parcial. Otra duda que tenemos se refiere a la desaparición total de los contratos por obra y servicio. Por ejemplo, puede tener efectos negativos en la investigación académica, y en otros sectores que no hacían un uso fraudulento de esos contratos.

Sí, habríamos votado favorablemente. Es un tema muy complicado, y siempre se pueden hacer ajustes según se vayan viendo sus efectos.

 

—Sostenéis que la defensa de Podemos del Estado del bienestar es eminentemente defensiva. ¿Qué hay de malo en defender el estado de bienestar cuando acaso en determinados momentos, no se puede aspirar a mucho más?

—No hay nada de malo, pero a la hora de hacer un diagnóstico, conviene saber qué tipo de defensa se hace, y qué modelo de Estado de bienestar sigue vigente en España. Aplicamos la tipología de Sping-Andersen y sale lo que sale.

El problema para nosotros sigue siendo la sostenibilidad, teniendo en cuenta, por ejemplo, que la seguridad social acumula una deuda milmillonaria.

 

—Sostenéis, en la segunda parte del libro, que existe un plano más profundo de pensamiento político en Podemos relacionado con la concepción de la política como antagonismo y poder, pura y descarnada Machtpolitik. ¿Acaso no es eso la política real? ¿No podría afirmase lo mismo del pensamiento político de todas o de casi todas las formaciones políticas en activo y con incidencia real?

—Es eso, y otras muchas cosas. También hay convicciones, principios y ética en la política. No se entenderían los movimientos sociales sin aspiración a la justicia, sin lucha por el derecho. Por eso hay en la política una tensión permanente entre el ser y el deber ser, entre el principio de realidad y el principio del deseo, entre los juicios de hecho y los juicios de valor.

 

—¿Dónde observáis el desprecio por la técnica y el conocimiento experto en la formación? De hecho, muchos de sus cuadros y dirigentes son ‘expertos’: economistas, politólogos, sociólogos.

—En sus propias declaraciones. Para ellos, la política es más el ámbito de la voluntad, en un sentido muy schmittiano (también de la voluntad de poder). Las cuestiones técnicas (el cómo, la sostenibilidad, las posibles consecuencias no deseadas, las condiciones de factibilidad) parecen secundarias. La tensión entre el ministro Escrivá y el vicepresidente Iglesias era de ese tenor. Solo hay un ámbito en el que sí unen técnica y política explícitamente: donde la política se convierte en mercadotecnia. Esto lo tienen muy pensado. Si en algo son expertos es en técnicas de comunicación.

Pero todavía estamos esperando leer un papel producido internamente que muestre el grado de pericia exigible al nivel de la acción de gobierno. La pobreza intelectual de Podemos es sobrecogedora. Las buenas cabezas que al principio los acompañaron, hace tiempo que se echaron a un lado y, al final, Podemos ha quedado muy empobrecido.

 

—¿Existe continuidad en la composición social de los votantes de Podemos (o de Unidos/das Podemos) a lo largo de los años? ¿Qué clases de ciudadanos les han apoyado a lo largo de los años?

—Hay, efectivamente, una cierta continuidad en el voto a Podemos, entre las elecciones generales de 2016, en las que alcanzaron su mayor éxito electoral hasta el momento, y las últimas de 2019. Sus votantes eran, en uno y otro año, más bien jóvenes, más hombres que mujeres y con un nivel educativo relativamente alto. Por supuesto, a medida que el voto a Podemos ha ido cayendo, la ventaja que tenía en estos perfiles con respecto a otros partidos se ha reducido. En línea con otros trabajos ya publicados sobre este tema, proponemos en el libro (y aportamos evidencia al respecto) que una posible explicación del voto a Podemos es la privación relativa de una parte del electorado, votantes jóvenes con relativamente alto nivel educativo cuyas expectativas no se corresponden con su estatus ocupacional.

 

—Con las siguientes palabras abrís la segunda parte del libro: “En sus comienzos, sin duda, Podemos acertó en muchas cosas, mostró audacia y determinación, pero sobre todo supo expresar como nadie la indignación y la rabia de mucha gente común ante la crisis económica, política y sobre todo moral, que sufrió este país a partir de la Gran Recesión”. ¿No habría que reconocer la importancia de la irrupción de Podemos aunque fuera solamente por eso que indicáis? Ese haber que señaláis también está en el haber de Pablo Iglesias, siempre figura destacada de la formación.

—Sí, y lo reconocemos explícitamente en el libro. Pero no es menos cierto que dilapidaron ese capital emocional y político que el 15M puso en sus manos. Y lo dilapidaron muy rápidamente.

 

—Os cito de nuevo: “Podemos se apropió el estado de ánimo del movimiento 15M y lo convirtió en discurso político con una clara columna vertebral: la necesidad de regeneración”. ¿Se apropió o más bien supo interpretar, a diferencia de otras formaciones (PSOE, IU, ICV), el “estado de ánimo” del 15M? ¿De qué regeneración hablaban?

—Creemos que más bien se lo apropió. En 2011 ellos estaban en otras batallas más ligadas a Latinoamérica. El 15M fue un movimiento espontáneo de la sociedad civil. Eso sí, Podemos leyó bien la situación, sacó las consecuencias políticas y dio un paso al frente. La determinación, la audacia y la fuerza de Pablo Iglesias fueron decisivas y admirables en aquellos momentos iniciales. Y logró trasladar un discurso ilusionante de regeneración moral y política de la vida española. Lo que no sabíamos –aunque algunos lo sospechamos desde el principio– es que se iniciaba un ciclo gatopardiano de reproducción social con cambios más aparentes que reales.

 

—Comentáis, críticamente, que Podemos nunca se ha tomado en serio la propuesta de la “renta básica de ciudadanía” y que acabó conformándose con su sustituto social-liberal, el “ingreso mínimo vital”. En vuestra opinión, ¿existen condiciones en nuestro país para implantar hoy la renta básica? ¿No puede leerse la posición que han mantenido como prudencia, nunca como un abandono?

—Sobre la renta básica (RB) se lleva discutiendo al menos cinco décadas y todavía no hay acuerdo sobre el concepto. Hay dos cuestiones claves que permiten una delimitación semántica: la universalidad/incondicionalidad y la cuantía. La RB que propusieron en su día Van Parijs y Van der Veen era incondicional, universal y lo suficientemente generosa como para liberar a los ciudadanos de la necesidad de trabajar. Si tocas la universalidad o haces que la renta sea condicional, la RB ya es otra cosa distinta. Es una renta focal condicionada. Y si bajas de un determinado umbral económico, la RB tendría efectos muy distintos que seguramente la harían indeseable.

Pues bien, el ingreso mínimo (IMV) en España no es RB en absoluto. Y, por cierto, de muy escasa cuantía y muy, muy, muy condicionado.

No creemos que España esté en condiciones de implantar una RB universal, incondicional y suficientemente generosa. Es más, tenemos dudas serias sobre su factibilidad en economías capitalistas de mercado, por muy avanzadas que estén.

 

—También señaláis que Podemos, a diferencia de Mas País, tampoco ha destacado por hacer especial hincapié en la nueva economía verde y por fijar una imagen particularmente ecologista. Solo muy recientemente, a lo largo del 2021, y seguramente para cerrarle el paso a Mas País, está intentando reforzar Unidas Podemos ese perfil ecologista. ¿No sois aquí muy mal pensados al pensar que la rectificación de Unidas Podemos es para cerrar el paso a otra formación y no por convencimiento propio?

—Quizá su concienciación ecológica era muy intensa y muy genuina, pero desde luego la tuvieron muy silenciada hasta la irrupción de Más País. No hemos visto mucho pensamiento ecologista en Podemos, la verdad. Y el rastro ecosocialista de la tradicional izquierda ecologista ha quedado difuminado.

 

—La nueva formación política que podría encabezar Yolanda Díaz, ¿puede representar algo nuevo? ¿Una rectificación clara de la línea seguida hasta ahora por Unidas Podemos?

—Yolanda tiene otro talante, sin duda, pero tampoco anda sobrada de ideas, y no sabemos realmente cuál es su proyecto político. Por ahora solo ha soltado vaguedades. Pero sería bueno que defendiera un verdadero proyecto federal –simétrico– para toda España, sin concesiones a los partidos secesionistas, con un Estado con mayor capacidad de vertebración nacional y con más lealtad territorial.

 

—Calificáis de posmoderno el feminismo defendido por Unidas Podemos. ¿Por qué posmoderno? ¿No os parece razonable y de izquierdas la libre autodeterminación de género y sexo para los mayores de 16 años sin informe médico previo y sin necesidad de consentimiento paternal?

—Hoy sabemos que hay mucha falsa disforia de género en adolescentes, sobre todo entre las chicas. Hay que estar muy seguros antes de iniciar una transición que puede ser irreversible. Por eso es tan importante un diagnóstico médico pluridisciplinar riguroso. AMANDA (Asociación de Madres de Adolescentes y Niñas con Disforia Acelerada) es una fuente de información muy útil a este respecto.

¿Por qué posmoderno su feminismo? El suyo es un feminismo que va más allá del igualitarismo del feminismo moderno, rompe el esquema esencialmente binario de aquél, rehúye de todo componente biológico y, en este sentido, apuesta por la autoconstrucción identitaria fluida e irrestricta del yo. Más que la igualdad entre hombres y mujeres, su horizonte normativo es el del derecho de autoidentidad personal, en un sentido libertario radical. Por otro lado, es un feminismo que diluye la escisión de clase en la escisión de género.

 

—¿Podemos ha sido una organización propiamente democrática en su funcionamiento interno? El “todo el poder para los círculos”, ¿fue un cuento?

—Explicamos en el libro cómo, en realidad, Podemos no ha destacado frente a los partidos de la “vieja política” por su democracia interna. En todo momento, la cúpula dirigente ha controlado la agenda y ha escapado a todo control por parte de los militantes. Los círculos nunca han representado una forma de control de la dirección por parte de la base, ni siquiera en los momentos iniciales de Podemos, y en la actualidad su existencia es más bien fantasmal. Las herramientas de participación online, las consultas a la militancia (sin posibilidad de que los militantes controlen el momento en que se convocan o el tema de la consulta), no han servido sino para ratificar y legitimar las decisiones adoptadas por la cúpula del partido; en realidad, parecen más bien una forma de demostrar que los líderes tienen tanto poder que son capaces de hacer que la militancia ratifique lo que ellos quieran, por extravagante que sea (pensemos en la consulta sobre el chalet de Galapagar). Es difícil no pensar que todas las proclamas sobre la democracia interna, sobre el líder como “humilde portavoz” de la militancia, no eran sino retórica electoral, una forma más de intentar diferenciar el “nuevo partido” de la “vieja política”, pero sin contenido real.

 

—Vuelvo a citaros: “pensamos que El Príncipe ofrece una interesante clave de interpretación de muchas de las acciones de Pablo Iglesias, de su modus operandi, y posiblemente del modo en que se entendía a sí mismo como actor político”. ¿Podéis ilustrar esta afirmación? ¿Dónde queda en su interpretación el Maquiavelo más republicano?

—Esta es la parte del libro que más directamente busca una interpretación del modo de ser y hacer política de Pablo Iglesias. A nosotros mismos nos ha sorprendido la mucha luz que arroja El príncipe al proyectarlo sobre el modus operandi de Iglesias. Es como si Pablo Iglesias se hubiera apropiado la gramática parda del maquiavelismo y a la vez se hubiera olvidado del Maquiavelo más republicano que también late en El príncipe, el del último capítulo del libro, en el que Maquiavelo piensa en Italia más que en Florencia, y pide un príncipe que no solo piense en mantenerse en el poder, sino que aspire a redimir Italia del sometimiento a potencias extranjeras, y de las humillaciones sufridas. Pero mejor leer esa última parte del libro.

 

—En vuestra opinión, el Pablo Iglesias que abandonaba la política y el partido el 4 de mayo de 2021 era un personaje derrotado, en buena medida, por él mismo, aunque también traicionado por unos cuantos que tanto le debían. ¿Quiénes le traicionaron?

—Seremos escuetos en esta respuesta. La falta de lealtad de Íñigo Errejón hacia Pablo Iglesias ha sido de proporciones shakespearianas. Por el contrario, no sabríamos decir a quién ha traicionado Pablo Iglesias en esta aventura política. Podrá haberse aprovechado de gente, podrá haber sido oportunista, a menudo hipócrita. Pero desleal hacia los suyos, de eso no tenemos registro nosotros.

 

—¿Por qué muchas formaciones de izquierda caen una y otra vez en las mismas o muy parecidas aguas turbulentas?

—Buena pregunta. Una posible razón entre muchas es el autoengaño. Deberían ser más realistas con respecto a la naturaleza humana, y no pensar que ellos están hechos de otra madera más noble. Al final padecen las mismas fuerzas corrosivas: la ambición de poder, el oportunismo, la codicia muchas veces, las vanidades heridas, la falta de coraje. Si en el republicanismo hay algo interesante es precisamente el arsenal de instrumentos para prevenir y corregir determinadas tendencias que, por estar en la naturaleza humana, amenazan con corromper el espíritu cívico que debería gobernar “la cosa pública”. A esto añadiríamos una segunda posible razón: la izquierda es propensa a una retórica maximalista que no tarda en darse de bruces contra la realidad, y entonces pasa lo de siempre: que hay que hacerse un experto jinete para cabalgar contradicciones.

La izquierda tendría que ser más sobria, más cerebral, más paciente y más realista. Y construir desde abajo, con cimientos.

Fuente: Artículo publicado en el número 412 – Mayo de 2022 de El Viejo Topo.

 *++

La ola de calor en India alcanza temperaturas de 46 grados centígrados

 

La ola de calor en India alcanza temperaturas de 46 grados centígrados

• La intensa ola de calor en la India disparó los termómetros a más de 46 grados centígrados en varias partes del país, mientras la demanda de energía alcanzó máximos históricos de 204,65 gigavatios.

Un repartidor en bicicleta en Nueva Delhi trata de sofocar el calor con agua / PL

 

TERCERA INFORMACION / 30.04.2022

El distrito de Banda, en el este de Uttar Pradesh, registró 47,4 grados centígrados para abril y muchos lugares también marcaron temperaturas récords para el mes. Allahabad, Jhansi y Lucknow, igualmente en Uttar Pradesh, tuvieron 46,8 grados, 46,2 y 45,1 respectivamente. Gurugram, en Haryana, y Satna, en Madhya Pradesh, midieron sus respectivos máximos del mes, con 45,9 y 45,3.

El observatorio del Complejo Deportivo de Delhi reportó 46,4 grados centígrados, Ganganagar, de Rajastán, alcanzó 46,4, Nowgong de Madhya Pradesh 46,2 y Chandrapur de Maharashtra 46,4.

Nueva Delhi sufrió su segundo mes de abril más caluroso en 72 años, con una temperatura máxima media mensual de 40,2 grados centígrados.

El noroeste de la India registra temperaturas más altas de lo normal desde la última semana de marzo y los expertos lo atribuyen a la ausencia de lluvias ligeras y tormentas periódicas, típicas de esta época del año, debido a la ausencia de perturbaciones occidentales activas.

El IMD emitió una alerta «naranja» del código de cuatro colores advirtiendo a la población de estar preparado para este sábado.

Para el domingo, los expertos pronostican un cielo parcialmente nublado, lluvia ligera y una tormenta de polvo con vientos de hasta 50 kilómetros por hora, que podrían aliviar temporalmente el intenso calor.

Las olas de calor impactan la salud, la agricultura y la disponibilidad de agua y aunque los muertos por esta causa en la India disminuyeron a lo largo de los años, el bienestar físico y mental de las personas es afectado por las temperaturas extremas. En las regiones del Himalaya uno de los principales efectos es la aceleración del deshielo de los glaciares, la principal fuente de agua para millones de personas.

Impacto del cambio climático

Rajendra Jenamani, científico del Centro Nacional de Predicción Meteorológica del IMD, dijo que el cambio climático influye en la gravedad y duración del tiempo extremo en India, lo cual puede ser en forma de olas de calor, aumento de la fuerza de los ciclones y las lluvias.

Las olas de calor impactan en la salud, la agricultura y la disponibilidad de agua y aunque el número de muertos por olas de calor en la India disminuyó a lo largo de los años, el bienestar físico y mental de las personas es afectado por las temperaturas extremas.

En las regiones del Himalaya uno de los principales efectos es la aceleración del deshielo de los glaciares, que son la principal fuente de agua para millones de personas.

 *++