domingo, 11 de diciembre de 2016

LA IZQUIERDA POLÍTICA NO ES UNA PALABRA. PERTENECER AL PSOE NO GARANTIZA EL SER DE IZQUIERDAS



LA IZQUIERDA Y LA POLÍTICA. EL CASO DE UNIDOS PODEMOS

Rebelión
Viento Sur
10.12.2016


Entre las gentes que luchan por una sociedad justa, solidaria y sostenible es posible que haya acuerdo sobre tres cuestiones:

1. El capitalismo global pese a su fortaleza sigue en crisis, pero como no tiene un antagonista organizado y fuerte puede continuar con sus planes expoliadores del trabajo y la naturaleza.

2. El desastre ecológico mundial avanza, la biosfera está en peligro, o al menos las condiciones de equilibrio de la naturaleza que permiten la vida humana tal como la conocemos, pero nadie toma medidas.

3. La arquitectura política de la Unión Europea se resquebraja pero no se presentan alternativas por parte de las fuerzas de izquierda mayoritarias ni se combaten eficazmente y de forma suficiente sus políticas austeritarias que, además de anti sociales, son un fracaso económico, aumentan la desigualdad y favorecen que los acreedores (países y bancos) saqueen a los deudores (países y personas) y que los patronos se lucren mediante el expolio de las clases trabajadoras.

Antonis Ntavanellos en un artículo sobre el reciente congreso de Syriza hace un análisis que comparto totalmente: “Este panorama es una pesadilla política. Sin embargo no es inevitable. Va a depender de las iniciativas de la izquierda radical a nivel del movimiento social y de su expresión política. Iniciativas que podrían suscitar esperanzas de nuevo”.

Ahora nos corresponde acertar en los primeros pasos a dar. Diagnosticar los problemas es el primer paso. Por eso tenemos que analizar el estado de salud y energía de la izquierda -de la clásica y de la radical- para buscar soluciones a su crisis como sujeto político.

Entiendo por izquierda clásica a las organizaciones, las prácticas y el pensamiento que lejos de subvertir el sistema económico y social depredador, el capitalismo, y los modelos políticos que lo sustentan, ayudan a mantenerlos y legitimarlos por no tener un proyecto propio independiente del de la clase dominante. En el plano de los modelos políticos, la izquierda clásica en general no ha apoyado e incluso en muchos casos ha combatido a los que encarnan directamente dictaduras. Sin embargo no es esa su actitud frente a la creciente tendencia de constitución de Estados autoritarios con democracia parlamentaria; Estados que enajenan el poder de las masas reduciendo su participación a la mera designación de su representación mediante delegación en los parlamentos, práctica siempre necesaria pero insuficiente para lograr el empoderamiento popular y la participación activa y continua del conjunto de la sociedad en los asuntos de su propio gobierno. Estados que recortan las libertades y los derechos. Por ello no es una hipérbole afirmar que esa izquierda clásica en las democracias occidentales ha pasado a convertirse en uno de los elementos de legitimación del régimen capitalista y un factor que asegura la gobernabilidad oligárquica.

Entiendo por izquierda radical no aquella que interesada y despectivamente se asocia por parte de los voceros de la burguesía –sean conservadores o social liberales- con extremismo vocinglero, sino con la izquierda que trabaja por un cambio que permita solucionar los problemas de fondo que aquejan a nuestra sociedad yendo a la raíz misma de sus causas. ¿Cómo lo hace? Esa es la cuestión central del debate a realizar.

La izquierda de cualquier tipo no es un actor relevante en la escena mundial. En el ámbito europeo, la izquierda clásica forma parte del proyecto neoliberal o, a lo sumo, intenta humanizarlo, y la izquierda radical es débil y no tiene coordinación internacional para pensar y actuar conjuntamente. En el marco de cada país, la izquierda radical tiene mayor incidencia pero tiene dificultades para establecer la relación entre su lucha en el ámbito nacional con el plano europeo. La izquierda de izquierdas tiene como mayor riesgo proclamar un internacionalismo abstracto pero, de hecho, realizar un repliegue nacionalista buscando la zona de confort “hogareño”.

¿Qué retos tiene la izquierda radical europea?

1. Construir y tener un proyecto de sociedad para el siglo XXI y un diseño estratégico para impulsar la conciencia y la acción de la mayoría social contra el capital. Dicho de otra manera necesitamos un proyecto socialista y unas propuesta de transición a la altura de los retos de la crisis civilizatoria, ecológica y social del capitalismo globalizado.

2. Desplegar una nueva pedagogía. De nada vale elaborar una propuesta si no se parte de la necesidad y la percepción social; hay que partir de las necesidades de las masas y de su nivel real de conciencia para elevarlo y hacerlo transcrecer, para crear un nuevo “sentido común” popular clasista no subordinado al pensamiento hegemónico de la clase dominante. En ese camino por construir un pensamiento colectivo alternativo prefiero la “fórmula” de Ortí: dialogar con el sentido común instalado en las masas para cambiarlo, en lugar de la vía que propone Bourdieu, combatir el sentido común vulgar.

3. Ganar la hegemonía en el seno de las masas en términos gramscianos, la hegemonía política y cultural primero en el pueblo de izquierdas, para desplazar al reformismo y poder disputar con la burguesía la influencia en el conjunto de la sociedad.

Para avanzar en este camino tenemos que trabajar por convertir la humillación y dolor de las masas en rebeldía y la sumisión en acción antagonista. Nuestro objetivo debe ser transformar la indignación social en acción política contra el capital.

Ello implica que la izquierda supere dos falsas concepciones: “la ilusión de lo social” (la sola acción del movimiento social es suficiente) y una variante de la actitud politicista, la “ilusión electoral-institucional” (desde una mayoría parlamentaria y gubernamental se puede lograr todo). Se trata de establecer la relación dialéctica –no exenta de contradicciones- entre el movimiento social y la lucha electoral y ello solo realizar en el plano de un proyecto político emancipador. Solo así podrán realimentarse mutuamente el trabajo en las empresas y en las calles y el trabajo en las instituciones, solo así podrá encontrarse un equilibrio entre el discurso y el programa, solo así podrá poner se en pie una estrategia hacia el poder popular y la transición ecosocialista. Podemos nació gracias al 15 M, el 15 M y las mareas sociales necesitaban diversos correlatos políticos y hoy la galaxia Unidos Podemos y las confluencias en Cataluña o las Mareas de Galicia, necesitan un nuevo aliento en las calles, en las plazas y en los centros de trabajo y estudio.

Abrir un nuevo ciclo de movilización social y política requiere, partiendo de la realidad actual, impulsar una política de alianzas en el seno de la izquierda favorable al cambio, en el seno de los movimientos sociales y entre ambos espacios. Hasta ahora la cuestión de las alianzas ha sido el talón de Aquiles de la izquierda política y social transformadoras en el Estado español. Creo que estamos comenzando a darle solución.

La crisis del régimen de 1978

La Constitución española aprobada hace 38 años fue fruto de un pacto entre la burguesía franquista y los partidos mayoritarios de la izquierda en el marco de una operación de reforma que supuso una amnistía para el franquismo, el reconocimiento de una parte de las libertades y aspiraciones populares y la negación de importantes derechos democráticos reivindicados por el movimiento de masas. El 15 M, el movimiento de las y los indignados, treinta y tres años después, rompieron el consenso sobre el “régimen de la reforma” (especialmente legitimado por el Partido Socialista Obrero Español, PSOE) e impugnaron las políticas de austeridad anti social. El grito del 15 M “no nos representan” denunciaba la corrupción del derechista Partido Popular (PP) pero sobre todo impugnaba a la izquierda clásica como representante político de las aspiraciones de cambio.

Surgió la necesidad de construir nuevas expresiones políticas que se materializaron en cuatro sujetos políticos: Podemos en el conjunto del Estado español, las confluencias de fuerzas en las naciones de Cataluña y Galicia, la creación de candidaturas populares unitarias para las elecciones municipales en muchas ciudades y pueblos y finalmente el acuerdo electoral en los últimos comicios entre Izquierda Unida y Podemos en la fórmula Unidos Podemos. Estos nuevos sujetos han contribuido a romper el bipartidismo de la pareja PP-PSOE que se turnaban en el gobierno central español.

No se ha logrado la ruptura con el régimen de 1978 ni la mayoría parlamentaria para las fuerzas del cambio. Pero, por otro lado, la crisis por la que atraviesa actualmente el partido socialista, el gran legitimador ante los sectores populares del régimen, y que el PP tenga que gobernar con unos muy bajos resultados electorales, son manifestación de que la crisis política no está resuelta. El PP de momento no logra cerrar la crisis del sistema político en solitario y necesita el apoyo del PSOE, quien al prestárselo en el último voto para la investidura como jefe de gobierno de Mariano Rajoy, agrava su propia crisis dada la ausencia de proyecto propio e independiente. Estamos ante una paradoja: el ciclo político que abrió el 15 M se cierra, la crisis del régimen político todavía persiste y aunque en peores condiciones que hace dos años, existen todavía posibilidades para impulsar una política destituyente con el objetivo de lograr una ruptura democrática que podría abrir una ventana de oportunidad a la apertura de varios procesos constituyentes (sea en el conjunto del Estado español sea desde las naciones que reivindican su derecho a decidir).

Podemos el enemigo nº 1 del sistema

Precisamente porque sigue habiendo posibilidades para nuevos e importantes cambios, la oligarquía se inquieta. Dicho de forma futbolística: queda tiempo de partido por jugar. ¿Podemos tiene un programa revolucionario que haga temblar los cimientos de los ricos? No se puede analizar la naturaleza, situación, evolución y el papel de la galaxia Unidos Podemos, confluencias, Ayuntamientos de izquierda por el cambio, candidaturas municipalistas unitarias y alternativas, etc. sólo por su programa. Programa que es insuficiente, contradictorio y cambiante. En muchos casos y temas incluso se puede calificar como frágil.

El perfil futuro de todas esas organizaciones dependerá de la correlación de fuerzas interna entre posibilistas que se han adaptado a los límites institucionales y realistas que trabajan en clave de cambios sin auto censuras previas. El futuro dependerá de quien sea hegemónico en el interior de las nuevas organizaciones, o bien el extremo centro cuyo objetivo es convertirlas en meros partidos “atrapalotodo”, o bien la izquierda que tiene por objetivo crear un nuevo bloque histórico contra-hegemónico anticapitalista. Pero esa correlación interna, a su vez, dependerá del grado de exigencia, movilización y auto-organización del movimiento social.

Lo importante en este momento es cómo son percibidas las nuevas fuerzas políticas del cambio por los sectores populares que demandan alternativas y también por el enemigo de clase. La burguesía, sus medios de comunicación y los partidos del régimen califican a Podemos y por extensión al resto de fuerzas del cambio como el mayor peligro para la gobernabilidad política y el crecimiento económico. Pero por el contrario, los sectores populares de izquierda, sobre todo la juventud, los ven como una herramienta, aunque la critiquen.

Las lecciones de Grecia

En el Estado español nadie de los que en su día apoyaron a Tsipras, tras su traición a la voluntad popular, lo defiende hoy. Poco a poco se ha abierto camino el discurso de quienes apoyamos sin vacilar la defensa del “No” a la Troika, aprendimos la palabra “Oxi” y la hicimos nuestra. Algunas cuestiones han ido quedando claras.

En la Unión Europea no se ganan las batallas frente a los hombres de negro con habilidad negociadora, sólo se pueden ganar manteniendo la firmeza hasta la ruptura si fuera necesario. Se ganan tomando medidas preventivas. Se ganan impulsando una correlación de fuerzas más favorable a los intereses populares y en el ámbito internacional. Tsipras se plegó a la Troika en el primer round. Teresa Rodríguez en un mitin en 2015 en la Universidad de Verano de Anticapitalistas, planteó un deseo a la vista de la experiencia ajena: que en caso de gobernar no nos tiemblen nunca las piernas ante el enemigo. Más aún, podemos concluir que una fuerza de izquierdas no puede ser el verdugo popular gestionando un memorándum y relegando la voluntad expresada por la mayoría.

Hubo poca solidaridad internacional con el pueblo griego y ello pesa en el pasivo de las fuerzas de izquierda y populares europeas. Pero si el gobierno griego hubiera mostrado que tenía voluntad de lucha, habría abierto la posibilidad de la creación y extensión de un movimiento solidario con su resistencia.

Lograr ganar el gobierno es una condición necesaria para impulsar el cambio, pero no suficiente. Debe ser un gobierno valiente y consciente. Estar preparado para aplicar medidas anticapitalistas que limiten la capacidad de reacción de la oligarquía y del viejo aparato de estado, medidas que aseguren los derechos adquiridos y promuevan nuevas conquistas sociales y democráticas. Esa es la forma reafirmar la legitimidad del gobierno y de dar pasos hacia un nuevo poder popular basado en la autorganización del movimiento social.

Hemos aprendido estos años que no basta elaborar un programa, que es necesario articular el discurso político y avanzar en la comunicación, pero discurso y comunicación son puro vacío si no se dispone de un proyecto de país, de un proyecto de sociedad alternativo y de una estrategia de transición hacia ese objetivo.

Los retos de Unidos Podemos

En este momento Unidos Podemos es la segunda fuerza en intención de voto tras el PP y primera fuerza de oposición real en el Parlamento español. Por ello la responsabilidad que tiene es muy alta y exige del debate libre y democrático y la cooperación leal entre las tres corrientes -con una gama de matices y diversidad muy compleja- que lo atraviesan: se llamen a sí mismas o no populistas de izquierda, eurocomunistas o anticapitalistas.

Unidos Podemos y las confluencias deben crecer y transcrecer para avanzar más allá de la coalición electoral hacia una nueva fuerza política anti neoliberal, hacia un nuevo partido movimiento con estructura confederal. Para ello será necesario construir un modelo de democracia interna participativo, eficaz y no caudillista, que permita la formación de equipos, la deliberación pluralista antes de la votación para que esta no quede en mero plebiscito. En las nuevas formaciones se vota mucho y se debate poco en las bases de las organizaciones en las que quedan rémoras de las viejas formas de hacer política: hiperliderazgo individual y escaso trabajo en equipos colectivos.

Las nuevas formaciones y la que surja de su acuerdo, deberán desarrollar un programa de las transiciones necesarias (política, social, económica, ecológica y energética) con una orientación ecosocialista, feminista y radicalmente democrática. Y hacerlo superando dos riesgos: quedar reducidas al “extremismo” de la gesticulación simbólico verbalista por un lado, o por otro, ceñirse al único objetivo de atraer votos sin propuesta política mediante un programa ambiguo, “atrapalotodo”, típico del peronismo “kichnerista”. Tan importante es ganar el gobierno cómo saber y anunciar para qué se gana.

La acción política de Unidos Podemos deberá superar cinco pruebas. En primer lugar dar soluciones estratégicas alternativas al imposible restauracionismo keynesiano, lo que comporta ahondar en la respuesta ecosocialista. En segundo lugar no caer en la trampa de procurar una regeneración del régimen de 1978 mediante el juego de las meras reformas constitucionales de aspectos parciales y sin participación popular, lo que nos lleva a seguir luchando en clave de ruptura democrática para posibilitar la apertura de procesos constituyentes. Cierto es que actualmente no existe la correlación de fuerzas para lograr esa apertura, a no ser que se inicie en Cataluña y se contagie el resto, pero sí que existen posibilidades de continuar la labor destituyente para crear las condiciones de la ruptura democrática.

En tercer lugar las nuevas fuerzas no deben intentar sustituir al viejo PSOE mediante la creación de un “partido socialista 2.0” y posmoderno mediante la mera renovación generacional de las élites y de sus métodos de comunicación en las redes sociales; por cierto, renovación generacional necesaria de arriba abajo en los partidos y redes más que útiles e imprescindibles para las batallas políticas. El objetivo debe ser superar al PSOE y construir una nueva dirección política referente de la mayoría y con una orientación antineoliberal y ¿por qué no? socialista. Ello implica hacer frente a las políticas de austeridad impulsando un discurso alternativo al neoliberal en el parlamento y en los medios de comunicación e impulsar la organización de la resistencia popular en las calles, ayudando y codo con codo con las organizaciones sociales y sindicales en lucha.

Esa es la manera de establecer la relación dialéctica entre la posición representativa alcanzada en las instituciones –sin aceptar sus límites ni adaptarse a los mismo- y el impulso y apoyo a la autorganización popular sin subordinación ni jerarquía entre las organizaciones del movimiento social y las políticas con la perspectiva puesta en la creación de instituciones que expresen el poder popular.

En cuarto lugar, las fuerzas del cambio deberán establecer lazos internacionales, particularmente con la izquierda de los pueblos del sur de Europa, para preparar con firmeza, inteligencia y seguridad la ruptura con el euro y la creación de una nueva área de colaboración fuera de la lógica ordoliberal de la Unión Europea. Ello implica recorrer un camino práctico de experiencias transnacionales comunes desarrollando iniciativas políticas supra estatales con temas sentidos y reivindicados por las y los de abajo y con vocación de tener un impacto de masas.

¿Es fácil realizar esto? Nadie nos aseguró que lo fuera. Precisamente por eso estamos aquí, nos organizamos y unimos esfuerzos: para intentarlo.

Nota:
1/ Syriza, el congreso de la social-democratización, Red, A l´Encontre, Viento Sur ( http://www.vientosur.info/spip.php?article11854 )
Manuel Gari forma parte del Consejo Asesor de VIENTO SUR

*++

sábado, 10 de diciembre de 2016

NO HA SIDO TRUMP, ESTUPIDO. HA SIDO OBAMA. NO OBSTANTE YA SABÍAMOS QUE LA LECHE ES LO MISMO QUE EL CALDO DE TETA



Parece lejano, pero Morón de la Frontera, Rota, Madrid o Zaragoza están aquí mismo. Y mucho más cerca están los recortes sociales, con los que una parte se dedicaran a incrementar los gastos de la OTAN, que utilizando el lenguaje del PP, sería financiar una parte de la guerra en diferido, que también está muy cerca, entre los grandes grupos de capitales rusos y americanos con sus serviles aliados. O sea, ¿que nuestros pachanguetes dirigentes políticos crean el terrorismo para aterrarnos, y decirnos luego que se lucha contra el terrorismo. No es esto terrorífico, aparte del terror islámico, o que dicen que es terror islámico?    

* * *   

Obama levanta las restricciones al suministro de armas en Siria: ¿Garantía de seguridad o amenaza?

               
http://es.rt.com/4u55
  9 dic 2016

EE.UU. explica que la medida es "esencial" para los intereses de su seguridad nacional, pero expertos opinan que podría suponer una amenaza.

            
Este jueves, el presidente de EE.UU., Barack Obama, informó en un comunicado oficial dirigido al Ministerio de Defensa el levantamiento de las restricciones al suministro de armas, municiones y equipos militares a sus aliados en la lucha contra el terrorismo en Siria. 

¿Cuál es el objetivo?

Una fuente en la Administración estadounidense ha revelado a RIA Novosti que la eliminación de las restricciones es necesaria para la preparación de la operación para liberar Raqa.

Mientras tanto, el comunicado explica que la medida es "esencial para los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos".

El activista Richard Becker duda que el suministro de armas estadounidenses a los rebeldes esté relacionado de alguna manera con la seguridad nacional de EE.UU. En declaraciones a RT, este experto ha afirmado que ha estado escuchado "esta frase sobre la seguridad nacional desde la era Reagan", puesto que se ha empleado como argumento para comenzar las guerras en Corea, Vietnam, Afganistán, Irak y Libia. "Ninguna de estas guerras ha hecho a EE.UU. más seguro", enfatiza Becker.

"Los patrocinadores del Frente Al Nusra buscan cómo salvarlo"
       
De la misma manera, el analista político Patrick Henningsen opina que la decisión de Washington no tiene nada que ver con la seguridad, ya que la "lucha contra el terrorismo" es tan solo "un pretexto con el que actúa EE.UU.".

¿Cuál es el peligro?

Si armas como los sistemas de defensa aérea portátil "caen en manos de los terroristas" en Oriente Medio, se trataría del peor resultado de la decisión estadounidense. Ello supone "una amenaza" para la región y el conjunto del mundo, según ha señalado en una rueda de prensa el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

Richard Becker advierte que si EE.UU. arma a grupos rebeldes y combatientes extranjeros, "la situación en Siria solo empeorará".

A su vez, Henningsen también asevera que "es una realidad ya conocida por todos": las armas estadounidenses "caen en manos de los extremistas, grupos reconocidos por organizaciones internacionales como terroristas".

¿Cuál es el verdadero objetivo?

  • La opinión de Henningsen ha sido confirmada en repetidas ocasiones por organizaciones de derechos humanos occidentales. Así, según un informe de 44 páginas de Amnistía Internacional publicado en el 2015, una gran parte de las armas del Estado Islámico son de origen estadounidense.

Henningsen concluye que hoy en día EE.UU. sigue suministrando a los rebeldes "toneladas de armas", que caen en manos del Estado Islámico, pero Washington no hace nada con esta situación, porque el verdadero objetivo de su participación en el conflicto sirio es luchar contra las fuerzas del gobierno de Bashar al Assad y la aviación rusa que las apoya, y a medida que avanza la operación siria para liberar Alepo, este objetivo se vuelve cada vez más urgente.

Hemos conocido la opinión de Sergio Castaño Riaño, Doctor en Relaciones Internacionales y especialista en movimientos islamistas. Él cree que con el presidente saliente y ante los avances del ejército sirio, la decisión de enviar armas deja interrogantes sobre en qué manos acabarán finalmente.

*++ 

viernes, 9 de diciembre de 2016

EMPLENDEDOLES: BBVA Y BANCO DE SANTANDER. ¡OIDO COCINA, DOS DE CALAMARES! JODER QUE TROPA, MARIANO!

¿No será que con el dinero de los que no tenemos para llegar a fin de mes, dinero de las pensiones incluido, estemos financiando las armas que seríamos nosotros mismos los primeros en ser reventados? Porque la verdad, yo no les veo tanta cara de criminales a los presidentes o entas, entas, de los bancos BBVA y BANCO DE SANTANDER como para que estén financiando tan criminal y reventador negocio con el dinero propiedad particular y private, private, de ellos.

* * *


BBVA y Banco Santander invierten más de 4.000 millones de euros en armas nucleares
Un informe revela que cinco instituciones financieras españolas han invertido 6.500 millones de euros en 27 empresas productoras de armas nucleares




09.12.2016



Según el informe, Don’t Bank on the Bomb, publicado hoy por la ONG holandesa PAX y con la cual el Centro Delàs de Estudios por la Paz colabora en las campañas para reducir la financiación de la industria militar, cinco instituciones financieras españolas han invertido alrededor de 6.500 millones de euros en 27 empresas productoras de armas nucleares desde 2013.

El BBVA es quien más financia las empresas de armamento nuclear, y puso a disposición de estas 2.837 millones de euros y otorgó préstamos de más de 2.000 millones de euros.

En el caso del Banco Santander la cifra de inversiones ronda los 1.575 millones de euros, otorgando préstamos por una suma de 1.250 millones de euros a las compañías de armas nucleares.

En el caso del Banco Sabadell, invirtió 27 millones de euros en empresas productoras de material militar nuclear y otorgó préstamos por la misma cantidad.

Bestinver puso a disposición de las empresas 147 millones de euros. Además, posee y gestiona acciones de las compañías productoras de armas nucleares por un valor de más de 145 millones de euros.

Finalmente, la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) ha puesto a disposición de las empresas de armamento nuclear 1.916 millones de euros, y posee o administra acciones de estas por una cantidad aproximada de 1.883 millones de euros.

Las empresas fabricantes de armas nucleares a las que financian estas cinco entidades españolas son: Aecom (USA), Aerojet Rocketdyne (USA), Airbus Group (The Netherlands), BAE Systems (United Kingdom), Bechtel (USA), Boeing (USA), BWX Technologies (USA) ,Charles Stark Draper Laboratory (USA), CH2M Hill (USA), Engility Holdings (USA), Fluor (USA), General Dynamics (USA), Honeywell International (USA), Huntington Ingalls Industries (USA), Jacobs Engineering (USA), Larsen & Toubro (India), Leonardo - Finmeccanica (Italy), Lockheed Martin (USA), MOOG (USA), Northrop Grumman (USA), Orbital ATK (USA), Raytheon (USA), Safran (France), Serco (United Kingdom), Textron (USA), Thales (France) i Walchandnagar Industries (India).

Campaña Banca Armada
Desde 2008, junto con Setem, RINDES, Justicia y Paz y el Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG), el Centro Delàs promueve la sensibilización y la denuncia de las entidades financieras que participan en la industria militar, mediante la campaña Banca Armada.

El objetivo de la campaña es informar y sensibilizar a la sociedad para que exija a las entidades financieras españolas que cambien sus políticas y finalicen toda relación con empresas socialmente irresponsables. Esta iniciativa muestra la importancia de las relaciones entre los bancos y las empresas fabricantes de armamento. De este modo se quiere identificar a aquellas entidades financieras que son responsables de prácticas poco éticas, como la obtención de beneficios a través de la fabricación y la exportación de armas.

Esta campaña utiliza y divulga activamente los datos de Don’t bank on the Bomb.
Para más información puede consultar el informe (en inglés) Don’t bank on the Bomb aquí

*++

HAY QUE PERSEGUIR FISCALMENTE POR TIERRA, MAR, AIRE, CANALES, ACEQUIAS DE REGULAR PROFUNDIDAD Y POR DEBAJO DE LAS PIEDRAS A LOS GORRILLAS DE SEVILLA (sin tocar a los defraudadores fiscales, maño, que eso es mucho gordo) PORQUE NO DECLARAN EL IVA NI DICEN NI MUS DE LAS PROPINAS QUE LES DAMOS. ¡VIVA EL VINO, MARIANO!



INDITEX ELUDIÓ EL PAGO DE 585 MILLONES EN IMPUESTOS

Rebelión
Diario16
09.12.2016

El Grupo de Los Verdes en el Parlamento Europeo señala que el emporio de Amancio Ortega usa las ventajas de paraísos fiscales como Países Bajos, Irlanda y Suiza


El informe publicado por el Grupo Los Verdes en el Parlamento Europeo desvela que Inditex ha evitado pagar 585 millones de euros en impuestos entre 2011 y 2014 gracias a los beneficios fiscales que Países Bajos, Irlanda y Suiza tienen para grandes compañías.

Algunas de las prácticas desveladas en el informe, como el desvío del pago de royalties por el uso de la marca hacia Holanda, han supuesto que España pierda 218 millones de euros, Italia 57 millones, Francia 76 millones, Grecia 20 millones, Austria 6 millones, Alemania 25 millones de euros, Reino Unido 22 millones de euros y Bélgica 18 millones de euros.

El informe desvela que las prácticas contables llevadas a cabo por Inditex son similares a las de los casos mediáticos de Apple, BASF o Ikea y otras muchas empresas del Ibex35. Las medidas que recoge actualmente la agenda europea son a todas luces insuficientes para lograr que grandes multinacionales paguen lo que les corresponde donde les corresponde.

Intermón Oxfam ha aprovechado el informe de Los Verdes para recordarnos que, ya en 2014 en su análisis sobre el impacto social de los paraísos fiscales, señalaba que todas las empresas incluidas en el Ibex-35 mantenían filiales en estos paraísos, hasta un total de 891, tres veces más que cinco años antes.

Según Susana Ruíz de esta misma organización, “el verdadero escándalo es que Inditex no está haciendo nada ilegal. Lo que la compañía hace es aprovecharse de la competencia fiscal agresiva entre países de la UE, que permite a grandes empresas crear estructuras fiscales a su medida, con el único fin de reducir al mínimo su contribución fiscal”.

Oxfam Intermón tiene en marcha la campaña No al Escaqueo contra el fraude fiscal donde se solicita al Gobierno que impulse una Ley contra la Evasión y Elusión Fiscal que contribuya a cerrar todos los resquicios de la elusión fiscal, combata el secretismo financiero y obligue a las grandes compañías a informar sobre dónde operan y qué impuestos pagan
“Las reformas anunciadas por el Gobierno el viernes pasado son un primer paso tibio para deshacer privilegios acordados anteriormente de los que se han beneficiado principalmente grandes empresas. Pero esta medida reactiva se queda muy corta frente al descalabro en la recaudación del Impuesto de Sociedades, prácticamente un 50% por debajo de la recaudación previa a la crisis”, afirma Ruíz.

“Es una cuestión de voluntad política y son los gobiernos, junto a las instituciones internacionales, quienes tienen la última palabra a la hora de proponer soluciones para atajar la elusión fiscal. La Unión Europea debe poner en marcha diversas medidas que promuevan una hoja de ruta hacia una mayor coordinación y armonización fiscal. Además, es fundamental que se plantee una definición exigente de paraísos fiscales que permita elaborar una lista negra objetiva sin injerencias políticas”.

La ONG ha puesto en marcha varias campañas alrededor de la evasión de impuestos por parte de las grandes empresas. En Zonas libres de paraísos fiscales, se insta a que las instituciones públicas incorporen en sus políticas de contratación pública criterios que incentiven un comportamiento fiscal responsable.

También pide Oxfam que se ponga en marcha un registro público que revele quiénes son los verdaderos propietarios de las empresas y se apoye la creación de un organismo fiscal mundial que represente a todos los países y que controle que las grandes corporaciones pagan sus impuestos de deben. Estas medidas y otras más, se recoge en otro informe de la misma organización Getting to good: una hoja de ruta hacia la responsabilidad fiscal.

Santiago Aparicio. Doctor en Ciencias Políticas y Sociología. Contador de realidades. Guitarrista de rock en mis tiempos libres. Y cazador de doxósofos.


*++

EL NEGOCIO ECONÓMICO DE LA ENSEÑANZA PRIVADA NO MEJORA LA CALIDAD DE LA MISMA


Pisa y la estandarización de la educación               

Agustin Moreno
Sociología crítica
07.12.2016          


Al mismo tiempo que circula un Manifiesto internacional que pide la supresión de las pruebas PISA, se acaba de hacer público el último informe del Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes que se realiza al alumnado de 15 años. Se aplica a más de medio millón de alumnos de 72 países del mundo; en nuestro país participaron 37.000 alumnos de todas las comunidades autónomas. Los alumnos españoles han superado la media de la OCDE en Lectura, pero no avanzan en Matemáticas y Ciencias.

¿Los datos son una buena o una mala noticia? De entrada hay que relativizarlos. Hay quién pone el acento en el estancamiento en Ciencias y en Matemáticas y en que seguimos en el vagón de cola. Lo cierto es que se puede constatar que la pequeña mejoría de España se produce en un contexto de empeoramiento de todos los países.También está el ridículo afán del Gobierno de apuntarse un tanto como si los datos tuvieran que ver con la LOMCE. Intentan ocultar que el informe PISA es de 2015 y no puede reflejar ningún efecto de la misma, ya que se realizó a alumnado de 4º de ESO cuando aún no se había aplicado la ley.

Del Informe se puede obtener más información que la posición en el ránking. Por un lado, las importantes diferencias entre comunidades autónomas reflejan el nivel socioeconómico y la inversión educativa. Así, las comunidades con mayor renta son las de mejores resultados en PISA (Madrid, Navarra, Cataluña, Aragón o Rioja), mientras que las de menor renta son las últimas en estos resultados (Extremadura, Andalucía, Canarias o Murcia). Lo que explica los buenos resultados en PISA de Castilla y León, Navarra, Galicia, Asturias o Cantabria es la mayor inversión educativa. No hay más que ver el cuadro de gasto por alumno en centros públicos. Claro que invertir más mejora la calidad.

Por otro lado, las diferencias entre los resultados en centros públicos y privados reflejan la extracción social y tipo de alumnado. Es muy interesante el estudio que sitúa que las diferencias en el rendimiento entre centros públicos y privados es mínimo si se descuentan las diferencias en el estatus socioeconómico, los recursos humanos y materiales utilizados y los inmigrantes escolarizados. Lo que mejora resultados en la concertada no es calidad educativa, sino la selección del alumnado.

Más allá de los datos, hay que profundizar sobre qué es el Informe PISA y cuál es su intención. De entrada, no es una evaluación de todo el sistema educativo sino sólo del alumnado y de tres competencias, dejando muchas otras fuera. Busca dar información orientada a cambiar la escuela para mejorar el crecimiento y la competitividad económica. Es una evaluación supuestamente educativa pero la realiza un organismo económico internacional. En él están disfrutando de una canonjía Juan Ignacio Wert y Monserrat Gomendio, autores intelectuales y materiales de la LOMCE, que se basaron en PISA para perpetrar la fechoría.

Dada la política neoliberal que defiende la OCDE no podemos esperar que sus estudios busquen el desarrollo de un modelo pedagógico para el desarrollo integral de los alumnos como personas y como ciudadanos. Su principal objetivo radica en ser un vehículo para estandarizar la educación en el mundo y optimizar el gasto educativo (prefieren considerarlo un gasto más que una inversión) en relación a su utilidad de cara al mercado. Por eso se ha utilizado como arma arrojadiza en los debates en torno a nuevas leyes como ha pasado en España con la LOMCE y con los recortes educativos. Esto acaba afectando directamente a la finalidad de la educación, si debe de ser la formación de personas y ciudadanos o de simples “recursos humanos” al servicio de las empresas. Por cierto, la OCDE ha contratado a la multinacional Pearson para su informe de 2018. De ahí las cada vez mayores críticas que desata.

Hay en estos momentos en circulación un Manifiesto internacional contra PISA que critica las anomalías político-educativas, técnicas, pedagógicas, sociales y psicológicas. Está impulsado por la Red Social para la Educación Pública en las Américas (Red SEPA) y la Coalición Trinacional en Defensa de la Educación Pública (México, Estados Unidos, Canadá) y exige la anulación de los contratos que los diversos gobiernos han firmado con la OCDE y el fin de estas pruebas estandarizadas de negativas consecuencias a nivel nacional. Como cita Enrique Díez, “PISA es un inmenso dispositivo de control que aspira a imponer una perspectiva educativa que nos aleja del reconocimiento de la educación como un derecho y nos aproxima a su interpretación como un bien de consumo”. ¿Dónde queda formar personas libres, cultas, creativas, críticas, solidarias, comprometidas en la mejora de su sociedad? De eso no se ocupa PISA.

Por último, hay que decir que los problemas (recortes y LOMCE) y los retos siguen ahí. El sistema educativo español sigue siendo mediocre y está claro que la calidad mejora con mayor inversión y con el consenso social en cuanto a su importancia estratégica. Para hacerse una idea de cómo está el debate de cara al llamado pacto educativo, sólo hay que escuchar lo que ha dicho el ministro de Educación. En el colmo de la desfachatez, Méndez de Vigo, ha declarado que España “rompe la brecha educativa y se sitúa, por primera vez en la historia, al nivel de los países más avanzados del mundo. Los responsables son los maestros. El Ministerio contará siempre con ellos para seguir mejorando”.

Decir esto es bastante cínico cuando el profesorado es uno de los colectivos de empleados públicos peor tratados por las autoridades educativas, soportan altas ratios de alumnado, un endurecimiento de las condiciones de trabajo, congelación salarial, la reducción de la formación, etc. Por no hablar de campañas directas para denigrarle como la realizada por Lucía Figar -consejera del Gobierno de Esperanza Aguirre- usando dineros públicos para ello. Señor ministro ¿para cuándo una evaluación sobre el grado de satisfacción del profesorado? La manera de lograr una mejora es contar con los enseñantes, que participen en las negociaciones y tener en cuenta sus propuestas para revertir los recortes y acordar una nueva ley que considere la educación pública un derecho social. Lo contrario es antidemocrático y demagogia barata.

*++

jueves, 8 de diciembre de 2016

FEDERICO, AY, FEDERICO, VOMITEA INSULTOS. JOSE LUIS CORRAL, SENCILLAMENTE INFORMA.






--    


  José Luis Corral
EL PERIODICO/ARAGÓN
03/12/2016 

Hace unos días, Federico Jiménez Losantos, un exprofesor de Literatura que habla en la radio, lanzó una furibunda diatriba contra Pablo Echenique, en forma de esperpéntico discurso de historia-ficción, porque este afirmó que «Aragón es una nación».

 El monólogo de este filólogo (que he escuchado en grabación remiJOSÉ LUIS Corral* tida por un alumno de la universidad) contiene toda una serie de desvaríos, falsedades, manipulaciones, aberraciones y falsificaciones sobre la historia de España y la de Aragón. Este antiguo militante maoísta, reconvertido en los últimos años al neoliberalismo asilvestrado, sostiene que «España es una nación desde hace más de dos mil años», mucho antes de que existiera Aragón, confundiendo, supongo que a propósito porque el de Orihuela del Tremedal es un rato listo, el concepto de natio, como populus (tribu), de la Antigüedad, con el de nación como Estado soberano, surgido de la Ilustración y de las revoluciones burguesas del siglo XVIII.

Para justificar sus actuales posiciones ultraespañolistas (veremos cuáles son dentro de unos años), Jiménez Losantos habla de una «nación española, romana, cristiana y unida», incluso mucho antes desde que aparecieran las legiones romanas por la Península, naciera Jesucristo y Felipe V ganara la Guerra de Sucesión.

Sin más argumentos que una catarata de sandeces, insultos e histrionismo, Jiménez Losantos pretende hacer creer a sus oyentes que España existe como nación desde el principio de los tiempos y que la divinidad –o el azar cósmico–, el destino y la naturaleza se aliaron poco después del Big Bang para formarla.

Solo le faltó decir, aunque lo afirma con otras palabras, que «España es una unidad de destino en lo universal», la manida frase de José Antonio Primo de Rivera, que no deja de ser una solemne memez. Aragón fue un reino independiente muchos siglos antes de que se configurara España como Estado, dispuso de sus soberanos exclusivos, de sus leyes privativas, de su administración, de su justicia, de su hacienda, acuñó moneda propia, dictó sus fueros, celebró sus Cortes y organizó su territorio cuando España ni existía ni se la esperaba. ¿Dónde está todo esto en esa ficticia España antes del siglo XVIII? La España actual, en su forma política, territorial y jurídica, tiene su origen en la Constitución de 1978.

Si no me creen, lean el BOE de los años sesenta y primeros setenta del siglo XX y comprobarán que tan sólo hace 45 años, el territorio del Sáhara Occidental era tan «español» como la provincia de Albacete

miércoles, 7 de diciembre de 2016

¿SIRVE EL GOBIERNO DEL PP APOYADO POR EL PSOE "GOLPISTA" Y SU SOCIO MENOR, CIUDADANOS, A LOS INTERESES DE LA INMENSA MAYORIA DE LA POBLACIÓN ESPAÑOLA, IMPIDIENDO O EVITANDO LA DERROTA DEL TERRORISMO EN SIRIA? ¿A QUÉ JUEGA MARIANO RAJOY Y SUS ADYACENTES?



Rusia y China vetan un plan de resolución del Consejo de Seguridad sobre Alepo

               

AddThis Sharing Buttonshttp://es.rt.com/4tvp 
05.12.2016

Según el representante de Rusia ante la organización, Vitali Churkin, su país no puede aprobar un proyecto que serviría a los intereses de los terroristas.
                       

           
Rusia y China han bloqueado el proyecto de resolución sobre la situación humanitaria en la ciudad siria de Alepo durante la sesión del Consejo de Seguridad de la ONU, según un comunicado publicado el sitio web del organismo internacional. El documento ha sido apoyado por 11 miembros del Consejo, mientras que dos miembros permanentes, Rusia y China, y también Venezuela votaron en contra. Angola se ha abstenido durante la votación.

Egipto, España y Nueva Zelanda fueron los autores del proyecto de resolución que insta a un alto el fuego en Alepo para un período de 7 días, previniendo de esta manera los ataques contra los grupos terroristas Frente Al Nusra y Estado Islámico.

Según el analista internacional Andrés Pierantoni, los países occidentales siempre recorren a la diplomacia cuando hay una derrota de los mercenarios en el terreno militar en Siria. El experto ha destacado que instan a un alto el fuego inmediato para mejorar el abastecimiento y reequipar a los combatientes.

Un proyecto de resolución condenado al fracaso

Antes de la sesión, el embajador ruso ante la ONU, Vitali Churkin, señaló que la votación del Consejo de Seguridad debía ser aplazada hasta después de celebrarse una reunión entre los expertos rusos y estadounidenses con el fin de elaborar un plan para arreglar la situación en Alepo.

El diplomático recalcó que los autores del documento habían sido sometidos a una "presión flagrante" por parte de EE.UU., el Reino Unido y Francia, que exigían "llevar a votación un proyecto condenado al fracaso". Churkin calificó tales acciones de provocativas y agregó que socavan los intentos internacionales de poner fin al conflicto sirio.

"Una decisión que tenga oportunidades de éxito"

Tras la votación, el representante ruso ante la ONU ha asegurado que Rusia busca una decisión que tenga oportunidades de éxito. "La iniciativa discutida por [el ministro ruso de Exteriores] Lavrov y [el secretario de Estado] Kerry hace dos días tiene oportunidades de éxito porque pondría fin a la tragedia de Alepo", ha destacado.

El diplomático se ha referido a la reunión entre los jefes de la diplomacia rusa y estadounidense que se celebró el 2 de diciembre durante la conferencia de Diálogos del Mediterráneo y en que las partes acordaron enviar expertos a Ginebra (Suiza) para que elaboren un plan para la retirada de los combatientes del este de Alepo. "Una vez eso ocurra, entrará en vigor el alto al fuego", ha añadido Churkin.
  • Gran parte de la ciudad de Alepo cayó en manos de distintos grupos extremistas en 2013.
  • Las tropas de Bashar al Assad ya controlan cerca del 70 % del este de Alepo, previamente ocupado por yihadistas, y el último avance del Ejército sirio ha sido posible gracias a la asistencia de los aviones de combate rusos.
  • Sin embargo, los terroristas continúan sus ataques. Este 5 de diciembre dos médicos rusas han fallecido en el bombardeo del nuevo hospital de campo abierto en Alepo.
*++

CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA, COSA SERIA QUE NO PUEDE SER DEJADA NI EN MANOS DEL REY NI EN LOS NIÑATINES Y NIÑATINAS METIDOS Y METIDAS A ESO DE VIVIR DEL TRABAJO DE LOS DEMÁS


La Constitución española no está para servir a la señora Merkel ni al amigo amerciano, ni a la bolsillería estomacal o sillonera de los nenes y nenas principales que están en el machito del PP, PSOE o C´s a la ventolera ideológica que mande el locutor de ustedes de la cadena Cope, Herrera Carlos
* * *
LA CONSTITUCIÓN PERPETUA

La Ley Fundamental no es inmodificable, pero la reforma debe orientarse al arreglo de las piezas defectuosas y a tratar de aliviar las inquietudes y reclamaciones de algunos poderes territoriales. El proceso exige pensar, preparar soluciones y negociar
(EDUARDO ESTRADA/EL PAÍS)

Santiago Muñoz Machado
EL PAÍS
06.12.2016

Cuando se elaboró la Constitución más antigua del mundo, la de los Estados Unidos de América de 1787, algunos políticos y filósofos plantearon cuánto tiempo convenía que se mantuviera vigente. Thomas Jefferson, uno de los padres fundadores más sensibles a ese problema, sostuvo que no debería permanecer más de 19 años. Justificó esta limitación en su criterio, compartido con Thomas Paine, de que ese era el tiempo que, previsiblemente, le quedaba de vida a la generación que la aprobó y consideró que no era bueno para la nación que lo dispuesto por individuos ya desaparecidos de la actividad política siguiera vinculando a la generación siguiente. El cálculo del tiempo de vida estaba apoyado en las muy prestigiosas tablas del conde de Buffon y la regla de que no se debe dejar cargas a los herederos, en la no menos influyente doctrina de Adam Smith.


Unos años más tarde, cuando se inició la Revolución Francesa, la Constitución de 1793, repitiendo conceptos procedentes de la anterior de 1791, estableció: “Un pueblo tiene siempre el derecho a revisar, a reformar y a cambiar su Constitución. Una generación no tiene derecho a someter a sus leyes a las generaciones futuras…”.


Pese a estas declaraciones, ni la Constitución estadounidense, ni las francesas, ni la posterior Constitución española de 1812, dieron facilidades para estos cambios generacionales. Muchos constituyentes temían la inestabilidad que traerían consigo los cambios. Y los que, de entre ellos, más se habían esforzado en acabar con las desigualdades y privilegios de la sociedad del Antiguo Régimen, tenían buenas razones para creer que la flexibilidad para operar cambios daba oportunidades a los poderosos oponentes al movimiento constitucional para recuperar las ventajas perdidas.


Estas tensiones se saldaron en el constitucionalismo de la primera generación reconociendo, por una parte, que nada podía oponerse a la mudanza constitucional, y por otra, que para reformar la Constitución había que seguir el procedimiento que ella misma imponía.


Idearon los padres de las Constituciones citadas severísimos procedimientos de revisión, con la idea de preservarlas frente a quienes pretendieran liquidar sus revolucionarias conquistas en materia de derechos y contra el abuso del poder. Imaginaron que, de esta manera, el nuevo orden sería inmodificable y perpetuo. Pero no ocurrió lo esperado. Las Constituciones francesas y españolas del siglo XIX fueron cambiadas sin cesar y, mientras más rígidos eran los procedimientos establecidos para la reforma, más estrepitoso y general fue el derrumbe, más violenta y total la abolición.

El texto de 1978 está sufriendo por los desplantes de las fuerzas políticas y las instituciones



Aquellas primeras Constituciones decimonónicas padecían, además, una grave debilidad. Las Cortes o asambleas legislativas ordinarias podían desconocer sus mandatos, incumpliéndolos, y no había ninguna institución, garante de su integridad, que pudiera invalidar esta clase de agresiones. Daba igual que las Constituciones duraran mucho o poco porque se podían ningunear a placer. Se entiende que la Constitución española que más tiempo se ha mantenido vigente, la de 1876, que rigió desde la Restauración hasta la Segunda República, haya sido la que más descaradamente convirtieron los políticos de turno en papel mojado.




¿Estará pasando algo similar con la Constitución de 1978?

Es inocultable que el prestigio de la Constitución vigente está sufriendo mucho, por los desplantes de las fuerzas políticas y de algunas instituciones públicas. A causa del falso afecto de los que no quieren retocarla y la van dejando morir o por las actuaciones contra ella de quienes actúan, como en el siglo XIX, negando a la Constitución verdadera fuerza vinculante.


Sin embargo, el texto de 1978 pertenece a una generación de Constituciones, la que se implantó en los Estados europeos después de la gran catástrofe de la II Guerra Mundial, que están llamadas a regir los destinos de esos países de modo perpetuo o por un número de años incomparablemente mayor que el que marcó la vigencia de sus predecesoras. De hecho, la mayor parte de las que ahora rigen han sobrepasado la insólita edad de 60 años.


Varias razones justifican esta nueva vocación de perdurabilidad. Una importante es que las Constituciones están protegidas por los tribunales, constitucionales y ordinarios, frente a las agresiones de los poderes públicos actuando de garantes de su integridad. Pero más relevantes son dos circunstancias nuevas: la primera, que se preservan adaptándolas mediante reformas a las nuevas circunstancias económicas y sociales siempre que es necesario; y la segunda, que la posibilidad de cambiar radicalmente las Constituciones vigentes se ha reducido hasta mínimos antes desconocidos; quiero decir que el poder necesario para reformarlas se presenta actualmente sometido a condicionamientos antes inexistentes.


Algunos de estos últimos se corresponden con decisiones del constituyente soberano. Las Constituciones alemana, francesa e italiana contienen cláusulas que prohíben determinadas reformas. Se autoproclaman parcialmente intangibles. La Ley Fundamental de Bonn de 1949, por ejemplo, no permite que se pueda cambiar la división de la Federación en länder, o que una reforma pueda afectar al principio de dignidad humana u otros derechos fundamentales. Se comprenden bien estas restricciones en un país en el que se habían cometido años antes descomunales abusos de poder e inconcebibles afrentas a los derechos.

La división del poder y las garantías de los derechos han sido siempre los dos pilares que sostienen las Constituciones. Actualmente, son valores protegidos en las comunidades políticas avanzadas mediante normas, de alcance trasnacional y cosmopolita, que se imponen al poder constituyente soberano de cada nación. La protección de la separación de poderes y de la garantía de los derechos está ubicada en normas internacionales y, en la región europea, impuesta por la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea y por la Convención de Derechos Humanos de 1950.


Mientras mantengamos nuestros compromisos europeos, las determinaciones de una buena parte de la Constitución resultan casi intangibles. No nos empeñemos, por tanto, en aventuras propias de un país desinformado que actúa como si todavía estuviera en el siglo XIX. Centremos el esfuerzo de reforma en arreglar las piezas defectuosas, que son bastantes, y en tratar de aliviar las inquietudes y reclamaciones de algunos poderes territoriales, tantas veces planteadas sin fundamento o respondidas sin imaginación y con mezquindad. Arreglemos nuestra debilitada organización; la territorial y la general del Estado. No es difícil conseguirlo, sin necesidad de cambiar el modelo. Hay que pensar, preparar soluciones y negociar hasta alcanzar el consenso; por ese orden.


Hagamos que la Constitución de 1978 vuelva a ser una norma ilusionante y admirada. Logremos que sea, con los matices indicados, una ley perpetua. No nos separemos de lo que ya es común en el constitucionalismo europeo.

Santiago Muñoz Machado es catedrático de Derecho Administrativo, miembro de número de la Real Academia Española y de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas.
*++

 

 

martes, 6 de diciembre de 2016

EDUARDO INDA, EL MORALINAS, TRACATRACA AZOTE DE PODEMOS Y FRANCO TIRADOR TRATATRACA A BULTO DE TODA LA IZQUIERDA QUE SE MENEA, HA SIDO CONDENADO POR UN TRIBUNAL POR NO PASARLE LA PENSIÓN A SUS HIJOS. TRACATRACA



EDUARDO INDA Y EL TRATAMIENTO A LOS PERIODISTAS TERTULIANOS


Eduardo Inda y el tratamiento a los periodistas tertulianos
Eduardo Inda es un ejemplo del tipo de periodista tertuliano que emite juicios morales pero al cual no se puede poner en entredicho.


Pascual Serrano
Eco republicano
lamarea.com
05.12.2016

El caso Inda, un periodista y tertuliano a quien los jueces han condenado por no pagar la manutención de sus hijos, y el modo en que reaccionó al sacar el asunto el moderador de La Sexta Noche, Iñaki López, merecen una reflexión. Como se recordará, tras la publicación de la sentencia por el diario Público el sábado 3 de diciembre, el tertuliano y director de Okdiario participó ese mismo día, como viene siendo habitual, en el programa televisivo La Sexta Noche.

A pesar de que la noticia de la sentencia fue el tema estrella de las redes sociales durante toda la jornada, los responsables periodísticos del programa, incluido el moderador, ni se plantearon sacar el asunto. Una información es trending topic todo el día, a la noche tienes al protagonista en el plató y no se plantean tocar el tema. Curioso. No sólo eso, cuando una de las tertulianas del programa, la diputada de Unidos Podemos Carolina Bescansa, a propósito de las declaraciones del alcalde de Alcorcón, saca la información, Iñaki López intenta pararla con el argumento de que se trata de un asunto personal que no procede abordar en la tertulia. A pesar de que Bescansa argumenta su importancia y razona su trascendencia social por enmarcarlo en un asunto de gran sensibilidad como la violencia de género.

Supongamos por un momento que el implicado fuese un político. ¿Alguien se imagina a los medios intentando impedir el debate argumentando que es un asunto privado? Si un ministro fuese condenado por no pagar la pensión de manutención de sus hijos y su sueldo embargado, nadie entendería que es un asunto privado que no debe debatirse. Es más, el debate sería sobre si debía dimitir o no. Si entendemos que eso es un asunto privado también podría asesinar a su cuñado o violar a una vecina y deberíamos ignorarlo porque forma parte de su vida privada.

Sin embargo, cuando se trata del periodista se le intenta proteger. No olvidemos que se trata de periodistas que no ejercen de periodistas. Hace mucho que los tertulianos no hacen labor de periodistas, ellos opinan al mismo nivel que el resto de los invitados. Y, por tanto, deberían estar bajo el mismo criterio de medición. Un periodista es un profesional que le pregunta a una figura que se considera de interés público para que ésta opine sobre lo que el periodista le requiera.

Julio Anguita lo precisó en uno de esos debates. Tras opinar Anguita, un periodista da su opinión y añade “es para que quede clara mi posición en este aspecto”. A lo que el político comunista le responde: “Sí, pero lo importante es la mía, lo que importa es la opinión del entrevistado”. En un debate político, las personas que discuten exponen sus críticas y las legitiman con el aval de su propio ejemplo y trayectoria. Si organizamos debates en el que unos (los políticos) deben dar explicaciones y recibir críticas (lo cual está muy bien), y otros (tertulianos/periodistas) pueden opinar, argumentar, rebatir y contrargumentar, pero no están obligados a dar explicaciones de su propia trayectoria, no estamos jugando limpio.

Cada vez es más frecuente encontrar en nuestras televisiones reyertas políticas en las que periodistas, a los que no se les exige ninguna legitimidad ética ni honestidad, se permiten dar lecciones morales a los políticos. Como vemos, hasta se pueden permitir no pagar la pensión de sus hijos y siguen dando lecciones de ética. Y encima algunos medios bloquean, o intentan bloquear, la discusión en torno a esa legitimidad. Quizás porque lo siguiente que está sobre la mesa es el criterio profesional para incluir en su nómina de tertulianos que dicen denunciar la corrupción política a periodistas sentenciados por mentir y por no mantener a sus hijos.

La Constitución española (artículo 120) obliga a los jueces a hacer públicas todas las sentencias y ahora resulta que no está bien que los periodistas puedan difundirlas si el afectado es un periodista tertuliano. Hasta la directora de Público tiene que dar explicaciones de por qué publicó la sentencia contra Eduardo Inda.

El periodismo se ha presentado como el cuarto poder, es decir, el que iba a controlar a los otros tres (ejecutivo, legislativo y judicial), el problema es que hemos creado un monstruo que ni es periodismo ni existe órgano institucional ni ciudadano al que tenga que dar explicaciones. Un monstruo que, de todos los poderes, curiosamente es el menos democrático y el que más depende del dinero. Hasta se puede permitir mentir, no pagar la pensión de sus hijos y exigir que no se difunda porque forma parte de su ámbito privado.


*++