En Europa y ahora en España
EL NACIONALISMO DESAFÍA A LA SOCIALDEMOCRACIA UNA VEZ MÁS
Rebelión
20.01.2016
Hace unos días Félix Ovejero en su espléndida tribuna La
Inestable Apuesta de Podemos, en El País de 12-1-2016 venia a decir que “Un
cambio radical de perspectiva que aborde el nacionalismo como lo que es, como
un pensamiento reaccionario comparable al sexismo [machismo] o al racismo, no
parece al alcance de la izquierda, de la menesterosa izquierda española.” Y a
continuación le recomendaba a esa izquierda “repasar con lápiz de subrayar el magnífico
artículo de Joschka Fischer, Furia
nacionalista y xenófoba, aparecido en esta misma sección
[de El País] hace pocos días.”
Aunque llevo
distanciado de esa menesterosa izquierda española mucho tiempo, siguiendo la
reflexión y los consejos de Félix Ovejero he llegado a algunas conclusiones que
quiero compartir con algún sufrido lector que, como yo, apenas haya alcanzado a
entender de qué va realmente esa nueva transición que algunos se han propuesto
hacer en estos días. Veamos.
¿Puede Pedro
Sánchez salvar al PSOE?
Esta pregunta,
aunque retórica, no se propone ningún acertijo político. Se trata del título de
una entrada que el muy lúcido economista Michael Pettis, ligado familiarmente a
España, publicó en su blog ‘China Financial Markets’ con ese título ‘Can
Pedro Sanchez save the PSOE?’ el 18 de agosto de 2014, del que apenas se
hizo eco la prensa en España (ABC recogió una traducción parcial en su edición
del 9 de septiembre siguiente, por lo que recomiendo leer el original). En este
artículo, el prestigioso profesor de la UPK (Universidad de Pekín), columnista
del Wall Street Journal, y acreditado analista financiero dice de entrada que:
[Pedro Sánchez]
debe reconocer que la crisis es, en lo fundamental, un conflicto entre los intereses
de los banqueros europeos y de los trabajadores europeos, y tiene que rediseñar
las políticas del PSOE. […] Si no, va a mirar con nostalgia cómo la extrema
derecha de Europa finalmente se hace con el debate, ya sea directa o
indirectamente.
Aclara después
que:
A lo largo de
las siglos XIX y XX (y de hecho mucho antes) las crisis de deuda y monetarias
han enfrentado a los banqueros contra los trabajadores. A veces, los banqueros
ganan, como lo hicieron durante la década perdida de América Latina de 1980, y
en EEUU a finales de los 1970s, y, a veces, aunque nunca sin una lucha, los
trabajadores finalmente ganan, como lo hicieron en la década de 1930, tanto en
EEUU bajo Roosevelt como en Alemania bajo Hitler. [Porque] los precedentes
históricos sugieren que los votos de los descontentos irán a aquel partido -de
izquierda o de derecha-, que más vigorosamente lleve la causa de los
trabajadores contra los banqueros. Si los partidos de centro no lo hacen, como
hizo Roosevelt en los 1930s, los extremistas lo harán.
Y concluye que:
“si él [Pedro
Sánchez] continúa con la pretensión de que la crisis se ha resuelto por la
disposición del BCE a refinanciar la deuda de España -que es probable que sólo
continúe mientras los bancos alemanes no estén suficientemente capitalizados
para reconocer lo obvio-, puede encontrarse a sí mismo presidiendo un giro de
España y de Europa hacia una derecha nacionalista. En la batalla entre los
trabajadores y los banqueros, en última instancia, son los trabajadores los que
decidirán quién determinará la política a seguir.
El nacionalismo
es un pensamiento reaccionario comparable al sexismo o al racismo
La premonición
que le hace Pettis al PSOE sobre que “se puede ver presidiendo un giro de
España y de Europa hacia una derecha nacionalista”, coincide con las opiniones
de Félix Ovejero y Joschka Fischer referidas anteriormente, para los que: “[Los
nacionalismos catalán y vasco] son una fuerza antidemocrática en dos sentidos:
en el plano económico, decidiendo unilateralmente sustraerse a compromisos
redistributivos y, en el plano político, decidiendo la segregación respecto de
aquellos a los que no juzgan iguales” (Félix Ovejero). Y, “[para los
nacionalistas] la comunidad política no es producto del compromiso de sus
ciudadanos con un orden constitucional y jurídico compartido, sino que, como en
los años treinta, la pertenencia a la nación deriva de compartir una
ascendencia. La política identitaria es un ámbito de fundamentalismo, no de
debate racional.” (Joschka Fischer).
Podríamos
extendernos más argumentando cómo el nacionalismo, en un momento de dificultad
o un contexto de escasez es un pensamiento abiertamente reaccionario, por más
base popular que consiga reunir en estos tiempos de crisis, pero la cuestión
que interesa dilucidar aquí no es esa. La cuestión hoy en España (y en Europa)
es, ¿cómo al crearse ese contexto de crisis el nacionalismo ha acabado
defendiéndolo una fuerza como es Podemos que pretende ser la renovadora del
planteamiento político de la izquierda?
La actual
vuelta de las clases populares a la atracción por el nacionalismo.
En su esfuerzo
de búsqueda de las claves del fenómeno nacionalista, Ernst Gellner, en Encuentros
con el Nacionalismo, 1994, nos explicaba que:
Una persona no
es meramente (como insiste el retruécano alemán) lo que come, sino también lo
que habla, viste, baila… […] La «etnicidad» o «nacionalidad» es simplemente el
nombre de la condición que prevalece cuando muchos de estos límites convergen y
se solapan. […] La etnicidad se vuelve «política» y da lugar al «nacionalismo»
cuando el grupo «étnico» definido por estos límites culturales solapados no se
limita a ser intensamente consciente de su propia existencia sino que también
está imbuido de la convicción de que el límite étnico debería ser también el
límite político. El requisito es que las fronteras de la etnicidad deberían ser
también las de la unidad política y sobre todo que los gobernantes de la unidad
deberían ser de la misma etnicidad que los gobernados. Los extranjeros no son
bienvenidos en la unidad política, al menos en un número considerable, y son,
particularmente poco bienvenidos como gobernantes.
Cabe decir, por
tanto, que el impulso nacionalista surge de los gobernantes cuando éstos
quieren imbuir en los gobernados la convicción de que el límite étnico debería
ser también el límite político, y que, por tanto, los gobernantes de la unidad
deberían ser de la misma etnicidad que ellos, y no extranjeros que no son
bienvenidos a hacerles la competencia en esa tarea.
Ahora bien, la
cuestión de si los políticos autóctonos tienen que soportar más o menos
competencia para acceder a los puestos de mando no es precisamente un especial
motivo de preocupación para la gente. La razón del resurgimiento nacionalista
en esta coyuntura de crisis, y sobre todo, la principal razón de que ese
retrógrado sentimiento nacionalista se haya apoderado de amplios sectores
populares, como ocurrió en la devastadora depresión de los años 1930, está de
nuevo en que, como entonces, se está apoderando de los ciudadanos el miedo a
que ese ambiente de aceptable nivel de riqueza, seguridad y progreso que ha
constituido su vivencia cotidiana en los últimos tiempos, haya entrado en una
fase de profunda decadencia.
La crisis
financiera de 2008 y el boom de China, han producido un acusado deterioro de
las perspectivas de las clases trabajadoras y medias europeas. Ese deterioro,
aunque algunas voces interesadas insisten en que ha sido producto de la
globalización, cada vez son mayores las evidencias de que ha estado y sigue estando
provocado por la voracidad de los grandes banqueros y sus amigotes (en España
algunos se refieren a este fenómeno como el abuso del IBEX-35, y en general se
dice que es consecuencia de la “financiarización” de la economía). De cualquier
forma, se trata de un conocido proceso por el que la gran mayoría de la
población encuadrada en las clases medias (y las trabajadoras) –el 99%-, se ve
forzada a ceder gran parte de su riqueza a una exigua oligarquía
internacionalizada presidida por los grandes banqueros –el 1%- para lo que esta
oligarquía cuenta con la colaboración de la clase política, hasta ahora.
Este fenómeno
económico ha empezado a volver a ser analizado por algunos pensadores críticos
de la izquierda como un caso rampante de «acumulación por desposesión» (tal vez
el término suene un poco fuerte), que ha venido a reforzar la usual
«acumulación por explotación» en un momento en que las ganancias que se pueden
obtener por esta segunda vía, que ha sido la habitual, ya no son suficientes
para rentabilizar la ingente masa de capital acumulada tras más de 60 años de
crecimiento económico ininterrumpido -desde el anterior periodo de depresión y
enfrentamientos 1914-1949- de un capitalismo que, tras reincorporar al bloque
soviético y a China, ha llegado a completar la «explotación» de la práctica
totalidad de los recursos materiales y humanos del planeta.
Esta ambición
de acumular hasta el límite de no crear riqueza sino forzar la «desposesión»,
que es la que ha adoptado la descomunal masa de capital financiero que hoy va
dando tumbos por el mundo, constituye sin duda la causa del gran malestar
existente en la economía y la sociedad, aunque, como este ingente fenómeno está
plagado de deslizamientos y cambios de un lugar a otro, eso permite que esa
práctica de reforzar ahora de nuevo la explotación con desposesión, pueda ser
camuflada bajo la apariencia de que se trata de un inevitable cúmulo de
desequilibrios por los que Occidente cede gran parte de su riqueza a Oriente o,
más en general, por los que los países ricos y sus ciudadanos, se ven forzados
a compartir sus avances con los países pobres (ahora emergentes) y sus
poblaciones poco previsoras en constante conflicto y movimiento.
Como la gran
disponibilidad de medios incluido el avance de las comunicaciones y el
transporte hacen que los problemas del mundo ya no se puedan suprimir o
ignorar, la inmigración y demás consecuencias de la globalización, junto con
otros cambios significativos como la emancipación jurídica y social de las
mujeres y las minorías sexuales, están minando los cimientos económicos, y
sacudiendo los roles y pautas de conducta de las poblaciones que se creían
asentadas en las sociedades avanzadas y en especial en Europa.
Se da la
circunstancia de que Europa, a diferencia de EEUU, no ha sabido responder a
esos problemas dando paulatinamente cabida en su mercado a los productos (y
entrada al flujo de personas) provenientes de las grandes áreas económicamente
menos avanzadas que le quedaban próximas. Mientras EEUU ha prestado cierta
atención a América del Sur y Asia del Sur y Este, Europa, bajo el dictado
alemán, no ha sabido o querido responder a esos problemas, y se encuentra
incapaz de atender adecuadamente las demandas de la cuenca Mediterránea -la
propia y la ajena-, de políticas de crecimiento y apertura, de forma parecida a
como lo ha hecho EEUU.
Y, en ausencia
de un tratamiento acertado, estos cambios profundos no están encontrando más
soluciones que las superficiales de levantar vallas y muros materiales
(alambradas) y/o étnicos (nacionalismos), promovidas por conservadores y
populistas, alternativa o simultáneamente. Tratar de levantar esos equivocados
parapetos frente a la posible pérdida de bienestar a manos de otros que en
realidad están siendo explotados como ellos y por los mismos que ellos, es la
razón por la que las clases populares han vuelto a sentir atracción por el
nacionalismo.
El desafío de
la socialdemocracia europea.
Está claro que
los progresistas de Europa, aunque siempre han creído que sus propuestas de
social democracia iban más allá que las que las del liberalismo new-deal de los
progresistas de EEUU, lo cierto es que los resultados conseguidos por los unos
y los otros apenas si son comparables.
Analizando la
anterior ocasión en que ambos planteamientos se confrontaron, Mark Blyth, en su
magnífico libro Austeridad. Historia de una idea peligrosa, desmitifica
la supuesta relación entre la hiperinflación de 1923 y las dificultades
económicas de Alemania en los años 1930 que propiciaron el ascenso del nazismo.
El fantasma de una hipotética inflación han vuelto a propagarlo los mandatarios
de Alemania, de nuevo ahora ante las respuestas que son pertinentes a la crisis
de 2008, como argumento en favor de su política de austeridad -centrada en
defender los intereses de los banqueros empeñados en mantener el valor del
dinero- y en contra de las políticas de estímulos típicas del New Deal y a
veces de la socialdemocracia –cuya principal atención está en los intereses de
los trabajadores centrados en el empleo.
Pero relatos como
el de Mark Blyth (2014), el de Liaquat Ahamed (2010) o incluso el de Arthur
Solmessen (2002) dejan claro que lo que allanó el camino a Adolf Hitler no fue
la hiperinflación, que tras haber servido a los grandes banqueros e
industriales para acumular verdaderas fortunas a costa de las clases medias,
quedó controlada al establecerse el Rentenmark en 1923, sino los recortes del
canciller Heinrich Brüning en 1930, y esos recortes contaron con el apoyo de
todos los partidos políticos, incluido el socialdemócrata SPD, salvo el Nazi
NSDAP que apostó por el estímulo (militar, claro, y de infraestructuras) sin
apenas tocar a los intereses de los banqueros (salvo de algunos señalados como
judíos).
Con mucha más
claridad y acierto, en EEUU, la valiente actitud del Partido Demócrata y de su
candidato a presidente Roosevelt tras ganar las elecciones de 1932, fue la que
sacó adelante las políticas adecuadas a hacer frente a la Gran Depresión, con
su New Deal centrado en sostener a las capas más pobres de la población y
recortar los abusos de los banqueros.
Esta diferencia
entre la política de uno y otro lado del Atlántico no fue producto de un
excepcional liderazgo pasajero sino que se ha mantenido y se mantiene hasta
hoy. De hecho, según comenta Giovanni Arrighi en su libro Adam Smith en Pekín,
(2007), Mario Tronti, autor del artículo «Marx en Detroit» bajo la influencia
de Mayo del 68, refiere que el verdadero centro de la lucha de clases no era
Europa sino EEUU, donde la influencia del marxismo era y había sido mínima pero
los trabajadores habían obligado al capital a reestructurarse para integrar sus
demandas de mayores salarios.
Todavía
conviene recordar que esa persistente diferencia en el trato que se da a ambas
orillas del Atlántico a la confrontación (y al equilibrio) entre los intereses
de los banqueros y sus amiguetes por un lado y los trabajadores y sus
asimiladas clases medias por otro, tiene un fiel y escandaloso reflejo en la
acusada diferencia que hay en las funciones que tienen encomendados los
respectivos todopoderosos bancos centrales. Mientras la Reserva Federal de EEUU
tiene por obligación conseguir un crecimiento económico sostenible con pleno
empleo, estabilidad de precios y una moderada tasa de interés a largo plazo, la
función principal del BCE es sólo mantener el poder adquisitivo de la moneda
única y, de este modo, la estabilidad de precios en la zona euro.
Esto se traduce
en que, mientras el BCE y en general las políticas económicas aplicadas en
Europa se han centrado en el objetivo de que los banqueros pudieran cobrar los
dudosos prestamos hechos en el fragor de las burbujas de deuda de los países de
la periferia sin importarle que la política restrictiva aplicada condujera a
una insostenible situación de recesión y paro, la Fed en EEUU, manteniendo en
todo momento como objetivo principal el empleo, ha conseguido sacar adelante
los intereses de ambos, bancos y trabajadores y, de esa forma ha logrado que la
economía del país haya soportado, sin apenas deterioro de la situación de la
gran mayoría de los hogares, la que de no ser por esa actitud de la Fed podría
haber sido una nueva Gran Depresión.
Si la
austeridad se propone lograr una solución al problema de la deuda soberana de
los Estados europeos en que se aplica, mediante la reducción de sus niveles,
hasta ahora es evidente su fracaso (sirva como ejemplo incluso España). Si lo
que se propone es el más razonable objetivo de disminuir la importancia de la
deuda respecto del PIB impulsando el crecimiento de éste, la austeridad, al n o
ser equitativa en tanto que es a las clases medias y bajas a las que los
recortes golpean con mayor dureza, influye negativamente sobre el consumo y
frena por tanto el crecimiento. Si lo que se propone es aumentar el PIB a base
de impulsar la productividad y la exportación reduciendo costes, carece de
sentido macroeconómico: si cada miembro periférico de la zona euro intenta
recuperar competitividad y exportar más a base de recortes, su esfuerzo se verá
contrarrestado por el de sus vecinos en Europa, e incluso el esfuerzo de toda
Europa chocará contra el mismo esfuerzo en el resto del mundo.
Desde 2008, la
Unión Europea continúa sin querer aceptar que se encuentra inmersa
en una crisis que es financiera, no de deuda soberana. Como aclara Blyth en su Austeridad…,
es la vulnerabilidad y tamaño de entidades como el Deutsche Bank (80% del PIB
alemán) ING (211% del PIB holandés) o los tres grandes Crédit
Agricole, Société Générale, y BNP Paribas (316% del PIB galo) lo que amenaza la
supervivencia de la moneda única.
Mantenerse en
no tocar los privilegios de los banqueros y sus amiguetes y hacer descargar la
crisis, de la que ellos son también y fundamentales responsables, sobre las
clases medias (y los trabajadores), es una propuesta que, vista con cierta
perspectiva, hacia atrás y hacia adelante, no sé si merecerá la pena insistirle
a sus promotores una vez más en que «lo que no es, no es, y además es
imposible».
Aparte de eso,
también conviene recordar que, como respuesta a esta crisis, como ya se vio y
padeció en la similar anterior, el nacionalismo es, en el mejor de los casos,
poco más que una ilusión que puede encubrir grandes y obscuros intereses,
llegando a ser muy peligrosa. Esto es algo que tienen que tener muy claro,
tanto la socialdemocracia española –que ya debería haber aprendido esta lección
de su experiencia en Andalucía- como los que pretenden que «podemos» renovarla
e incluso relevarla –como es predecible que van a tener ocasión de aprender de
su experiencia en Cataluña.
*++
