miércoles, 11 de noviembre de 2015

ESTADO ISLÁMICO: ¿POR QUÉ EL "AMIGO" AMERICANO ES SIEMPRE TAN AMIGO?


¿POR QUÉ SIRIA SE CONVIRTIÓ EN OBJETO DE DESEO DE EE.UU. Y SUS ALCONES?


Liliya Khusainova

Equipo de RT
09.11.2015
Siria, un país con muchas perspectivas, ahora está en ruinas. Su industria está destruida en un 80%, mientras la producción de petróleo se redujo en un 45%. Hace poco el país era uno de los líderes del mundo árabe. Su economía avanzaba con éxito y era una nación autosuficiente e independiente. Pero este estado natural de las cosas no le convenía a EE.UU. y había que inventar algo para cambiar la situación. A continuación encontrará todos los detalles.
Además de las reservas y el potencial del país árabe, Siria es una plataforma estratégica donde colisionan los intereses de EE.UU. y Rusia. En particular, los planes ambiciosos del presidente Bashar al Assad para transformar a Siria en un nuevo centro de energía en Oriente Medio con la ayuda de Rusia no daban tregua a EE.UU. 

Cuando se trata del lucro, todos los métodos valen para EE.UU.


A finales de la década del 2000 Damasco planeaba construir dos nuevas plantas de procesamiento de gas en la zona de Palmira con un ciclo de más de 2.000 millones de metros cúbicos de gas purificado al año y en el área de Raqqa con una capacidad anual de más de 1.000 millones de metros cúbicos y más de 40.000 toneladas de gas natural licuado. No es ninguna casualidad que estas ciudades ahora estén ahora en poder de los terroristas del Estado Islámico e incluso Raqqa fuera proclamada capital del califato.

Otro proyecto irritante para EE.UU. fue el acuerdo de 10.000 millones de dólares firmado por Irak, Irán y Siria en 2011 sobre la construcción de un gasoducto con capacidad de 110 millones de metros cúbicos de gas al día. El proyecto estaba previsto para el año 2016. Además, poco antes del estallido de la guerra, Al Assad propuso el concepto 'Estrategia de los cuatro mares' donde Siria ocuparía un lugar central y sería el único gran país árabe, con acceso al mar Mediterráneo, es decir, acceso a Europa y el Atlántico. 

El proyecto preveía la construcción de gasoductos para conectar los mares circundantes de Siria alrededor del perímetro del Levante: el Caspio, el Mediterráneo, el mar Negro y el golfo Pérsico. En la práctica esto significaría la unión de Siria, Irán, Turquía y Azerbaiyán en el sistema de transporte de gas y petróleo con el único acceso al mar Mediterráneo. El proyecto suponía la participación de varias empresas rusas, pero las compañías de Europa y EE.UU. no fueron invitadas. Otra 'coincidencia' es que las principales ciudades por las que deberían haber pasado las nuevas tuberías -Homs, Damasco y Alepo- hoy también están bajo el control o asedio constante de los terroristas.
Muchos expertos comparten la opinión de que existen motivos económicos latentes que EE.UU. persigue en Siria. Así, el director del departamento de análisis del grupo de inversión Nord capital, Vladímir Rozhankovski, señala que aunque Siria no es un proveedor y exportador de petróleo, al lado se encuentra Irán, y diversos territorios sirios cumplen una importante función desde el punto de tránsito energético. "Hasta hace poco, Siria ha sido uno de los pilares de la estabilidad en Oriente Medio", destacó el analista.

Siempre el petróleo

Otro detonante de la prolongada guerra en Siria fue un acuerdo en 2013 entre Moscú y Damasco para desarrollar nuevos yacimientos de petróleo, de nuevo sin la participación de las multinacionales occidentales. 
Además, Siria quiere convertirse en un nuevo miembro de la Unión Económica Euroasiática y crear una zona económica especial. El primer ministro sirio, Wael al-Khalq expresó la esperanza de que Rusia respondiera positivamente a la petición del Gobierno sirio y apoyara la posición de Siria "para hacer frente a los ataques violentos, incluyendo las sanciones económicas injustas impuestas por Occidente".
Lo que hace ahora EE.UU. en Siria -apoyar a los rebeldes 'moderados', liderar una colaición internacional ineficaz contra el EI y alistarse para que 50 de sus soldados pongan las botas en territorio sirio- tiene un sólido trasfondo económico y solo el tiempo mostrará a qué nuevos trucos recurrirá el país norteamericano para alcanzar sus objetivos.
Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de RT.
*++


martes, 10 de noviembre de 2015

CATALUÑA



La perversión democrática en España

Rebelión
02.11.2015

¿Qué fue primero, la gallina o el huevo?
(Popular)


Vaya por delante el hecho de que las opiniones y aspectos que voy a exponer en el presente artículo no nacen desde el fervor independentista, ya que no me considero como tal. Sí en cambio están hechos desde lo que entiendo debe significar un pleno y absoluto respeto a la democracia, pero no a la de los "demócratas de toda la vida", sino a los demócratas que pensamos que es la esencia del socialismo, porque como afirmó Hugo Chávez: "Socialismo es democracia sin fin". Y frente a las críticas que se están vertiendo desde todos los flancos, por arriba y por abajo, a derecha y a "izquierda", en torno al proceso que se está viviendo en Cataluña, lo primero que me pregunto es lo siguiente, para intentar demostrar que no medimos los acontecimientos con el mismo rasero: ¿Es democracia lo que ha hecho Rajoy en la presente legislatura que acaba, en contra del resto de fuerzas políticas, y de la inmensa mayoría de la ciudadanía, con un 44% de los votos en las Elecciones Generales de 2011, y no es democracia lo que intentan hacer Junts Pel Sí (agrupación de varios partidos y movimientos sociales) y la CUP en Cataluña, con casi el 49%?

De entrada, la que ha sido claramente antidemocrática ha sido la propia campaña electoral, que ha recordado bastante la hostilidad desplegada hacia el pueblo griego antes de que éste se manifestara en referéndum, sobre la aplicación de los planes de la Troika. Para el caso catalán, amenazas de salida del euro, de salida de la Unión Europea, de pérdida de la nacionalidad española, incluso de búsqueda activa de apoyos a nivel internacional para que respaldaran el voto a los partidos no secesionistas (se manifestaron a este respecto bastantes líderes europeos e internacionales, tales como Merkel, Hollande, Obama, Martin Schultz, Jean-Claude Juncker, y un largo etcétera) se dieron cita en esa campaña feroz, que evidentemente, han perdido, porque el pueblo catalán, como el griego, ha defendido valientemente sus posiciones. Incluso llegó a aprobarse deprisa y corriendo una reforma del reglamento del Tribunal Constitucional (el guardián jurídico del régimen), para que éste pudiera proceder a la inhabilitación de los gobernantes que no obedecieran sus sentencias. Todo un despropósito, aunque para ellos, todo esto sí es democrático...¿pero qué esperaban? ¿Que después de sacar 62+10=72 escaños en el Parlamento catalán renunciaran a poner en marcha su programa? ¿Quizá eso hubiese sido más "democrático"?

Nos agarramos al carácter plebiscitario de las pasadas elecciones catalanas sólo cuando nos sirve a nuestros intereses, y cuando no, argumentamos que han sido unas elecciones autonómicas normales y corrientes. Rajoy y toda su camarilla, esa que aboga por la "soberanía nacional" (que hace ya varios años que hemos perdido) y por la "unidad de España" (les falta poner los adjetivos "una, grande y libre", como en los tiempos franquistas) dijeron por activa y por pasiva que dichas elecciones no serían plebiscitarias, que eso era un cuento de Artur Más y su camarilla, pero ahora, cuando dichas fuerzas políticas han obtenido mayoría absoluta de escaños, resulta que miramos los porcentajes de voto entre los bloques que han apoyado a los partidos independentistas, y a los que no, y les echamos en cara que son "antidemocráticos". Para la señora Rosa Díez, que ha llevado a su partido a un esperpento residual en la política española, "lo que está ocurriendo en Cataluña es cosa de unos golpistas que no respetan la democracia"...¿qué democracia no respetan, señora Díez? ¿La democracia que a usted le interesa? Incluso VOX ha convocado a una campaña para reclamar al Gobierno que aplique el artículo 155 de la Constitución, que prevé la suspensión de una Autonomía cuyas decisiones vayan contra el interés general.

Y por supuesto, la terminología creada a tal fin es bastante ilustrativa, con expresiones como "desafío soberanista", "ataque a la democracia", "pulso al Estado", y otras muchas, que revelan el gran déficit democrático que sufrimos en nuestro país. El cóctel de planteamientos y de declaraciones esperpénticas está servido...Rajoy y Pedro Sánchez siguen a vueltas con sus hipócritas visiones de la "unidad de España" y de la "soberanía nacional", Albert Rivera, encumbrado recientemente por las encuestas como tercera fuerza política nacional, no pierde oportunidad, y solicita "un gran pacto de Estado por España" para defender ambos conceptos, e incluso Pablo Iglesias, representante de un PODEMOS absolutamente descafeinado, declara que no le gusta que "los territorios declaren Repúblicas"...a lo mejor Pablo Iglesias debiera detenerse a pensar que dicha República Catalana, si alcanza a existir alguna vez, puede actuar como punta de lanza para que los poderes fácticos de nuestro país se vayan disolviendo, porque actúe como prueba del algodón de que no tenemos porqué seguir con un Rey impuesto en dinastía desde la dictadura, contribuyendo a modo de revulsivo popular para desencadenar, con más fuerza, el nuevo Proceso Constituyente que tanto necesitamos, y que antes tanto defendía Pablo Iglesias.

Pero volvamos a la cita con la que abríamos el artículo, porque creo que ahí radica el nudo gordiano del asunto. Desde las fuerzas políticas del llamado "bloque constitucionalista", opuestas incluso a que se convocara un referéndum con todas las garantías legales en Cataluña, se argumenta que "nadie puede estar por encima de la ley", y que "la democracia no puede existir sin leyes". Vamos a obviar el hecho de que precisamente quienes apelan a estas consignas son quienes llevan incumpliendo las leyes, tanto la propia Constitución, como las ulteriores leyes de ámbito nacional, autonómico y local. Si aplicamos ese famoso dicho popular a nuestro caso, la pregunta podría ser la siguiente: ¿Qué fue primero, la democracia o la ley? Evidentemente, para que haya leyes tiene que haber pueblo, comunidad, ciudadanía, que manifieste su deseo de construir un marco de convivencia común, respetado por todos, es decir, tiene que existir democracia. La democracia es un fin en sí misma, no así las leyes, que únicamente están pensadas para garantizar la democracia. No es por tanto la democracia la que se tiene que supeditar a las leyes, sino al contrario, las leyes a la democracia. En nuestro caso, el pueblo catalán lleva manifestándose y queriendo ser consultado sobre la independencia desde hace mucho tiempo, sin ser oído por el resto de Instituciones del Estado, es decir, la democracia viene siendo ignorada.

Se apela por otra parte al clásico recurso de que al mencionar la Constitución que "la soberanía nacional reside en el pueblo español", todo éste ha de ser consultado, en expresión de Rajoy: "Lo que sea España tienen que decidirlo todos los españoles". Pero la reciente jurisprudencia de experiencias llevadas a cabo en otros países (Canadá, Escocia,...) indica que se podría haber pactado con el Estado Español la celebración del referéndum, o bien haber permitido que la Ley de Consultas aprobada en el Parlamento catalán hubiera dado marco jurídico legal a dicho referéndum. El PP es muy dado a poner símiles entre el Estado y la familia, así que vamos a devolverle la pelota: esto es como si en una familia con varios hijos, uno de ellos quiere independizarse...¿tienen que consultar los padres a todos los hermanos para que éstos den su consentimiento a la emancipación? Evidentemente, no. Por tanto, si el pueblo catalán hubiera visto satisfecho su deseo democrático de ser escuchado en las urnas (lo que eufemísticamente se ha denominado como "derecho a decidir"), ahora no estaríamos en esta situación, e incluso posiblemente se hubiera manifestado mayoritariamente en contra de la independencia.

Pero es el continuo impedimento a ejercer este derecho democrático por parte de las Instituciones del Estado y del Gobierno Central el que provoca que la situación se vaya complicando y deteriorando, se vaya calentando, las posturas se vayan alejando, la ciudadanía se vaya rebelando y radicalizando, y que las Instituciones estatales y autonómicas se vayan distanciando, hasta provocar el tremendo conflicto que hoy se vive en Cataluña, y en consecuencia, en el resto de España. Porque como indica Josep Rexach, politólogo y miembro del Consejo Asesor para la Transición Nacional: "Creo que hay un elemento central, que es el principio democrático. Ha habido unas elecciones que han dado una mayoría parlamentaria absoluta a dos formaciones que llevaban precisamente esta concreción en los programas electorales, y por tanto, están plenamente legitimadas para poner en práctica su programa electoral. Es la legitimidad emanada del principio democrático de un proceso electoral. Esta es la mejor baza". En definitiva, volvamos a los fueros democráticos, porque si no somos capaces de canalizar legal, legítima y democráticamente las aspiraciones del pueblo catalán de ser escuchados, el enfrentamiento de Cataluña con el Estado está servido, y no ha hecho más que empezar.

Blog del autor: http://rafaelsilva.over-blog.es

*++

¿LA MONARQUÍA EN ESPAÑA ESTÁ ACATARRADA?



El último Borbón

Rebelión

Una vez más la rebelión de la clase burguesa se ha puesto en marcha y no se puede detener de forma trágica

La situación que atraviesa España actualmente no es muy halagüeña si hablamos de estabilidad política. El rey se muestra en los diferentes medios de comunicación con el semblante serio, rostro de preocupación y medias sonrisas como si conociera su futuro: ser el último Borbón en reinar. Su padre, obligado a abdicar por presión mediática, le ha dejado una herencia salpicada de grandes problemas políticos.

Según nos muestran las evidencias de la historia, como heredero legitimador de la democracia tiene que seguir dando autenticidad al bipartidismo corrupto en momentos de escasa popularidad, pero tan necesario para que pueda continuar siendo quien es. Tiene que mostrar, como monarca joven y renovador, atención a las fuertes reivindicaciones de las clases populares, que necesitan soluciones en un marco político estancado en el triunfo de la democracia de los años 80. Tiene que integrar en este reticente marco político, como lo haría en su momento su bisabuelo y su padre, nuevas fuerzas políticas en ascenso y fuerzas independentistas que pedirán, antes o después, otras formas de estructura de gobierno para el conjunto del país que no se basará únicamente en un relevo generacional o voluntad de olvidar, como se haría para dejar atrás la herencia franquista.
El nuevo monarca entiende, sin duda alguna, que hay que renovar la vida política en todos sus órdenes y dotarla de vitalidad social de la cual carece en la actualidad, como consecuencia de mirar hacia otro lado y ubicar el foco de los problemas en la vitalidad económica del país, con la constante preocupación sobre la causa europea de los españoles, amantes de la neutralidad, que tanto ha enriquecido y enriquece a la burguesía oligarca de este país.
El monarca conoce la solución a la insuficiencia del sistema pero no puede hacer nada porque se juega su plaza. En el contexto político donde nos hallamos actualmente el precio por solucionar los problemas del país sería excesivamente alto para la unidad nacional, mantener las garantías constitucionales y él al frente de todo ello. Por ahora no hay marcha atrás en los planteamientos hipotéticos de un futuro separatista en el país, porque una vez más la rebelión de la clase burguesa se ha puesto en marcha y no se puede detener de forma trágica. Es la burguesía regional la que pide respuestas, como en otras ocasiones a lo largo de la historia de España, y no la burguesía de transición monárquica. Hay que entender que no hablamos de separatismo, sino de lucha de clases burguesas por su supervivencia política, económica y social en un marco que va más allá del estadio nación.
Por tanto, no son tiempos de fulanismos sino de propuestas verdaderas que creen alianzas y diálogo, donde los poderes de un estado tienen que cumplir las funciones para los que fueron creados y no para mantener impuestos e involucionistas sistemas políticos como la monarquía y su corte de transición, que se perpetúa a costa de guardarse los puestos constitucionalmente y dejar en manos de la oligarquía, mercado y Europa el futuro del pueblo.
Con este panorama político y la contienda burguesa, los dos grandes partidos políticos luchan desesperadamente por salvar el turno e impedir a toda costa, que adquieran poder electoral los nuevos partidos políticos de ideales que estén fuera del marco pactado por la Transición, sin tener en cuenta que ellos fueron útiles por aprender de la propia sociedad del momento. No sin fuertes acusaciones e intenciones de achantar, vemos en la actualidad que la democracia y la política gozan de buena salud al no llegar a posturas de fuerza radical y revolucionaria. Por este motivo emergen micros gobiernos de carácter civil encarnados en varias alcaldías españolas, que muestran un posible ejemplo de dirección hacia el cambio o nuevas formas de entender e interpretar las necesidades sociales de nuestros días.
Con los últimos resultados de las elecciones autonómicas en Cataluña y las futuras elecciones generales, entre anís y emotivas fechas, se vislumbra un clima de incertidumbre sobre el futuro de España que deja entrever el continuismo político degradador e inmovilista de la oligarquía española o un plebiscito hacia un cambio profundo en su estructura.
*++

PRESOS EN ESPAÑA: NI SON TODOS LOS QUE ESTÁN NI ESTÁN TODOS LOS QUE SON



¿Es España un país inseguro?

Rebelión
09.11.2015

Las recientes reformas del Código Penal y la Ley de Seguridad Ciudadana parecen estar inspiradas en buena medida sobre la misma premisa: se deben endurecer las leyes españolas para dar respuesta a las numerosas actividades que, impunemente, alteran el orden público y amenazan la seguridad de los ciudadanos españoles. Esta idea se reafirma diariamente en el imaginario colectivo debido al trato sensacionalista de muchas noticias en los medios de comunicación y al modo de legislar y comunicar por parte de nuestros gobernantes.

Resulta curioso comprobar cómo ha calado este mensaje, hasta el punto de que muchas personas tienen realmente la sensación de que la seguridad es un problema en España. Sin embargo, numerosos datos de instituciones nacionales e internacionales proponen un panorama muy distinto (un estudio reciente concluía que la ciudadanía percibía unos niveles de delincuencia claramente superiores a los niveles reales de la misma).

Por un lado, el balance de criminalidad de 2013, proporcionado por el propio Ministerio del Interior , concluía que España sufre menos delincuencia que Suecia, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Alemania, Luxemburgo, Holanda, Austria, Reino Unido, Francia e Italia. En concreto, las infracciones penales (delitos y faltas) registradas en toda España en 2013 supusieron un descenso del 4.3% respecto al año anterior y dejó la tasa de criminalidad en 46.1 infracciones por cada 1000 habitantes, el índice más bajo de toda la serie histórica desde el año 2003 . De hecho, todas las modalidades delictivas (atracos, robos en domicilios, comercios y bancos, sustracción de vehículos, narcotráfico, daños, hurtos) descendieron con relación al mismo periodo del año anterior según dicho informe. En2014 se recortó todavía un poco más esta estadística : los 2.17 millones de faltas y delitos registrados en 2013 se redujeron hasta 2.09 millones, dejando la tasa de criminalidad en 44.8 delitos y faltas por cada 1000 habitantes, una de las ratios más bajas de la Unión Europea. Por otro lado, de acuerdo a la información que proporciona elBanco Mundial : en España se cometen 0.8 homicidios voluntarios por cada 100000 habitantes. En torno a un 60% menor que la media Europea (1.3) y menos de una quinta parte de la estadounidense (4.7). Por lo tanto, se puede afirmar que España es uno de los países más seguros del mundo.

Sin embargo, a pesar de poseer una de las tasas de criminalidad más bajas, España es uno de los países de la UE con tasas de población penitenciaria más altas : es el país de Europa occidental con más porcentaje de su población entre rejas ( 159 presos por cada 100000 habitantes, en 2013, mientras la media europea era de 96 ) . El informe elaborado por el Instituto Universitario de Investigación sobre Seguridad Interior concluye que "nuestro país tiene una tasa de criminalidad de las más bajas de Europa, sin embargo cuenta con una densidad policial por habitante muy elevada (junto al resto de países mediterráneos, Italia, Grecia y Portugal) y se sitúa inmediatamente por detrás de Inglaterra, en cuanto a volumen de la población reclusa". En relación a la densidad policial por habitante, según Eurostat , en 2009, en la EU-27 había una media de 338 agentes de policía por cada 100000 habitantes, mientras que esta proporción era casi dos veces más elevada en Chipre, donde se registró una media de 672 agentes de policía por 100000 habitantes, seguida de España, con 506.

Numerosos artículos periodísticos artículos científicos , e informes remarcan la dureza de las penas para los delitos habituales (robo y tráfico de drogas), el continuo endurecimiento del Código Penal, la incorporación de nuevos delitos, y las dificultades existentes para conseguir la libertad condicional. Como constata José Luis Díez Ripollés, catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Málaga, director del Instituto Andaluz de Criminología yuno de los expertos en derecho penal con mayor h-index"Hace ya muchos años que se constata que la tasa de encarcelamiento no guarda relación con la criminalidad, sino con la política penal. Lo que ocurre en España no es que los jueces metan a más gente en la cárcel, sino que pasan mucho tiempo". El mismo catedrático, en uno de sus artículos , concluye de modo bastante categórico que "es indudable que nuestro país abusa de la pena de prisión. Poseemos una de las tasas de encarcelamiento más altas entre los grandes países de la Unión Europea, y nuestra población penitenciaria registra un fuerte crecimiento desde 1996, acrecentado a partir de 2001. Ese crecimiento no guarda relación con la evolución de la delincuencia mediada a partir de los hechos delictivos conocidos y del número de detenciones por comisión de delitos producidos".

Los resultados, por lo tanto, muestran que las prisiones españolas están sobrepobladas en comparación con las de otros países europeos, y más teniendo en cuenta la baja tasa de criminalidad existente. En palabras del periodistaIgnacio Escolar "Con las sucesivas vueltas de tuerca en el Código Penal, a golpe de populismo y titular, España ha logrado el sistema penal más represivo de toda Europa occidental. A mismos delitos, un delincuente en España suele recibir una pena mayor. ¿Afecta esta dureza a la baja criminalidad? No hay constancia: la criminalidad ya era baja antes de estas reformas, que sólo han servido para llenar las saturadas cárceles españolas. El tiempo medio de estancia en prisión se ha multiplicado por dos en las últimas dos décadas." El catedrático Francisco Muñoz Conde, con 40 años de experiencia penalista, también considera que "en apenas 20 años, el código penal ha sido objeto de unas 30 reformas de gran calado", a pesar de que "los males de nuestra sociedad no se resuelven a golpe de reforma de código penal". También,  un artículo relacionado con el estudio de la población presa en Europa publicado en 2012 concluía dramáticamente que "el análisis de los datos oficiales […], lejos de mostrar un aumento de la delincuencia en España, apunta a un fracaso de la política criminal española, embarcada en derroteros punitivos muy populistas, pero ineficientes e innecesarios desde el punto de vista económico, funcional y humano".

A pesar de toda esta abrumadora evidencia empírica, y de las críticas y reflexiones vertidas por innumerables expertos de Derecho Penal , la impresión que transmiten continuamente el Gobierno y algunos medios de comunicación es que en España se vive una situación caótica y violenta, en donde delinquir sale muy barato, y en donde los presos entran por una puerta de la cárcel, si es que llegan a entrar, para salir al poco tiempo después por la otra.

Pablo Mesejo. Doctor en Tecnologías de la Información e Investigador postdoctoral en el Instituto Nacional de Investigación en Informática y Automática (INRIA). Francia.

*++

lunes, 9 de noviembre de 2015

OTAN (AUNQUE A LAS SIGLAS POR PURA ESTRATEGIA POLÍTICA "INFORMATIVA" SE LE QUITARON LOS "PUNTITOS", SIGUE QUERIENDO DECIR "ORGANIZACIÓN DEL TRATADO DEL ATLÁNTICO NORTE" QUE ERA PARA GUERREAR CONTRA EL COMUNISMO. ESPAÑA ESTÁ COMO AL SUR. ¿CONTRA QUIÉN GUERREA LA O.T.A.N. AHORA?)



Resolución Final del Tribunal Permanente de los Pueblos Contra la Guerra Imperialista y la OTAN, Madrid del 6 al 8 de noviembre de 2015

Enjuiciar la guerra, sus instrumentos y sus responsables


Rebelión
09.11.2015

PREÁMBULO
El TPPCGIO ha celebrado su primera sesión ordinaria en Madrid los días 6, 7 y 8 de Noviembre de 2015. Se han inscrito y participado más de 70 personas. Se han constituido cuatro mesas temáticas: OTAN, medios de comunicación, refugiados y guerras de baja intensidad. El trabajo de las mesas se ha realizado tras la exposición de los más de 30 documentos aportados y de los elaborados por la Secretaría del TPPCGIO. Los resultados de los trabajos de cada mesa han sido presentados en el primer plenario para su debate por todos los miembros del Tribunal. Las resoluciones parciales preparadas para reflejar esos resultados figuran como anexo. En base a este debate se ha redactado y debatido esta Primera Resolución del TPPCGIO.
PRIMERA RESOLUCIÓN DEL TPPCGIO
I. Exposición de motivos: Enjuiciar la guerra, sus instrumentos y sus responsables.
Desde la creación de las Naciones Unidas en 1945 como organización que permitiera “arreglar las controversias internacionales por medios pacíficos”, las diversas formas de guerra que desde entonces hasta hoy han asolado el mundo no han parado de crecer.
Las cifras, que ponen de manifiesto que en el próspero mercado de la guerra la vida humana es un valor que cotiza a la baja, son demoledoras: 16,5 millones de víctimas mortales; cerca de 70 millones de desplazados en 2015 y cifras aún mayores de víctimas con daños permanentes en sus cuerpos y en sus mentes. Aunque en los procesos de construcción del enemigo los pueblos no aparecen explícitamente como tales, porque suele recurrirse para esos fines a formas de gobierno, a gobernantes concretos o concepciones ideológicas, son los pueblos quienes siguen pagando un precio insoportable. En la última década el 90% de las víctimas han sido civiles no combatientes y de ellas, el 70 % mujeres y niños.
Esta situación se reparte de forma desigual: de un lado, el autodenominado “mundo occidental”, países blancos desarrollados, agrupados militarmente en torno a la OTAN y a los EE.UU., que cuentan con el 70% de las fuerzas armadas del mundo y cuyo núcleo está formado por países de tradición imperial: Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, España, Países Bajos, Turquía, bajo el mando de los EE.UU. A estos países se añade Israel, Estado sionista colonial que ejerce un papel crucial en el mantenimiento de la dominación imperialista en Oriente Próximo; en solidaridad con la causa palestina, este Tribunal decide adoptar su terminología y hablar, de aquí en adelante, de “la entidad sionista”. De otro, el denominado por occidente como “tercer mundo”, étnicamente diverso, que ha sufrido durante siglos el expolio del colonialismo occidental, donde se desarrollan la mayor parte de los conflictos armados y donde se encuentran el 86% de los desplazados.
Mientras en la carta de Naciones Unidas de 1945 se establece que “los miembros de la organización se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado”, el desarrollo productivo y científico-técnico de las últimas décadas ha creado un complejo sistema de relaciones económicas, políticas y sociales que abren la posibilidad a la expansión ilimitada del imperio occidental por todo el planeta.
Este imperio actúa bajo la premisa de que sólo su dominio del mundo garantizará su subsistencia; un mundo considerado como negocio por las grandes corporaciones internacionales, cuya única razón de existencia es la acumulación económica, aceptando que esta no es posible sin la acumulación de poder y de las fuerzas necesarias para ejercerlo. Si su objetivo es ilimitado, también son ilimitados los métodos y las consecuencias. La privatización de los ejércitos, los ejércitos mercenarios, la caotización de países enteros, conlleva una brutalidad sin límites.
Hasta el momento estas acciones expedicionarias se han llevado a cabo sobre países con una reducida capacidad de respuesta. Actualmente se está acosando a países con una gran capacidad bélica siguiendo la misma estrategia: criminalizar, aislar, agredir. La primera y segunda fase ya están en marcha, pero de alcanzarse la tercera las consecuencias serían imprevisibles.
En esta guerra-mundo, el imperialismo necesita controlar cualquier resistencia interna y, junto a las tareas de represión y supresión de derechos, está llevando a cabo la construcción de una cultura belicista en la que se acepta el empleo de la fuerza y justifica la guerra y sus consecuencias. Nos dice quiénes son nuestros enemigos, nos oculta las causas, minimiza y justifica las consecuencias y sobre todo borra de nuestra memoria su propia historia para poder repetirla. Un ejército de medios de comunicación participa suministrando los elementos necesarios para pervertir la realidad y convencer a la población de que tanta violencia y destrucción es necesaria para salvar la humanidad.
La guerra imperialista se basa en la arbitrariedad: la norma la establece quien tiene el poder y la cambia según qué se persiga; obligados a ocultar sus últimos objetivos, toda acción se convierte en excepcional y autojustificada. En estas condiciones la impunidad está asegurada.
Se configura así una realidad llena de contradicciones en la que el imperialismo, que persigue objetivos a nivel planetario, al mismo tiempo se bunkeriza y se convierte en una gran fortaleza rodeada por vallas cada más altas, más largas y más afiladas. Es muy difícil hacer ver la dimensión real del imperialismo actual porque éste ha aprendido a hacerse invisible. El imperialismo opera hoy en día a través de estrategias que borran su propio rastro, yendo mucho más allá de la propaganda o la desinformación. El imperialismo es capaz de conquistar territorios sin ocuparlos militarmente, usando para ello desde las operaciones encubiertas hasta los drones. Carece de cúspide, porque cada potencia imperialista opera con relativa independencia, pero no de mando, porque en último término las distintas potencias consiguen armonizar sus intereses. Opera en beneficio, lo hemos dicho, de los países blancos ricos, pero gracias a la connivencia de las elites de los países que no cuentan con ninguno de esos atributos. En la práctica consigue presentarse como defensivo porque es muy difícil rastrear su responsabilidad como creador de las amenazas. El imperialismo no es una imposición perversa sobre la buena voluntad de los pueblos del mundo, sino que se ha convertido en parte de la lógica política global.
Como en otros temas decisivos para la vida de los pueblos, la guerra imperialista se sitúa fuera de su alcance, y por lo tanto sólo la construcción de una respuesta social organizada podrá enfrentarse a esta barbarie e impedir la impunidad de los responsables. Este Tribunal de los Pueblos contra la Guerra Imperialista y la OTAN pretende ser parte de ese proceso de organización popular.
El carácter popular de este Tribunal no se ajusta al ordenamiento jurídico actual. Sin embargo, presentará ante la instancia judicial competente en cada caso las denuncias suficientemente fundamentadas que sea capaz de elaborar. Por otra parte, este Tribunal emitirá condenas políticas y sociales concurrentes con sus objetivos; asimismo, denunciará y condenará especialmente los mecanismos que hacen posible y amparan la impunidad.
II. Sobre el carácter permanente del TPPCGIO.
Este Tribunal continuará su trabajo a partir de ahora en las siguientes líneas:
  • Difundir los trabajos y resoluciones del Tribunal.
  • Incentivar los contactos, la coordinación y cooperación con personas, grupos y organizaciones que condenen la guerra imperialista y la OTAN.
  • Crear canales de comunicación que permitan que a este Tribunal lleguen información, denuncias y propuestas de acción.
  • Crear y mantener el Archivo y el Fondo documental del Tribunal.
  • Dar continuidad a los trabajos de las mesas ya existentes y constituir nuevas mesas temáticas.
  • Convocar nuevas sesiones del Tribunal, ordinarias o monográficas.
III. Síntesis del trabajo realizado por las mesas y expuesto en el plenario.
Se resume brevemente a continuación, a partir de la presentación que han hecho los correspondientes relatores, el trabajo realizado por cada mesa. Se trata simplemente de un resumen sin ningún ánimo de exhaustividad, y se remite a las resoluciones parciales de cada una de las mesas para una presentación más completa:
La mesa sobre la OTAN ha definido a esta alianza militar como el elemento esencial de la estructura bélica del imperio occidental, en donde se encuadran los países más desarrollados y ricos del planeta, y de la estructura de dominación de clase a escala planetaria. Se ha planteado que la OTAN genera una continua demanda de inversiones de armamento; que recurre cada vez más a servicios secretos, unidades de operaciones especiales, mercenarios, milicias afines, etc., como forma de eludir el control sobre sus actividades criminales; que ejerce sistemáticamente el control y la manipulación de la información desarrollando una cultura de guerra que favorece la impunidad; que lleva a cabo la identificación, condena y ejecución de opositores con absoluta arbitrariedad. La mesa de la OTAN concluye: (1) que la caracterización de la alianza militar como mecanismo defensivo es falsa, puesto que en realidad se trata de un instrumento de agresión; (2) que se da un reciente proceso de expansión planetaria de la OTAN, paralelo al de otras iniciativas de dominación económica y comercial; (3) que tiene lugar una absoluta traición a la soberanía de los pueblos en la entrega incondicional de sus gobiernos a la OTAN y su sometimiento a los dictados de los EEUU; (4) que el disciplinamiento y control de la disidencia interna es un recurso fundamental en el sostenimiento del sistema de dominación capitalista; (5) que son rasgos definitorios de la situación actual la militarización de la sociedad y la generalización del miedo; (6) que el continuo empleo de las organizaciones internacionales y de la legalidad internacional para su propio provecho conduce a un progresivo descrédito; (7) que la OTAN establece alianzas con movimientos fascistas y servicios secretos en actividades terroristas en el interior de los países aliados.
La mesa sobre medios de comunicación ha tomado por objetivo analizar el comportamiento de los medios de comunicación frente a la guerra, denunciando las prácticas de promoción y justificación de la guerra, así como de ocultación de las atrocidades cometidas. Ha definido como objetivos la identificación de los intereses que sostienen esos comportamientos, las personas e instituciones que los protagonizan y el papel de los Estados, cuando se inhiben frente a esas prácticas. Ha constatado que los grandes medios de comunicación son propiedad de un entramado de bancos y holdings, y que por tanto los medios de comunicación han dejado de ser meros instrumentos del poder para convertirse en la forma en que se expresa el poder. Ha analizado el vocabulario, los estereotipos, y el discurso que utilizan los medios de comunicación, que facilitan la aceptación social de actuaciones violentas y despiadadas. La mesa de medios de comunicación concluye: (1) que las líneas editoriales de los grandes medios de comunicación responden a sus intereses en un contexto de dominaci ó n de clase; (2) que tres grandes agencias de noticias generan más del 80% de las noticias difundidas por los medios; (3) que se disciplina a los medios y a los periodistas, por medios directos e indirectos, en un contexto de precariedad laboral; (4) que el disciplinamiento de la población a través de los medios, la prepara para aceptar como normales y regulares las situaciones brutales que implican las guerras, ocultando sus raíces; (5) que está probado el pago a periodistas e intelectuales para que actúen de voceros del imperialismo.
La mesa sobre refugiados ha tomado como punto de partida que el drástico incremento, impensable hace unos años, del número de personas forzadas a desplazarse de su hogar obedece a la política de saqueo mundial que los países occidentales llevan a cabo a través de sus empresas transnacionales y de su participación en conflictos bélicos de naturaleza imperialista. Se ha señalado la necesidad de extender el término jurídico de desplazados forzosos a todos los migrantes forzados, sea cual sea la causa. También se ha subrayado que los refugiados en sentido jurídico estricto son testigos vivos de la indignidad moral del capitalismo global actual. La mesa ha hecho un trabajo especialmente profundo de revisión de las contradicciones, insuficiencias y violaciones de la legislación vigente a escala internacional, regional y estatal. La mesa sobre refugiados concluye: (1) que la respuesta dada por la Unión Europea ante esta situación ha sido el cierre y la militarización de las fronteras; (2) que las reacciones xenófobas, incentivadas por las clases dominantes, contribuyen a la división de la clase trabajadora; (3) que se incumple sistemáticamente la legislación internacional, regional y estatal vigente, que por otra parte es absolutamente insuficiente en el mejor de los casos, puesto que en muchas ocasiones está de hecho diseñada no ya para obviar el deber de auxilio a los desplazados sino para agravar aún más su situación; (4) que estos desplazamientos forzados de poblaciones son instrumentalizados como arma de guerra; (5) que la congelación de la Ley de Asilo, la regularización de las devoluciones en caliente y el deterioro inhumano de los CIEs y CETIs suponen una involución de la protección institucional a refugiados y emigrantes en el Estado español.
La mesa sobre guerras de baja intensidad ha comenzado señalando: (a) la conexión entre imperialismo y capitalismo; (b) la relación entre intensificación de las agresiones imperialistas y los significativos procesos de contestación política, económica, social, cultural al imperialismo; (c) que el término “guerras de baja intensidad” tiene, como cualquier otro de los planteados durante la discusión, una carga ideológica a la cual hay que hacer frente, y por ese motivo se ha mantenido el término con el propósito de mostrar sus contradicciones. La mesa ha articulado su trabajo a partir de las categorías de injerencia, impunidad y responsabilidad, revisando casos concretos, elegidos por su relevancia y por la disponibilidad de documentación al respecto durante las sesiones de trabajo. La mesa ha emitido las siguientes conclusiones: (1) Se hace un uso fraudulento de las conversaciones de paz y los procesos de negociación. (2) Se manipula a agentes políticos, sociales y económicos locales con el fin de desestabilizar países soberanos en el marco de una estrategia imperialista global, y se apoya institucionalmente a fuerzas golpistas y evidentemente reaccionarias. (3) Se viola sistemáticamente el derecho internacional por parte de las potencias a las cuales el Estado español considera aliadas. (4) A través de la guerra se busca la obtención de beneficios económicos. (5) Hay una falta absoluta de preocupación por los daños medioambientales y climáticos provocados por la guerra. (6) La toma de decisiones relacionadas con cuestiones militares en el Estado español se da en un marco de opacidad institucional y de falta de garantías democráticas. (7) Que el Acuerdo de asociación comercial entre la UE y la entidad sionista prevé, en su artículo 2, la anulación del mismo en caso de violación de los Derechos humanos y los principios democráticos, de manera que el acuerdo debería ser suspendido.
IV. Conclusiones.
El Tribunal Permanente de los Pueblos conta la Guerra Imperialista y la OTAN, reunido en Madrid los días 6, 7 y 8 de Noviembre de 2015,
CONDENA
1. A los altos mandos de la OTAN por su máxima responsabilidad en los hechos denunciados.
2. A los gobernantes de los países que constituyen la OTAN o cooperan activamente con ella.
3. A los consejos de administración de las empresas que promueven la dominación imperialista y se benefician de ella.
4. A los agentes de todo tipo (Estados, organismos, personas, grupos paramilitares, etc.) que hacen posible, por acción y por omisión, el amplio abanico de formas de injerencia identificados por el Tribunal.
5. Las carencias absolutas del orden jurídico internacional, regional y estatal vigente, que está de hecho diseñado no sólo para hacer posible la impunidad por omisión o incapacidad sino también para garantizarla activamente.
6. Las actuaciones impunes del imperialismo en todas partes del mundo así como sus efectos políticos, sociales, económicos y medioambientales.
7. La creciente actividad de la OTAN como fuerza de agresión global que alimenta escaladas belicistas y carreras armamentísticas.
8. La opacidad con la que se toman las decisiones militares, completamente contraria al principio democrático y fuera de cualquier tipo de control o supervisión por parte de la ciudadanía.
9. Específicamente los casos de Venezuela, Donbass (Ucrania) y Oriente Próximo, notablemente Palestina y Siria, que en estos momentos concentran y padecen la estrategia de acoso y agresión imperialista.
EXIGE
1. El reconocimiento público, por parte de sus responsables, de las situaciones denunciadas por el Tribunal.
2. El resarcimiento moral de las víctimas y la aplicación, cuanto menos, de la legalidad vigente, así como el restablecimiento de lo dañado en términos humanos, económicos, sociales y medioambientales.
3. La eliminación de las condiciones que hacen posibles las agresiones imperialistas, para que no se vuelvan a repetir en el futuro
4. En el caso del Estado español, es imprescindible la salida de la OTAN, la retirada de las bases estadounidenses y la reducción drástica del presupuesto militar.
POR CONSIGUIENTE
El Tribunal Permanente de los Pueblos contra la Guerra Imperialista y la OTAN hace un llamamiento a los movimientos y las organizaciones sociales para que secunden estas condenas y se movilicen en pos del cumplimiento de las exigencias aquí expuestas.
En Madrid, a 8 de noviembre de 2015

*++

domingo, 8 de noviembre de 2015

CORRUPTOS EMBUSTEROS / NO CORRUPTOS NI EMBUSTEROS: HE AHÍ EL VOTO PARA EL 20 -N

La necesidad de un nuevo modelo productivo y de poder
Recuperación regresiva o recuperación progresiva

Rebelión
Cuarto Poder
06.11.2015



El récord de temporalidad en los contratos, que revelaba la última EPA, un claro exponente de la precarización de las relaciones laborales. / Gráfico: Ana Isabel Cordobés

Se han hecho muchos análisis para entender el largo ciclo de acumulación capitalista en España desde 1994 al 2007. No hay demasiadas cosas que añadir. Querría fijarme ahora en algunos aspectos que, aunque conocidos, hay que tenerlos en cuenta para el nuevo papel que va a jugar España en la división del trabajo que se está configurando en la Unión Europea y, específicamente, en la zona euro. Los rasgos a los que me voy a referir ya existían en la anterior etapa y, a mi juicio, se agravarán en el futuro. La tesis que se defiende es que la recuperación regresiva que estamos viviendo va a acentuar todas las malformaciones y debilidades estructurales de nuestra economía y que es necesaria una nueva política y un cambio en las relaciones de poder existentes en nuestro país.

Hablar de recuperación regresiva es jugar conscientemente con elementos aparentemente contradictorios; como suele decirse, lo contradictorio está en la realidad y no en los conceptos que empleamos. En el anterior ciclo, desde 1995 al 2007, en el momento de su máximo esplendor, se daban cinco rasgos que, de una u otra manera, siguen presentes en nuestra realidad y que vienen para quedarse:
  1. El enorme crecimiento de las desigualdades sociales, de género y territoriales.
  2. La estabilización de la pobreza en torno a un 20% —hay que subrayarlo— en momentos de crecimiento y de máxima generación de empleo.
  3. La precarización general de las relaciones laborales.
  4. La destrucción sistemática del medio ambiente.
  5. La corrupción como sistema y como requisito estructural del modelo económico vigente.
Todo esto en un entorno general de dependencia económico-financiera y de subalternidad política creciente del Estado español.

Estos cinco rasgos, donde el problema de la deuda privada que deviene en pública va a seguir siendo fundamental, se han agravado con la crisis, pero —y es lo fundamental— configuran ya el tipo de modelo productivo que han ido configurando las políticas de crisis, eso que se ha venido a llamar políticas de austeridad.

El término de recuperación regresiva ( RR ) que empleo conscientemente es para poner el acento, en primer lugar, en que la débil recuperación macroeconómica de la economía que se nos vende intenta dar la idea de que volveremos, de una u otra manera, a la etapa anterior al 2007. Aquí está la trampa: la recuperación es regresiva porque, en primer lugar, se consolida y hace definitiva la pérdida de derechos, prestaciones y libertades que teníamos antes de la crisis; en segundo lugar, el nuevo modelo productivo que se está definiendo se basa en una insoportable desigualdad social y de género y con una precarización general de nuestras vidas; en tercer lugar, la variable clave del nuevo modelo sigue siendo la salarial, en un sentido muy preciso: una economía fundada en un débil Estado social, en salarios bajos, y en la desestabilización permanente de las relaciones laborales; y en cuarto lugar, un patrón productivo con una industrialización débil y extremadamente dependiente, un sector servicios hipertrofiado de nuevo ligado al turismo y en relación directa con la construcción, con un sector primario bloqueado que es incapaz de asegurarnos la autonomía alimentaria.

La recuperación positiva (RP ) se plantea, en primer lugar, recuperar los derechos, prestaciones y libertades perdidas; en segundo lugar, la necesidad de un nuevo modelo productivo, creando un círculo virtuoso de futuro que una la reestructuración ecológica de nuestra economía y de nuestra sociedad con la democracia económica y el impulso de nuevas tecnologías , que tengan como centro la satisfacción de las necesidades humanas básicas y el autogobierno de las personas. Lo que está en juego no es conservar lo que tenemos frente a los riesgos del cambio y las inseguridades del próximo futuro. No, esta es una mentira más del poder, de los poderes que nos gobiernan y manipulan; la alternativa real es: o cambiamos el sistema bipartidista dominante, el régimen existente, o nuestro futuro inmediato será el de salarios bajos, derechos sociales y laborales en regresión, generaciones enteras sin futuro, condenadas al exilio económico y a la perdida de nuestra condición de personas. Para decirlo con más claridad: cambio o inseguridad permanente; regresión social o desarrollo económico y social; esperanza o resignación; ser sujetos activos de nuestro futuro o masa pasiva controlada y dirigida por los que mandan; ciudadanía con derechos y poderes o súbditos de un sistema oligárquico y corrupto.

Unir estos tres aspectos—democracia económica, restructuración ecológica de la economía y la sociedad, nuevas tecnologías— implica un nuevo proyecto de país. No habrá un nuevo modelo productivo si no se rompe con la división del trabajo que nos está imponiendo la Unión Europea y la zona euro. No habrá un nuevo modelo productivo si no se cambian las relaciones de poder existentes, es decir, el poder de la oligarquía, de la tramafinanciero-económico-mediática que domina parasitariamente los destinos de nuestra patria y mata las energías creadoras existentes en nuestra sociedad. No habrá un nuevo modelo productivo en nuestro país si no se construye un nuevo Estado y buscamos una nueva unidad entre las naciones y pueblos de esa realidad plural que hemos llamado tradicionalmente España.

No hay soluciones solamente económicas, sabiendo que estas son muy importantes; hace falta, por así decirlo, una “política de la economía” empeñada en trasformar las relaciones de poder existentes. Muchos hemos hablado en estos años de la necesidad de una auténtica “revolución democrática” capaz de liquidar el poder de una oligarquía convertida en “trama”, en bloque de poder, que anuda al capitalismo monopolista financiero, clase política y control de los medios. La condición previa: un proceso constituyente que elabore una nueva Constitución que garantice los derechos sociales, el ejercicio del derecho a la autodeterminación con el objetivo de crear un Estado federal; que someta la economía a la lógica de las necesidades básicas de las personas; democratice el conjunto de las relaciones sociales y de género; defienda en serio la soberanía popular, desde una política basada en la paz, en el desarme y en la independencia de los pueblos. En definitiva, una sociedad de mujeres y hombres libres e iguales comprometidos con la justicia y la emancipación.

En momentos donde la guerra retorna como instrumento político definitorio, sería bueno poner en el frontispicio de nuestra futura constitución aquel singular Ar.6 de la Constitución de la de la 2ª República que escuetamente decía: ”España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional”. Esto significa, aquí y ahora, algo concreto y preciso: no a la OTAN, no a las bases extranjeras en nuestro territorio. Resumiendo mucho: una República Soberana en una Europa Confederal.



*++

sábado, 7 de noviembre de 2015

UCRANIA: OTRO ASUNTO MÁS QUE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ENTURBIAN EN VEZ DE ACLARAR



25 verdades de Valéry Giscard d’Estaing sobre la crisis rusa-ucraniana 

 Salim Lamrani

Sociología Crítica
07.11.2015

En una entrevista, el antiguo presidente francés explicó su análisis sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania [1].
  1. La anexión de Crimea por parte de Rusia constituye un acto de justicia histórica. Es “conforme a la historia”.
  2. Crimea “siempre estuvo poblada por rusos” desde su conquista en el siglo XVIII, la cual se hizo en detrimento de “un soberano local que dependía del poder turco”.
  3. Durante la Guerra Fría, Nikita Kruchov quiso “aumentar el peso de la URSS en las Naciones Unidas”. Entonces creó Ucrania y Bielorrusia para tener “dos votos más” en el concierto de las naciones y entregó Crimea a la nueva Ucrania.
  4. “En aquella época yo ya pensaba que esta dependencia artificial no duraría”. La anexión era entonces previsible.
  5. “El regreso de Crimea a Rusia fue ampliamente aprobada por la población”.
  6. “El método de Vladimir Putin habría podido ser diferente. Pero hoy la cuestión de Crimea debe ser puesta de lado”.
  7. “Crimea […] tiene vocación de permanecer rusa”.
  8. Ucrania fue rusa durante mucho tiempo y Kiev fue la capital de Rusia. “Cuando yo era ministro de Finanzas, fui a la Unión Soviética a petición del general de Gaulle y Kruchov me recibió en Kiev”.
  9. “¿Cuál fue el papel de la CIA en la revolución del Maidán?”
  10. “¿Cuál es el sentido de la política sistemáticamente antirrusa que lleva Barack Obama?”
  11. “La transición ucraniana tiene un aspecto poco democrático. Son los clanes dirigidos por oligarcas quienes tienen el poder”.
  12. Estados Unidos “probablemente alentó y apoyó al movimiento insurreccional”.
  13. La política de sanciones contra Rusia viola el derecho internacional.
  14. “¿Quién puede arrogarse el derecho de establecer una lista de ciudadanos a quienes se les aplican sanciones personales sin siquiera interrogarles, sin que tengan la posibilidad de defenderse o incluso de tener abogados?”
  15. Las sanciones contra Rusia atentan contra los intereses de Europa y de Occidente.
  16. “Sería irresponsable desear el desmoronamiento de la economía rusa”.
  17. “Para Europa los rusos son socios y vecinos”.
  18. “Ucrania tal como es no puede funcionar democráticamente”.
  19. La solución de la crisis ucraniana debe pasar por la creación de una confederación multiétnica “sobre el modelo suizo de cantones, con una parte rusófona, una parte polaca y una parte central. Un sistema a la vez federal y confederal, patrocinado por los europeos y apoyado por las Naciones Unidas”.
  20. Resulta imposible que Ucrania entre en el sistema europeo.
  21. “Las aspiraciones europeas de Kiev eran un sueño”.
  22. “Como antigua parte de Rusia, Ucrania no puede estar en la Unión Europea”.
  23. El lugar de Ucrania “está entre dos espacios, Rusia y la Unión Europea, con los cuales debe mantener relaciones normales”.
  24. Está fuera de cuestión que Ucrania se adhiera a la OTAN y Francia tiene razón al oponerse a ello.
  25. Ucrania corre el riesgo de la quiebra financiera y solicitará la ayuda del FMI pues Europa no podrá brindar su apoyo.
  1. Nota:
[1] Isabelle Lasserre, «Entretien avec Valéry Giscard d’Estaing», Politique internationale, juin 2015. 
*Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, SalimLamrani es profesor titular de la Universidad de La Reunión y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula Cuba, the Media, and theChallenge of Impartiality, New York, MonthlyReviewPress, 2014, con un prólogo de Eduardo Galeano.
http://monthlyreview.org/books/pb4710/ Contacto: [email protected] ; [email protected] Página Facebook: https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel

viernes, 6 de noviembre de 2015

MEZQUITA DE CÓRDOBA: EL ESTADO VATICANO, UNA POTENCIA EXTRANJERA, PRETENDE ROBAR AL ESTADO ESPAÑOL CON RAJOY ESPAÑOLEANDO AL FRENTE DEL DESGOBIERNO DE LA MERKEL EN ESPAÑA



Denuncia internacional del robo de la Mezquita de Córdoba

Rebelión
05.11.2015

Es realmente una vergüenza, propia y ajena, que cien científicos, expertos historiadores, especialistas de arte, medievalistas, profesores universitarios… de todo el mundo tengan que venir a denunciar, en nuestras propias y pasivas narices, que “la desidia mostrada por la Junta de Andalucía y el Gobierno Central” ante el monumental expolio que la Iglesia Apostólica, Católica y Romana ha hecho, o intenta hacer, del robo de la titularidad pública de la Mezquita de Córdoba.

Bochornoso que tengan que decirnos conciencias sensibles de Boston, Nantes, Estambul, Cambridge, Lovaina, Gottingen, Marruecos, Portugal, Arizona… que el Obispado de Córdoba está “secuestrando la memoria de la Mezquita” y “despreciando el significado del monumento”.

¿Dónde está la conciencia y la dignidad institucional de unas autoridades y representantes públicos que se eligen con el principal cometido de preservar “lo público” y que tienen el lamentable comportamiento que observamos y padecemos, desde el anterior Ayuntamiento, pasando por una inefable Presidenta de la Junta de Andalucía hasta un amparador de todos los robos, latrocinios y corrupciones que se sientan en La Moncloa y el Consejo de Ministros?

Nos están haciendo el mayor robo de la historia y tienen que venir expertos de medio mundo a decirnos que nuestros gobiernos le están haciendo el caldo gordo a una Iglesia y unos clérigos rapiñadores.

Dicen 100 científicos y especialistas de todo el mundo: “la polémica sobre la Mezquita no tiene otro responsable que el Obispado y sus decisiones unilaterales así como el desprecio al significado del monumento, y han creado una fractura creciente allí donde existía un consenso mayoritario. Dicho consenso se rompió cuando la Diócesis inmatriculó la Mezquita como propiedad privada con una base jurídica que consideramos endeble pues la orden dada en 1236 por el rey Fernando III para que la Mezquita se convirtiera en iglesia no puede considerarse una donación regia sino una cesión de uso”. Fin de la cita.

¿Dónde está los abogados del Estado, el Fiscal General y todos esos ardorosos defensores de “la legalidad”, “el derecho” y la “constitución” en casos especiales (Catalunya) qué están tan mudos, inermes y doblegados?

¡Con la Iglesia –y vuestro infame pasteleo- hemos topado, Susana Díaz, Rosa Aguilar y Mariano Rajoy!

¡Qué vergüenza de Autonomía, Estado, Política, Leyes y Gobernantes del 3%!
¡Ahora ir corriendo a votarlos otra vez el 20-D que si no nos roban más es porque ya no tenemos que!

Blog del autor: https://lucasleonsimon.wordpress.com/

*++