miércoles, 22 de abril de 2015

NENES DIRIGENTES DE PODEMOS, IU, EQUO Y DEMÁS MOVIMIENTOS SOCIALES, QUE NO ESTAMOS JUGANDO A LIDERES

Julio Anguita hace un llamamiento a IU, Podemos y Equo para lograr «el cambio» que precisa el país

El excoordinador general de IU, Julio Anguita/EFE
 / Efe
·         A IU le pide renovación en las direcciones y a Podemos le avisa que su victoria electoral por sí sola será "flor de un día"

EUROPA PRESS/CÓRDOBA
ELCORREO.COM
18.12.2014
El excoordinador general de IU y exalcalde de Córdoba con el PCE, Julio Anguita, quien ha dado a conocer este jueves el denominado 'Manifiesto por una Democracia Soberana', ha hecho este jueves un llamamiento a IU, "pero también a las demás" fuerzas políticas, "que están en la sintonía de un cambio profundo en nuestro país", como Podemos o Equo, junto a otros movimientos, que logren aglutinar a "la mayoría social".
En rueda de prensa, Anguita, quien ha estado acompañado por el exalcalde de Carmona (Sevilla) Sebastián Martín Recio, y el economista y miembro de IU Pedro Montes, ha explicado que, tal y como recoge el citado manifiesto, la respuesta a la actual situación "no puede venir de una fuerza política, ni de un hecho electoral, si no hay una inmensa mayoría de ciudadanos que apoyen estos cambios", teniendo claro que, "para que los ciudadanos se vean compelidos a luchar por estos cambios, les decimos que para luchar por los hijos y nietos ya no vale quedarse al margen".
Por ello, según ha señalado, "si no es posible ir ahora juntos a unas elecciones, sí que hay que buscar la sintonía en torno a un programa con dos contenidos muy claros, uno inmediato: solucionar los problemas urgentísimos que tiene la gente", tales como "las pensiones insuficientes, el salario mínimo, que hay que elevarlo, el problema de los desahucios o el problema de los parados, es decir, soluciones económicas inmediatas".
Junto a ello, según ha precisado Anguita, hay que ir hacia "el proceso constituyente", con el que "se va construyendo una nueva entidad social en la perspectiva de la aplicación de la Declaración de los Derechos Humanos, es decir, una perspectiva de justicia social, de dignidad, de ética y, sobre todo, de democracia, mucho más allá del simple hecho electoral", a la vez que se mantiene "una lucha tremenda contra eso que está infectando al país y casi a todas sus instituciones, que es la corrupción".
Renovar direcciones en IU
Este llamamiento se le hace "a todo el mundo, y no sería justo pedirle a los demás sacrificios y esfuerzos, que pospongan sus intereses particulares en aras del interés general, si nosotros, como miembros de IU, no diésemos ejemplo, y el ejemplo hay que darlo en dos momentos, uno en la renovación, a través de un proceso, de las distintas direcciones, no solo de la federal, sino de todas", incluidas las regionales, provinciales y locales, para dar paso "a nueva gente, ante la nueva situación que queremos construir, en un proceso que tenga el ritmo que deba tener, pero, desde luego, que sea profundo".
El otro momento se refiere, según ha precisado Anguita, a que, "si IU abomina del bipartito, porque entiende que es la expresión política del poder económico, que es el auténtico poder", en ese caso "no tiene sentido abominar del bipartito y mantenerse en el Gobierno (andaluz) con una parte del bipartito que es el PSOE, ni tampoco mantener a veces posiciones equívocas, en el caso de Extremadura. Eso es lo que le pedimos a nuestra fuerza política para que, desde la autoridad moral que da el haber iniciado estos cambios, pueda dirigirse a los demás".
Anguita ha aclarado que, con el manifiesto, también se dirigen "a Podemos, a Equo, a las mareas, a las marchas y campamentos por la dignidad, a Stop Desahucios" y otros muchos movimientos políticos y sociales surgidos en los últimos años, es decir, según ha subrayado, no se dirigen "exclusivamente a Podemos", sino que "el manifiesto va IU y después a los demás", entre los que "hay una prelación, que la da el aparente o real apoyo que tengan", pero el llamamiento que se hace con el Manifiesto "es a todos".
En este sentido, Anguita ha señalado que "una unión de IU y Podemos, electoral ahora", no la ve sin un programa común en el que se impliquen "todos, porque lo que nos preocupa es que haya cambio", ya que "esto no lo arregla una fuerza política sola", sino que "esto lo arregla la población, la inmensa mayoría que tiene hijos parados, que no tiene un trabajo fijo o que cobra un salario indigno", porque esos son "la inmensa mayoría de este país, un país que no tiene futuro".
Por eso, para lograr cambiar esa situación, según ha insistido, "hay que supeditar los intereses generales a los particulares", recordando en este punto que el Frente Cívico Somos Mayoría (FCSM), que él fundó, "es la organización que más está trabajando por la unidad, pero calladamente".
"Flor de un día"
Dicha unidad, según ha resaltado, es clave para lograr los cambios precisos, porque, si como predicen varios medios de comunicación, "Podemos gana unas elecciones y los que los han votado se quedan en sus casas y las demás fuerzas políticas no se sienten concernidas, como dice el manifiesto, pues, esto es flor de un día".
En consecuencia, "si esos compañeros han conseguido abrir una brecha, tenemos todos los demás que ponernos en paralelo", de manera que, "si hoy no es posible la confluencia", sí que se puede "preparar la sintonía para que, en su momento, sea posible y crear la mayoría social", para así "crear un contrapoder que se enfrente al poder", al que representan "el Banco de Santander, el BBVA, las 35 empresas del IBEX, los señores que se mueven en la puerta giratoria, las multinacionales, el FMI, el Banco Central Europeo, es decir, estos que ganan dinero ahora".
Por eso, según ha argumentado, "enfrentarse al poder no es solo cuestión de ganar unas elecciones, lo cual es indispensable, sino de tener la masa social detrás, que comprenda que es una batalla muy importante, y esto es lo que trata de explicar el Manifiesto", porque "el combate será durísimo", ya que, según ha señalado Anguita "creer que la banca española permitirá que se clarifique lo que hay dentro de ella", o que "se someterá a la Ley, es estar soñando", de modo que "es un problema de poder y de contrapoder, de fuerza democrática".

 *++

martes, 21 de abril de 2015

EUROPA Y LOS NO EUROPEOS



Más de 20.000 personas han muerto en el Mediterráneo durante los últimos 15 años, en su camino hacia una vida mejor en Europa

Lampedusa, el fracaso de la UE

Rebelión
InfoLibre
20.04.2015
"Son muertes que se podrían haber evitado si la UE hubiera lanzado un operativo de verdad para labores de búsqueda y rescate", asegura Judith Sunderland, subdirectora de Human Rights Watch

El naufragio del sábado en Lampedusa, que ha costado la vida a más de 600 personas, pone de manifiesto el fracaso de las políticas de la Unión Europea sobre inmigración, una situación que han denunciado ONG así como los Gobiernos de Malta e Italia. Con los de este domingo, ya son más de 1.500 los muertos en el Mediterráneo desde principios de año. Antes de esta tragedia, el número de víctimas mortales ya era diez veces mayor que el registrado durante los primeros cuatro meses de 2014, informa Europa Press.

Después de la tragedia de 2013, en la que más de 360 personas perdieron la vida frente a las costas de Lampedusa, Italia lanzó la operación Mare Nostrum, un dispositivo humanitario que salvó decenas de miles de vidas, pero que finalmente fue declarado insostenible a falta de un mayor apoyo de la Unión Europea, denuncia la ONG Human Rights Watch.

Italia puso fin a la operación Mare Nostrum en noviembre de 2014. Fue sustituida por la llamada Operación Tritón. Esta nueva iniciativa, implementada por la agencia de frontera exterior de la Unión Europea, Frontex, era un pálido reflejo de su predecesor: un tercio del presupuesto, menor alcance geográfico... Pero, sobre todo, un cambio de directiva: reforzar la seguridad fronteriza por encima de las labores de búsqueda y rescate. A principios de marzo, la Comisión Europea anunció el inicio del Equipo Operativo Conjunto Mare.

No es una réplica de la operación Mare Nostrum de la Marina italiana. Al contrario, se trata de un centro de inteligencia marítima destinado a la lucha contra el contrabando de personas; el mismo contrabando de personas que está floreciendo porque la UE ha cerrado sus fronteras terrestres. Hoy en día, la energía y los recursos se centran en cortar el flujo. Pero cortar el flujo –sin ofrecer otras opciones para las personas que buscan refugio y asilo– solo se traduce en mayor sufrimiento y muerte, según Médicos sin Fronteras.

Como consecuencia, las cifras de muertos desde la puesta en marcha de Tritón se han disparado. Si se confirman los más de 600 fallecidos en el desastre de este domingo, el Mediterráneo se habrá cobrado las vidas de 1.000 personas en una sola semana, después del naufragio ocurrido días antes en el que murieron 400 personas, la mayoría mujeres y niños.

"La Unión Europea sigue de brazos cruzados mientras cientos de personas mueren en sus orillas", denuncia la subdirectora de la ONG Human Rights WatchJudith Sunderland. "Son muertes que se podrían haber evitado si la UE hubiera lanzado un operativo de verdad para labores de búsqueda y rescate", subraya.

Lo mismo opina Amnistía Internacional. "El último naufragio es una tragedia causada por el hombre que podría haberse evitado perfectamente. Estas muertes provocan consternación, pero no sorpresa", lamenta su director para Europa y Asia Central, John Dalhuisen.

"Los barcos mercantes y sus tripulaciones han intentado con valentía cubrir el hueco que deja por norma la ausencia de equipos especializados de rescate, pero no están diseñados ni entrenados para hacer frente a estas ocasiones", indica Dalhuisen.

En los últimos 15 años, el Mediterráneo se ha convertido en un cementerio para más de 20.000 inmigrantes y refugiados que buscaban protección y una vida mejor en Europa. Al menos 3.500 personas se ahogaron en 2014 tratando de llegar a las costas europeas. La mayoría, procedentes del África subsahariana, Eritrea, Somalia y Siria, suelen hacer escala en las llamadas "casas de conexión" en Libia, donde esperan durante un mes mientras son objeto de "abusos sistemáticos", según la Organización Internacional para la Migración.

El número de entradas de personas por mar registradas en 2014 llegó a 218.000, frente a los 60.000 de 2013. Con una guerra siria que azota sin cesar el país y la creciente inestabilidad en Libia, se espera que el número de personas que se lanzarán al mar este año no tenga precedentes. Mientras los canales y medios seguros para llegar a Europa sigan siendo escasos, existen pocas opciones disponibles para los refugiados que no sea intentarlo por mar.

Fuente: http://www.infolibre.es/noticias/mundo/2015/04/19/lampedusa_fracaso_ue_31606_1022.html

*++

UE - EE.UU: NO AL CRIMEN DEL TTIP



Entrevista a la investigadora Pia Eberhardt

“Tumbar el TTIP es vencer al poder industrial y sentar un precedente histórico”

(ARSENAL/REBELION)

Rebelión
La Marea
20.04.2015


Durante el discurso del Estado de la Unión de 2013, Barack Obama anunció al mundo que se iniciarían las negociaciones previas entre Estados Unidos y la Unión Europea para construir una Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP). Seis meses después, Mariano Rajoy hizo lo mismo durante el debate del Estado de la Nación. “España liderará el apoyo para la consecución de un acuerdo comercial sin precedentes”. Es día 18 y el movimiento internacional contra el Tratado de Libre Comercio (“No al TTIP”) ha convocado protestas mundiales para mostrar su rechazo al acuerdo que ya va por su octava ronda de negociaciones.

En España, decenas de movimientos sociales, organizaciones, colectivos, plataformas y asambleas ciudadanas han recogido el guante de las movilizaciones mundiales con el objetivo de correr el telón mediático que envuelve todo lo referente al Tratado. Llevar el debate a niveles similares a los de otros países de la UE es uno de los grandes retos a los que se enfrentan los actores que hacen campaña contra el TTIP. Y es que el silencio también llega al ámbito político: el Gobierno del PP anunció en boca de Rajoy una comparecencia en las Cortes sobre el tema y poco más. Mientras el partido de la oposición, el PSOE, sigue sin tener una postura definida sobre el acuerdo y es un tema que genera divisiones con sus compañeros socialdemócratas en Europa. La posición del resto de partidos es similar, a excepción de IU, Equo y Podemos, cuya contracampaña se ha intensificado en los últimos meses.

Pia Eberhardt es una de las investigadoras que más de cerca ha seguido la gestación de este “insulto a la democracia” desde su natal Alemania, el país europeo donde el Tratado está más presente entre la opinión pública y la publicada. Ha sacado a la luz toda clase de informes para el Corporate Europe Observatory, organismo que vigila la transparencia del proceso democrático en Europa y ha destapado algunos de los casos más polémicos. Responde a La Marea por teléfono desde su despacho de Cologne, días después de publicar un informe en el que detalla cómo un nuevo grupo de abogados ha surgido para tratar de influir en los funcionarios europeos y lucrarse subvirtiendo el interés púbico.

Remontémonos a 2013. ¿Cuál fue la primera reacción europea ante el TTIP?

La respuesta, lejos de ser inmediata, fue muy débil. Entonces nadie sabia qué era el Tratado y qué consecuencias tendría para el interés público. Por suerte, las cosas han cambiado en algunos países europeos, aunque aún estamos lejos del debate necesario para tumbarlo. Un caso excepcional fue Alemania, donde las primeras respuestas llegaron incluso antes de que las negociaciones sobre el TTIP comenzaran, y fueron muy críticas.

¿En Alemania? Buena parte del lobby empresarial proviene de allí

Sí, pero las multinacionales no supieron reaccionar ante el movimiento que se generó. No se esperaban que uno de estos tratados, que siempre se han negociado bajo el radar mediático, saltase a la esfera pública. Gracias a las movilizaciones de grupos sectoriales, sindicatos y organizaciones de todo tipo se generó un debate crítico en los medios de comunicación, particularmente en la televisión publica. A diferencia de otros países, donde el silencio mediático es grande, en Alemania los medios pueden informar con libertad. Todo ello no sólo supone que la preocupación del ciudadano aumente, sino que se generen noticias, que el tema llegue a las encuestas de carácter público y que aflore un debate a nivel nacional sobre los peligros del Tratado.

¿Es tarde para generar un movimiento similar al del resto de Europa?

Cualquier momento es bueno para colocar el foco sobre el TTIP, porque afecta a muchos sectores de la vida cotidiana. Cada país debe detectar qué sectores pierden más con este Tratado, en cuáles se generará una perdida mayor de puestos de empleo e impulsar un debate en torno a ello. Una vez que se logre ese murmullo en la opinión pública, hay que traducirlo en presión social y acciones coordinadas, como la que se ha propuesto para el día 18.

¿Cómo está siendo este proceso en otros países de la Unión Europea?

Hace unos años sólo había un debate fuerte en Austria y Alemania. Ahora en Reino se está intensificando por las tremendas consecuencias que tiene contra los servicios públicos, y en especial, en el ámbito sanitario (el debate incluso ha llegado al Parlamento). En Bélgica los movimientos contrarios al Tratado se han generado por las preocupaciones medioambientales del país, y en Francia, la propiedad intelectual es el eje sobre el que se asienta la polémica. Incluso en Holanda, donde hace tan sólo un mes el TTIIP pasaba casi desapercibido, ha empezado a generarse un enorme interés. La intensidad puede cambiar rápido y expandirse por cualquier país; la clave es continuar informando a la gente y fomentar un debate local que desemboque en uno político a nivel nacional, que obligue a los Gobierno a tomar una postura clara y definida.

¿Qué importancia tiene el día de la Acción Global en este aspecto?

A medida que la campaña aumente, el debate también crecerá y los parlamentos nacionales se involucrarán. Muchas ciudades y gobiernos locales se están empezando a oponer al TTIP y, aunque de momento no estemos viendo un cambio en la mesa de negociaciones, según crezca la presión desde todos los países europeos, va a ser más difícil que la Comisión mire para otro lado y se niegue a adoptar un compromisos político que ponga los intereses públicos en el centro del tablero.

Pero según la Comisaria de Comercio europea, Cecilia Malmström, el ciudadano tiene mucho que ganar. “Negociamos este tratado porque necesitamos en Europa más trabajo, más empleo, más inversiones y más crecimiento”, dijo durante su visitas a España el pasado mes.

En Europa hace tiempo que abandonaron ese argumento porque saben que es insostenible. Multitud de estudios han demostrado que los efectos del TTIP se traducirían en una destrucción de empleos muy importante, así como en una pérdida anual de ingresos por trabajador, acompañado de un descenso del PIB en todos los países. En el ámbito laboral, la situación es exactamente la misma, particularmente en salarios, seguridad y salud laboral. EEUU no tiene ratificadas seis de las ocho normas fundamentales de la Organización Internacional de Trabajo y es evidente que un acuerdo de este calado no les va a obligar a incorporar los derechos laborales reconocidos desde hace décadas en Europa, sino al contrario, hará que los países de la UE rebaje sus estándares.

Pero de acuerdo a la Comisión Europea hay aspectos positivos en este Tratado porque las regulaciones de uno y otro país son muy parecidas. Por ejemplo, en el sector de la automoción, ahora los coches tienen que pasar dos pruebas distintas, una en Estados Unidos y otra en Europa para ser homologados.

Esto es un paquete completo, y no hay nada positivo para los ciudadanos europeos que justifique este acuerdo. No es bueno para ellos abrir las barreras a la contaminación o desarmar a los gobiernos para combatir el cambio climático. Tampoco darle más poder a los bancos para que entren en nuevos mercados es aconsejable. Y más, cuando las consecuencias de la fallida austeridad están tan recientes. El TTIP sigue la senda del modelo económico en el que las grandes empresas se hacen más ricas y la brecha de la desigualdad sigue creciendo.

“Nuestro socio natural es Estados Unidos y hemos de pactar con el si queremos seguir manteniendo una postura hegemónica mundial”, repite también la postura oficial. ¿Ha calado el mensaje emocional?

Depende del grado de información que tenga el ciudadano. Aunque ese argumento tenga poco que ver con el TTIP, la estrategia de movilizar el miedo es muy efectiva. Siempre la compran los conservadores que no se han enterado bien sobre qué estamos hablando cuando firmamos un Tratado que aplica en Europa las condiciones comerciales de América. Menos mal que una buena parte de la opinión pública europea entiende que no tenemos que luchar contra China. Al contrario, comprende que necesitamos un modelo económico que ponga a las personas en primer lugar, un modelo justo con el clima, con los derechos de los trabajadores y que proteja a los consumidores. El TTIP no sólo rompe con todos estos valores, sino que dota además a las multinacionales de más armas para socavar los derechos laborales.

El pasado verano el Corporate Europe Observatory publicó un documento que mostraba que las reuniones secretas que la Comisión tuvo durante el proceso previo al TTIP, el 92% de fueron con lobbies industriales… ¿Qué más estrategias han usado?

Los lobbies empresariales han gastado una buena parte de sus ingresos en campañas de relaciones públicas y han realizado un trabajo activo de presión realizando estudios y financiando informes. Pero también de forma más directa con la organización de distintos foros y eventos para vender el Tratado de Libre Comercio a la gente, y sobre todos a los políticos. Las asociación industrial alemana, por ejemplo, así como la federación de empresarios más grandes de este país han sido feroces en las tareas de lobby, y han logrado que las fotos de sus CEO parezcan en los medios junto con el mensaje de: “Sin el TTIP, nuestro país está perdido”. Además, en Europa cuentan con firmas de abogados y gabinetes de comunicación especializados en influencia política, think tanks influyentes y un nutrido grupo de lobbistas a su servicio.

La sociedad civil ha ganado el debate en las redes sociales, según varios informes. Se moviliza en el espacio publico y se está haciendo con el debate a pie de calle. ¿Es posible tumbar este Tratado?

Claro, cuando tienes a mucho público encima tuyo, siguiendo las negociaciones, analizando las pocas informaciones que hay y exigiendo que haya más, se vuelve muy complicado apoyar las peticiones de la industria. Si bien es cierto que las economías transatlánticas han puesto demasiado potencial económico y político en este Tratado como para abandonarlo a la primera de cambio, también es un escenario posible que las negociaciones no vayan a llegar a buen puerto en los próximos cinco o diez años, o incluso nunca. Es muy difícil parar estos tratados, pero es algo que ya ha pasado y que puede ocurrir con el TTIP.

¿De ser rechazado qué implicaciones tendría para el futuro de Europa?

De conseguir tumbar el TTIP, habríamos ganado al poder industrial y sentaríamos un precedente histórico en la lucha por la democracia. Hablaríamos de que por fin la ciudadanía formara parte de la agenda en la Unión Europea, que es al fin y al cabo, donde se toman las decisiones que más les afectan.

lunes, 20 de abril de 2015

EE.UU, LOS ENANOS LE EMPIEZAN A CRECER



VII Cumbre de las Américas

La hegemonía estadunidense en crisis

Rebelión
18.04.2015



Barack Obama llegó a la VII Cumbre de las Américas realizada en Panamá previamente derrotado y dispuesto a aguantar el chubasco de las recriminaciones y exigencias. En efecto, antes de viajar ya había intentado relativizar sus amenazas a Venezuela, revelando así la debilidad de su posición y estimulando de paso las acusaciones de casi todos los gobiernos latinoamericanos, encabezados por Cuba, Venezuela, Ecuador y Argentina. Incluso en esa reunión donde estaban representados los gobiernos, que raramente son una fiel representación de lo que piensan sus pueblos respectivos, la relación de fuerzas fue desfavorable a Estados Unidos, cuyas propuestas e iniciativas no fueron aprobadas y cayeron en saco roto. Obama tuvo que sentarse en el banquillo de los acusados y recibir torrentes de acusaciones apoyadas en la historia antigua y reciente de la región y también estuvo obligado a recordar que sin el consumo de drogas estadounidense el narco tráfico sería un problema muy menor y que de Estados Unidos llegan las armas que utilizan los delincuentes y en Estados Unidos se lava el dinero proveniente de este delito, que constituye casi un tercio del capital financiero mundial.

Desde la primera Cumbre convocada por Clinton, que pretendía imponer un Acuerdo de Libre Comercio que abarcase desde Canadá hasta Tierra del Fuego, hasta esta Cumbre en Panamá, pese a todos y a todo, la relación de fuerzas política y diplomática entre Estados Unidos y su ex patio trasero sigue siendo desfavorable para Washington. Venezuela, aunque con dificultades, sigue siendo chavista; Cuba, pese a todo, resistió el bloqueo y obligó a EE.UU. a cambiar de táctica; Bolivia y Ecuador mantienen gobiernos antiimperialistas y dos de los tres países “grandes” de América Latina (Brasil y Argentina, a diferencia del sometido México), a pesar de sus crisis y de sus dificultades políticas no están alineados con la política del Departamento de Estado.

Esta crisis en la hegemonía estadounidense se debe a varios factores. En primer lugar, a las movilizaciones populares que hasta hace poco inflaron las velas de los gobiernos nacionalistas y distribucionistas llamados “progresistas”. En segundo lugar, a la creciente sustitución de las inversiones estadounidenses y europeas por inversiones chinas y hasta rusas, sobre todo en sectores claves como la energía, el transporte, las infraestructuras (carreteras, puertos, canal transoceánico en Nicaragua), armamentos. Por último, a la decisión y valentía de algunos gobiernos (el cubano, el venezolano, el ecuatoriano, el boliviano y en parte también del argentino y el brasileño, que se niegan a ser defenestrados por la alianza entre las oligarquías locales y Washington).

Pero tiene también otro trasfondo, como la crisis política y moral producida por el racismo antinegro y los asesinatos policiales impunes en los Estados Unidos mismos. O como las derrotas en Libia, Medio Oriente y Afganistán de las políticas de Estados Unidos y la presencia de un Israel cada vez más colonialista, racista, fascista e indócil. O como la derrota en Ucrania y el fortalecimiento del eje Moscú-Beijing. O las diferencias con sus aliados europeos dispuestos a negociar con Rusia y desesperados por recibir parte del maná chino, al extremo de desoir las exhortaciones estadounidenses y adherir al Banco Asiático de Desarrollo de las Infraestructuras creado por China, al cual adhirió hasta Corea del Sur.

La débil y relativa recuperación económica de la Unión Europea, así como la caída tendencial de la producción petrolera de Estados Unidos y la necesidad de Arabia Saudita de financiar su guerra en Yemen y proyectos faraónicos (como la desalinización del agua marina para su agricultura y sus nuevas ciudades en el desierto), al mismo tiempo, tiende a reforzar el decaído precio del petróleo y, por lo tanto, a aliviar a Rusia, a Brasil, Ecuador, Bolivia, Venezuela estimulando la resistencia de sus gobiernos respectivos.

Europa penetra más en el mercado interno de Washington al devaluar su euro, que está casi a la par del dólar, y al reducir sus importaciones. Al mismo tiempo, los Países Bajos y Alemania retiran su oro de Estados Unidos, preparándose para una política monetaria mundial con varias monedas de referencia, al igual que China, que comercia con Rusia y con Asia en su propia moneda, y el dólar pierde paulatinamente un monopolio que tuvo durante décadas. Estados Unidos sigue siendo la primera potencia militar y financiera mundial, pero pierde velocidad y su fracaso en su política colonialista alienta esa decadencia de su hegemonía.

Obama, por eso, representó a Panamá a una potencia enferma y declinante, según el modelo de la Inglaterra de los años treinta. Incluso el gobierno servil de Peña Nieto en México, que apuesta todo a ese caballo cojo, no pudo diferenciarse mucho de la ola de protestas latinoamericanas que habría sido inconcebible sin el cambio en la relación de fuerzas entre los pueblos (y en menor medida algunos gobiernos) y el emperador, que llegó a Panamá semidesnudo.

La declinante hegemonía estadounidense, como sucedió durante décadas con el caso del Reino Unido, no abre inmediatamente el camino a ninguno de sus competidores. La Unión Europea política y militarmente es enana y está en crisis. Rusia, por su parte, es frágil, depende fundamentalmente de la exportación de hidrocarburos y pierde población continuamente. En cuanto a China, su economía sigue creciendo a ritmos superiores a los de Estados Unidos, pero este año registró el crecimiento más bajo desde 2009- el 7 por ciento anual- suficiente apenas para dar trabajo a su creciente mano de obra y sus exportaciones cayeron al igual que las importaciones, mientras es ya intolerable el desastre ambiental producido por la producción capitalista desenfrenada sin preocupación alguna ni por la Naturaleza ni por la gente. Por lo tanto el tigre estadounidense, aunque herido y debilitado, podrá seguir haciendo mucho daño durante al menos una década.

*++

ALBERT RIVERA, GUAPIRRININ ÉL, PERO TAN CÍNICO Y EMBUSTERO COMO RAJOY Y COMPARSA, ESENCIA DE LOS JEFES DEL PP


LAS MENTIRAS Y FALSEDADES DE 
ALBERT RIVERA, PRESIDENTE DE 
CIUDADANOS, EN LA SEXTA 
COLUMNA


Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 14 de abril de 2015.
Este artículo denuncia las mentiras y manipulaciones que expresó Albert Rivera en la entrevista que le hicieron el pasado viernes en el programa La Sexta Columna, sobre las posturas de política económica que sostengo. Tal manipulación y mentira muestran que el comportamiento que se presenta por parte de los medios como de derecha civilizada, es idéntico al de la derecha más tradicional que ya tenemos, como el PP. Su práctica es la de insultar, en lugar de razonar.
En el programa de La Sexta Columna del pasado viernes se hizo una gran promoción del partido Ciudadanos, que incluía una entrevista a su dirigente, Albert Rivera, en la que este, en su intento de desacreditar a Podemos, hizo una serie de acusaciones ignorando las más mínimas reglas de decencia, manipulando y mintiendo a diestro y siniestro, reproduciendo con ello el comportamiento tan mezquino que caracteriza predominantemente a los políticos de derechas de este país, que constantemente muestran su escasísima cultura democrática insultando en lugar de razonando. Además de reproducir la tan absurda acusación de que el modelo de Podemos es la “Revolución Bolivariana”, añadió que yo, Vicenç Navarro, asesor de Podemos en temas económicos, propongo la salida de España del euro, subrayando que yo estoy aconsejando a Podemos que cuando gobierne saque a España del euro. Realizó esa acusación no solo una, sino dos veces, y lo dijo con toda naturalidad. El programa La Sexta Columna, en su deseo de presentar al partido que dirige tal señor como la “derecha civilizada”, distinta a la derecha tradicional del PP, consiguió lo contrario, pues sus falsedades son copias exactas de las que realiza diariamente este último partido.
En ninguna parte del documento sobre las líneas estratégicas del programa económico de un gobierno progresista que el Profesor Juan Torres y yo preparamos a petición de Podemos (titulado “Un proyecto económico para la gente”), verán que aconsejemos que España salga del euro. Todo lo contrario, enfatizamos los cambios que deberían ocurrir en su gobernanza para que España y la mayoría de países de la Eurozona puedan salir de la crisis. Lo que sí he dicho en muchas ocasiones, y lo repito ahora, es que la manera en cómo se estableció el euro en España perjudicó a su Estado de Bienestar. Y como que este es utilizado predominantemente por las clases populares españolas, indiqué que el coste que conllevó la entrada de España en el euro lo pagaron tales clases populares. Y los datos están ahí para quien los quiera ver. En mi libro El subdesarrollo social de España: causas y consecuencias, Anagrama, 2006, documenté que la disminución del déficit público del Estado español (exigido por el tratado de Maastricht), bajando de un 6% del PIB a un 3 % del PIB (límite máximo permitido), se hizo a costa de recortes y más recortes del gasto público social, lo cual empobreció enormemente al muy poco financiado Estado del Bienestar español, que era, y continúa siendo, el que tiene uno de los gastos públicos sociales por habitante más bajos de la UE-15. Y lo mismo ha ocurrido recientemente, cuando para “salvar al euro” (que, en realidad, nunca estuvo en riesgo de desaparecer) los gobiernos de sensibilidad conservadora y liberal han estado recortando más y más el gasto público en sanidad, educación, servicios de dependencia, escuelas de infancia, y un largo etcétera.
Había otra forma de establecer el euro
Ahora bien, había otra manera de establecer y mantener el euro. En lugar de reducir el gasto público se podrían haber aumentado los ingresos al Estado, aumentando la progresividad fiscal del Estado español y reduciendo el fraude fiscal que se concentra en las grandes fortunas, en la banca y en las grandes empresas del IBEX 35, el mismo grupo, por cierto, que está promoviendo activamente a Ciudadanos ahora. Decir que había otra manera de establecer y mantener el euro, haciendo propuestas concretas de cómo hacerlo, no es lo mismo que decir que el euro debería dejar de ser la moneda utilizada en España. Cualquier persona honrada puede ver tal distinción, que se le escapa, por lo visto, al Sr. Albert Rivera.
Ahora bien, no hay límites para este señor en su intento de destruir al adversario, típico comportamiento de las derechas españolas. Cualquier persona mínimamente conocedora de la política económica de los países europeos y latinoamericanos puede ver que el punto de referencia de nuestro documento es la experiencia escandinava, no la venezolana. Insistir en que Podemos ha tomado como modelo la última, como las derechas -incluyendo Ciudadanos- están repitiendo, habla por sí mismo de su nula integridad y de su incoherencia. Esta última se muestra también en su supuesta defensa de los derechos humanos, denunciando repetidamente al gobierno venezolano por sus supuestas violaciones de tales derechos, guardando a la vez un silencio ensordecedor de lo que está ocurriendo en Honduras, el país donde se cometen más asesinatos políticos en Latinoamérica, país que sufrió un golpe de Estado liderado por el Partido Liberal, que pertenece a la misma familia que la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa, a la cual pertenecen Ciudadanos y Convergència Democràtica de Catalunya, ninguno de los cuales ha dicho ni pío sobre tal violación masiva de los derechos humanos en ese país.
Por cierto, sin diluir la crítica necesaria que debe hacerse de las violaciones de derechos humanos que puedan ocurrir en Venezuela, ninguno de estos liberales ha señalado que haya más diversidad ideológica en los mayores medios de difusión en Venezuela que, no solo en Honduras sino también en España, una realidad fácil de comprobar. Si usted va a aquel país verá que hay prensa escrita y canales de televisión de derechas (que son la mayoría) y de izquierdas. En España, invito al lector a que me muestre un mayor medio de comunicación que sea de izquierdas o de centroizquierda. No encontrará ni uno.
Y el diferente trato realizado por todos (repito, todos) los mayores medios de difusión en España en su cobertura de las propuestas económicas de Ciudadanos (con una enorme receptividad) y Podemos (con una enorme hostilidad) muestran lo dicho. Incluso cuando hay, en los pocos casos en que los hay, coincidencia con las propuestas (como, por ejemplo, con la crítica a la excesiva inversión en el AVE), resulta que con Ciudadanos es una propuesta que ha sido recibida con gran interés y benevolencia, cuando fue atacada o ignorada cuando la hizo nuestro documento. ¿Dónde está la libertad de prensa en este país, donde sistemáticamente las propuestas de izquierda son discriminadas a favor de las derechas?
Dos últimas observaciones. Los dirigentes de Ciudadanos quieren presentarse como de centro, lo mismo que hace el PP. El gran descrédito que las derechas han adquirido históricamente, explica que todas las derechas en España quieran presentarse como de centro. Dejo al lector llegar a sus propias conclusiones. Pero, en cuanto a sus propuestas económicas, proceden en su mayoría del blog Nada es gratis (hasta hace un año vinculado jurídica y económicamente a FEDEA, fundación financiada por el capital financiero, como el Banco de Santander, el BBVA y La Caixa, y las grandes empresas del IBEX-35), y del cual el economista de referencia de Ciudadanos, Luis Garicano, fue uno de sus fundadores.

La segunda observación es que tanto el profesor Juan Torres como yo estamos más que hartos de dos hechos que se producen constantemente. Uno, que se manipulen nuestros escritos e insulte a nuestras personas. Pero el otro es que aquellos que son conscientes de tal manipulación estén tan callados cuando por mera decencia democrática deberían denunciarlo. Ruego a los lectores que escriban a La Sexta y a los medios protestando y exigiendo que termine de promover y reproducir tanta manipulación y tanta mentira.

domingo, 19 de abril de 2015

MARIANO RAJOY. NO TE QUIERES ENTERAR... YÉ YÉ (PERO TE LO VAMOS A DECIR HASTA QUE DES DE CABEZA EN LOS JUZGADOS)

Tangentópolis española: 705 políticos y el clan gallego
 abril 17, 2015

Montoro prende la mecha con Rato pero detrás van numerosos amigos de Rajoy




Montoro y Rato: “matar al padre” que lo nombró o ser acusado de encubrimiento y complicidad

Luis Fraga, Luis Bárcenas, Iván Yáñez, José Ramón Varela, Enrique Beotas (†), Tito Pajares, Ángel Brea de Benito, Jesús González Mateos, Jesús Alvarez Fernández-Represa, Javier Fernández o Hernández, Javier Botín, ÁngelSanchís, Francisco Muro de Iscar, Jorge Rosenvinge, Autopistas del Atlántico (AUDASA), Autopistas Concesionaria Española S.A. (ACESA, hoy Abertis), Internet SaludigitalV&SMultimedia, JB Capital Markets, Gabana, Fundación SinequanonBrixco S.A, LaMoraleja S.A… ¿Qué tienen en común todos estos nombres de particulares y empresas? Una investigación de “Espía en el Congreso” revela que una buena parte del discreto “clan gallego” de Mariano Rajoy, que se conjuró para llevar al político compostelano hasta la Moncloa, está en la lista de los 705 defraudadores fiscales que oculta el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro.


En el Gobierno atribuyen a Luis de Guindos la fallida amnistía fiscal de 2012, aunque la firmó Montoro

Sin embargo, la mecha ya ha sido prendida y detrás de Rodrigo Rato figuran los nombres de políticos y empresas asociadas a ellos que medraron con las concesiones y contratas públicas, inversiones en fallidos medios de comunicación digitales, autopistas, plantas de residuos… Hay senadores, diputados, jueces, funcionarios, abogados, periodistas que trabajaron en partidos políticos… Y al final, una cuenta en Suiza: la 8401489 del Dresdner Bank. La Agencia Tributaria española ya posee el informe de la consultora suiza Info4c sobre los “Politically  Exposed Persons” (PEPs) que tenían firma en la Confederación Helvética y que repatriaron sus fondos a España con la amnistía fiscal de 2012, un escándalo que conmocionó a la comunidad financiera internacional porque fue la primera decisión tributaria que adoptó el flamante Gobierno de Mariano Rajoy. La mayor influencia se le atribuye a Luis de Guindos(Lehman Brothers) como ministro de Economía. Pero el decreto lo rubricó Cristóbal Montoro.


 Montoro y Rajoy: el presidente teme que su ministro siga tirando del hilo de los 705, pero él no se quiere inmolar

Azuzado por la Comisión Europea y el Banco Central Europeo, que ven detrás de cada político español del régimen bipartidista un defraudador o mentiroso en potencia (ha tumbado numerosas estadísticas económicas españolas por fraudulentas y ha apercibido al régimen por falta de garantías jurídicas y libertades en numerosas ocasiones), Montoro se ha echado atrás.Algunos dirigentes del PP, sabedores de la hecatombe que tendrá lugar el próximo 24-M con el auge de los nuevos partidos y el brío con que la sociedad civil española ha tomado las riendas de la crítica política, la moralidad pública, el empoderamiento civil y la opinión ciudadana,no desean mezclarse ya con un presidente que optó por el gesto impasible y el disimulo como única forma de hacer política.

 Guindos y Montoro: discrepancias ya sin disimulos

Mientras sus amigos más cercanos de ese clan gallego se enriquecían en la sombra a manos llenas otorgando favores en forma de contratas públicas, las clases medias se empobrecieron drásticamente. Varias oleadas degeneraciones de jóvenes sin futuro y otras más de profesionales que apenas habían cumplido los 50 años se vieron abocadas a unparo descomunal: entre desempleados y exiliados laborales, la cifra de víctimas de la crisis se acerca a las 7 millones de personas, una buena parte de las cuales ya ni se registran en las inútiles oficinas del antiguo INEM (hoy SEPES). Rajoy, Guindos y Montoro los borraron del mapa, no existen. Hasta las estadísticas de suicidios se suprimieron y los medios oficiales, siempre dóciles y ahora además arruinados, se aprestaron a seguir las consignas del espeso silencio.

 El “nucleo duro” del Gobierno echó a Rato a la hoguera. Quedan 705 más.

Por contra, la machacona cantinela del crecimiento y el empleo que se martillean de forma constante se apaga cada vez que entra en los hogares la disparatada factura de la luz, el teléfono o la cesta de la compra. Las mentiras estadísticas de Rajoy, Guindos y Montoro tienen las patas muy cortas y se dan de bruces contra la realidad cotidiana de un país dondeganar mil euros mensuales es una heroicidady numerosos trabajadores, autónomos, emprendedores y pequeños o medianos comerciantes lo hacen gratis o por cantidades irrisorias, sin contratos ni seguros, aguantando quizás porque sus empleadores ganan aún menos que ellos, acribillados a impuestos y abusos fiscales. Los ha dicho el observatorio europeo EAPN pero Rajoy y sus ministros miran para otro lado: casi el 70% de los españoles no llega a fin de mes. Y Cáritas insiste en que un millón de ciudadanos pasan hambre, un tercio de ellos, niñosPara negarlo, las autonomías del PP han cerrado los comedores escolares en vacaciones. No cabe mayor crueldad.

 Montoro cargó sobre la clase media la salida de la crisis: a un mes de las elecciones se da cuenta que erró.

En España, por ejemplo, el IVA debe pagarse antes a Hacienda aunque no se venda el producto, la Agencia Tributaria puede entrar en las cuentas corrientes sin autorización judicial (la separación de poderes brilla por su ausencia), los recursos los resuelven los mismos organismos que dictan las penas (la recaudación por multas de tráfico es escandalosamente alta y se ha convertido en una vía de financiación estatal paralela). Los errores de la administración no existen, recurrirlos resulta tarea hercúlea y costosaEl pagano siempre es el contribuyente, al que han pisoteado hasta el extremo de dejar hecho unos zorros el propio estado de derecho.

Rajoy encabeza el “clan gallego” en Madrid y Estrasburgo: es el lobby más poderoso y discreto, pero saldrá a la luz



Así las cosas, la “mayoría silenciosa” a la que apela constantemente Rajoy espera al 24-M pero en sentido contrario al que proclama. Y lo sabe. De ahí el nerviosismo fase pánico que ha cundido en las filas de Génova 13. El próximoParlamento abolirá la incuria de la impunidad y aforamiento de los políticos para delitos comunes, y Montoro no quiere pasar a la oposición como aquel ministro que encubrió el fraude fiscal de 705 compañeros de oficio. Son los “Politically Exposed Persons” (PEPs),que en Europa se llevan persiguiendo desde hace una década y de los que Zapatero primero y ahora Rajoy hicieron oídos sordos creyéndose en su propio beneficio aquello del “Spain is different”. Hasta la traducción de la directiva europea sobre los PEPs cambiaron para garantizarse la impunidad. Cuando se haga pública la lista, y ya es solo cuestión de breve tiempo con la pérdida de las mayorías absolutas, España se quedará de piedra. La misma con la que lapidará a los cómplices y encubridores. Porque en la cuenta 8401489 del Dresdner Bank suizo estaban 2 políticos que se acogieron a la amnistía fiscal de 2012Luis Fraga y Luis Bárcenas. Y el tercero que suscribía esa misma cuenta como avalista tenía como iniciales M. R. B. 
*++

sábado, 18 de abril de 2015

RETRATO DE LAS AMÉRICAS EN LA CUMBRE





16.04.2015



Los grandes medios de comunicación presentaron la Cumbre de Panamá como el inicio de una nueva era de convivencia. Ponderaron el fin de la guerra fría y atribuyeron a Obama una postura de distención opuesta a la belicosidad de Maduro. También contrastaron la reintegración de Cuba a la región con el aislamiento de Venezuela y evaluaron al encuentro como un éxito de la diplomacia estadounidense. Este diagnóstico fue expuesto antes y después del cónclave, como si la reunión no hubiera aportado nada relevante.

Pero este relato omitió que 33 de los 35 mandatarios presentes rechazaron la imputación de Venezuela como una “amenaza a la seguridad estadounidense”. Todos reclamaron la derogación de la orden ejecutiva, que dispone bloqueos de bienes y restricciones a los visados de ciudadanos de ese país. Esta exigencia fue expuesta en enfáticos discursos que ningún socio del imperio contradijo. El propio Obama prefirió retirarse del plenario para eludir esos cuestionamientos. En un marco adverso Estados Unidos debió posponer su agenda.

EL LIBRETO Y LA REALIDAD

Obama necesitaba ganar la pulseada desatada por el decreto contra Venezuela para retomar las iniciativas de hegemonía imperial. El afianzamiento de esa dominación fue el objetivo inicial de la primera Cumbre (Miami-1994) y del lanzamiento posterior del ALCA (Quebec-2001). El naufragio de este proyecto en Mar del Plata (2005) determinó el aislamiento del gigante del norte en el último cónclave (Cartagena-2012). La creación de nuevos organismos sin presencia estadounidense ( UNASUR-2008 y CELAC-2011) acentuó ese retroceso e incentivó el reconocimiento de Cuba.

Después de 53 años David le ganó al Goliath. El imperio no pudo quebrar la revolución cubana y Obama debió liberar a los cinco luchadores que mantenía cautivos. Raúl Castro inauguró el retorno del país a los encuentros presidenciales, con un categórico reclamo de inmediata derogación de la orden contra Venezuela.

Todas las teorías que han contrapuesto el “nuevo realismo diplomático” de Castro con el “vetusto radicalismo discursivo” de Maduro, ignoran el concertado liderazgo que asumieron ambos gobiernos, en la batalla contra el decreto yanqui. Esta unanimidad fue acompañada con fuertes discursos de otros mandatarios.

Ninguno de los presidentes derechistas (Colombia, Perú, Paraguay) sostuvo el ataque a Venezuela. Incluso los pequeños países del Caribe que Obama visitó antes de la reunión rechazaron el atropello del Departamento de Estado. Lo mismo ocurrió con Chile, Costa Rica y Uruguay que mantienen grandes distancias con el proceso bolivariano.

La decepción de los funcionarios estadounidenses fue mayúscula y los voceros de 26 ex presidentes derechistas sólo atinaron a objetar una “compra de voluntades” por parte de Maduro. Como es habitual no aportaron ningún indicio de ese tráfico.

A Panamá arribaron todas las figuras del golpismo antichavista. Hicieron mucho ruido pero tuvieron poco impacto sobre la Cumbre. Han quedado muy debilitados por el fracaso de la última asonada y no pudieron responder con guarimbas, a la detención de los conspiradores Leopoldo López y Antonio Ledezma.

También los líderes de la contrarrevolución cubana llegaron en masa desde Miami, portando su nuevo disfraz de “representantes de la sociedad civil”. Con ese maquillaje retomaron su proyecto de restaurar el viejo status de la isla como casino, prostíbulo o eslabón del narco-tráfico.

La delegación de los gusanos incluyó al propio asesino del Che y ensayó todo tipo de provocaciones. Promovieron cacerolazos, griterías frente a las embajadas, interrupciones en las conferencias de prensa y conflictos con los custodios. Pero no lograron alterar el clima político de la Cumbre.

Obama recurrió a las sonrisas para lidiar con la generalizada oposición a su decreto. Optó por la discreción y no pudo impedir la ausencia de una declaración final del encuentro. Un borrador plagado de criterios neoliberales -en materia de salud, cambio climático y transferencias de tecnología- terminó en el archivo.

Los grandes medios omitieron estos datos. Sólo vieron lo que previamente habían imaginado. Invirtieron la realidad y presentaron como un logro estadounidense la derrota que sufrió Obama. Mantuvieron la distorsión informativa que caracteriza su labor y nuevamente abandonaron cualquier vestigio de profesionalidad periodística.

ACTITUDES Y ARGUMENTOS

El contraste de proyectos que afloró en la Cumbre fue anticipado por un contrapunto de actitudes. Obama desembarcó en Panamá con un gran despliegue de aviones, helicópteros y autos blindados. Esa demostración no guardó ninguna proporción con las necesidades de seguridad del mandatario. Sólo apuntó a recordar que el potencial destructivo del imperio no es una ficción de Hollywood.

En cambio Maduro se dirigió de inmediato al barrio popular de Chorrillos, para homenajear a las víctimas de la última invasión de los marines (1989). Recordó el derrocamiento de un dictador designado por los propios estadounidenses y ondeó la bandera panameña en un lugar olvidado por todos los funcionarios.

Esta misma conducta adoptó Evo durante su estancia. Proclamó que “estamos mejor sin la embajada norteamericana” y refutó el mito de una próxima “ayuda” estadounidense a Cuba. Destacó que el imperio debería indemnizar a la isla por el acoso que impuso durante medio siglo.

El cuestionamiento de la orden ejecutiva contra Venezuela dominó la Cumbre. El propio Obama descalificó la presentación de ese país como una “amenaza” y justificó el decreto como una formalidad burocrática. Pero no pudo explicar por qué razón mantenía esa disposición.

La peligrosidad de Venezuela es una fantasía insostenible. El país no invadió territorios ajenos, no mantiene guerras con sus vecinos y ha sido un activo promotor de las negociaciones de paz en Colombia. Por el contrario Estados Unidos gestiona enormes bases militares en Perú, Paraguay, Colombia y las Antillas, maneja los mares desde Comando Sur de Miami, controla los cielos con radares de última generación y convalida el arsenal que instalaron los británicos en Malvinas.

Además, el Pentágono espía en forma descarada a los diplomáticos, funcionarios y presidentes de la región, intercepta los correos electrónicos de todos los individuos y supervisa los servidores estratégicos de Internet. Venezuela no desestabilizó a ningún gobierno, pero el imperialismo es el principal artífice de los golpes parlamentarios, judiciales, destituyentes y policiales de los últimos años.

Estados Unidos no renunció a las invasiones del pasado. Tampoco se encuentra “más preocupado” por Medio Oriente, China y Ucrania que por América Latina. La orden ejecutiva contra Venezuela es un primer tanteo de escaladas de mayor alcance.

Los funcionarios estadounidenses justifican su agresión con denuncias de violaciones a los derechos humanos. Pero no aportan pruebas de ninguna índole. Dictan lecciones de democracia ocultando los recientes informes de torturas de la CIA, la continuidad de Guantánamo y la vigencia de la pena de muerte en su propio territorio.

El Departamento de Estado evita , además, cualquier comparación de Venezuela con las administraciones derechistas de la región. Ninguna acusación contra el gobierno bolivariano tiene el alcance de los asesinatos en Honduras, los crímenes en México o las persecuciones en Colombia y Perú.

La delegación económica estadounidense intentó alumbrar en Panamá un pequeño Davos tropical. Propició la presencia de multimillonarios y estrellas de Wall Street en los foros empresariales y presentó el lema de la Cumbre ( “Prosperidad con equidad”), como una realización en curso. Tampoco faltaron los elogios a las empresas transnacionales que esquilman a la población.

Los expertos yanquis exaltaron al capitalismo silenciando los sufrimientos que impone ese sistema a todos los desposeídos. Contrapusieron las desventuras de los gobiernos “populistas” con los logros de las administraciones guiadas por el mercado, sin hablar de la precarización laboral en Perú, del desastre de la jubilación en Chile o de la tragedia de los emigrantes en Centroamérica.  

Los neoliberales exhibieron a Panamá como un modelo exitoso. Resaltaron las torres que brotan por toda la ciudad, omitiendo su financiación con dinero lavado del narcotráfico. Alabaron el crecimiento del istmo, sin mencionar la segmentación social y el trabajo informal de una población condenada a duros trabajos en la construcción y los servicios de hotelería.

Todo el establishment ensalzó la convocatoria de Obama a olvidar el pasado y hablar del futuro. Los medios contrastaron ese pragmatismo con las “lecciones de historia” que ensayaron sus oponentes. Descalificaron la reivindicación de Panamá en la gesta de Bolívar que hizo Maduro y el legado de intervenciones imperiales que recordó Raúl Castro.

Pero este desprecio mediático del pasado quedó naturalmente acotado a Latinoamérica. Los escribas del Norte nunca extienden esa mirada a la trayectoria de Estados Unidos. Jamás se burlan de los Padres Fundadores o de la guerra librada contra el hitlerismo. Su hostilidad hacia la historia sólo irrumpe cuando esa revisión ilustra la continuidad de la opresión imperial.

LOS LÍMITES DE UNA CONTRAOFENSIVA

Estados Unidos arremete contra Venezuela para controlar la mayor reserva petrolera del planeta. La primera potencia utiliza actualmente su provisión de crudo por medio del shale para desestabilizar el proceso bolivariano, acentuando la depreciación internacional del combustible.

Estados Unidos no tolera las alianzas extra-regionales que concertaron Chávez y Maduro. Tampoco digiere la voluntad de resistir una confiscación petrolera semejante a la perpetrada en Irak o Libia.

La confrontación en curso es frivolizada por los analistas que presentan el conflicto entre Obama y Maduro como un “choque de vanidades”. Acusan al mandatario venezolano de exagerar la disputa, para distraer a la población de sus necesidades inmediatas.

Con ese tipo de tonterías intentan enmascarar el proyecto estadounidense de manejo de los recursos naturales de América Latina. La apropiación de la renta petrolera venezolana es el primer paso de una recaptura general de tierras, aguas y minerales del continente.
Obama impulsa este plan con una nueva combinación de zanahorias y garrotes. Por eso negocia con Cuba sin abandonar la beligerancia. Reabriría la embajada en la isla, pero mantiene fuertes exigencias para levantar el bloqueo.

El presidente estadounidense se fotografió con Raúl Castro, pero también se reunió con los gusanos de Miami. Complementó su amigable retórica con la protección de los golpistas que adiestra Washington.

Esta política repite la estrategia de negociar con Irán sin cerrar las puertas al bombardeo. La misma pulseada que Obama mantiene con los lobbies de Israel y Arabia Saudita se extiende a los ultra-derechistas cubano-americanos. Su estrategia es avalada por Hilary Clinton y cuestionada por los candidatos republicanos a la presidencia.

Ambas formaciones juegan el mismo partido de la plutocracia estadounidense, adaptando sus políticas a las necesidades de ese sistema. Pero cualquiera sea el mandatario que suceda a Obama deberá lidiar con las mismas dificultades, para recuperar el terreno perdido en el patio trasero.

La primera potencia no logró revertir en Panamá el golpe sufrido en Mar del Plata y Cartagena. Esta vez no se cayó el ALCA, pero el afianzamiento de la Alianza del Pacífico será inviable sin una recomposición del poder geopolítico estadounidense. La OEA ha perdido funcionalidad y la Cumbre no generó ningún esbozo de la estructura requerida por el imperio para restaurar su primacía.

Tampoco la derecha latinoamericana salió airosa de la reunión presidencial. Actualmente muchos conservadores ensayan una reinvención con discursos sociales, compromisos de asistencialismo y perfiles juveniles. Proclaman la disolución de las ideologías, despolitizan las campañas electorales y enfatizan la centralidad de la gestión.

Esta estrategia convive con acciones más directas. En Argentina promovieron recientemente un golpe judicial con el estandarte de un fiscal que trabajó para Israel. En Brasil impulsan marchas callejeras para realinear la política exterior del país en sintonía con Estados Unidos. En México buscan perpetuar un estado de guerra social.

Pero ninguna de estas acciones ha modificado el escenario legado por rebeliones sociales que modificaron las relaciones de fuerza, forzaron concesiones de los capitalistas y reavivaron la s demandas nacionales y democráticas. Este proceso continúa abierto e incluye un piso ideológico de avances en la conciencia popular, que limita la contraofensiva derechista.

LAS OBSTRUCCIONES INTERNAS

La Cumbre corroboró el significativo nivel de autonomía política que ha logrado América Latina. Pero esa mayor independencia coexiste con el estancamiento de todos los proyectos de integración económica.

Mientras se inauguran nuevas sedes de organismos regionales y se despliega una gran retórica a favor de la acción común, las principales iniciativas de complementación económica languidecen. El anillo energético, la infraestructura compartida, el manejo conjunto de las reservas, los sistemas cambiarios coordinados y los fondos de estabilización monetaria permanecen como simples propuestas.

La perpetuación de la inserción internacional de América Latina como proveedora de materias primas, no es responsabilidad exclusiva de los gobiernos derechistas. El mismo esquema de especialización exportadora, agricultura intensiva, minería de cielo abierto y maquilas industriales se verifica en las administraciones de signo opuesto.

La suscripción de tratados de libre comercio tampoco es patrimonio de los presidentes neoliberales. El gobierno de Ecuador negocia un convenio del mismo tipo con Europa y Uruguay discute la implementación de tratados semejantes (TISA).

Además, todos acuerdan en forma individual convenios con China que agravan la primarización. Aceptan compromisos de exportaciones básicas e importaciones de manufacturas, que no incluyen obligaciones de inversión productiva o transferencia de tecnología. Esta postura preserva las viejas fracturas entre países que privilegian los intereses de sus burguesías locales en las negociaciones externas.

Esta adaptación al orden neoliberal global puede desembocar en traumáticas consecuencias, si se confirma un giro económico adverso en el escenario internacional. Las materias primas ya no aumentan, el crecimiento se ha frenado y la valorización del dólar estimula la salida de capitales. Ciertos gobiernos comienzan a implementar devaluaciones, que anticipan agresiones al nivel de vida popular.

Más peligroso es el giro económico de varios gobiernos centroizquierdistas. En Brasil ya aceptaron la agenda impuesta por la Bolsa, designaron ministros seleccionados por las grandes empresas y preparan programas de ajuste fiscal diseñados por los bancos.

Este curso de adaptación al establishment desmoraliza a la población y facilita la canalización derechista del descontento. En algunos países ya se insinúan estas tendencias, como respuesta a las frustraciones generadas por las vacilaciones del progresismo. También se vislumbra una tentación coercitiva de presidentes que confunden las demandas populares con la desestabilización derechista.

El punto crítico de América Latina no se ubica actualmente en la resistencia a Estados Unidos. El mayor problema radica en la estabilización de modelos capitalistas adversos a las aspiraciones de las mayorías populares.

La significativa soberanía política que ha logrado América Latina en los últimos años no es sostenible con orientaciones económicas regresivas. La experiencia demuestra que las aspiraciones de autonomía decaen con el afianzamiento del poder burgués. Sólo un camino de ruptura total con el neoliberalismo, protagonismo popular, radicalización política y confrontación con la clase capitalista puede pavimentar el camino hacia Segunda Independencia.

ALEGRÍA EN LA OTRA CUMBRE

Los grandes medios tampoco registraron en Panamá la realización de una importante Cumbre de los Pueblos. En esa actividad confluyeron movimientos sociales que durante tres días compartieron un intenso programa de debate antiimperialista.

En la inauguración de ese evento fue muy visible por qué razón Panamá no es Miami. Hubo múltiples exigencias al imperio para que pida disculpas por la invasión de 1989 e indemnice a las víctimas. En las mesas de trabajo se analizaron demandas de larga data, como el levantamiento del bloqueo a Cuba, la devolución de Guantánamo, la independencia de Puerto Rico y el fin de la ocupación inglesa de Malvinas.

El encuentro reforzó la campaña mundial que reunió millones de firmas para exigir la derogación del decreto contra Venezuela. En numerosas ciudades del continente ese reclamo fue acompañado por movilizaciones y apuntalado por la adhesión de reconocidos intelectuales.

La Cumbre de los Pueblos consolidó una tradición de reuniones paralelas a los cónclaves presidenciales. A diferencia del encuentro oficial el evento popular fue coronado con una importante declaración final. En ese cierre hubo un estallido de entusiasmo cuando se percibió el triunfo logrado contra el decreto de Obama.

Ese clima aportó el mejor barómetro para evaluar lo sucedido en Panamá. Se obtuvo un éxito diplomático que afianza las esperanzas populares en América Latina.


*++