UE - EE.UU. ELLOS A LO SUYO, QUE NO ES LO NUESTRO

El TTIP amenaza la seguridad alimentaria en Europa

Amigos de la Tierra

Rebelión

05.02.2015

Esta semana continúa negociándose a puerta cerrada el Tratado de Comercio e Inversiones entre Estados Unidos y la UE, conocido como TTIP. Según un nuevo análisis de expertos en alimentación y comercio, las decisiones que se adopten en el documento pueden amenazar la salud pública, los derechos de los consumidores y las condiciones de vida de los animales. A estas alturas de las negociaciones, las críticas van en aumento: cientos de personas se manifiestan en Bruselas contra el tratado, acompañados de un caballo de Troya de ocho metros, que formará parte de otras protestas en diferentes países de la UE, y que también visitará España.

Un documento publicado recientemente por la UE muestra cómo los negociadores están planificando situar los intereses comerciales por encima de la seguridad alimentaria [1].

El análisis del capítulo sobre seguridad alimentaria muestra que las propuestas europeas reducirían la posibilidad de restringir los alimentos transgénicos, así como el uso de hormonas y otros químicos a los que estarían expuestos los animales en las granjas. El establecimiento de un organismo transatlántico controlaría las futuras normas de seguridad alimentaria y de bienestar animal, lo que facilitará el comercio por encima de los intereses generales.

Las decisiones sobre seguridad alimentaria se desplazarían a este nuevo organismo comercial, fuera del alcance de políticos estatales y europeos, coartando a su vez el derecho de los estados a inspeccionar la importación de alimentos en los puertos de entrada, una medida de seguridad utilizada para salvaguardar la salud pública.

Si se llegasen a homologar los estándares internacionales de seguridad alimentaria a ambos lados del Atlántico, estas medidas provocarían más escándalos alimentarios. A su vez minaría la posibilidad de que un estado pudiese establecer niveles más altos de seguridad, como prohibir los cultivos transgénicos o restringir el uso de antibióticos en granjas.

“Este tratado es un caballo de Troya que pondrá en peligro nuestra alimentación y medio ambiente. El principal objetivo de los negociadores es incrementar el comercio e inflar los beneficios de grandes corporaciones, y justo serían estos negociadores los primeros en decidir sobre las futuras normativas de seguridad alimentaria. Hay que recordar a la Comisión Europea que un acuerdo de comercio no es el documento indicado para decidir sobre la alimentación de la ciudadanía”, ha señalado Sandra Espeja, responsable del área de agricultura y alimentación de Amigos de la Tierra.

Hoy cientos de personas han participado en una concentración en Bruselas para exigir el fin del Caballo de Troya. El acto organizado por Amigos de la Tierra y Global Justice Now ha tenido de protagonista a la sociedad civil y a un caballo de Troya de 8 metros, representando al TTIP [2]. Esta misma semana ha tenido lugar un encuentro europeo de activistas de distintos países para debatir y decidir diferentes acciones para frenar el Tratado de Troya.

Amigos de la Tierra reclama que no se firme el TTIP y que se centren esfuerzos en la agricultura y alimentación local y sostenible, un modelo que beneficia a la ciudadanía y al medio ambiente y promueve la economía local [3]. 

Notas: 

[1] Propuesta: Medias sanitarias y fitosanitarias (SPS) http://trade.ec.europa.eu/doclib/html/153026.htm

[2] https://www.flickr.com/photos/foeeurope/sets/72157650209616007/

[3] http://www.foeeurope.org/agroecology-building-new-food-system-europe-280314

TRATADO "LIBRE"COMERCIO UE-EE.UU (NUEVA TRAICIÓN A LA PATRIA DE NUESTROS "REPRESENTANTES" POLÍTICOS)

Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones (TTIP)

La vuelta al siglo XIX

Juan Hernández Zubizarreta

Rebelión

Fundación Rosa de Luxemburgo

03.02.2015

EL nuevo modelo de tratado de libre comercio que se está negociando entre la Unión Europea y Estados Unidos desde junio de 2013, con la intención de crear la zona de libre comercio mayor del mundo. Tiene como principales objetivos llegar a un acuerdo que entre permita la superación de la soberanía de las naciones igualando a las multinacionales jurídicamente con los estados, imponer un modelos socioeconómico que no pueda poner trabas a las avaricias de poder social y económico de las casta neoliberales que atreves de organizaciones antidemocráticas, Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, Organización mundial de comercio. Instituciones claves para el proyecto neoliberal.

¿Qué se pretende? Eliminar las barreras arancelarias entre los dos socios y las barreras reglamentarias - las normativas básicas en materia social, medioambiental… - que limitan la acumulación de riqueza de las grandes corporaciones.

¿Por qué ahora? EEUU y la Unión Europea están perdiendo poder económico y político, y otros países, especialmente China, les están desplazando como mayores economías, exportadores y proveedores de inversión extranjera directa. El TTIP pretende por tanto consolidar los intereses geopolíticos y recuperar el poder y el protagonismo de ambas potencias, declarando una guerra comercial a países terceros.

¿Quién y cómo se está negociando? De manera formal, por parte de la Unión Europea es la Comisión Europea quien tiene el mandato de las negociaciones; y de la otra, el propio Gobierno de EEUU. Sin embargo, desde su origen, son los grandes lobbies empresariales de un lado y otro quienes presionan y participan de manera activa en ellas: industria automovilística, farmacéutica y agroalimentaria, empresas de servicios, bancos, fondos de inversión…

Las negociaciones además, están produciéndose de espaldas a la población, con un alto carácter secreto sobre su contenido, y sin participación y apenas consulta a la ciudadanía, e incluso con mucha desinformación hacia los Gobiernos de los países de la propia UE.

¿Qué regulará? Dado que los aranceles entre la UE y EEUU son ya muy bajos, este nuevo modelo de tratado se centra en la liberalización de todos los sectores y en conseguir una armonización legislativa, es decir, unificar leyes a ambos lados del Atlántico, con el fin de reducir costes y “retrasos innecesarios” para las corporaciones.

Un capítulo especialmente polémico es el de la protección de las inversiones, por el cual cualquier inversor privado internacional puede desafiar, ante tribunales internacionales poco transparentes, cualquier legislación (ambiental, laboral o social) que interfiera con sus beneficios. Por ejemplo, una moratoria al fracking (técnica muy contaminante de extracción de petróleo o gas) o una regulación sanitaria de sustancias tóxicas pueden ser objetos de demandas a los Gobiernos.

¿Qué supondrá? Se ahondará en los recortes en los derechos laborales , justificados por la reducción de costes y basados en la política antisindical de EEUU (que no ha ratificado convenios de la OIT) y en las reformas laborales impuestas por la Troika [link a www.troikaparty.eu/es] (Comisión Europea, FMI, BCE).

La liberalización de cada vez más sectores económicos profundizará en las privatizaciones de servicios públicos, cuyas consecuencias ya son conocidas. La armonización legislativa a la baja, aplicando la legislación más beneficiosa para las grandes corporaciones afectará a:Políticas medioambientales y del derecho a la salud: se flexibilizará el uso del fracking, se aumentará la producción y venta de transgénicos, el uso de toxinas y sustancias peligrosas, entre otros, que cuentan con legislación más favorable en EEUU.

La agroindustria se verá favorecida en detrimento de las pequeñas explotaciones más sostenibles, y por tanto se resentirá la soberanía alimentaria y la calidad en la alimentación.

Resumen. El Acuerdo TTIP, es un extenso tratado sobre libre comercio e inversión que están negociando (en secreto. El objetivo es llevar a cabo las conversaciones lo más rápidamente posible y sin que los detalles lleguen a la opinión pública, con la esperanza de poder cerrar las negociaciones antes de que la ciudadanía en Europa y EE.UU. descubra la verdadera envergadura de la amenaza que supone el TTIP.

Como ya han admitido funcionarios de ambas partes, el objetivo principal del TTIP no es estimular el comercio eliminando aranceles entre la UE y los EE.UU., pues son tan bajos que apenas pueden reducirse ya. Su principal finalidad es, como ellos mismos han reconocido, eliminar las “barreras” reguladoras que limitan los beneficios potenciales de las corporaciones transnacionales a los dos lados del Atlántico.

Estas “barreras” son en realidad algunas de nuestras normativas más preciadas en materia de derechos sociales y medio ambiente, como los derechos laborales, las normas de seguridad alimentaria (incluidas las restricciones a los OGM), la enseñanza, la sanidad, las regulaciones sobre el uso de substancias químicas tóxicas, las leyes de protección de la privacidad en internet e incluso las nuevas garantías en el ámbito bancario introducidas para prevenir otra crisis financiera como la de 2008. En otras palabras, no podría haber más en juego.

El TTIP también anhela crear nuevos mercados abriendo el sector de los servicios públicos y la contratación pública a las empresas transnacionales, lo que amenaza con provocar nuevas olas de privatizaciones en sectores clave como la sanidad o la educación.

El TTIP pretende conceder a los inversores extranjeros el derecho de demandar a gobiernos soberanos frente a tribunales de arbitraje ad hoc, son los ‘tribunales’ de arbitraje, comisiones formadas por tres abogados privados que resuelven demandas de grandes empresas… a su favor. Sin legitimidad alguna porque solo son abogados caros, además de una verdadera amenaza para la democracia. para reclamar pérdidas de beneficios derivadas de decisiones sobre política pública . En la práctica, este mecanismo de resolución de disputas entre inversores y Estados eleva el capital transnacional a un estatus equiparable al del Estado nación y amenaza con minar los principios más básicos de la democracia tanto en la UE como en los EE.UU. Permite que las corporaciones privadas actúen, en defensa de sus genéricos intereses, contra los poderes públicos nacionales, autonómicos, regionales y locales. Se pueden recurrir las decisiones políticas que atenten contra el Tratado, siendo sus decisiones de aplicación inmediata y sin apelación. Así, la decisión el Consejo Constitucional de Francia, al declarar conforme a la constitución la ley que prohíbe el gas esquisto, puede dar lugar a la interposición - por un potencial inversor o conjunto de inversores favorables al gas esquisto- de una queja por atentar contra el contenido del TTIP. Es un sistema de arbitraje privado que sustrae de competencias a las instituciones del Estado para el ejercicio de las políticas públicas.

El TTIP que forma parte de la armadura jurídica que limita el ejercicio de la democracia y de la soberanía de los pueblos. La herencia normativa del capitalismo global - los contratos, normas de comercio e inversiones de carácter multilateral, regional y bilateral y resoluciones de los tribunales arbitrales que conforman la nueva normativa condiciona el devenir de las mayorías sociales. El TTIP no es sólo un acuerdo comercial, es un nuevo tratado fundacional al servicio de las corporaciones transnacionales.

La técnica jurídica utilizada por el TTIP no es neutral: es una arquitectura construida a favor de las empresas multinacionales y del capital. La desigualdad y la asimetría son elementos constitutivos del Tratado; además, su opacidad, su falta de transparencia y la reinterpretación de los elementos formales que constituyen el Estado de Derecho, deben ser conocidos, desmontados y reapropiados por las mayorías sociales.

Contexto jurídico sobre el que actúa el TTIP . Los derechos de las empresas transnacionales se tutelan por un ordenamiento jurídico global basado en reglas de comercio e inversiones cuyas características son imperativas, coercitivas y favorables a las empresas multinacionales.

Los componentes fundamentales del TTIP son el acceso al mercado, las normas regulatorias, las cuestiones reglamentarias y las barreras no arancelarias; abarca aspectos materiales y formales.

Entre las cuestiones materiales nos encontramos con propuestas relacionadas con la quiebra de los derechos laborales y la normativa europea medioambiental, la desregulación del sector financiero, la apertura al mercado privado de los servicios públicos –el agua, la electricidad, la educación, la salud, el trasporte, la protección social…-, el blindaje de las patentes farmacéuticas, el consumo de productos modificados genéticamente, la contratación pública…

El TTIP forma parte de este entramado jurídico-político de dominación. No hay cruce de caminos entre los derechos humanos y los derechos corporativos; hay una profunda ruptura de la jerarquía y de la pirámide normativa del sistema de protección de los derechos humanos. Además, resulta evidente la debilidad democrática de las instituciones económicas globales, incluidos los tribunales arbitrales alejados de los poderes judiciales.

La falta de legitimidad democrática del TTIP. El secreto y la opacidad son elementos constituyentes del TTIP. Las normas de comercio e inversiones se elaboran fuera del control parlamentario y de la ciudadanía. Desconocemos los negociadores, los criterios utilizados, las decisiones adoptadas… y se envuelve todo el procedimiento de valoraciones técnicas que “necesitan de la confianza” y “discreción entre los negociadores”; se toman decisiones a espaldas de la ciudadanía y al margen de los procedimientos parlamentarios, “secuestrando” los textos en discusión incluso a los representantes públicos.

El TTIP combina la desregulación de las obligaciones de las empresas transnacionales con la re-regulación de sus derechos. Se pretende eliminar toda barrera – arancelaria o no- que dificulte el desarrollo del libre comercio y de la inversión. Para eso se procede a la armonización normativa a la baja; es decir, si el control financiero es más estricto en EEUU, se armoniza teniendo en cuenta la regulación europea. Si la legislación laboral es más tuitiva en la Unión Europea, se aplican las normas de EEUU que desregulan los derechos de los trabajadores y trabajadoras. Se armoniza desregulando los derechos de las mayorías sociales en todas las materias susceptibles de “comprarse y venderse”. La compra pública responsable que tenga en cuenta los derechos laborales de sus empleados y de las empresas subcontratadas, la promoción del comercio justo, la eliminación de diferencias entre hombres y mujeres… chocará con la idea de derogar toda reglamentación que sea un obstáculo a la apertura de los mercados públicos al comercio y a las inversiones. 

Toda la tramitación del TTIP quiebra los principios básicos del Estado de Derecho, es decir, las garantías procesales de la ciudadanía transparencia, separación de poderes, debates parlamentarios. 

La tramitación del TTIP fulmina los principios clásicos del Estado de Derecho: la contractualización de la ley y de las relaciones económicas – se suprimen la normas parlamentarias generales y se sustituyen por sistemas contractuales asimétricos o de adhesión - provoca la anulación de los procedimientos legislativos, se disloca la separación de poderes y la soberanía de los pueblos y naciones.

Por otra parte, la inflación normativa muy especializada, las cláusulas oscuras, vagas, la incorporación de los anexos al TTIP, atentan contra los derechos de las mayorías sociales. Además, la privatización del Derecho mediante las agencias de calificación, el Derecho blando y la emisión de laudos arbitrales por tribunales privados, cierran el círculo infernal de la arquitectura de la impunidad.

Esta técnica clásica del modelo neoliberal se combina con la re-regulación de los derechos de las transnacionales. Si en los 90 el neoliberalismo se planteaba reducir el Estado y dejar vía libre a los mercados, ahora con el TTIP se busca un Estado fuerte que garantice los beneficios de las transnacionales europeas y estadounidenses. El Estado es imprescindible para la acumulación de riqueza del capital y para dirigir y reformar la sociedad al servicio de la grandes corporaciones. El TTIP fortalece los derechos de las mismas.

El modelo institucional de la UE no se adapta a los modelos tradicionales de democracia parlamentaria. El papel del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales es secundario en el devenir del TTIP. Además, el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea establece que “sobre los tratados internacionales se informará con total transparencia y adecuadamente al Parlamento Europeo en todas y cada una de las fases de negociación”. Es decir, se están saltando su propia legalidad. Las prácticas en torno a la elaboración del TTIP colisionan con la propia normativa comunitaria.

Si a esto le unimos el verdadero golpe de Estado ha supuesto , el Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza de la Unión Económica y Monetaria y el Mecanismo Europeo de Estabilidad; estos dos textos actúan como vasos comunicantes, ya que, por un lado elevan a la cúspide de la pirámide normativa comunitaria el déficit público y la deuda pública –y, por tanto, la generalización de medidas de ajuste en contra de las mayorías sociales- y, por otro, se establece una intervención técnica de las instancias comunitarias al margen de los parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo. El debate parlamentario y la deliberación quedan subordinados a reglas rígidas y automáticas establecidas en el diseño de las políticas presupuestarias.

Juan Hernández Zubizarreta. Profesor de la Universidad del País Vasco

*++

DEUDA GRIEGA (EN ESPAÑA SE HUNDIRÁ EL BARCO SI VOTAMOS MAYORITARIAMENTE PP O PSOE)

La deuda: ¿qué estrategias podemos desarrollar en Europa?

ENEKO/REBELIÓN

Rebelión

CADTM

05.02.2015

El martes 20 de enero de 2015, Syriza y Podemos organizaron una sesión de reflexión y de debate en el Parlamento Europeo con la participación del CADTM y del Bloco de Esquerda para tratar las diferentes estrategias que se podrían desarrollar para hacer frente a la trampa de la deuda pública en Europa. Esta sesión, que duró dos horas y media y estuvo moderada por la eurodiputada Teresa Rodríguez, fue la ocasión para tener una discusión agradable y sin cortapisas entre las diferentes formaciones políticas y el CADTM sobre algunos puntos de divergencia y otros de convergencia con respecto a la estrategia que se debería seguir frente a los acreedores.

La experiencia de las reestructuraciones nos muestra que los actos unilaterales son necesarios

Éric Toussaint, portavoz del Comité por la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo y doctor en Ciencias Políticas, hizo una introducción sobre las experiencias de reestructuración, auditoría, suspensión de pagos y anulación de deudas en las últimas décadas.

Sin extenderse sobre los detalles de esas experiencias, compiladas en una entrevista disponible en la web del CADTM (verhttp://cadtm.org/Reestructuracion-auditoria) se expusieron ejemplos de:

• 1.- Reestructuraciones con condiciones favorables a los países deudores por razones geopolíticas (Alemania occidental en 1957, Polonia con gobierno de Lech Walesa en 1991, Egipto con gobierno de Mubarak en 1991, e Iraq bajo dominio estadounidense en 2004).
• 2.- Una excepción en la que una reestructuración fue aprovechada, por error, por un gobierno alternativo (Bolivia en 2005).
• 3.- Suspensiones unilaterales de pago de la deuda, seguidas de negociaciones, como en el caso de Argentina, o sin negociaciones, como en el caso de Ecuador.

Una enorme mayoría de reestructuraciones (hubo 600 entre 1950 y 2010) resultaron desfavorables a las economías y a los pueblos de los países afectados. Éric Toussaint muestra que la reestructuración constituye una expresión y un mecanismo forjados por los acreedores. Considera que vale más no escoger la reestructuración como solución ya que es un terreno minado por los acreedores, que lo balizaron a su favor.

Éric Toussaint terminó el relato histórico, particularmente interesante, con el caso de la reestructuración griega realizada en 2012, bajo el único interés de los acreedores. Esa operación recuerda dramáticamente la experiencia de las reestructuraciones de las deudas del Tercer Mundo. Hay que sacar conclusiones de esa experiencia reciente para el gobierno griego dirigido por Syriza, que acaba de constituirse.

En el escenario actual, los acreedores públicos —que tanto en el caso de Grecia o como en el de Portugal y en otros países sometidos a un memorándum, son los principales acreedores— no tienen la voluntad de adoptar la actitud que tuvieron, aunque los tiempos no son comparables, ante el trato de favor otorgado a la Alemania occidental de la posguerra. «Varios partidos de la izquierda radical (como Podemos, Syriza y el Bloco de Esquerda) proponen ahora una reestructuración y declaran que “quieren negociar con los acreedores”. El debate no es tanto sobre la actitud de apertura o no a una negociación, sino sobre si esa negociación puede acabar en un resultado realmente positivo para el país y el pueblo. Sin suspensión de pagos, sin auditoría, sin otras acciones soberanas de desobediencia a los acreedores, no vemos muy bien cómo una negociación puede dar un buen resultado. Y, de todas maneras, puede ser que sea necesario actuar con la máxima energía si la negociación no se consigue o no acaba favorablemente.»

La auditoría de la deuda es a la vez un instrumento de sensibilización, de demostración y un ejercicio que permite fundamentar una decisión soberana por parte de un Estado.

Después de haber señalado que es importante —como lo hace el documento de los amigos portugueses— incluir la cuestión de los bancos, del control de los movimientos de capitales y de una reforma fiscal radical, cuando se desarrolla una estrategia frente a la deuda pública, Toussaint nos insiste finalmente en la importancia que tiene como arma una auditoría de la deuda: «El ejemplo de la auditoría ecuatoriana de 2007-2008 muestra que es una herramienta importante. Es un acto soberano que tiene como objetivo analizar la deuda reclamada para comprender los procesos de endeudamiento e identificar las partes ilegales / ilegítimas / insostenibles /odiosas. Una auditoría es un instrumento de sensibilización, de demostración, y al mismo tiempo un ejercicio que permite fundamentar una decisión soberana de un Estado sobre la base de argumentos de derecho interno e internacional, o sobre la base de los principios generales del Derecho.»

Una propuesta concreta de un plan de reestructuración

Francisco Louçã, ex coordinador del Bloco y doctor en economía, expuso un plan de renegociación de la deuda redactado por él mismo y otros tres economistas portugueses. Este informe permite impulsar un debate político sobre la base de propuestas concretas. El documento propone que la reestructuración se haga mediante un alargamiento del pago del capital, en hasta 30 años, y una disminución del tipo de interés al 1 %. Propone también una política discriminatoria a favor de los pequeños inversores, de otros pequeños ahorradores, que podrían verse afectados por la reestructuración, así como a favor de la administración pública local. Finalmente aboga por una reforma radical del sector bancario, que pasaría integralmente al sector público después de haber obligados a los accionistas a aceptar una pérdida total.

«El carácter sólido y concreto de las propuestas es muy importante para el debate público. Pensamos que puede haber otras posiciones, y puede ser que mejores, pero ninguna ha sido presentada hasta este momento.»

Según Francisco Louçã, el programa de compra de deuda anunciado por el Banco Central Europeo no será suficiente, por el contrario será necesaria una anulación parcial de la deuda mediante un proceso de negociación y de reestructuración. «Puede pasar de todo, para bien o para mal, y eso dependerá de la actitud de un gobierno de izquierda que podrá —y deberá— tomar, con total evidencia, medidas unilaterales.»

Debemos pensar en lo que haremos después de realizar los actos unilaterales
Ignacio Álvarez, miembro de Podemos y profesor de Economía Aplicada, deseaba precisar en primer lugar que Podemos no tiene todavía una posición tan afirmada sobre la deuda como los otros participantes del debate. Sin embargo, Podemos votó una resolución que permitió abrir dicho debate.

Esa resolución deriva de dos constataciones: el programa económico de Podemos no podrá aplicarse sin atacar el problema de la deuda (tanto pública como privada). El marco institucional en el que se inscribe (la Unión Europea y sus tratados) es muy importante y se lo debe tener en cuenta. «Las economías periféricas, si quieren vivir en el interior de ese marco, deberían producir en los próximos años unos superávits primarios superiores al 3,5 %, al 4 %, incluso al 7 %. Lo que es insoportable e imposible.»

En cuanto la auditoría ciudadana de la deuda y la reestructuración, Ignacio Álvarez explica que para Podemos «estas dos cosas deben coordinarse pero no necesariamente excluirse. La reestructuración debe hacerse aunque la auditoría no haya podido terminarse o no haya llegado a las conclusiones. Vemos a la auditoría como un instrumento de sensibilización y de politización. Es así como Éric lo ha afirmado, un instrumento que debe ayudar a definir lo que es ilegítimo.» Y luego precisa la forma que debería tener la reestructuración: «Debe permitir alcanzar una reducción efectiva: tipos de interés, calendario de amortizaciones, servicio de la deuda durante los primeros como proponen nuestros amigos portugueses, y evidentemente el stock de la deuda.»

Podemos propone hablar de reestructuración porque permite dirigirse a una parte mucho más amplia de la población: «Lo que cuenta no son las palabras que utilicemos sino lo que nosotros ponemos por detrás. Estoy totalmente de acuerdo que hay que llevar a cabo actos soberanos. Por otro lado, el debate sobre la deuda no avanzará si no se hacen estos actos por parte de los países endeudados, que deben establecer soluciones colectivas. Pero no podemos financiarnos de la noche a la mañana, no tenemos posibilidades monetarias via nuestro banco central, y eso lo debemos tener en cuenta. Hay que pensar en lo que pasará después de cada uno de nuestros actos unilaterales.»

Los acreedores utilizan su poder para imponer condiciones a las reestructuraciones

Georgios Katrougalos, diputado europeo por Syriza y profesor de Derecho Constitucional, recordaba que todavía no hay nada previsto en el derecho internacional para tratar las cuestiones que plantean las reestructuraciones. Por el momento existen dos grupos informales: el Club de París (acreedores públicos) y el Club de Londres (acreedores privados). Tanto uno como otro utilizan su poder para imponer condiciones particulares a las reestructuraciones con el fin de que sirvan a sus intereses y no a los de las poblaciones deudoras.

«Después de la reestructuración de 2012, el 90 % de nuestra deuda no estaba más en las manos de los acreedores privados (en gran parte, bancos alemanes y franceses) sino en manos de Estados, del BCE y del FMI. Es otro ejemplo de socialización de pérdidas de los bancos. Por consiguiente, quizás sea necesaria una negociación.» Sin olvidar que actualmente la deuda griega se encuentra bajo la jurisdicción del derecho británico y no del griego.

Afirmó que la posición de Syriza es que es imposible pagar la deuda. Pero la razón principal para desobedecer es política y no técnica. La deuda es una herramienta de dominación que no es más un problema sólo de Grecia o de los países periféricos, sino un problema de la Unión Europea. «Es imprescindible llegar a una solución a través de una conferencia internacional, como se hizo para Alemania. Proponemos incluir la necesidad de una moratoria y una cláusula de crecimiento mínimo por debajo del cual el servicio de la deuda quedaría suspendido.»

Que Syriza le tome la palabra a la Unión Europea

Como conclusión, Éric Toussaint explicó que existe un reglamento de la Unión Europea, con fecha del 21 de mayo de 2013, cuyo articulo 7§9 preconiza la realización de una auditoría completa en los países que necesitaron un plan de ajuste macroeconómico.[1] Que Syriza le tome pues la palabra y lo utilice para identificar las responsabilidades en el endeudamiento de Grecia y la deuda que el pueblo no puede pagar.

Nota
[1] Artículo 7, punto 9: Un Estado miembro sometido a un programa de ajuste macroeconómico efectuará una auditoría exhaustiva de sus finanzas públicas a fin, entre otras cosas, de evaluar las razones por las que se ha incurrido en niveles excesivos de endeudamiento y detectar cualquier posible irregularidad. Reglamento (UE) nº 472 / 2013 del Parlamento Europeo y del Consejo del 21 de mayo de 2013 sobre el reforzamiento de la supervisión económica y presupuestaria de los Estados miembros de la zona euro cuya estabilidad financiera experimenta o corre el riesgo de experimentar graves dificultades.

 http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ...
Fuente: http://cadtm.org/La-deuda-Que-estra...
Traducción: Griselda Piñero

*++

LA MUJER DEL EMBAJADOR DE ESPAÑA EN LA INDIA SE ENTRETIENE CON EL ESPIONAJE MARROQUÍ

No veo mácula de pecado alguno en que la mujer del Embajador en España en la India, señor Arestegui, ex portavoz de Exteriores del PP, en sus ratos libres, mientras su marido el Embajador trastea con sus asuntos, para matar el rato se dedique a mantener relaciones electrónicas (no se si diurnas o nocturnas, eso ya es algo que se me escapa) con la policía política de Marruecos[1], esto es, con su espionaje,  para informarle de esto, lo otro y lo demás allá, dentro siempre, que esto conviene decirlo para no mezclar churras con merinas, de la más prístina y estricta relación mujer de Embajador-Servicios secretos policía política marroquí, y sin mediación o trasiego de dinero Servicios secretos policía política marroquí-mujer de Embajador.

Yo no entro en esa cosa que dicen de que la mujer del César además de buena ha de parecerlo. Yo no entro en eso, porque de cesarismo ando flojo. No obstante, oiga, a mi me parece que la mujer del César es una puta y me la pueden vestir como quieran que puta se queda, tal que la mona, que pueden ustedes argüir cuantos eslóganes propagandísticos quieran a favor de las políticas del gobierno de Rajoy (con base en las políticas del PSOE), que la miseria de millones de españoles se deben a ellas, y que si llegara a ganar las elecciones la miseria y el dolor quedarían garantizados con tendencia a su perpetuación.

En resumidas cuentas, que la mujer del César es una puta (y si no, no haberse metido a mujer de César), que la mona es mona, que las políticas de Rajoy han sido y son (y serán si ganan las elecciones) las responsables de la miseria de millones de personas en España. Y en lo tocante a la mujer del Embajador de España en la India, pues no digo que haya de ponérsela bozal, que no hay necesidad de exagerar en esto, pero si unos guantes de boxeador cuando se acerque al teclado de su ordenador para que no tenga relaciones ni tentativas de ellas con el espionaje marroquí. Quien quiera espías que se los compre.

---

[1] Diario El Mundo. La mujer de Arestegui ayudó al servicio secreto marroquí. 02.02.2015

*++

ESPAÑA, LA PATRIA AMADA. UNOS MUEREN POR ELLA, OTROS PASAN HAMBRE EN ELLA Y ALGUNOS SE ENRIQUECEN A COSTA DE ELLA

Las empresas españolas se hacen fuertes en el mercado de los ejércitos a la carta

 LOS NUEVOS MERCENARIOS "MADE IN SPAIN"

Lucas Marco

Diagonal

Rebelión

10.01.2009

Las compañías militares privadas han ido aflorando en el mercado español. Formadas por ex militares, ofrecen todo tipo de servicios a empresas y gobiernos en las zonas más conflictivas del mundo.

Las compañías militares privadas se han consolidado como un nuevo actor en los conflictos bélicos. Una muestra de ello es la presencia masiva de contratistas privados en Iraq junto a las tropas de ocupación norteamericanas. Para el catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales, Francisco Javier Quel López, la aparición de estas empresas “se enmarca en un proceso de privatización iniciado a principios de los ‘90 que afecta a la salud o al sistema penitenciario”. Así, se produce “la externalización de los servicios básicos del Estado en relación a la Defensa” que supone “un cambio de estructura de los ejércitos”. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos reconoce que “los conflictos armados, el terrorismo, el tráfico de armas y las operaciones encubiertas de terceras potencias, entre otras cosas, fomentan la demanda de mercenarios en el mercado mundial”.

El suboficial de la Armada española en la reserva y presidente de High Security Solutions, David Rivas reconoce en un artículo publicado en la revista digital Athena Intelligence que “se trata de una industria muy compleja a nivel legal, administrativo, logístico y operativo, lo que requiere profesionales con años de experiencia en el sector y sólidas redes internacionales de apoyo, basadas en la confianza del cliente, mayoritariamente gobiernos democráticos legalmente establecidos”.

Externalización de servicios 

Rivas opina que “la externalización de servicios por parte del Ministerio de Defensa en España es un hecho relativamente reciente y se ha caracterizado desde sus inicios por la reticencia a admitir personal civil que trabaje con el militar, y especialmente dentro de instalaciones militares”. “Los Estados son reacios a regular estos asuntos”, afirmó el catedrático Francisco Javier Quel López durante su intervención en las IV Jornadas de Seguridad y Defensa celebradas en la Universitat de València. “España no ha entrado a regular esto”, añade. “Es preciso que determinados servicios no se privaticen”, puntualiza. “El ánimo de lucro hace poco eficaz a estas empresas y además en la práctica no se ha probado que sean más eficaces que los ejércitos regulares”, explica. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos pidió en una resolución en 2003 a todos los Estados “que ejerzan el máximo de vigilancia contra todo tipo de reclutamiento, entrenamiento, contratación o financiación de mercenarios por empresas privadas que ofrezcan servicios internacionales de asesoramiento militar y de seguridad, y que prohíba concretamente que tales empresas intervengan en conflictos o acciones armadas para desestabilizar los regímenes constitucionales”. Entre las ventajas de la utilización de estos ejércitos privados, Darío Azzellini, autor de El Negocio de la Guerra, señala el vacío legal al respecto: “Formalmente son civiles, no pueden ser juzgados por la Justicia militar. Al mismo tiempo, en sus contratos se les asegura que no pueden ser sometidos a la justicia civil de los países en los que actúan. Prácticamente se crea un campo de impunidad”.

---

HALLMARK SECURITY SOLUTIONS S.L., DE IRAQ A MÉXICO

High Security Solutions es la marca comercial de Hallmark Security Solutions S.L., una empresa de capital mayoritario español, dedicada a los servicios de protección en viajes y transportes (generalmente a países conflictivos), protección de instalaciones (seguridad aeroportuaria y marítima, industria del petróleo), servicios de defensa y seguridad nacional e inteligencia. También ofrecen formación y servicios a gobiernos. Para ello buscan personal de entre 25 y 40 años, con al menos tres años de experiencia militar en unidades operativas, buen nivel de inglés o francés, de nacionalidad española (o de otro país de la UE), australiana, canadiense o estadounidense y sin antecedentes penales. Con oficinas en Venezuela, Reino Unido, Estados Unidos, Canadá, Chile y Kurdistán iraquí, Hallmark Security Solutions (HSS) es una de las principales compañías militares privadas del mercado español. Sus oficinas centrales están situadas en la calle Antonio López de Santander. Constituida en 2006, la empresa afirma que su equipo directivo “está formado por personal procedente del sector militar y relaciones internacionales”. Su presidente es David Rivas, un suboficial en la reserva de la Armada española que ha participado en diversas operaciones en Jordania, Iraq y Haití con la empresa norteamericana Hike Stalk Shoot International Inc., de la cual fue director de operaciones en Latinoamérica. Según los datos que constan en el Registro Mercantil, el 8 de Junio de 2006 fue nombrado administrador único de Hallmark Security Solutions S.L. Rodrigo Humberto Monroy Frausto.

Código ético 

Según su “declaración de principios éticos y legales”, la empresa “no prestará servicios de alta seguridad, protección, inteligencia o defensa a aquellos gobiernos, instituciones, organizaciones públicas o privadas o particulares que estén condenados por delitos relacionados con el narcotráfico, el terrorismo, crímenes contra la humanidad, racismo o xenofobia, delitos contra la libertad religiosa o de pensamiento, falta de respeto a las libertades y derechos fundamentales de las personas, delito de traición, espionaje político o malversación de fondos públicos”. También añade que la empresa prestará “servicios de Defensa sólo a gobiernos legalmente constituidos y reconocidos”.

Algunos clientes contrastan con el código ético de la empresa. Es el caso, por ejemplo, de las Fuerzas Especiales del Ejército jordano o del Grupo Cisneros, conocido por su implicación en el golpe de Estado de abril de 2002 contra el gobierno democrático de Hugo Chávez en Venezuela (cabe señalar que la empresa cuenta también con clientes de la órbita del gobierno en Venezuela como la Policía del Estado de Carabobo o el Cuerpo de Investigaciones Científicas y Criminalísticas, éste último dependiente del Ministerio del Poder Popular). HSS asegura que “todas y cada uno de los servicios relativos al sector Defensa realizados a terceros países deberá en su caso ser autorizado y/o aprobado por el Gobierno español”.

Según dicen, su lista de clientes incluye a la policía española, la Ford en Brasil, los Marines norteamericanos, el Departamento de Estado y la DEA, la policía y el ejército en República Dominicana o el Grupo Especial de Respuesta Inmediata en México, entre otros.

---

SGSI, UNA EMPRESA ESPAÑOLA DE “SEGURIDAD GLOBAL”

“¿Mercenarios? Sí. A mucha honra”. Con estas palabras se reafirmaba el portavoz de Servicio Global de Seguridad y de Inteligencia, una de las mayores empresas del sector en España, con presencia en países como Iraq, Israel, Nigeria o Guinea Ecuatorial.

Inteligencia (SGSI), una empresa de origen español, fue fundada en 1995. Según la propia compañía, se trata de “la primera compañía militar privada ibérica”. Su portavoz, Víctor González, afirma en una entrevista que “para no crear ningún tipo de problema y no herir susceptibilidades encontramos que Gibraltar está al lado de casa y estamos muy cómodos”. 

También afirma que “la legislación en materia de consultoría y de seguridad es más amplia y concreta en el marco del Reino Unido que en España”. Y es que SGSI es una de las cerca de 70.000 empresas concentradas en los 6,5 kilómetros cuadrados que ocupa el peñón de Gibraltar (desde junio de 2000, Gibraltar figura en la lista negra de los 35 paraísos fiscales identificados por la OCDE).

González sostiene que “no provocamos conflictos ni trabajamos fuera de la ley o sin el conocimiento beneplácito de los gobiernos afectados que nos contratan”. Además, “el sello nuestro es que no participamos nunca en política, no nos interesa”, añade. Cuentan con un “comité ético” y reconocen mantener “de manera más o menos bilateral una comunicación con el Gobierno español”.

A su portavoz, que también es director de operaciones, no le importa ser denominado mercenario: “¿Mercenarios? Sí, a mucha honra. La nómina es nuestra patria. Ni más ni menos que ningún otro profesional de la seguridad”. Según explica, “entre el personal que conforma la empresa hay profesionales que durante mucho tiempo han estado comprometidos con la lucha contra el terrorismo en España”. En relación a la colaboración de SGSI con el CNI y otros servicios de inteligencia, González afirma que “siempre que se puede se coopera participándoles información que como servicio privado podamos obtener en función del partido que puedan sacar y desde luego que no perjudique los intereses de nuestra clientela”.

La empresa, que cuenta con un total de 411 trabajadores contratados de manera directa, ha sufrido tres bajas en Nigeria, explica González. Según dicen, trabajan para empresas como Exxon o Agip en Nigeria y para gobiernos como el de Angola, el de Guinea Ecuatorial o el de Ghana. “Ahora nos estamos abriendo a zonas nuevas como el África subsahariana”, añade el portavoz de SGSI.

SGSI en Iraq e Israel 

Este periódico ya reseñó el trabajo de SGSI Group en Iraq en materia de protección de líderes de la Unión Patriótica del Kurdistán llevado a cabo durante el mes de agosto de 2007 (ver DIAGONAL nº60). También se relataban las visitas, organizadas por SGSI, de grupos de escoltas españoles –ex miembros de las Fuerzas Armadas o militares en excedencia– a un complejo de entrenamiento en Cesarea, una exclusiva localidad turística israelí de 4.500 habitantes a mitad camino entre Tel Aviv y Haifa, administrada actualmente por una organización privada, la Corporación para el Desarrollo de Cesarea. De hecho, el portavoz de la empresa, Víctor González confirmaba en una entrevista en Radiocable.com los lazos con el sector militar privado israelí hablando sobre los inicios de su empresa: “Acudimos a un par de cursos en Israel porque teníamos muchas ganas de profesionalizarnos más y, qué duda cabe, que aquélla es la cuna de la seguridad”. “A partir de ahí surge la posibilidad, asociándonos con un experto en seguridad israelí, de ir sacando esto adelante”, añade.

La trama empresarial 

SGSI Group forma parte del Grupo Hyzanami. Efectivamente, según el Registro Mercantil español, existe una empresa llamada Hyzanami & SGSI Group 2007 S.L cuyo domicilio social está situado en la avenida Ramón y Cajal de Fuengirola (Málaga). Su principal accionista y administrador único es el abogado Sergio Ruiz Martín, que también ocupa el cargo de administrador junto a Fernando Núñez Martín en F. Núñez & S. Ruiz Abogados S.L., (constituida el 5 de abril de 2005). Esta empresa comparte domicilio social con Hyzanami & SGSI Group en Fuengirola. Ambos abogados también son administradores de una empresa dedicada a las actividades inmobiliarias (Pastmartcon S.L, constituida el 15 de junio del 2005) con domicilio social en la calle San Pancracio de Marbella. Núñez Martín figura como firmante de un manifiesto por la libertad de “los presos de conciencia” en Cuba impulsado por la fundación FAES del Partido Popular.

“Comercio al por mayor” 

Los datos del Registro Mercantil denotan un hecho de lo más curioso. Hyzanami & SGSI Group 2007 S.L. tiene como objeto social la “comercialización, importación y exportación de productos de alimentación y artesanía, típicos del país de origen, y materias primas de carácter mineral, obtenidas por cualquier método de extracción”. Su actividad sería, por tanto, “el comercio al por mayor de materias primas agrarias, productos alimenticios, bebidas y tabacos”. Sin embargo, con un simple click en Google, encontramos un anuncio de Hyzanami que ofrece servicios de seguridad en un portal de Internet. En este caso dan una dirección (autovía de Castelldefels, 138) y un teléfono móvil de contacto. Teléfono móvil idéntico al que proporciona la página web de SGSI Group. Por si fuera poco, también indica una dirección de correo electrónico de la empresa de Gibraltar.

La conexión con Guinea Ecuatorial 

Pero lo que resulta, sin duda, más sorprendente de este entramado empresarial es que el administrador único de Hyzanami, el abogado Sergio Ruiz Pastor es, a su vez, el representante en España de Manuel Rubén N’dongo, “líder político y presidente ejecutivo de la oposición moderada” ecuatoguineana afincado en París, que en los últimos meses ha alabado al presidente Obiang por la liberación de algunos presos políticos, lo cual ha encolerizado a otros sectores de la dividida oposición en el exilio. En la página web del político opositor (que se reclama del centrismo liberal y de la democracia cristiana) figuran varios artículos de opinión del abogado malagueño y administrador único de Hyzanami. El portavoz de SGSI, Víctor González, explicaba la relación de su empresa con el régimen dictatorial de Teodoro Obiang dando su particular visión sobre la antigua colonia española: “El Ejército de Guinea Ecuatorial, a instancia de su jefe de Gobierno, se encuentra ahora en una fase de reestructuración, modernización y desarrollo, tanto potencial como logístico, muy necesaria para el país, sobre todo a tenor de las continuas amenazas por parte de intereses bastardos que alientan a personas implicadas en la política de oposición desde el extranjero a atentar contra el actual, y legitimado por las urnas, gobierno de su excelencia Teodoro Obiang”. “En este ámbito se han dado las directrices de cómo conseguir los recursos humanos necesarios para la correcta defensa del país”, especifica González en referencia a las actividades de su empresa en el país tropical. Por otra parte, el pasado 15 de octubre el diario ABC relataba los rumores falsos que circularon entre ciertas formaciones políticas del exilio ecuatoguineano en el Estado español, según los cuales Obiang habría muerto. Un portavoz de los grupos opositores aseguró que el rumor era fruto de una intoxicación vertida desde el entorno del propio Obiang. Además explicaba que la fuente que habría sugerido el rumor de la (falsa) muerte de Obiang narraba que el dictador habría sido “envenenado por miembros de una empresa de seguridad, con sede en Gibraltar y que pertenece a un hispanoisraelí, relacionada con el Gobierno [ecuatoguineano]”.

*++

EN GRECIA HAN EMPEZADO A HABLAR EN GRIEGO. ¿CUANDO EMPEZAREMOS EN ESPAÑA EL HABLA GRIEGA?, PERO EN GRIEGO

VARUFAKIS SE EXPLICA: “NO HABLO DE FAROLES, SINO DE PLANTARNOS Y NO MOVERNOS"

Sociología Crítica

02.02.2014

El ministro griego de Economía —y vicepresidente— habla muy claro. 

Fuente; El mundo, 21/01/15 La casa de Yanis Varoufakis (Atenas, 1961) a los pies de la Acrópolis está repleta de obra de arte (su mujer es artista) y de libros. Curioseando por los estantes vemos una biografía del Ché Guevara, tratados sobre los movimientos de los pobres, ensayos consagrados a las estructuras de protesta… Este profesor de Economía en la Universidad de Atenas y profesor visitante desde hace tres años en la Universidad de Texas, nunca ha ocultado sus simpatías políticas por la izquierda en general y por Syriza en particular, el partido anti-austeridad al que absolutamente todas las encuestas dan la victoria en las elecciones generales que Grecia celebrará el próximo domingo. Dicen que será el próximo ministro de Economía griego, y él advierte de que si es así, hará saltar por los aires las reglas del juego que han estado imperando hasta ahora.

·         Los últimos datos muestran que la economía griega está creciendo. ¿Las medidas de austeridad dan resultado?
No, para nada. Grecia está en plena depresión. Los que dicen que está saliendo de la crisis tratan simplemente de comerle el coco a la gente con propaganda barata. Habrá oído que en Grecia el Producto Interior Bruto (PIB) real dejó de caer por primera vez en el cuatro trimestre, que subió un 0,7% y que aunque sea un crecimiento pequeño se ha invertido la tendencia. Hay que ser un analfabeto económico para tragarse esa trola. El PIB real es un cociente con un numerador y un denominador. En el numerador se anotan los ingresos en euros, y en el denominador los precios medios. En los años de inflación, si los ingresos aumentan por ejemplo un 10% pero los precios también suben un 10% no hay crecimiento. Pero en periodos de deflación las cosas funcionan de otro modo. En ese cuarto trimestre los precios han bajado un 1,8%. Y al ser el denominador negativo, el resultado sale positivo, por lo que figura que el PIB real ha aumentado un 0,7%. Pero lo cierto es que los ingresos también han caído, así que no ha habido ninguna recuperación.

·         Pero el pueblo griego se beneficia de precios más bajos…
Eso no importa. El asunto importante aquí es la deuda. Y la deuda no baja cuando bajan los precios, al revés: sigue subiendo porque simplemente se acumula y los intereses siguen corriendo. Así que tenemos menos euros y más deuda. Estábamos en bancarrota y ahora lo estamos aún más. Lo que ha ocurrido en Grecia es que los precios han caído más rápidamente que los ingresos. Ya ocurrió en EEUU en 1932, fue la Gran Depresión. Pero la UE, en lugar de admitir la realidad, ha decidido vendernos que es un éxito en una perversa distorsión de la verdad.

·         ¿Con qué objetivo?
El objetivo sois vosotros, los españoles. Vosotros sois las víctimas de esta mentira. Ya sabe usted lo que está pasando en Grecia: éste es un país que está sufriendo salvajemente, que está pasando una crisis humanitaria bestial. Y los siguientes seréis vosotros.

·         ¿De verdad cree que España va a acabar como Grecia?
Absolutamente. Esta crisis es exactamente igual en España, en Grecia, en Irlanda… es el resultado de una mal diseño de la Eurozona. Grecia colapsó primero, pero si no hubiéramos sido nosotros habrían sido España o Irlanda y el efecto dominó se habría repetido igual. Cuando en 2010 nos declaráramos en bancarrota nos dieron el préstamo más grande de la historia a condición de que redujéramos nuestros ingresos. No es necesario ser economista para entender que eso no funcionaría: si uno está en bancarrota significa que sus ingresos no son suficientes para pagar sus deudas, y si para tratar de solucionarlo se le da un préstamo que lo que hace es aumentar su deuda y a condición encima de reducir aún más los ingresos es imposible. Un niño de ocho años entiende que es un acto criminal.

·         ¿Y entonces por qué cree que decidieron aplicar esas medidas?
No porque sean tontos, como creen algunos. Fue un ejercicio de cinismo y antieuropeísmo absoluto, para tomar las pérdidas de los bancos y hacerlas recaer sobre los ciudadanos europeos, para salvar los bancos a expensas de los contribuyentes. Y el cinismo llegó al grado de hacer pasar eso como un acto de solidaridad. Pero en Grecia vamos a tratar de formar un Gobierno que diga basta. No por nosotros, sino por Europa. Porque los únicos que se benefician de todo esto que está ocurriendo son los neonazis griegos y el Frente Nacional de Le Pen. Somos la última oportunidad de Europa.

·         Pero si, como dice, a los dirigentes europeos no les ha importado llevar a buena parte de sus ciudadanos a la ruina, provocar hambre y suicidios para salvar bancos, ¿cambiarán sólo porque en Grecia vaya a gobernar un partido de izquierda radical llamado Syriza?
No, van a tratar de resistirse, por supuesto. Por suerte, en la UE existen instituciones que nos permiten maniobrar. Pero sobre todo lo que haremos será lanzar propuestas pro europeas en dirección contraria de las políticas actuales y que lleguen a los votantes. Los políticos que tenemos van tan a lo suyo que si ven que su electorado cambia, ellos también cambiarán. Y en última instancia podremos hacerlo porque tenemos poder. Si uno tiene una deuda con un banco de 10.000 euros no tiene ningún poder, pero si debe 320.000 millones sí que tiene poder.

·         ¿Se trata entonces de tirarse un farol, de amenazar con no pagar la deuda para forzar un compromiso?
No, para nada. Yo no hablo de faroles, hablo de no movernos ni un milímetro de nuestras posiciones. Si quieren me podrán matar, pero yo no me voy a mover. Imaginemos que soy el próximo ministro de Economía griego: en junio nos tiene que llegar un préstamo de 7.000 millones de euros de nuestros socios europeos. ¿Y para qué es ese dinero? Para dárselo al Banco Central Europeo (BCE). En 2010 Trichet, el peor presidente de un banco central que haya existido nunca sobre la faz de la tierra, compró millones de euros de deuda griega, de bonos del Gobierno. Nosotros los griegos no le pedimos que lo hiciera, lo hizo pensando que así salvaría a Grecia y fracasó. Fracasó porque fue estúpido: anunció a los mercados los millones que pensaba gastarse, lo que equivalió a hacer un llamamiento a los especuladores para que apostaran contra él. El caso es que compró esos bonos, y esos bonos vencen en junio. Si no los hubiera comprado, su valor se habría reducido drásticamente en un 90%. Pero eso no pasó, y ahora tenemos que pagar por sus errores. El BCE sabe que no tenemos ese dinero, así que nos obliga a tomarlo prestado de los alemanes, de los españoles… y del propio BCE para dárselo al BCE. Si yo en ese momento soy ministro de Economía les diré que me asesinen si quieren, que maten a mis hijos, pero yo no pienso hacer eso.

·         Pero eso significa que Grecia no cumplirá los compromisos que ha adquirido…
Mire: los griegos no nos van a votar para que cometemos los mismos estúpidos errores que han cometido los Gobiernos precedentes. Hay que romper esa lógica.

·         ¿Qué hará en concreto si se convierte en ministro de Economía?
No queremos una confrontación, ni hacer las cosas unilateralmente, queremos actuar en colaboración con nuestro socios europeos. Lo primero que haremos será tomarnos tiempo: nos están presionando con que después de las elecciones disponemos de siete días para firmar todo. No vamos a firmar nada deprisa y corriendo. Pediremos dos semanas, algo bastante razonable. Después llevaremos nuestras propuestas al Eurogrupo, al Ecofin y al Consejo Europeo, y nuestras propuestas incluirán en primer lugar encarar inmediatamente la crisis humanitaria. No podemos permitir que haya gente durmiendo en la calle, gente que se va a dormir con hambre. El dinero que hay que destinar a eso es minúsculo en comparación con los miles de millones que estamos destinando al BCE. Y luego haremos propuestas específicas para reducir la deuda griega minimizando los daños a nuestros socios europeos. Europa está pagando enormes sumas por nuestra deuda, el trabajador medio alemán hace bien en estar enfadado por todo el dinero que le toca pagar. Cada pocos meses necesitamos dinero fresco de Europa para sostener una deuda que es insostenible, así que haremos propuestas para reducir esta deuda de manera que Grecia pueda respirar de nuevo y a la vez aliviar el peso de esa deuda en el ciudadano medio europeo.

·         ¿Está hablando de que se condone a Grecia parte de su deuda?
Hay mecanismos financieros públicos muy creativos para resolver este problema que permitirían al señor Schäuble acudir al Parlamento alemán sin necesidad de pedir que se condone parte de la deuda griega…

·         Si no piden un recorte de la deuda, ¿pedirán entonces que se amplíe el plazo del que Grecia dispone para pagarla?
No. Yo no creo que un problema se arregle prolongándolo, se arregla resolviéndolo.

·         Pues ya me dirá usted lo qué van a hacer…
A nuestros socios europeos les debemos 280.000 millones de euros. Pues bien: emitiremos nuevos bonos por esa cifra, con exactamente el mismo calendario de pagos que ahora mismo habíamos acordado pero ligado al crecimiento del PIB nominal, no al real. El Fondo Monetario Internacional, el BCE, aseguran que nuestro PIB nominal crecerá un 7% al año en los próximos 20 años. Si es así, devolveremos el dinero que nos han dejado. Pero si el PIB nominal crece entre el 5 y el 7%, pagaremos un tercio del dinero que nos hemos comprometido a pagar. Y si está por debajo del 5% no pagaremos nada ese año. En 2038 esos bonos expiran, y lo que hayamos podido pagar lo habremos pagado y lo que no, no. Se trata de condicionar el pago de la deuda a la marcha de la economía real. Y también haremos reformas, porque Grecia necesita muchas reformas. Pero no haremos las reformas que nos manden en una lista desde Washington o Fráncfort, y que básicamente consisten en destruir el empleo, en crear una nueva forma de esclavitud en Grecia a base de flexibilizar el trabajo para tener gente que trabaja por casi nada.

·         ¿Y si Bruselas se planta y les invita a marcharse de la Eurozona, a volver al dracma?
Si hicieran eso significaría que tiene un muy pobre concepto de la democracia… Si el estado de Texas, donde llevo viviendo los últimos tres años, tuviera -como de hecho tiene- una postura diferente respecto a lo que el Banco Central de Estados Unidos debe hacer, a nadie en Washington se le ocurriría expulsarlo de Estados Unidos. El que se nos pase por la cabeza algo así ya indica el nivel de perversidad que domina en Europa. Somos un partido de izquierda radical, pero nuestras propuesta son razonables. Si Europa no quiere mantener una conversación racional con nosotros y se empeñan en seguir negando el desastre, allá ellos: que destruyan Europa como ya han contribuido a destruirla dos veces en los últimos cien años. Pero no será ya nuestra responsabilidad.

·         Si Syriza no consigue la mayoría absoluta y necesita pactar con algún otro partido para formar Gobierno, ¿tendrán fuerza suficiente para plantarse ante Europa?
Esa es una gran preocupación que tenemos. Pero no somos gente sedienta de poder. Si tenemos que pactar con partidos que están en contra de lo que defendemos, si lo que pretenden es que hagamos lo que han estado haciendo los anteriores Gobiernos griegos, yo prefiero estar en la oposición.

·         ¿Cómo analiza el ascenso de Podemos en España?
Es una enorme esperanza. Los políticos españoles están asustados, y su miedo es precisamente mi esperanza. Son un puñado de cínicos a los que no les importa nada la verdad ni Europa. Cuando ven partidos como Syriza, Podemos o Sinn Fein en Irlanda subiendo, cuando ven las discusiones que se están abriendo en el Partido Socialista en Francia, les entra miedo. Y está muy bien que les entre, porque aquellos que han estado engordando esta mentira colosal van a perder el poder.