A TV 13 Y SU CASCABEL, PARA QUE NO ENREDEN CON EL TRASVASE DEL EBRO

EL OJO ATIPICO A MARIANO RAJOY: AGUANTA MARIANO, AGUANTA, QUE PRONTO TE ECHAMOS (FIN DE LA CITA)

Por un lado estamos los anti sistemas, gente que dado el apestoso olor a corrupción que desprende el sistema sobrepasando en mucho el nivel de las narices, y en consecuencia, intentamos erradicar la corrupción del mismo, y por otra parte, están los que como Mariano Rajoy, actúan como colaboradores necesarios, de momento, para que la corrupción quede normalizada dentro del sistema que hace que la inmensa mayoría de la población viva cada vez peor en la medida que los corruptos cada vez lo son más.

 

El farolillo azul, color que "portan" los jefes del PP (no hay que confundir PP con la gente normal que vota o simpatiza con el PP) tiene el mismo tono que la sangre monárquiza de la que está lleno Su Matestad (la Suya, no la mía) el Rey, su sucesor Felipe, si los que estamos contra el sistema, o sea, contra la corrupción, no lo impedimos, al igual que la niñica Leonor de ocho años, hija de Felipe y nieta del Rey, que pasará a ser adscrita al mame directo de la corrupción con sueldo mensual de 8.538,66 euros al mes (Salario mínimo interprofesional de una persona que trabaja creando riqueza para que otros la disfruten: 645,30 euros al mes. Salario que algunso "empresarios" amigos del Rey pretenden bajar, y cuya bajada la justifican algunos periodistas) en cuanto la clasifiquen de princesa de no sé qué con la etiqueta en la frente, cosa que pasará con permiso de la autoridad y si el tiempo no lo impide, cuando Felípe, reciba el campanazo que le marcará la señal para su comienzo de ser el primer corrupto del Estado, en tanto que jefe del mismo, con los votos del PP y beneplácito de los jefes del PSOE y la indignidad de sus parlamentarios que no se opongan.

*

RAJOY APARECE ENTRE LOS "AVALISTAS" QUE PERMITIERON A BÁRCENAS ABRIR SU CUENTA SUIZA EN EL DRESDNER

 

El nombre del presidente se cita en un informe del banco suizo junto al de Luis Fraga y el de un empresario, ambos amigos personales del extesorero del PP

 

F.M./ELPLURAL.COM | 14/05/2014

Los bancos suizos son peculiares. Lo son para todo. También para aceptar un nuevo cliente. Quienes hayan visto la última película de Martin Scorsese, ‘El Lobo de Wall Street’, recordarán el ‘agente’ del banco que recibía a Leonardo di Caprio y sus acólitos y cómo les sometía a una entrevista peculiar. La realidad, de manera acentuada en los últimos años, es aún más dura: no cualquiera puede ser cliente de un banco suizo. Mucho más, si se trata de un personaje relacionado con el poder que puede convertirse en ‘una molestia’ para la entidad bancaria y acabar por ponerla en los titulares de los medios de comunicación.

El ‘banco de la gente del PP’ en Suiza

Luis Bárcenas vivió esa situación. De hecho, dio tumbos por varias entidades hasta que encontró acomodo en el Dresdner Bank. Un banco que de alguna manera, entre los conocedores de este mundo, viene a conocerse como ‘el banco de la gente del PP’ en Suiza. Pero aún así, el tesorero, cuando se presentó pidiendo depositar allí sus dineros en agosto de 2005, tuvo que pasar ‘el examen’ de rigor.

¿En qué consiste éste? Básicamente en mantener una serie de entrevistas, en las que se llega incluso a hablar de las aficiones personales, y en rellenar una serie de formularios que, claro, se parecen muy poco a los que cualquier ciudadano rellena cuando se acerca a una sucursal de la esquina de su calle. Entre otras cosas, el banco suizo pide ‘avalistas’, tanto personas físicas como jurídicas, que vengan a dar ‘credibilidad’ a quienes van a abrir las cuentas.., y a su dinero.

Rajoy en un mitin en Suiza

El informe donde aparece el nombre de Rajoy

Con toda esta información, aún falta un paso para completar el expediente de cada solicitante: La investigación que el propio banco realiza sobre los datos que le facilita el solicitante. Como se ve, todo un proceso complejo en el que ningún detalle parece dejarse sin contrastar y verificar. Lo que da un peso especial, evidentemente, a su contenido.

En los documentos que llegaron de Suiza durante la investigación, y que fueron analizados por la policía judicial española, la UDEF, está ese informe final del banco Dresdner (se puede ver en parte, traducido por la policía española, pinchando aquí). Un informe fechado el 8 de noviembre de 2005.

Los tres avalistas de Bárcenas: dos amigos intimos.., y Rajoy

En ese informe del banco Dresdner, como se puede ver por la reproducción que acompaña esta información, Luis Bárcenas aparece ‘avalado’ por tres personas.

Ficha original de los ‘avales’ de Bárcenas en el Dresdner Bank

El primero de ellos, Mariano Rajoy. Insistimos en que hablamos del año 2005, cuando Bárcenas ‘sólo’ era gestor del PP, aún a años de que el propio Rajoy le convirtiera en tesorero, pero ya un veterano ‘trabajador’ de la ‘empresa PP’ con contactos personales, de amistad en muchos casos, con los dirigentes de Génova, 13. Desde luego, con quien ya era presidente del partido.

La pregunta que cabe hacerse es ¿hasta qué punto sabía Mariano Rajoy que su nombre estaba siendo utilizado por Bárcenas? ¿Por qué Bárcenas y el Dresdner emplean el nombre de su Rajoy para respaldar su solicitud?

¿Quiénes son los otros ‘avalistas’ personales de Bárcenas?

Sólo ellos dos pueden responder a estas preguntas. Pero sí se puede deducir algo más, pensando en las características de los otros dos ‘avalistas personales’ que aparecen en el ‘curriculum’ que el Dresdner maneja para aceptar a Bárcenas como cliente.

Por un lado su amigo íntimo, el sobrino de Manuel Fraga, Luis Fraga, senador con el PP, que como ha quedado demostrado por los informes llegados de Suiza y analizados por la policía judicial española, UDEF, es también titular de cuentas en el país helvético con un historial en mucho paralelo a las cuentas del propio Bárcenas.

El tercer citado es otro amigo del extesorero, José Ramón Varela, como se puede leer, presidente de la Sociedad Internet Saludigital. Una empresa que inició sus actividades en el año 2000, y con la que en el informe se relaciona estrechamente a Bárcenas.

*++

FELIPE VI: EN ESPAÑA, MENOS LOS ESPAÑOLES, PARECE QUE PUEDE MANDAR CUALQUIERA

EE.UU diseña una salida para el régimen: Rajoy debe poner su cargo a disposición de Felipe VI

Casa Real Ciudadanos Partitocracia — 06 junio 2014
 

EE.UU pide un nuevo “cabezazo” de Rajoy a Juan Carlos por España

“Aunque no lo requiera la Constitución, y aunque solo fuera por cortesía protocolaria, el actual jefe del Gobierno debería poner su cargo a disposición del nuevo rey”. Esta es la sugerencia que el catedrático Príncipe de Asturias en la Universidad de Georgetown (EE.UU), Josep M. Colomer, ha realizado a Mariano Rajoy para que acepte la oleada de cambio que reclama España tras el 25-M, con 10 millones de votos perdidos por el bipartidismo PP-PSOE en solo 2,5 años. Su propuesta está en sintonía con el interés estratégico que desde EE.UU se está poniendo al proceso de cambio en España (un simple vistazo a su prensa de referencia lo acredita), muy similar al que ya tuvo cuando se produjo la muerte de Franco y diseñó, junto con Alemania, el paso de la dictadura a la “oligocracia” o “partitocracia” con Juan Carlos. Despejado el camino con la inesperada y sorprendente abdicación del monarca (muchas miradas se dirigen al otro lado del Atlántico), Rajoy tiene ahora que elegir entre desempeñar el efímero papel de aquel presidente continuista llamado Arias Navarro o convertirse en “mártir” como su predecesor, Carrero Blanco. Y como la valentía no parece estar entre sus cualidades, en Estados Unidos dan por seguro de que no pondrá obstáculos y facilitará que Felipe VI tenga al menos una oportunidad de salvar el trono. En medios diplomáticos se asegura que Washington y Berlín ya han decidido: y el pulgar ha girado hacia abajo.

Grillo (Italia) y Farage (Reino Unido)

La “operación”, que aún no tiene nombre y que traman los reformistas del régimen, pasa por adquirir algo de legitimidad hasta mayo de 2015 (elecciones locales) para intentar avanzar en un proceso que la actual “casta” ha llevado hasta el abismo. Y habida cuenta de que la conocida inacción de Mariano Rajoy ante los dramáticos momentos que vive la sociedad española ya ha dinamitado al PP y al PSOE, se ha llevado por delante al rey y ahora amenaza incluso la supervivencia de la propia monarquía, desde EE.UU quieren poner sobre la mesa una “hoja de ruta”.

Nacimiento clandestino de la Junta Democrática. La apoyaba Don Juan de Borbón.

La referencia es Italia, con una “partitocracia” muy similar a la española y donde Beppe Grillo (Génova, 1948) y su Movimiento 5 Estrellas ha desempeñado el papel reactivo que ahora juegan de forma incipiente en España Pablo Iglesias (Madrid, 1978) con Podemos-IU-Equo (Primavera Europea) y  Julio Anguita (Fuengirola, 1941) como ideólogo desde “Frente Cívico-Somos Mayoría”. O Alexis Tsipras (Atenas, 1974) con su “Syriza” y Nigel Farage (Downe, 1964) con su UKIP en el Reino Unido. Fue algo parecido a lo que ocurrió en España cuando en las vísperas de la muerte de Franco se formó la Junta Democrática (1974) con republicanos, democristianos críticos y comunistas que se arracimaron en torno a Don Juan, mientras que socialistas, monárquicos y democristianos del régimen lo hacían con su hijo Juan Carlos, que finalmente traicionó a su padre y le arrebató el trono en uno de los períodos más decisivos y desconocidos de la Historia de España.

Josep M. Colomer (Georgetown Univ)

Josep M. Colomer ha desvelado un estado de opinión muy extendido entre las élites de Washington en relación con España, a la que frecuentemente se asemeja con Italia, “un país que era conocido como una “partitocracia”, es decir, por un grado de control de las cúpulas de los partidos sobre las instituciones públicas igual o incluso superior al que suele ser denunciado en España”. Colomer culpa veladamente a Juan Carlos de haber abdicado mucho antes de hacer pública su decisión, lo que ha llevado al país a la ruina: “el jefe del Estado también debe arbitrar y moderar el funcionamiento regular de las instituciones. Esta tarea se ha echado muy en falta en España en los últimos años cuando el Parlamento, el Gobierno y la justicia han dejado de funcionar de acuerdo con sus misiones constitucionales”.

Juan III y Juan Carlos I

De acuerdo a este guión, Felipe VI –quizás con la discreta ayuda de su padre, como Juan III, cuando se aproximó a la Junta Democrática, hizo con su hijo Juan Carlos I, que lo hacía a su vez al régimen de Franco– tendría que “usar sus prerrogativas para facilitar un nuevo impulso de recuperación y renovación”. Para ello, recomienda usar el ejemplo de lo sucedido en Roma: “Hace dos años y medio el Gobierno italiano, azotado por una serie de escándalos y la persecución judicial de su líder, estaba paralizado ante la crisis económica del país y las presiones de la Unión Europea. El jefe del Estado quitó entonces al jefe del Gobierno y nombró en su lugar a un prestigioso profesional independiente con experiencia en las instituciones europeas (Mario Monti), el cual formó un Gobierno con los mejores especialistas en cada tema, sin ningún miembro de ningún partido político, que obtuvo a pesar de ello el apoyo del 90% del Parlamento. El nuevo Gobierno fue apoyado también por los líderes de la Unión Europea y de Estados Unidos. Italia ha tenido desde entonces su mejor periodo de gobierno en la historia moderna”. ¿Existe el “Mario Monti” español? ¿Un técnico europeísta que no esté contaminado por los partidos y que sea capaz de crear un gobierno técnico que, solo con su prestigio, convenciese a los diputados para hacerse un “harakiri” como el de las Cortes de Franco?

Trevijano (independiente), Calvo Serer (Opus Dei) y Marcelino Camacho (CC.OO)  (Junta Democrática)

Mario Monti (Varese, 1943), de acuerdo con el calendario electoral previsto, convocó nuevas elecciones al cabo de un año y medio: “Más o menos el mismo tiempo que falta en España para que se cumpla el plazo para una nueva convocatoria. Tras esas elecciones, las resistencias al cambio de los partidos políticos tradicionales hicieron imposible la formación de una mayoría parlamentaria, la cual habría requerido una gran coalición con miembros de los dos partidos mayores. Pero ésta se acabó formando algunos meses después, al coste de una reestructuración del sistema de partidos. Mientras tanto, el presidente Napolitano había nombrado una comisión para elaborar propuestas de políticas públicas formada por 10 expertos, algunos de los cuales pasaron a formar parte del nuevo Gobierno. Es muy notable que toda esta experiencia tuviera lugar en un país que era conocido como una “partitocracia”, señala Colomer.

Juan Carlos I y Felipe VI

Y añade: “La mayor ventaja de una iniciativa del jefe del Estado es que viene desde fuera del sistema de partidos políticos, por lo que puede ser especialmente eficaz en inducir reformas que afecten también al sistema de partidos”. Para ello, Felipe VI solo tendría que usar la misma Constitución que fraguó su padre con la “casta”: “De acuerdo con la Constitución española, el jefe del Estado puede destituir al jefe del Gobierno, disolver el Parlamento, convocar elecciones, nombrar un nuevo presidente del Gobierno, así como a los ministros que este proponga, presidir personalmente las reuniones del Consejo de Ministros, expedir los decretos gubernamentales, promulgar las leyes y, de acuerdo con el jefe del Gobierno nombrado por él, convocar referéndums sobre decisiones políticas de especial importancia. Se espera en general que el jefe del Estado use estas capacidades de acuerdo con los resultados electorales. Pero en una situación de emergencia —como sin duda es la española—, los poderes del jefe del Estado están para usarlos —como en el caso italiano— de acuerdo con la letra del texto legal”.

Acto de Frente Cívico con Podemos, IU y Equo-Compromís

Por último, Colomer concluye que tras ese periodo de año y medio de profundas reformas constituyentes llevadas a cabo desde un Ejecutivo sin pelaje político, se abocaría a la formación “de un Gobierno de amplia coalición multipartidista, el acuerdo con Cataluña, el envío de señales de renovación y optimismo para que los capitales exiliados regresen y lleguen nuevas inversiones extranjeras, podrían ser el 23-F del rey Felipe VI. Es decir, su legitimación, no ya dinástica o constitucional, sino por los resultados de su acción. Como su padre, el nuevo jefe del Estado necesitará una legitimación de este tipo por una gran mayoría de la sociedad española, así como de la escena internacional, para consolidar su reinado en los años por venir”.

Fernando Onega

Es curioso porque ese “23-F” de Felipe VI es lo que otros analistas del régimen están comenzando a sugerir. Fernando Onega (RTVE), el periodista que le escribía los discursos a Adolfo Suárez, así lo ha mencionado expresamente, como también lo ha hecho Arcadi Espada (El Mundo): “¿Qué es, en cambio, lo que el rey deja a su hijo, Felipe VI? Voy a decirlo. Una Cataluña que sea su 23-F. Y una reforma de la Constitución que sea su referéndum legitimador. Que la fuerza le acompañe. La herencia es envenenada porque sitúa a la Corona, y al joven Rey, en el centro del conflicto político. Exhibido y vulnerable. Tan exhibido y vulnerable como estuvo su padre aquella lejana medianoche de febrero”.

Suso de Toro

Desde las fuerzas ciudadanas, todo se ve como una operación de salón para evitar el referendum sobre el modelo de Jefatura de Estado: “Dejen de decir mentiras, no trajo la democracia”, ha replicado el escritor Suso de Toro, que se ha apercibido de que la abdicación es “una operación política muy calculada y en la que participan directamente todos los poderes además de la Casa Real: desde la banca y las grandes empresas hasta esos dos partidos y las grandes empresas de comunicación. Realmente todo el sistema económico y político español está conjurado en una misma operación para este tránsito entre padre e hijo”. Le faltó incluir a los dos grandes sindicatos dependientes financieramente del erario público (CC.OO y UGT) y foco permanente por ello de ineficacia y corrupción.

Una de las 100 manifestaciones del día de la abdicación (2-J)

Para Suso de Toro “se puede estar a favor de esta Monarquía o de una República, de la continuidad del rey o de su abdicación; entiendo que hay razones para argumentar que sea conveniente la coronación del príncipe y que va a ser muy provechoso para todos, pero el modo en que se está desarrollando esa operación política es perverso por dos motivos. Primero, porque se está ejecutando como un plan militar de guerra relámpago muy preciso, para que el adversario no tenga tiempo a reaccionar. En este caso las armas no son la aviación y los carros de combate sino los medios de comunicación, implicados en una asfixiante campaña publicitaria del rey que abdicó y del heredero”.

La sobredosis de propaganda ha provocado descreimiento

“Pero aquí el adversario no es un enemigo exterior sino la opinión pública, la propia ciudadanía, por lo que es profundamente antidemocrático en origen. Si no hay nada que ocultar a la ciudadanía, si no hay nada innoble en ello, no se puede realizar ese acto tan trascendente de ese modo porque demuestra una desconfianza absoluta en una población a la que se considera súbditos sin capacidad ni responsabilidad. Para blindar la legitimidad de la operación se está recurriendo a argumentar esa incapacidad de la ciudadanía española diciéndole que todo se lo deben al rey. Se nos repite machaconamente que “El rey nos trajo la democracia“, “nos la dio”, “gracias a él tenemos libertad“… Según eso este era un país de inútiles e idiotas y el rey fue nuestro redentor y nos guió. Y eso es una gran mentira. Muchas personas que vivían entonces pueden atestiguar que no fue así, al rey lo puso Franco y reinó por imposición. Y en cuanto a la sagrada Constitución, se redactó sometiéndose a las exigencias por escrito de la JUJEM”, añade.

Vidal Beneyto (Univ. Complutense), Santiago Carrillo (PCE) y Calvo Serer (Opus Dei) en París (Junta Democrática)

“Si esa Constitución garantizaba libertades a pesar de esas imposiciones es porque hubo una parte de la sociedad que exigía democracia. Y esa parte de la sociedad tenía presos políticos en las cárceles del régimen. Y muertos en los cementerios, casi siempre civiles. Que nos digan que el rey nos trajo la democracia es peor que faltar a la verdad, es mentir. Es una ofensa para las personas que lucharon por la libertad y es una reiterada traición a la memoria. No estamos locos, tenemos memoria aunque nos llamen imbéciles”, se queja De Toro.

Rajoy, Artur Mas y Felipe VI

Y concluye en Barcelona precisamente: “En Cataluña se dio un proceso curioso en la opinión pública que registraron todas las encuestas. Muchas personas que no se tienen por nacionalistas catalanes y que vienen demandando desde hace tiempo poder decidir su futuro como catalanes acabaron llegando a la conclusión de que la independencia es la única solución a la situación histórica de Cataluña. Son personas que sin hacer ideología del independentismo en sí mismo hoy son independentistas por convicción cívica. Una cosa parecida puede ocurrir con el republicanismo como ideología y con la República como institución. Hay muchas personas a quienes les parece natural poder decidir sobre la jefatura del Estado en referéndum, aunque luego muchas de esas personas votarían a favor de conservar una monarquía parlamentaria, pero viendo que se les niega explícitamente y ante esta vergonzosa imposición están basculando hacia la opinión de que sería más democrático y conveniente una república. En todo caso, someter a la ciudadanía a algo así es degradarla y envilecerla. Ésta es la democracia española, y es lo que debe cambiar”.

*++

¿13TV, CON SU "CASCABEL" EMPIEZA UNA CAMPAÑA EN MURCIA PARA PROMOVER DE NUEVO EL TRASVASE DEL EBRO?

 Ni 13 tv ni su programa "El Cascabel" saben la jota que se canta en el vídeo:

REPÚBLICA SÍ REPÚBLICA NO A NIVEL POPULAR

(Skyline webcams. Diario.es)

La foto de la izquierda muestra la concentración de partidarios de la República el día 2 de Junio en la Puerta del Sol en Madríd, tras conocerse la abdicación del Rey, y la foto de la derecha muestra los concentrados en la misma plaza cuatro días después, en apoyo de la Monarquía.

*++

¿TIENEN ALGO QUE VER ALGUNOS PERIODISTAS CON LA ALTERACIÓN DE LA PAZ SOCIAL?

Pensamiento Crítico

Vicenç Navarro

   La complicidad de los medios en el establecimiento de la nueva guerra fría

ELPLURAL.COM
01/06/2014 

         

Hemos estado viendo este año el resurgimiento de la Guerra Fría con la complicidad de algunos de los mayores medios de información a los dos lados del Atlántico Norte (y de la totalidad de los mayores medios españoles de mayor difusión), que se han movilizado para presentar la amenaza que representa Rusia para el mundo libre liderado por el gobierno federal de EEUU. Rusia ha pasado a ser el enemigo, como lo fue antes la Unión Soviética.

La llamada a la Guerra Fría quedó explicitada través de las recientes declaraciones del jefe de Estado de EEUU, el Presidente Barack Obama, que señaló que “nunca vamos a tener una relación constructiva con el Presidente Putin de Rusia…..vamos a aislarlo, rompiendo todos los lazos políticos y económicos con el mundo que lo rodea, considerando a Rusia como un Estado paria”. El Presidente Obama, utilizando un lenguaje claramente belicista, añadió que “afortunadamente nuestras fuerzas armadas son muy superiores a las rusas”. Y hace unos días, el máximo aliado del Presidente Obama en Ucrania, el gobierno ucraniano, alarmó al mundo indicando que “no puede descartarse la posibilidad de que empiece una Tercera Guerra Mundial”.

Y los mayores medios de EEUU (y de España) se han movilizado para presentar a Rusia como una fuerza imperialista, cuyo comportamiento con la anexión de Crimea constituye una prueba más de esa vocación. En esta campaña, el Presidente Putin es presentado como el renovador del imperio soviético, embarcado en una aventura imperialista como parte de su estrategia para mantener su elevada popularidad en su país. En toda esta campaña sistemáticamente se han ignorado hechos básicos y elementales, tales como:

1)      Desde que la Unión Soviética colapsó, hace ya más de veinte años, ha sido la OTAN la que ha continuado la expansión hacia el Este, acorralando más y más a Rusia. No es Rusia la que está acorralando a EEUU o a Europa Occidental. Es el gobierno federal de EEUU y el gobierno de la UE los que están acorralando a Rusia, en  contra del parecer de algunos de los intelectuales más influyentes durante el periodo de la Guerra Fría y arquitectos de dicha guerra como George Kennan, que consideró que esta expansión hacia el este de la OTAN era un enorme error y una clara provocación hacia Rusia;

2)      El golpe contra un gobierno democráticamente elegido en Ucrania fue realizado con el apoyo de los gobiernos de EEUU y de la UE, y programado por el gobierno de EEUU;

3)      Uno de los objetivos de ese golpe era expandir la OTAN hacia el Este, incluyendo a Ucrania;

4)      El gobierno establecido (y aprobado por el gobierno federal de EEUU), resultado del golpe, era profundamente anti Rusia, con miembros de partidos nazis (que habían luchado contra la Unión Soviética durante la II Guerra Mundial) en su seno;

5)      Que el nuevo gobierno transmitió claros mensajes hostiles hacia Rusia, tales como desproteger la lengua rusa, ampliamente utilizada en las regiones del este de Ucrania;

6)      Que las principales bases navales rusas en el Mar Negro estaban en Crimea, parte de Ucrania;

7)      Que el nuevo gobierno de Kiev envió tropas militares –con la ayuda del gobierno federal de EEUU- contra las poblaciones rusas que se manifestaban contra el nuevo gobierno antirruso, en una clara violación del Acuerdo de Ginebra;

8)      Que lo que está ocurriendo en Ucrania sigue unos planes ya muy avanzados, bien desarrollados por las derechas estadounidenses, próximas al complejo industrial militar contra el cual advirtió el Presidente Eisenhower. Estos planes son conocidos y públicos. Charles Krauthammer, uno de los ideólogos del Partido Republicano, escribió que “nuestro objetivo para Rusia no es establecer la democracia, sino asegurarnos de que terminamos con el trabajo de destruir la Unión Soviética, expandiéndonos más hacia el Este. El mayor precio ahora es Ucrania” (escrito en 2004);

9)      La derecha del Partido Demócrata expresaba, a través de Richard Holbrooke (que siempre aspiró a ser el Secretario de Estado, es decir, el Ministro de Asuntos Exteriores de EEUU), que “nuestro objetivo es conseguir que Ucrania se una a la OTAN, rompiendo con Rusia”, escrito en las mismas fechas. ¿Quién es el poder expansionista?

Todos estos hechos, sobre los cuales hay extensa evidencia, han sido ignorados por todos los mayores medios de información, y todos ellos, desoyendo su supuesto gran compromiso con la libertad, no dijeron ni pío.

Ni que decir tiene que Putin no es un demócrata. He escrito extensamente criticando el nuevo sistema político existente hoy en Rusia. Ya durante la época Breznev en la Unión Soviética, fui declarado persona non grata, y mis libros, críticos con la Unión Soviética de aquellos tiempos, fueron prohibidos en aquel país, hasta tal punto que los pocos ejemplares de dichos libros que se filtraron en el país fueron confiscados. Pero es una enorme falsedad presentar a Putin y su gobierno como la principal causa de las tensiones en Ucrania, debido a sus supuestas ansias expansionistas. La anexión de Crimea fue la respuesta predecible a la provocación de los gobiernos de EEUU y de la UE, y de su satélite, el nuevo gobierno de Kiev. En esta nueva Guerra Fría (que puede llevarnos a una guerra real), los mayores medios de información, y la totalidad de ellos en España, sistemáticamente se han movilizado, perdiendo cualquier atisbo de objetividad y neutralidad.

Vicenç Navarro es Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra

*++

UCRANIA ESTÁ EN LA UNIÓN EUROPEA "LIBRE" Y "DEMOCRÁTICA"

Ucrania

Todo lo deciden las armas automáticas

Sergi Kirichuk

Liva

Rebelión

07-06-2014

 

Traducido del ruso por Carlos Valmaseda

La política democrática ya no existe en Ucrania. Todo lo deciden las armas automáticas. El diktat de los que tomaron el poder político se basa precisamente en la fuerza de las armas. Maidán al principio se presentó como un movimiento por la democracia y consiguió un nuevo impulso en las protestas contra la violencia policial tras la dispersión de los manifestantes de Kiev por parte de los "Berkut". Sin embargo, trajo un régimen completamente opuesto a las esperanzas de carácter democrático de parte de sus participantes. 

Naturalmente, Maidán nunca propuso un programa antioligárquico claro, aunque destronar a los ricos del país de la dirección estatal y la democratización de la vida social de alguna forma se sobreentendían en sus eslóganes. Pero ahora los oligarcas nombrados gobernadores de las regiones orientales pronuncian discursos sedientos de sangre y van con sus cintas azul-amarillas con el aplauso de los patriotas profesionales. La información de los medios de comunicación está muy estrictamente editada y censurada, y ya no se puede hablar más de ninguna clase de libertad real de palabra y de discurso. 

Los ucranianos se matan entre sí en el Donbás. Miles de ciudadanos de Ucrania ya han pasado a la región de Rostov o han salido hacia otras regiones ucranianas, para salvarse de la así llamada "operación antiterrorista". Mientras tanto los nazis del Sector de Derechas hacen triunfales declaraciones sobre la formación de un ejército privado para el presidente de Ucrania. Un portavoz del "Sector de Derechas" informó en retransmisión en directo en una emisora de radio: "Hemos celebrado conversaciones con el presidente y ahora tiene su propio ejército privado". Sobre qué campo jurídico se celebran estas 'conversaciones' solo se pueden hacer suposiciones. "A partir de mañana empezamos a ayudar al presidente en el proceso de disolución de la Rada Suprema: será disuelta" -añadió el portavoz del SD. 

Es evidente que se trata de la creación de un nuevo mecanismo de autocracia dura o dictadura en el que las palancas parlamentarias, coercitivas y administrativas estarán unidas en una persona, apoyada en un colegio de sus socios-millonarios. Naturalmente, el régimen de Kiev no puede renegar de golpe de los atributos formales de la democracia. Aunque ya ahora no ve nada vergonzoso en prohibir algunos partidos o simplemente expulsar del parlamento a diputados que no se acomodan a esta nueva concepción totalitaria de las libertades democráticas. 

No obstante, podemos ver que se están formando alternativas populares a este régimen. No solo las regiones orientales se han alzado a la lucha: la gente en la Ucrania occidental siguen este mismo camino y llevan a cabo mítines de protesta contra la movilización forzosa de sus familiares. Los habitantes de Lutsk y Robno han hecho pública la exigencia de detener la guerra. Naturalmente, los medios de comunicación "objetivos" no van a dedicar mucha atención a los mítines de las madres de los soldados, pero los familiares de los ucranianos pobres a los que se ha alistado a la fuerza en el ejército siguen llevando a cabo acciones de protesta, mientras en las tropas regulares no se encuentra ni un solo hijo de oligarca. Se considera que los que salen de Volinia y Galitzia deberían ir a la batalla sin dudar, entregando su vida "en el nombre de una Ucrania unida". Pero esta gente no quiere ni matar ni mucho menos ser muerta por esos muchachos sencillos del Donbás. En el frente prácticamente no se encuentran los autores de los posts sedientos de sangre de Facebook, exigiendo la ampliación de la operación militar. Los que deben ir a la matanza, desertan del ejército. 

El paradigma de la oposición del este y el oeste del país, algo que durante muchos años cultivaron todos los regímenes de Kiev, se expresa en la actual guerra civil. La izquierda habló durante muchos años de la peligrosidad de esta técnica política, que divide a las masas y ayuda a los oligarcas a conservar su dominio. Pero la clase dominante ha llevado esta política hasta su lógica conclusión. La única esperanza para el pueblo de Ucrania hoy consiste en que la guerra entre el "Este" y el "Oeste" se transforme en un frente único de ucranianos -desde los Cárpatos hasta Lugansk- contra el hatajo de cínicos rufianes, saqueadores de nuestro país y todos sus ciudadanos, independientemente de la lengua en la que hablen. 

Fuente: http://liva.com.ua/vse-reshaet-avtomat.html

*++

EL VI FELIPE: DE TAL TRONCO TAL FELIPE VI

Don Felipe VI cuando lo seas por acuerdo del PP y del PSOE, preparao por demás, según tu padre, y al no decir tu padre en que estabas preparao, yo te supongo preparao en la preparación de lo que has visto en tu familia: de tres me llevo cuatro sin trabajar, más dos que me echo al talego por si vienen mal dadas. 

Que eres un sirvenguenza no te lo voy a decir, porque de verguenza solo entienden los que tienen verguenza, solamente que hijas tan monas como las que tu tienes, en España hay cientos de miles, y algunas de ellas no tienen en sus casas ni para desayunar, mientras que tú, no te conformas con lo que ya nos robas, sino que enseñas a tu hija a vivir como una reina, es decir, a robar desde pequeñita.

----

UN REPUBLICANO A POR LA REPUBLICA: GARCÍA-TREVIJANO

Trevijano suma al MCRC a la calle con los lemas de “Libertad Constituyente” y “República Constitucional”

 Casa Real — 02 junio 2014

 

El MCRC también sale a las calles a pedir la República Constitucional

El pensador español y politólogo, Antonio García-Trevijano, dirigente del Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional (MCRC), director de Radio Libertad Constituyente y del Diario de la República Constitucional, además de autor de numerosos libros teóricos sobre la república constitucional simbiosis de las de corte europeo y norteamericano, ha decidido sumar sus fuerzas a las manifestaciones y concentraciones populares que tienen lugar en España en favor de un referéndum sobre el modelo de Estado y ha afirmado en una entrevista con “Espía en el Congreso” que “he dado la consigna por la red a todos los amigos para que salgan a la calle o pongan en su casa y en los balcones, letreros con la leyenda de “República Constitucional”. Con ello pretende “distinguirnos de todos los demás” grupos convocantes y reclamar una república de corte constitucional basada en la separación y equilibrio de poderes, en las elecciones mayoritarias, uninominales y por distritos además de sacar del Estado a los partidos, sindicatos y patronal en favor de la sociedad civil.

Trevijano propugna la “libertad constituyente” y la “república constitucional”

Trevijano ha pedido “asistir y convocar nosotros, aunque seamos pocos amigos”, a las “manifestaciones” con la pancarta “República Constitucional”: “Hay que asistir a todas las que convoque todo el mundo, porque sé que lo están haciendo IU, Podemos… todos están convocándolas. Pero hay que ir con la pancarta “República Constitucional”.

Trevijano solicitó a sus seguidores que esta actitud de rebeldía en la calle “no se pare” y se mantenga “todo el tiempo” posible. Sobre las causas de la dimisión del rey no quiso especular: “las desconozco, no he querido oír a nada ni a nadie porque no quiero escuchar ni tonterías ni propaganda y ya nos enteraremos dentro de unos días cuál es la causa”. Sobre este asunto las posibilidades son muy reducidas: “pueden ser causas familiares, la imputación a la Infanta Cristina, un tema de enfermedad porque esté él más enfermo de lo que dice, que esté grave, lo de Cataluña, un lío familiar grande con Felipe y con la princesa… O porque esté a punto de descubrirse o de publicarse en el extranjero alguna noticia grave sobre la corrupción del rey“.

Insiste en la prudencia:”mientras no lo sepamos es mejor esperar y ser más prudentes que nadie”

Por eso insistió en que “mientras no lo sepamos es mejor hablar de “Libertad Constituyente” y “República Constitucional” y sugirió la cautela como norma: “Vamos a esperar y ser más prudentes que nadie”, pues “si hubiera la crisis (institucional) de la que están hablando (Juan Carlos) no dimitiría. Ahora no hay que especular, no debemos mezclarnos con ninguna hipótesis y pedir “República Constitucional” y “Período Constituyente”. O mejor aún, donde diga “Período Constituyente”, para distinguirnos de todo el mundo que lo va a pedir, debemos proclamar la necesidad de un “período de Libertad Constituyente”.

Más que “proceso constituyente” Trevijano aboga por “libertad constituyente”

Trevijano animó por último a “todos los amigos” a “pedir, pedir y pedir”: “Que salgan a la calle y que pongan en los balcones de sus casas letreros, aunque sean fabricados en el momento y de cualquier modo: “Libertad Constituyente” y “República Constitucional“

JUANCARLOS I. NO TODO EL MONTE ES ORÉGANO

Sorpresa mediática: numerosos conservadores y liberales españoles se desmarcan de la monarquía

Casa Real Ciudadanos Mass Media — 04 junio 2014

 

Losantos culpó al rey de cortarle la cabeza en la Cope y cesar a Pedro J.

Conservadores y liberales españoles se desmarcan de la Monarquía y numerosos ejemplos se suceden: Federico Jiménez Losantos (Libertaddigital), referente de las esencias conservadoras en España, no oculta que “el Rey simboliza, sobre todo tras el caso Urdangarín, un régimen de corrupción, desacreditado hasta extremos insospechados, pero que las recientes elecciones europeas han ayudado a vislumbrar”. Tras recordar que “yo pedí públicamente la abdicación del Rey en 2005” rememoró sus consecuencias laborales: “fueron en parte la razón de mi bendita salida de la COPE”. Y rememoró su soledad de entonces: “Yo pedía que el Príncipe asumiera la Corona porque, además de ser joven, no había sido salpicado por ningún escándalo. ¡Y faltaban años para lo de Botswana! Debería estar, pues, contento por la súbita decisión del rey, pero sólo lo estoy a medias, porque el rey se ha ido en el peor momento y sin dar explicaciones. Y eso no es de recibo”. Losantos no obstante cree que “una verdadera república nacional no puede ser la reivindicación de la sectaria y sangrienta II República”.

Herrero, Losantos y Vidal

Para Losantos, “el desprestigio total de la Corona encarnada por el rey” le hace desconfiar de su sucesor: “lo decente, lo patriótico, lo paternal y responsable era acometer esas batallas sordas de reconstrucción moral y política del Estado y de la maltrecha nación española. El legado de Juan Carlos, en ese sentido, es sencillamente catastrófico. Quitarse de en medio sin dar ninguna explicación es lo peor que le podía hacer al príncipe. Y se lo ha hecho. Para hacer lo que no ha hecho su padre, nos tendrá siempre a su lado. Para hacer lo mismo, no”.

Amando de Miguel

El sociólogo Amando de Miguel, que fue uno de los fundadores de Antena 3 TV y goza de enorme predicamento en este espectro ideológico, escribe un memorable artículo: “Juan Carlos debía haber abdicado hace tiempo, cuando el prestigio de su Casa era alto. Pero el hombre tuvo que esperar hasta las puertas de este verano, hasta el finiquito de los negocios con nuestros amigos los árabes. Las huestes políticas que nunca han ondeado la bandera de España son ahora, juntas, la mayoría del abanico ideológico. Cierto, cada uno es de su padre y de su madre. Pero se les presenta la ocasión de oro para arracimarse en torno a la bandera republicana. Dominan la calle. Ya se sabe que los españoles, al emprender grandes gestas, las hemos hecho siempre en la plaza pública”.

Amando de Miguel con los empresarios de COEC

Para Amando de Miguel, “los que mandan no querían la taza de la reforma de la Constitución, pues ahora tendrán taza y media. Simplemente, el heroico texto de 1978, cumplida una generación, está ya fuera de cuentas. Lo peor que nos podía ocurrir es la dialéctica Monarquía-República. Pues es lo que tenemos por delante. Ni qué decir tiene lo que va a salir si eso se dilucida, una vez más, en la Puerta del Sol”.

“Tarde piache” diría Sancho sobre un futuro pacto PP-PSOE

Y concluye: “Algunos clamarán por un Gobierno de coalición nacional. Tarde piache, que dijera Sancho Panza. Además, los que tendrían que coaligarse simplemente se odian, se desprecian. Otra salida de pata de banco sería pedir ahora elecciones generales. Ya estamos como en el 31. La Historia se repite como farsa. Solo que ahora nos plantaríamos de golpe en el remedo del Frente Popular del 36. Ojalá me equivoque. Pero lo mío es acertar, aunque me esté mal el decirlo. Cabe una esperanza. Los españoles llevamos zurrándanos la badana más de mil años, y hemos sobrevivido como nación, a trancas y barrancas. Pues de esta también vamos a salir. Somos buenos vasallos y nos merecemos un buen Señor. Las dificultades nos hacen espabilar. No me refiero a la crisis económica. Es la hora de la política, estúpidos”.

Stanley Payne

Jesús Laínz, al que ha llegado a prologar el acreditado historiador conservador británico Stanley G. Payne, se pregunta en una columna titulada “El último Rey” que “si la dinastía que nació con el primer Carlos murió con el segundo; si en 1931 el reino fundado en el lejano siglo VIII por el primer Alfonso pareció que iba a desaparecer definitivamente con el destronamiento y exilio del decimotercer Alfonso; ¿podremos estar seguros de que la dinastía que fundara Felipe V logrará sobrevivir a Felipe VI?”.

Ramón Pi

No es el único: el periodista Ramón Pi desde el diario conservador “La Gaceta” señala que “como era de prever, el rey no ofreció motivos verosímiles que expliquen su decisión de abdicar la corona precisamente ahora. Ni inverosímiles tampoco. Sencillamente anunció su renuncia. Creo que la idea de abdicar rondaba por la cabeza del rey desde hace ya algún tiempo: lo de Botswana, lo de Corinna, lo de Urdangarin y la infanta…, En una abdicación, como en la muerte, ninguna fecha es la adecuada; y lo que viene, por todos los síntomas, son tiempos peores“.

Pedro de Hoyos

Desde el liberal “Vozpopuli” es el siempre brillante Juan M. Blanco (London School of Economics) quien resume la situación con un artículo titulado “Un reinado poco ejemplar” en el que precisa que la ley no equipara inviolabilidad e impunidad, como la “casta” de la partitocracia ha hecho creer. El palentino y castellanista Pedro de Hoyos piensa en “Periodista Digital”, diario de Alfonso Rojo, ex marido de Ana Rosa Quintana (Antena 3 TV), que ya no se podía esperar más: “Nunca he sido republicano. Tampoco monárquico. A lo sumo juancarlista como la mayoría de la población. Sin embargo hace años que se había convertido en una rémora, era un estorbo, un mal ejemplo. Sus errores se acumulaban, no ha sabido dirigir a su propia familia, a sus yernos. Las sospechas de corrupción entre sus allegados son muy fuertes y fundadas. Osos europeos y elefantes africanos han caído bajo su fusil cuando más población mostraba mayor sensibilidad en estos temas. Se fue de cacería en los peores momentos, engañando a su esposa, engañándonos a todos”.

Conservadores recuerdan que Franco nombró a Juan Carlos y el ABC lo censura

“Si ayer un magistrado del Tribunal Constitucional ha tenido que dimitir por conducir ebrio su moto y haberse salto un semáforo ¿qué tendría que haber hecho ya Don Juan Carlos? Ya, ya, ya sé… ya sé que los cuernos en España no son delito desde que se murió Franco… precisamente gracias a él. Pero hablo de moralidad, de ejemplaridad, de calidad humana suficiente para dirigir un país europeo, moderno y con futuro”. Y un ingenioso resumen de prensa a cargo de “El Fumador”, pseudónimo que usa en “Periodista digital”, sentencia: “Mal está que la izquierda se invente la historia, pero peor es que lo haga la derecha. Por ejemplo, en el ABC de hoy, entre todas las fotos que saca del Rey no hay ninguna de quien le nombró Rey: un tal Franco”.

Usía: “Conocí al Señor…” Se refiere a Juan Carlos

Los monárquicos sin fisuras se han quedado en esas “reservas espirituales de Occidente” llamadas “La Razón” y Abc. El problema es que su guión es demasiado conocido y son muy previsibles, por lo que ya aburren. Alfonso Ussía ha escrito “Al Rey” y su comienzo es somnoliento y casi bíblico: “Conocí al Señor cuando era un niño y yo, un niñísimo…”. Cristina López Schlichting igual con Felipe: “un demócrata ejemplar, una hora larga de conversación privada con él y varias comidas en común me permiten decirlo”. José María Marco también se inclina con reverencia: “gracias a Don Juan Carlos, los españoles podemos ser lo que queremos ser”. Y en el Abc la estrella de la exageración es Florentino Pérez (Real Madrid): “Don Juan Carlos es el mejor Rey de la historia de España”, a lo que Raúl del Pozo (El Mundo) precisa sin rubor: “El mejor rey que ha tenido España en los últimos 200 años”.

Juan Manuel de Prada

Otros ya ven venir que el desmoronamiento alcanza a sus propias filas. El escritor democristiano Juan Manuel de Prada (ABC) recuerda como “antes de caer en esa red paralizante, Juan Carlos I rompe audazmente el nudo gordiano que, desde hacía algún tiempo, atenazaba a nuestra monarquía, en un momento especialmente delicado en que la crisis económica, el desprestigio de las instituciones y el desfondamiento y ofuscación moral de la nación daban alas a las pretensiones republicanas, no ya sólo entre la izquierda más rampante, sino también en ciertos sectores desnortados de la derecha, que no entienden que la institución monárquica es -permítasenos el empleo del término paulino- un katéjon, un obstáculo que impide la emergencia de nuestros peores demonios atávicos”.

Arcadi Espada

Pesimista se muestra también Arcadi Espada (El Mundo), aunque se agarra a los tópicos regios: “El rey se ha ido en el mal momento. La crisis. El populismo. La secesión. Un rey solo puede ceder, si acaso, ante el sosiego y la prosperidad. El Reino vivía una larga paz, estos comienzos de capítulo de la Historia. ¿Qué es, en cambio, lo que el rey deja a su hijo, Felipe VI? Voy a decirlo. Una Cataluña que sea su 23-F. Y una reforma de la Constitución que sea su referéndum legitimador. Que la fuerza le acompañe. La herencia es envenenada porque sitúa a la Corona, y al joven Rey, en el centro del conflicto político. Exhibido y vulnerable. Tan exhibido y vulnerable como estuvo su padre aquella lejana medianoche de febrero”.

José María Zavala

Elsemanaldigital, del ex dirigente de la Alianza Popular de Manuel Fraga, Martín Beaumont, tuvo que dar la noticia: “La hermana del Rey vuelve a dar el espectáculo a través de RNE”. El periodista Alfredo Menéndez (RNE), puesto por el PP, intentó entrevistar a Pilar de Borbón y le realizó una pregunta: la de saber cuándo se había enterado de la decisión. “¿Y qué le importa a usted?”, fue la cortante respuesta que obtuvo. En ese mismo medio el periodista José María Zavala también alude a “los motivos del rey para contradecirse y dejar de piedra hasta a la reina” y afirma que los sondeos y encuestas han puesto de manifiesto “que España no es monárquica sino “juancarlista“.

El padre al hijo “se lo ha puesto francamente difícil” dice Zavala

“Y ahora, ni tan siquiera eso. Porque los españoles más jóvenes ni vivieron la Transición, ni el 23-F, ni tampoco los años 80. Ellos no son “juancarlistas”, ni mucho menos monárquicos. Eso lo saben muy bien Pablo Iglesias y todos los radicales que le han votado; igual que el resto de la izquierda y los nacionalistas-separatistas, exultantes por la crisis del PSOE y la creciente impopularidad, valga la redundancia, de los populares.  Felipe VI tiene así por delante con el “juancarlismo” un reto igual o superior incluso al de su padre con el franquismo. Y diría aún más: el futuro de la Monarquía depende ahora sólo de él, y su padre se lo ha puesto francamente difícil”.

*++