miércoles, 19 de marzo de 2014

ELECCIONES EUROPEAS

  07 marzo 2014
 
Elpidio Silva y Pablo Iglesias reclaman una auditoría de la deuda

Elpidio Silva y Pablo Iglesiasreclamanuna auditoría de la deuda

La casta gobierna a veces incluso sin elecciones”, señaló este jueves Pablo Iglesias (Podemos) en el Aula Magna de la Facultad de Derecho de la UCM, en una doble conferencia celebrada al alimón con el juez Elpidio Silva. El joven profesor se refería así a Susana Díaz (PSOE) o Ana Botella (PP), dos de los numerosos dirigentes de la partitocracia que ni siquiera han pasado por las urnas y cuyas instituciones mencionó en su discurso. También aludió al vicepresidente de la Comisión Europea, Olli Rehn, que ha pedido bajar los sueldos en España, mientras él “gana 23.000 euros al mes” más dietas: “por decir esto me salen 8 marhuendas en televisión diciendo que hago demagogia”. Iglesias añadió: “El banquero Botín dice que él está viviendo una etapa maravillosa y no me extraña: los ricos han aumentado un 5% y Cáritas ya ha establecido que un 25% de los españoles son pobres, incluso trabajando”.
 
"Auditoría pública para saber quien tiene que pagar la deuda”

“Auditoría pública para saber quien tiene que pagar la deuda”

“Cuando voy a televisión mis antagonistas me reconocen que los políticos son mala gente, unos golfos y unos corruptos, pero que saben solucionar las cosas. Sin embargo nuestro paro es el de un país subdesarrollado y ha vuelto el hambre a España: solo en Barcelona se han detectado 2500 casos de niños con malnutrición. Ellos viven como dios y carecen de formación básica en gestión, por eso hay que echarlos, porque los datos no son ni de izquierdas ni de derechas: Durao Barroso dice que en su juventud era maoísta y ahora navega en los barcos de los millonarios a los que luego subvenciona. Tienen maneras de Vito Corleone, son una casta de gentuza que está esquilmando el país y pediremos una auditoría pública para saber quien tiene que pagar la deuda, porque una buena parte la han generado ellos y para ellos”, señaló.

Pablo Iglesias y Elpidio Silva, ayer en la UCM

Pablo Iglesias y Elpidio Silva, ayer en la UCM El fundador de “Podemos”dijo que el actual régimen “nos da a elegir entre Coca Cola o Pepsi, entre PSOE o PP”, lo cual es un fraude. Y puso nombres: “Carromero cobra 50.000 euros al año, el fraude fiscal es del 23% del PIB y hay numerosos ejemplos que evidencian que aquí manda una casta de ricos. No hay democracia sino dictadura y eso lo vemos incluso en el último decreto de desahucios de la Junta de Andalucía (PSOE e IU) donde dice que para implementar sus medidas tienen que pedir permiso a la troika europea”. 

Acerca de la denominada “transición” política, proclamó que el llamado “consenso” entre los partidos ha terminado y debe abrir paso a nuevas formaciones políticas que se van a entender mejor para una gran reforma del Estado: “los partidos del régimen ya están socialmente derrotados y ahora hay que derrotarlos también políticamente”, concluyó.

Elpidio Silva
Elpidio Silva

Por su parte Elpidio Silva rechazó en su discurso la concentración de poder y puso de ejemplos Estados Unidos o Gran Bretaña como países que decidieron que a todas las formas de poder “había que echarles agua para evitar el enorme peso de la alta nobleza”. De ahí surgió “esa mosca molesta en que se convertía parlamentar y de ahí también la pérdida de poder, porque cuando se pierde la reputación ante la gente, empiezas a perder dinero también”. El juez dijo que hoy la “alta nobleza” del medievo la representan 100 familias españolas de la casta “que tienen incluso más poder que en la Edad Media”.

Aspecto del Aula Magna de la Facultad de Derecho (UCM)
Lleno en el Aula Magna de la Facultad de Derecho (UCM)

El magistrado recordó también que cuando el Estado de partidos aplasta a la sociedad civil se crean regímenes como los del Tercer Reich en Alemania, “que tuvo que ser aniquilado para que pudiera permitir la libertad”. Elpidio Silva explicó a los estudiantes de Derecho como “la manipulación del Consejo General del Poder Judicial o del Tribunal Constitucional la inventan antes Hitler y Goebbels comenzando por la estética judicial” y recordó que “la democracia es lo opuesto al poder: es el ciudadano”. La democracia –dijo Silva– “requiere algo exterior a ella porque si no el ciudadano es fagocitado por ella. Por eso siempre necesita metas revolucionarias”. A este respecto se refirió a la “revolución de los comuneros” en España, a la “irrupción de la ilustración” en Francia con Descartes, o a la “guerra por la independencia” en Estados Unidos: “la democracia no es Estado sino sociedad civil, y hay que conquistarla”, apuntó.

Pablo Iglesias
Pablo Iglesias

“Desde los tiempos de Cánovas y Maura, la sociedad civil española está atrapada por el Estado. Ni siquiera hemos tenido tradición de jueces independientes, antes era una función que se compraba y se vendía: los primeros cargos judiciales los crea Franco y la Justicia nace porque los nobles están acostumbrados a no pasar por los tribunales. Cuando Velázquez retrata al Conde Duque de Olivares a caballo está pintando eso. Era gente que se molestaba si los ciudadanos le preguntaban por sus desfalcos, por la improductividad de sus tierras o por sus abusos. Por eso se crean los jueces, para poder preguntar e investigar”, dijo en lo que todos entendieron como una alusión al “caso Blesa”.
En España el Estado lo es todo: el Parlamento, el Banco de España, el Poder Judicial y el Gobierno, pero eso no es democracia, que requiere sociedad civil. Aquí se diseñó un traje parecido al resto de los países europeos, pero la tela es mucho peor, casi de plástico y de ahí el descalabro del Estado formal que se diseñó en el tardofranquismo. La tela de ese traje no vale nada, no es eficaz, carece de legitimidad. Los dirigentes han estado copiando el nihilismo de Jean Paul Sartre para decir que “esto es lo que hay y nada se puede hacer”, pero lo cierto es que hay mucho por hacer”, añadió.

Elpidio Silva
Elpidio Silva

Elpidio Silva dijo que los ciudadanos deberían aprender de aquellas partes de España donde “en 48 horas se pueden poner 80.000 ciudadanos en la calle para protestar contra algo”, como sucede en Euskadi, y afirmó que el decadente y corrupto Estado de hoy “no tiene defensa alguna, salvo que te paguen por hacerlo”.
Más adelante explicó que las élites políticas han tratado siempre a los ciudadanos y a los funcionarios públicos “como siervos del poder” y sugirió que la función pública en España debía realizar un profundo examen de conciencia sobre su labor: “Muchos funcionarios han mirado para otro lado o incluso han firmado cosas que amparaban o fomentaban la corrupción simplemente porque lo pedía un director general nombrado por un político. Y esto ha ocurrido en todas partes: desde los registros a los técnicos de administración local o los arquitectos municipales. Se ha creado un Estado con miles de funcionarios que desde esa desproporción absurda han refrendado además actos ilegítimos. A nadie debe extrañar que, ahora que el Estado amenaza ruina, algunos pidan que solo cobren 600 euros porque para hacer lo que dice el político corrupto, su labor se hace innecesaria”. Y lo peor de todo, para Silva, es que este Estado arruinado que ha empobrecido a España con su deuda para varias generaciones, ha masacrado a la sociedad civil creyendo que nunca renacería: “los partidos políticos creen que la sociedad civil es un cubito de hielo en un congelador. Siempre han pensado así, ya lo decía Machado: “España es un país con mucho sol pero con poca luz”.
A este respecto reivindicó al escritor Juan Benet y sus libros “Volverás a región” o “Herrumbrosas lanzas” para proclamar a los ciudadanos que reclamen “una vida con libertad porque sin ella no merece la pena vivirse”: “Desde la guerrilla a las comunidades de base que se encontraron los romanos y hasta el fútbol de toque colectivo: esa es la forma de ser españoles. Que no nos engañen: necesitamos más Estado, más fuerte y más barato, pero con muchas comunidades de base implicadas en su gestión y control”, concluyó.

*++

25 VERDADES SOBRE LAS MANIFESTACIONES EN VENEZUELA




Opera Mundi
Rebelión

25-02-2014
Como en 2002, la oposición radical, incapaz de tomar el poder por vía de las urnas, multiplica las acciones con el objetivo de romper el orden constitucional.
1. Nicolás Maduro, Presidente legítimo de Venezuela desde abril de 2013, hace frente a una poderosa oposición, apoyada por Estados Unidos, que aspira retomar el poder que perdió en 1998.
2. Como perdió las elecciones presidenciales de abril de 2013 por una diferencia del 1,59%, la oposición rechazó primero los resultados electorales, avalados no obstante por las más importantes instituciones internacionales, desde la Unión Europea hasta la Organización de Estados Americanos, pasando por el Centro Carter, y expresó su rabia en actos violentos que costaron la vida a once militantes chavistas.
3. No obstante, el débil margen que separó al candidato de la oposición Henrique Capriles del vencedor Nicolás Maduro, galvanizó a la derecha, motivada por la perspectiva de la reconquista del poder. Entonces hizo de las elecciones municipales de diciembre de 2013 un objetivo estratégico.
4. Contra todo pronóstico, las elecciones municipales se transformaron en un plebiscito a favor del poder chavista, que ganó el 76% de los municipios (256) contra el 23% (76) para la coalición MUD que agrupó a toda la oposición.
5. Desmoralizado por ese serio revés, viendo la perspectiva de una reconquista del poder por la vía democrática alejarse otra vez –las próximas elecciones serán las legislativas en diciembre de 2015–, la oposición ha decidido reproducir el esquema de abril de 2002 que desembocó en un golpe de Estado mediático-militar contra el Presidente Hugo Chávez.
6. A partir de enero de 2014, el sector radical de la oposición decidió actuar. Leopoldo López, líder del partido Voluntad Popular, quien participó en el golpe de Estado de abril de 2002, lanzó un llamado a la insurrección a partir del 2 de enero de 2014: “Queremos lanzar un llamado a los venezolanos […] a que nos alcemos. Convocamos al pueblo venezolano a decir ‘basta ya’. […] Con una meta a discutir: ‘la salida’. ¿Cuál es la salida de este desastre?”.
7. El 2 de febrero de 2014, durante una manifestación, Leopoldo López acusó al poder como responsable de todos los males: “Las carencias que padecemos hoy tienen un culpable. Ese culpable es el poder nacional”.
8. El 2 de febrero de 2014, Antonio Ledezma, figura de la oposición y alcalde de la capital, Caracas, también lanzó un llamado al cambio: “Este régimen que cumple hoy quince años continuos promoviendo la confrontación. Hoy comienza la unidad en la calle de toda Venezuela”.
9. María Corina Machado, diputada de la oposición, lanzó un llamado a acabar con la “tiranía”: “El pueblo de Venezuela tiene una respuesta: ‘Rebeldía, rebeldía’. Hay algunos que dicen que debemos esperar a unas elecciones en unos cuantos años. ¿Pueden esperar los que no consiguen alimentos para sus hijos? ¿Pueden esperar los empleados públicos, los campesinos, los comerciantes, a quienes les arrebatan su derecho al trabajo y a la propiedad? Venezuela no puede esperar más”.
10. El 6 de febrero de 2014, tras una manifestación de la oposición, un grupo de una centena de estudiantes encapuchados atacó la residencia del gobernador del Estado de Táchira, hiriendo a una decena de policías.
11. La misma semana, varias manifestaciones de la oposición se suceden en diferentes Estados y degeneran todas en violencia.
12. El 12 de febrero de 2014 otra manifestación, orquestada por la oposición frente al Ministerio Público, compuesta de estudiantes de las universidades privadas organizados en grupos de choque, resultó de una violencia inaudita, con tres muertos, una centena de heridos e innumerables daños materiales.
13. Como durante el golpe de Estado de abril de 2002, las tres personas fallecidas fueron ejecutadas con una bala en la cabeza.
14. Entre ellas se encontraban un militante chavista, Juan Montoya, y un opositor llamado Basil Da Acosta. Según la investigación balística, ambos fueron ejecutados con la misma arma.
15. Los siguientes días los manifestantes, oficialmente movilizados “contra la vida cara y la inseguridad”, se instalaron en la Plaza Altamira, situada en un barrio rico de Caracas.
16. Desde hace varios meses, Venezuela sufre una guerra económica orquestada por la oposición que controla aún amplios sectores, con la organización artificial de penurias, acaparamiento de productos de primera necesidad y multiplicación de actos especulativos.
17. Así, el 5 de febrero de 2014, las autoridades requisaron en el Estado de Táchira cerca de mil toneladas de productos alimenticios de primera necesidad (arroz, azúcar, aceite, café, etc.) escondidos en almacenes. Desde enero de 2013, las autoridades han requisado más de 50.000 toneladas de alimentos.
18. El Gobierno bolivariano decidió actuar y castigar a los acaparadores y especuladores. En noviembre de 2013, la cadena Daka de productos electrodomésticos fue intervenida y las autoridades decidieron regular los precios. La empresa facturaba sus productos con un beneficio de más del 1.000%, por lo que era inaccesibles para la mayoría de los venezolanos.
19. Ahora el margen máximo de las empresas no podrá superar el 30%.
20. El Presidente Nicolás Maduro denunció un intento de golpe de Estado y llamó a los ciudadanos a hacer frente al “fascismo”. “Nada nos apartará del camino de la Patria y de la vía de la democracia”, afirmó.
21. El 17 de febrero de 2014, tres diplomáticos estadounidenses fueron expulsados del país por su implicación con los sangrientos acontecimientos. Se habían reunido con los estudiantes de las universidades privadas para coordinar las manifestaciones, según las autoridades venezolanas.
22. El 18 de febrero de 2014, Leopoldo López fue arrestado por su responsabilidad política en las violentas manifestaciones y fue entregado a la justicia.
23. La administración de Obama condenó al Gobierno de Caracas por las violencias, sin señalar un solo instante la responsabilidad de la oposición que intenta perpetrar un golpe de Estado. Al contrario, el Departamento de Estado exigió la liberación inmediata de Leopoldo López, principal instigador de los acontecimientos dramáticos.
24. Los medios occidentales ocultaron los actos violentos de los grupúsculos armados (metros y edificios públicos saqueados, tiendas Mercal –¡Donde el pueblo se abastece en alimentos!– quemadas), así como el hecho de que la televisión pública Venezolana de Televisión fue atacada con armas de fuego.
25. Los medios occidentales, lejos de presentar los acontecimientos dramáticos ocurridos en Venezuela con toda imparcialidad, tomaron partido a favor de la oposición golpista y contra el Gobierno democrático y legítimo de Nicolás Maduro. No vacilan en manipular a la opinión pública y presentan la situación como un levantamiento popular masivo contra el poder. En realidad, Maduro dispone del apoyo masivo de la mayoría de los venezolanos, como lo ilustran las manifestaciones gigantescas a favor de la Revolución Bolivariana.
*Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani es profesor titular de la Universidad de La Reunión y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula Cuba. Les médias face au défi de l’impartialité , Paris, Editions Estrella, 2013, con un prólogo de Eduardo Galeano
rCR
*++

martes, 18 de marzo de 2014

¿POR QUÉ LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN QUE SE FINANCIAN CON LOS INGRESOS DE PUBLICIDAD OFICIAL NO NOS DICEN LA VERDAD? ¿NO HAY LIBERTAD DE PRENSA EN ESPAÑA?




"Los extremistas en Venezuela y en Ucrania
 reciben fondos de una misma fuente"
Publicado: 27 feb 2014
© AFP
Las protestas en Venezuela y Ucrania tienen mucho en común, ya que los extremistas que las agitan reciben el dinero y apoyo de las mismas fuentes, asegura el analista político Orlando Labrador.
Todo sobre este tema
"En ambos casos, la minoría habla en nombre de la mayoría. ¿Por qué tienen éxito? Porque son generosamente financiados desde el extranjero. Los extremistas, tanto en Venezuela como en Ucrania, viven de las mismas fuentes. La única diferencia entre los dos países es hasta cuánto han sumergido al país en el caos. En Ucrania se puede hablar con seguridad de golpe de Estado, mientras que en Venezuela los manifestantes tratan de desestabilizar la situación", explica Labrador a la radio La Voz de Rusia.  
 


¿Quién está detrás? 
"Son la Unión Europea y EE.UU. Sus emisarios se han instalado, literalmente, en Ucrania. Es la misma vieja táctica: fuertes declaraciones sobre presuntas violaciones de los derechos humanos y presuntos ataques contra los opositores, amenazas de sanciones económicas, y ni una sola  palabra sobre los cócteles molotov que 'la gente oprimida' lanzaba contra las fuerzas de la seguridad", destacó el analista político.  
  Sin duda, la OTAN tiene planes de desplegar armas de defensa de misiles en Ucrania

"Su meta principal es llegar lo más cerca posible a la frontera con Rusia. Sin duda, la OTAN tiene planes de desplegar armas de defensa de misiles en Ucrania. Y mira el potencial agrícola de Ucrania. Es un país capaz de alimentar a toda Europa. Y hay una cosa más: el Mar Negro puede ser rico en petróleo y gas", afirma Labrador.  
*++

JOSÉ MARIA AZNAR Y SUS ACÓLITOS JEFES DEBEN UNA EXPLICACIÓN A TODA LA SOCIEDAD ESPAÑOLA


¿TANTO CUESTA PEDIR PERDÓN?

ANGÉLICA RUBIO
EL PLURAL.COM
11/03/2014


José María Aznar, hombre rico y enriquecedor de sus familiares, gracias a la información obtenida en función de su cargo de presidente del Gobierno español, cargo que corría por cuenta de todos los españoles, que teniendo las Elecciones Generales más ganadas que la guerra de Cuba (contra los españoles) por parte del amigo americano, porque Zapatero, aparte de que no lo conocian ni en su casa, era además un cero a la izquierda, va y las pierde, por manipular y jugar con el dolor de las victmias y familiares de los atentados del 11 M en Madrid, intentando engañar a toda la opinión pública, e incluso a instituciones internacionales, para desligar la autoria de dichos atentados a elementos terroristas islámicos, autoría que fue reconocida por todos los más importantes servicios de inteligencia del mundo ("menos por Aznar y acólitos jefes") tan solo para tribuirse tan solo horas después dela sin ninguna prueba a ETA

11-M: ¿tanto cuesta decir ‘me equivoqué’ y pedir perdón? 
A última hora ya todos los servicios secretos internacionales, desde el Mosad a la CIA sabían que era un atentado islamista. Aznar también
José María Aznar, Pedro J. Ramírez, Federico Jiménez Losantos y el arzobispo de Madrid, Rouco Varela, son los agitadores principales de una teoría que ya prácticamente no tiene seguidores en España, salvo algún radical de la derecha. Es la teoría de la conspiración, esa que defiende que los atentados del 11-M no fueron planificados y perpetrados por el terrorismo yihadista, sino que fue una conjunción de etarras, socialistas y policías traidores. Nunca se ha visto nada igual en un país democrático, que diez años después haya gente que siga en una paranoia con la que destrozaron sin miramientos la vida de mucha gente: el comisario de Vallecas cuya mujer se suicidó, el juez del Olmo que enfermó y ha tenido que dejar la carrera judicial, una de las fiscales, o la madre de una víctima, Pilar Manjón. Hay más más. El odio y las gravísimas acusaciones lanzadas por la cadena Cope y El Mundo destrozaron la vida de mucha gente y, a día de hoy, siguen sin pedir perdón.
Cuando todos pensamos en ETA

Durante toda la mañana del 11-M  la inmensa mayoría de los españoles creíamos que había sido ETA. Las ruedas de prensa de Zapatero y del Lehendakari Ibarrtxe lo demuestran. Hubo muy pocas excepciones y recuerdo algunas, porque en esas fechas era asistente personal y de prensa del líder del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero. Conmocionados desde que llegó la primera noticia, estábamos en los estudios de TVE, a donde el líder del PSOE había acudido para dar una entrevista electoral, recuerdo que uno de los policías nacionales que formaban parte de la escolta de Rodríguez Zapatero se me acercó y me dijo: ésta no es la forma de actuar de ETA, esto de explosiones en varios vagones me recuerda más a los islamistas. Tanto yo como el resto de escoltas le respondimos que no lo creíamos y que era ETA.
A media mañana otro de los pocos que puso en duda la autoría etarra fue Baltasar Garzón, entonces juez, que visitó el escenario del crimen. Conocía el ‘modus operandi’ etarra y no cuadraba. Tampoco nadie le hizo caso. A primera hora de la tarde, en la sede del PSOE en Ferraz, recibí una llamada de Miguel Sebastián. Quería hablar con Zapatero -que comunicaba sin parar- para contarle que le acababa de llamar desde Nueva York un financiero amigo, quien aseguraba que en la City se hablaba de terrorismo islámico. Sebastián me dio un dato: nunca en la historia la bolsa de Nueva York había bajado por un atentado de ETA, nada más abrir la bolsa de Nueva York bajó y la explicación de todos los inversores eran los atentados de Madrid.
Finalmente Sebastián habló con Zapatero y éste no le dio mucha credibilidad, pero ordenó a Trinidad Jiménez, entonces secretaria de Política Internacional, que hablara con sus contactos en la Casa Blanca. Zapatero contactó con Javier Solana, entonces responsable de política exterior y de Defensa de la Unión Europea y una de las personas que más y mejor información tenía en todo el mundo por razones obvias, y Solana le avisó de que iban a detener a un comando islamista en España al tiempo que le informó que los servicios secretos de los países más importantes solo barajaban una autoría: la yihad islámica. A media tarde todos los servicios secretos de los países más importantes lo sabían: el atentado era obra de los terroristas yihadistas.
La obcecación de Aznar

Y esa información llegó a Moncloa, al entonces presidente del Gobierno, José María Aznar, quien ya por la mañana había rechazado la petición de Zapatero de convocar el Pacto anti terrorista. Si la información la tenía el PSOE era obvio que la tenía el Gobierno, entre otras cosas porque Aznar mantenía excelentes relaciones con Bush. Aznar no sólo se obcecó en asegurar que era ETA, sino que se puso en marcha la mayor campaña política y mediática que ha vivido este país al servicio de una mentira. Acebes, entonces ministro de Interior, lo dijo muy claro, quien se atreva a decir que no es ETA es un antipatriota, un antiespañol.

El Gobierno de Aznar forzó un comunicado de condena en la ONU en la que responsabilizaba a ETA del atentado. La perplejidad entre las delegaciones de otros países era absoluta, pero se accedió ante la vehemencia del Gobierno español. Las elecciones estaban cerca y la administración norteamericana no deseaba poner problemas a su amigo Aznar.

Hoy hay una opinión unánime en el PP que nadie se atreve a decir públicamente: Aznar gestionó de la peor forma posible las horas posteriores del atentado. Lo saben desde diputados a senadores pasando por alcaldes. Pero no se atreven y no pueden, por eso lamentablemente siguen dejando espacio a la duda.

El atentado no dividió a los españoles, los dividió Aznar

Es difícil, muy difícil, ponerse en la piel de un presidente del Gobierno que  pocos días antes de las elecciones, se enfrenta a un atentado que costó la vida de 191 personas o 1.858 heridos. Aznar no repetía como candidato y nunca se pudo imaginar que se iría de La Moncloa con el mayor atentado terrorista de la historia de Europa hasta la fecha. Para empezar, el presidente Zapatero le ha concedido algo que jamás se hubiera producido al revés, porque en una entrevista concedida a El Mundo, Zapatero afirma que Aznar no fue el culpable del atentado y se muestra comprensivo sobre el estado de ánimo que pudo tener esos días el expresidente. Y eso, a pesar de lo que Zapatero define como “dura” conversación la que mantuvieron ambos la mañana del 11-M. En mi opinión, y por lo que sé, fue dura y maleducada. Siempre he tenido el convencimiento personal que, de haber sido al revés, Aznar hubiera responsabilizado personal y públicamente  a Zapatero del atentado.
Aznar se empeñó en asegurar que había sido ETA, y no se quedó ahí, porque junto a su fiel amigo Pedro J. Ramírez, entonces director de El Mundo, y Federico Jiménez Losantos, líder entonces de la Cope (la radio de los obispos) acusaron a todos aquellos que no tragaban con la versión de Aznar de antipatriotas y traidores. Luego fueron más lejos. Acusar a policías y al PSOE de ser los autores intelectuales del atentado es uno de los hechos más graves que ha vivido esta Democracia. El Mundo y la COPE dieron pábulo a informaciones que señalaban a todo el Partido Socialista como asesinos terroristas. Jamás se ha visto nada igual. Y jamás a nadie del PSOE se le hubiera ocurrido hacer eso con el PP.
Obcecación periodística

A todos aquellos que tengan dudas habría que exigirles que se leyeran la sentencia. Y sin son periodistas que hablen con los servicios de inteligencia de cualquier país del mundo, desde la CIA hasta el Mosad. Pedro J. Ramírez, amigo y admirador de Aznar no podía y no puede dar marcha atrás por dos razones: por lealtad a Aznar y porque no puede o no quiere reconocer que durante años, muchos años, sostuvo una información que siempre supondrá una mancha en su influyente carrera periodística. Pedro J. admira a la prensa anglosajona pero olvida que en los medios anglosajones los directores dimiten cuando publican mentiras a cinco columnas. Y si la teoría de la conspiración la alimentó sin ‘mala intención’, es decir si lo que estaba detrás no era ayudar a Aznar y deslegitimar un resultado electoral democrático, todavía está a tiempo de reconocer que se equivocó. Pero es incapaz, sigue y sigue con su teoría conspirativa que ha dañado su prestigio internacional como periodista. Imagínense la cara de periodistas, por ejemplo, de ‘Time’, ‘The New York Times’ o cualquier otro si alguien les dice: en España hay un conocido es director de periódico que insiste en que los atentados del 11-M no fueron obra de los islamistas. Hasta en una conocida serie norteamericana sobre la CIA y el terrorismo islámico, Homeland, se habla del 11-M. Es como si el director del Financial Times llevara diez años sosteniendo que Elvis Presley sigue vivo.

Ese sector de la derecha

Toda esta triste historia ha puesto de manifiesto que hay un sector de la derecha española -ni me gusta ni quiero generalizar- con una enorme capacidad de hacer daño que es incapaz de reconocer la verdad si esa verdad implica decir “me equivoqué”. La teoría de la conspiración ha destrozado, literalmente, la vida de muchas personas. Me cuesta creer que Pedro J. Ramírez, Losantos o el actual director de El Mundo, Casimiro García Abadillo, puedan conciliar el sueño al pensar que por sus informaciones un juez perdió la salud y abandonó su carrera, una fiscal ha necesitado ayuda psicológica, un comisario de Vallecas ha visto destruirse a su familia con el suicidio de su mujer y una madre, Pilar Manjón, que jamás superará el dolor de la pérdida de su hijo, se enfrentaba cada mañana a insultos y amenazas por no plegarse a la doctrina del PP y de sus medios afines. ¿Jamás han pensado en el daño causado?. Hoy, todavía hoy, tuiteros de extrema derecha insultan a Pilar Manjón. ¿Y si alguien del PSOE insultara en Twitter a una víctima del terrorismo del PP? Ese sector de la derecha española, que espero que sea minoritario, sigue dando miedo.


*++

domingo, 16 de marzo de 2014

UCRANIA



Entrevista con el líder de los neonazis de Odesa, Ivan Vishiti

LA EXTREMA DERECHA SE AFIANZA EN EL NUEVO GOBIERNO PROOCCIDENTAL DE UCRANIA

La Vanguardia
Rebelión
08-03-2014
El movimiento radical Svoboda tiene un viceprimer ministro y tres ministros | El partido, además de ser ultraderechista, tiene impulsos antisemitas, pero la UE lo apoya


Es lo que se llama un armario; más ancho que alto, rostro de adoquín y sobre los cien kilos de peso. Poca broma con Aleksandr Muzichkovo, uno de los líderes del Pravy Sektor (Sector de derechas). Su mera presencia intimida. Con su uniforme de camuflaje, a Muzichkovo se le ha visto poner orden en la fiscalía de Rovno. Agarró por la corbata a la primera autoridad judicial de la región, un hombre joven y más bien frágil que no osa replicar la oleada de insultos que le dedica el ultraderechista, lo zarandea, lo hace sentar, se excita mientras continua insultando, le da una colleja. A su alrededor nadie osa abrir la boca.

La escena se repite ante la cámara parlamentaria de la región. Preside Muzichkovo. Sobre la mesa un fusil kalashnikov. El ultra pregunta en tono amenazante, “¿Alguien quiere quitarme el fusil?, ¿alguien quiere quitarme el cuchillo?, atrévanse”. Nadie se mueve.
“Pravy Sektor” se fundó hace muy poco, justo un mes antes de que comenzaran las protestas en Kíev. Agrupó en una especie de frente popular “antisistema” a varios de los grupos neonazis, ultraderechistas y nacionalistas radicales que se reclaman de la tradición de Stepán Bandera (1909-1959) y su organización armada insurgente (UPA) que luchó contra el NKVD de Stalin, colaboró con los nazis engrosando la división “Galitzia” de las SS cuando estos invadieron la URSS en 1941 y acabó luchando un poco contra todos; los comunistas, los alemanes y la Armia Krajowa polaca, antes de ser recuperado por la CIA que lo sostuvo con armas y dinero hasta 1959, cuando Bandera fue asesinado en Munich por agentes de Stalin con una bala de cianuro.

Bandera tiene hoy monumentos en Ucrania Occidental, donde su memoria goza de cierta base popular, pero se le considera una figura negativa en la mayor parte del resto del país, donde a los fachas se les designa con el nombre genérico de “banderovski”.

Junto con el partido Svoboda, Pravy Sektor y los banderovski en general, fueron la fuerza de choque paramilitar decisiva para mantener a lo largo de tres meses el pulso con la policía en Kíev. Sin ellos no habría sido posible acabar derrocando el tambaleante gobierno de Viktor Yanukovich. Mientras oficialmente Washington y Berlín apoyaban a líderes con corbata como el actual primer ministro Yatseniuk o el ex boxeador Klichkó, otras fuerzas occidentales potenciaron como mano de obra al sector ultra. Dinero y canales de servicios secretos actuaron en Kíev de la misma forma en que lo hicieron en otras “revoluciones” contra adversarios. El resultado ha sido la aparición en la capital de Ucrania de un gobierno, que, sin poder ser reducido a una galería de radicales de derecha, contiene una muestra notable de ellos.

Al líder de Pravy Sektor, Dmitri Yarosh, nacido hace 42 años en una ciudad que lleva el nombre del primer policía bolchevique (Dneproderzhinsk), el 26 de febrero el nuevo régimen le ofreció el cargo de vicesecretario del Consejo de Seguridad Nacional (CSN), el órgano que supervisa servicios secretos, ministerio del interior y ejército. Yarosh lo rechazó.

El responsable del CSN es Andri Parubi, oriundo de Galitzia. Parubi fue el “Comandante de la Autodefensa del Maidán”, es decir la persona que, más o menos, coordinaba el dispositivo paramilitar de la revuelta. Parubi fue el fundador del Partido Socialista-Nacionalista de Ucrania (SNPU), formación de estricta sonoridad neonazi con contactos internacionales neonazis en toda Europa y cierta base entre la juventud de Lvov, capital de Galitzia. En 2004 el partido se transformó en el movimiento “Svoboda” (Libertad). Un año después Parubi fundó un nuevo partido y en 2012 ingresó en “Batkivshina”, el partido de la ex primera ministra encarcelada por corrupción, Yulia Timoshenko.

En medios progubernamentales de Kíev se suele decir que “Svoboda” “cambió mucho en los últimos años”. Es verdad que en 2006 los radicales del SNPU se escindieron (hoy muchos de ellos están en “Pravy Sektor”), pero reducir ese partido a “nacionalistas radicales”, como ha venido haciendo la prensa anglosajona más influyente en esta crisis, es ingenuo.

Cuatro años después de que los radicales del SNPU se fueran, el líder de “Svoboda”, Oleg Tiagnibok, calificó de héroe a Iván (John) Demianiuk, uno de los matarifes ucranianos del campo de exterminio nazi de Sobibor, extraditado y juzgado en Alemania poco antes de morir. Tiagnibok calificó al gobierno de Ucrania como una “mafia ruso-judía” y hace cuatro años un documento programático de su partido llamaba a “abolir el parlamentarismo, prohibir todos los partidos políticos, nacionalizar la industria y los medios de comunicación, limpiar por completo la administración, el ejército y la educación, especialmente en el Este y liquidar físicamente a todos los intelectuales ruso-parlantes y ucrainófobos”. Los ministros europeos, como el alemán Frank Walter Steinmeier, se han fotografiado estrechando la mano de Tiagnibok, que en los últimos años fue recibido en varias ocasiones por el embajador alemán en Kiev. En 2013 el Congreso Mundial Judío pidió la ilegalización de “Svoboda”.

En el actual gobierno de Kíev “Svoboda” tiene hoy tres ministros (ecología, agricultura y educación), además del viceprimer ministro, el número dos del gobierno, Aleksandr Sich, el fiscal general, Oleg Majnitski, y por lo menos seis gobernadores de provincias.

La simple realidad es que el conglomerado radical que fue decisivo para poner en Kíev un gobierno pro-occidental, mediando episodios como la masacre de manifestantes y policías a cargo de oscuros francotiradores la víspera del derrumbe de la anterior administración, tiene hoy un poder real en este país. Por primera vez desde 1945 un sector claramente ultraderechista y con impulsos antisemitas controla importantes parcelas de poder en un gobierno europeo bendecido por la Unión Europea.


Entrevista con el líder de los neonazis de Odesa, Ivan Vishiti

"La ayuda que nos brinda Europa es impagable" 

El líder de los neonazis de Odesa es un chaval de 17 años llamado Ivan Vishiti. Trabaja en el puerto como estibador y tiene esa pinta de skin-head tan común entre la juventud de hoy. Es un tipo fibroso y ligero. Llega a la cita con quince minutos de retraso porque sus compañeros han rastreado antes el lugar para comprobar que el periodista viene solo y que no se trata de una celada para zurrarle.

Sus adversarios del "Moledintsvo" (juventud unida), "separatistas", dice, "son muy agresivos". Junto a sus compañeros de Odesa, Vishiti participó en el Maidán de Kiev, donde "Pravy Sektor" (Sector de derechas), su organización, y los camaradas de "Svoboda", de ideología parecida y ahora con seis ministros en el gobierno, formaban la fuerza paramilitar de choque de la protesta. Vishiti Se esfuerza por parecer moderado y prefiere no responder a preguntas demasiado "políticas": los jefes en Kíev, "se pueden enfadar si meto la pata", explica. Prefiere no comentar el anuncio que la dirección de su partido ha hecho hoy en Kíev acerca de "llevar la lucha a Moscú". Extraoficialmente dice que con quienes tienen afinidad internacional es con los griegos de la "Aurora Dorada".  

P-¿Desde cuándo existe en Odesa el "Pravy Sektor" y cuantos activistas tiene? 

R-Se fundó en febrero. Somos suficientes para contrarrestar cualquier acción o provocación de las organizaciones rusas separatistas.

P-¿Cuál es su programa y proyecto para Ucrania?


R-Completa limpieza de la sociedad y del gobierno. Nacionalización..., los valores generales comunes: remontar los valores morales, sociales, y naturalmente armar a nuestro pueblo porque está en marcha un genocidio a través del alcohol, las drogas...

P-¿Qué quiere decir "limpieza de la sociedad"?


R-Quiero decir limpieza del gobierno...., cambio completo del sistema de poder.

P-¿Cuál es su posición ante la Unión Europea y la OTAN?


R-Ucrania se ha revelado como un Estado bastante independiente. Si podemos desarrollarnos autónomamente, eso sería lo mejor. La ayuda que nos brinda Europa es impagable, pero si podemos ir por nosotros mismos, mejor.

P- ¿Y la OTAN?


R-El apoyo de la OTAN es un factor muy serio para disuadir al agresor, es decir Rusia.

P- Crimea, ¿qué hacer?


R-Todo lo que tiene que ver con la política debe resolverse políticamente, pero en cuanto comience el enfrentamiento militar daremos una respuesta seria y adecuada a los soldados rusos.

P-En Ucrania, y especialmente en Odesa hay mucha población rusa, judía, etc., ¿qué hacer con ellos?


R-No consideramos enemigos a los armenios o judíos que luchan por Ucrania. Son peores los que traicionan a Ucrania por diez céntimos.

*++