RUSIA DESTRUYE TANQUES DE LA OTAN: MAS DE 20 LEOPARD EN UN SOLO ATAQUE |...

TERRIBLE ATAQUE: LA OTAN NO PUDO REACCIONAR ANTE RUSIA EN UCRANIA

Entrevista a Jorge Verstrynge

 

Publicada en El Viejo Topo 128 (abril, 1999), esta entrevista da cuenta de un camino que rara vez recorre alguien, y aún menos alguien destinado a ser presidente de gobierno. Verstrynge lo recorrió, con humildad y determinación. La izquierda aún no se lo ha reconocido.

Entrevista a Jorge Verstrynge

Miguel Riera

El Viejo Topo

30 junio, 2024 

 

Viajando a la inversa

 

Quizá por su frecuencia, los trayectos ideológicos que han llevado a tantas gentes de izquierda hasta las orillas de la derecha han dejado de asombrarnos. Más raro resulta el trayecto inverso, el que ha recorrido Jorge Verstrynge, antaño Secretario General de Alianza Popular y ahora colaborador habitual de esta revista. Con el título «Memorias de un maldito» Editorial Grijalbo acaba de publicar un texto autobiográfico en el que, entre otras cosas, Verstrynge ofrece las claves de su evolución.

 

—En tus memorias te señalas como «hombre de izquierda de la derecha», como si en realidad siempre hubieras sido un hombre de izquierdas…

—Al respecto sólo puedo decir que no existe ni un solo texto, y he escrito muchos, ni declaración, donde yo me reconozca personalmente como de derechas, ni siquiera de centro-derecha.

 

—…sin embargo también dices que sufriste una evolución de carácter ideológico. ¿No es eso una contradicción?

‑—Si las cosas se sitúan en su contexto verás que no hay contradicción. No olvides que yo nací en Tánger, y que viví todo el proceso de la descolonización. Sobre todo en Argelia, pero también en Marruecos, ese proceso pilló a muchos europeos de izquierdas entre dos fuegos. Muchos republicanos españoles, inequívocamente de izquierda, se instalaron en Argelia y se convirtieron en colonos. En las luchas por la independencia esos colonos de izquierda, que recibían el famoso aviso de «maleta o ataúd» por el que se les «invitaba» a regresar a la metrópoli, veían que quien defendía sus intereses era la derecha o la extrema derecha. Eso llevó a combinar cosas a priori incombinables: la derecha defendía tu casa a pesar de que tus ideas eran de izquierda.

 

—¿Era ése tu caso?

—No, estoy hablando en términos generales. Mi madre era andaluza y nacional-católica. Mi padre, de nacionalidad belga, era de extrema derecha y había colaborado con los alemanes. Como es lógico, mi proceso de socialización no fue inicialmente de izquierda. Eso cambió a partir de los doce años, cuando aterrizó en casa mi padrastro, que era comunista. Hasta entonces se me había enseñado que se tenía que defender el imperio colonial, la identidad nacional y los valores tradicionales. Sin embargo, yo creo que en el decantamiento ideológico hay algo caracterial, que son los sentimientos, los que te empujan hacia los valores de izquierda y luego se produce la racionalización. Yo, sin llevarme mal con mis compañeros

de clase franceses, me llevaba muy bien con los alumnos árabes. A partir de ahí es cuando puedo empezar a hablar de esquizofrenia: tenia un padrastro comunista al que admiraba, sentimentalmente yo me volvía un adolescente de izquierdas por el talante humanitario, pero al mismo tiempo veía que quien nos defendía era la OAS. Así que yo leía a autores fascistas como Brasillach, Drieu La Rochelle o Céline, y a autores de izquierdas como Sartre, Prévert, Zola o Martin du Gard. Mi padre biológico era devoto de Hitler, y mi padrastro de Stalin. Y yo estaba en medio de eso.

—¿Qué consecuencias tuvo el proceso de descolonización para tu

familia?

—Tuve que irme a Nimes. Allí continué en esa esquizofrenia: yo era bien recibido en el «Café Napoleón», que era el lugar de encuentro de los jóvenes facistoides, y en «Le Parisién», donde estaban los de las juventudes comunistas, los trotskistas, la extrema izquierda; los primeros me consideraban un joven prometedor; con los segundos recibí el apodo de «le bolcho», porque decían que era el más bolchevique de todos. Luego nos fuimos a España. Enseguida me di cuenta de que lo de nacional-sindicalismo era un cuento. Lo que había era capitalismo puro y duro: paternalista,

intervencionista, represor, clerical… lo tenía todo para ser abyecto. Conocí a muy pocos comunistas, porque o estaban en la cárcel o en la clandestinidad. Y neofascismo, en el sentido de lo que había en otros países europeos, tampoco existía; lo de aquí era extrema derecha a secas, defensora de los valores eternos, impulsora del sentido cristiano en la empresa, «Montañas Nevadas» y todo el percal, pero sin pensamiento.

 

­—En tus memorias confiesas que en aquella época sentías simpatías

por el nacionalcomunismo.

—Sí, sobre ello yo había leído cosas en Francia que me habían gustado. Y luego he seguido leyendo sobre ese tema durante muchos años. Claro, el nacionalcomunismo me permitía en

cierto modo superar la esquizofrenia: tú podías ser nacional y casi defensor del imperio y al mismo tiempo una persona muy avanzada socialmente. Por eso seguramente esa teoría me fascinó. Sin embargo, cuando ingresé en la universidad la esquizofrenia de alguna manera proseguía. Yo vi con simpatía el mayo del 68 –recuerdo a mi padre, no el biológico, sino el comunista, llorar delante de la televisión creyendo que había llegado el gran momento­– y al mismo tiempo entré en la cátedra de un señor que se llamaba Fraga Iribarne. Claro que, posteriormente, a medida que iba viendo las cosas desde dentro de la política me iba dando cuenta de que mi padrastro tenía razón, y no sólo cuando me decía que yo acabaría siendo el Secretario General del Gran Capital, sino porque la política que en definitiva estábamos impulsando era una política de clase, y yo no me había metido en política para hacer política de clase. De una clase, además, que no era la mía. Yo no era hijo ni de notario, ni de banquero, ni de embajador, ni de general. Mi padre biológico era pobre, mi padre comunista era pobre, mi madre era pobre, y yo era un desclasado y un sin patria que había dejado mi tierra por lo de la maleta o ataúd. Además, desde que tengo uso de razón soy ateo, y por lo tanto creo que existe una sola vida, que es precisamente ésta. De modo que, cuando cumplí los 38 años, probablemente más de la mitad de mi vida, me dije: ¿Vas a pasarte tu otra media vida defendiendo los intereses de una clase que no es la tuya y a la que las necesidades del país le importan mucho menos que sus propios intereses?

 

—Y decidiste dejarlo. Resulta increíble, porque en aquel momento eras el número dos, se sabía que Fraga tendría que dejar de aspirar a la presidencia del gobierno y por tanto tú ibas a ser el nuevo candidato…

—Me marché haciendo que me echaran. Porque en este país, si te vas no eres nadie. Pero si te echan sí, así que forcé las cosas para que me echaran.

 

—Tu iniciación política fue con Fraga, en aquella formación llamada Reforma Democrática. Por cierto, en tu libro relatas una anécdota muy sabrosa, ¿qué hacías cuando en RD, o más tarde en AP, se afiliaba un ultramontano?

—Hacía desaparecer su ficha. Lo hacía de acuerdo con el presidente provincial, claro. Cuando se había ido todo el mundo del local me metía en el cuarto de baño y encendía el mechero; las

fichas ardían enseguida. Y como no había ficha, ya no se les convocaba para el siguiente congreso. Estamos hablando de una época anterior al 23-F, en la que nos jugábamos mucho.

 

—A la vista de esas purgas tan poco ortodoxas, podría pensarse que el primer proyecto de Fraga, Reforma Democrática, no era tan de derechas como luego lo fue Alianza Popular.

—Los planteamientos de RD eran de centro, incluso a veces de centro izquierda en los planteamientos económicos. No hay que olvidar, por ejemplo, que se pedía que el sector público no fuera inferior al 30% de la economía española, y una planificación económica indicativa.

 

—Sin embargo las cosas se desarrollaron en otro sentido.

—Fraga se orientó políticamente en otra dirección porque, en el fondo, sus ideas no eran ésas. Él se encontró con que representaba al ala izquierda del régimen franquista, y la gente que no tenía o no quería tener contactos con socialistas y comunistas se agarró a él. Era gente que permanecía en el sistema pero que se sentía progresista. Eso incluía desde militares de corte naserista o peruanista hasta intelectuales que no veían clara la posibilidad de una ruptuta y creían que desde el sistema se podía propiciar cierta evolución. Lo que podríamos llamar la socialdemocracia del sistema es lo que constituye el núcleo de cuadros que conforma RD. Pero no fuimos capaces de darnos cuenta de que el líder del partido no pensaba así, y cuando ese líder se plantea ganar las elecciones parte de la base de que la fuerza mayoritaria en España, electoralmente hablando, es el franquismo sociológico, que él pretende movilizar a través de la incorporación de personalidades representativas de las distintas familias del franquismo. Desgraciadamente para él y para el país, Fraga abandona el proyecto que significaba Reforma Democrática y configura el proyecto de Alianza Popular, que tenía poco que ver con lo que hasta entonces habíamos impulsado.

—Ya que hemos empezado a hablar de Fraga, uno de los pasajes más impresionantes de tus memorias es la conversación que sostienes con él sobre la forma de acabar con ETA. Si hubiera ganado Fraga, ¿tú hubieras sido ministro del Interior?

—Sí. Fraga siempre me decía que tenía que pasar por todos los departamentos para que el día de mañana pudiera ser capaz de gobernar, y yo intuía que él estaba pensando en algo que iba más allá de un ministerio concreto. Pero creo que en una primera etapa yo debía ir a parar a Interior o a Defensa. Es en ese marco en el que me habló de Nacht und Lebel, Noche y Niebla.

 

—¿En qué consistía ese proyecto, si es que se puede calificar de tal?

—No sé si se le puede llamar proyecto. Yo sólo sé lo que me dijo: que me preparara para en su día aplicar eso. Noche y Niebla –ahora seguramente utilizaríamos en lugar de esa expresión la de «represión a la argentina»– es la desaparición física de un individuo. Esa desaparición no implica necesariamente la muerte. De pronto un individuo que está comprometido con determinada ideología política deja de existir. Desaparece incluso de los registros civiles. Aparentemente nadie lo ha detenido, nadie lo ha visto, no hay dónde enviarle una carta, ni siquiera se puede publicar una esquela porque no existe la certeza de que haya muerto. Esa clase de represión fue utilizada por los alemanes durante la guerra y por los militares en Argentina. Las fuerzas de izquierda fueron diezmadas en Argentina

como antes lo había sido la Resistencia por los nazis.

 

—Supongo que cuando Fraga hablaba de eso lo hacia pensando en Euskadi…

—Se refería a la lucha contra ETA. Eso incluía un área geográfica que podía ser mayor que el territorio vasco. Pero sí incluía a la población vasca que proporcionaba soporte logístico a ETA.

 

—A estas alturas uno está ya curado de espantos, pero aún así oírte produce escalofríos.

—No nos engañemos: una parte importante de las actividades que han desarrollado los grupos paramilitares o los grupos clandestinos relacionados con Interior que finalmente culminarían en el GAL responde al esquema de Noche y Niebla. Yo no sé si alguien ha pensado en desarrollar un plan similar a Noche y Niebla, pero en España se han dado formas de represión que encajan en ese esquema.

 

—Lasa y Zabala, por ejemplo.

—Por ejemplo. Dos desaparecidos de los que no se sabía nada. Eso es Noche y Niebla, aunque en plan chapucero.

 

—¿Qué sentiste tú cuando Fraga te dijo que tenías que prepararte para eso?

—Tuve muy claro que si eso se iba a proponer en serio yo no lo iba a cumplir. Yo tenía dos compromisos: uno conmigo mismo, que me exigía no actuar jamás contra mi pueblo, y los vascos son, mientras no decidan lo contrario, parte de mi pueblo. ¿Cómo iba yo a actuar criminalmente contra ellos? El otro compromiso era con mi segundo padre. Yo le había prometido que jamás sería ni cura –porque es una estafa; viven del miedo de los demás a la vida y a la muerte–, ni juez –porque es capaz de condenar y dormir bien–, ni policía –porque delata–, ni militar –porque mata.

 

—En cuanto a Fraga y el problema vasco citas otros asuntos también escabrosos. Por ejemplo esa entrevista con Antonio Cortina, hermano por cierto de José Luis Cortina, el hombre del CESID, en la que prácticamente se te propone la colaboración para un golpe de estado.

—Sí, y ahí tengo un testigo, porque acudí a la reunión, enviado por Fraga, acompañado por Javier Carabias. Cortina fue uno de los fundadores de Reforma Democrática. Era un militar peruanista. Me preguntó que cuántos militantes tenía Alianza Popular. Le contesté que unos 20.000. «¿Podrías poner a

30.000 personas en la divisoria de Burgos con Álava?» me preguntó. «Sí le contesté, pero la logística…» «No te preocupes –me dijo–, la logística es cosa nuestra; nosotros ponemos autocares, tiendas y bocadillos.»

 

—¿Nosotros? ¿Quiénes eran nosotros?

—Otros. No me dijo quién. «¿Y para qué hay que llevar ahí a nuestra gente?» le pregunté. Me explicó que había que organizar una columna que marcharía sobre San Sebastián. Al llegar a Guipúzcoa los choques con la población serían inevitables, y el ejército tendría que interponerse entre la columna

y la población. Fraga debería ir a la cabeza de la columna y, después de que el ejército se interpusiera, sería recogido por un helicóptero que lo trasladaría a Madrid, donde sería nombrado presidente del gobierno. Yo sabía que había pasado una cosa parecida en Argelia; se trató de una contramanifestación enorme de franceses por la rué d’Isly que se oponía a otra del FLN, sólo que allí el ejército no cayó en la provocación y acabó disparando contra los franceses y no contra los árabes, en contra de lo que se había preparado.

 

—Pero le extraño es que te convocaran a esa reunión sin que Fraga te hubiera dicho nada antes.

—Yo controlaba el partido, y era el único que podía decir si se podía organizar la columna o no. Fraga no sabía si eso era posible. Y no me había dicho nada antes, aunque sabía que iba a esa reunión. Carabias y yo salimos lívidos de allí; bajamos las escaleras corriendo. Nos habían propuesto un golpe de estado que estaba ya pensado y a nosotros nos necesitaban como cipayos. Se lo conté enseguida a Fraga, y él me indicó que en lo sucesivo no hablara más con Cortina y que ya se encargaría él de la cuestión. Nunca más se habló de eso. Yo, aunque no los veía capaces de llevar a cabo una idea tan descabellada, sabía ya que tenía que apartarme de todos ellos. Curiosamente, los nombres que se pusieron sobre la mesa en torno a esa operación volvieron a surgir en el 23-F.

 

—Un nuevo proyecto de golpe de estado se vislumbra en otra conversación con Fraga, cuando te cita para especular sobre tres alternativas al triunfo socialista…

—Eso era ya hacia el final, en el 86, cuando hacía meses que yo había tomado la decisión de irme. Ya se lo había dicho a Félix Pastor, que entonces era el presidente del comité de disciplina de AP, y él me pidió que me quedara hasta después de las elecciones, porque de irme antes el golpe para el partido sería terrible. Accedí, y en las elecciones AP retrocedió en número de votos. Fraga me convocó a una reunión

en la que iba a estar presente su cuñado, Robles Piquer. Yo llegué tarde, y Fraga me resumió lo que habían hablado hasta ese momento. Estaban de acuerdo en que era dudoso que se pudieran ganar las elecciones al cabo de otros cuatro años y que había que ir pensando en otras alternativas que no eran electorales. Y las enumeró. Había tres posibilidades de que se creara una situación tan grave que estaría justificada la creación de un gobierno de concentración nacional. La idea era obligar a los socialistas a

compartir el poder, dado que acababan de ganar y no se les podía echar así como así. La primera posibilidad suponía la toma por sorpresa de Ceuta o/y Melilla por parte de Hassan II; otra posibilidad surgía de una situación de gran nerviosismo en las fuerzas armadas derivada de las bajas remuneraciones; y la tercera era un atentado de ETA contra Felipe González. La idea era que si se producía una de las tres alternativas AP exigiría una vicepresidencia y los ministerios de Interior, Justicia y Defensa. O sea, la madre del cordero. Cuando oí eso pensé que definitivamente se habían vuelto locos.

 

—¿Pero se trataba de un delirio especulativo o de fomentar una de esas alternativas?

—No, no, nadie dijo que se le iba a ofrecer Ceuta y Melilla a Hassan, desde luego, ni que se iba a motivar a los militares, o que alguien iba a proporcionar a ETA el itinerario del coche de Felipe González. Pero esas posibilidades especulativas en ese momento eran verosímiles, excepto quizás la primera. Eran posibilidades que, si se dieran, había que aprovecharlas, aunque no inducirlas. En opinión de Fraga era muy posible que alguna de ellas pudiera darse. Aunque nosotros recibíamos información desde el ministerio de Defensa, yo personalmente nunca he leído nada relativo a una de esas posibilidades.

 

—En tu libro citas sobre todo a Martín Villa, pero también a Fraga, aunque en un tono menor, como estructuradores del Gal.

—También Fraga, sí, aunque la guerra sucia en la época de Fraga tuvo menor densidad que en épocas posteriores. Fue más burda, más visible, con episodios tremendos como Vitoria o Montejurra, pero después se sistematizó. Es lógico que a medida que aumenta el control democrático la guerra sucia deba

reestructurarse y adaptarse; a Fraga no le dio tiempo, y la guerra sucia se hacía con el mismo aparatejo del franquismo. Con Martín Villa se entra en una etapa más, llamémosla, científica, en la que la guerra sucia se sistematiza. Es la época del Batallón Vasco-Español. Ya no eran policías o expolicías aislados, sino grupos.

 

—¿Crees que existe una responsabilidad directa de Martín Villa en esta sistematización?

—Bueno, es evidente que con los medios de control que el ministro del Interior y el propio presidente del gobierno tenían sobre los cuerpos de seguridad algo debían saber del tema, salvo que no supieran leer o no recibieran la prensa. O lo organizaron, o lo dejaron organizar, o se hicieron los suecos. La guerra en Euskadi fue adquiriendo intensidad, y también el estado acentuó su política represiva, que finalmente se articularía en torno al GAL.

 

—Hablando del GAL, tú sostienes que su origen está en el Pacto del Capó.

—Estoy seguro, porque el principal argumento que emplean los golpistas en el 23-F es que se estaba poniendo en peligro la unidad nacional. En aquel momento, como ahora, hay una obsesión por el tema vasco, y una sensación de pérdida de control. Partir de la idea de que el Pacto del Capó se limita a las garantías personales dadas a aquéllos que tenían secuestrados a los diputados y a los miembros del gobierno en el Congreso es irrisorio. Por otra parte, es evidente que la implicación del ejército en el 23-F fue bastante superior a lo que se ha reconocido después. Yo estoy convencido que el Pacto del Capó incluía la intensificación de la acción contra ETA por parte de los poderes civiles que, si no la llevaban a cabo, sería efectuada por el ejército. Y quienes pactan el Pacto del Capó no son quienes lo firman, sino los que estaban detrás.

 

—¿Y quienes estaban detrás?

—Pues por un lado los que habían ocupado el Congreso, más mandos militares que querían sacar de aquéllo algo más que una intentona fallida, y de otro lado el único que tenía poder en aquel momento, el rey. No había nadie más con capacidad de negociar.

 

—¿Tú crees que es el rey quien toma esas decisiones?

—¿Y si no quién podría haber sido? Fuera del Congreso no quedaba nadie con suficiente autoridad. En España el monarca manda más de lo que la gente se piensa, y si no véase la composición del último gobierno, en el que está el señor Martín Fluxá, que procede directamente de la Casa Real, y está el señor Serra, evidentemente un protegido de la Casa Real, que participa en el gobierno de Felipe González y en el de José María Aznar. Dos días después de que el actual presidente del gobierno dijera que no se iba a negociar con ETA el rey, en la Pascua militar, dijo que sí se iba a negociar.

 

—El golpe de Tejero sirvió, además, para legitimar a la monarquía como forma de gobierno…

—No del todo. Esa legitimación sólo puede alcanzarse con un referendo. Pero es verdad que hubo una cierta legitimación del estilo de «Os he salvado, he aquí para lo que sirvo».

 

—Evidentemente, no eres monárquico.

—Un pueblo al que no se le deja escoger libremente cuáles han de ser sus árbitros es un pueblo al que se le considera menor de edad. Cuando el árbitro supremo no es una persona electa sino un monarca, es decir, alguien que ocupa ese lugar por derecho familiar y por encima de la voluntad popular, estamos ante un pueblo al que se mantiene en edad infantil. Además, los reyes no representan a sus pueblos. La realeza manifiesta una solidaridad dinástica que está muy por encima de la solidaridad nacional. Son fundamentalmente miembros de una dinastía, y eso explica que en un país pueda haber un rey de nacionalidad diferente a la de su pueblo. Aquí hemos tenido reyes alemanes, franceses, austríacos, italianos, y no nos ha tocado un sueco de casualidad. La misión sagrada de un rey es por lo visto reinar, pero en cualquier país. No saben lo que es patriotismo, pero a pesar de eso heredan. ¡Vaya chollo! Claro

que hoy en España ya se heredan los bancos, así que ¿por qué no se va a heredar la jefatura del estado?

 

—Una de las probables consecuencias del Pacto del Capó fue la promulgación de la LOAPA y de la LOFCA. Pero el problema de la estructura del estado no sólo no se ha resuelto, sino que se ha

complicado.

—Ese problema no se resolverá hasta que no se alcance una estructura de carácter confederal. España ya no puede pensar en ser una federación, entre otras cosas porque determinados planteamientos nacionalistas no aceptan el concepto de paridad. Y la única forma de obviar el principio de paridad es la

confederación, donde cada uno pueda tener su especificidad y no haya forzosamente que establecer lo de café para todos. Y más vale que lo hagan pronto, porque sino lo que hoy llamamos España quedará desbordado por la integración europea, y aparecerán nuevas formas de organización política y nuevas formas de distribución territorial, le guste a Madrid o no. Los países fuertes, bien estructurados, no se verán afectados, pero los países débiles como España, Italia, Bélgica o la República Checa sí lo serán. Sufrirán movimientos centrífugos y regiones enteras se desgajarán. Europa es el eje Rin-Ródano-Po, donde está la mayor concentración industrial, y cómo no advertir que ese eje está ya centrifugando en torno suyo a regiones que consideran ya más interesante asomarse a ese ente económico que es la Europa renana que preocuparse por Andalucía o por el sur de Italia. De ahí se explican el caso lombardo, y el caso catalán, o el caso vasco.

 

—Volvamos a tus memorias. Ahí explicas algo que desde fuera parecía incomprensible: el rechazo de AP a ingresar en la OTAN.

—AP se inclinó finalmente por la abstención, pero al principio se había decidido votar no. Y ello a causa de dos factores. El primero fue un berrinche de Fraga, que quería que su cuñado Robles Piquer fuera nombrado comisario europeo. Alfonso Guerra se negó en redondo, y luego Felipe González también. Como revancha Fraga decidió el voto negativo. El otro factor fue la presión de la patronal. La CEOE creía que si Felipe perdía el referendo tendría que optar o por dimitir o por convocar elecciones anticipadas, y si hacía esto último lo haría en situación de debilidad, con su base electoral dividida. Era posible que los socialistas perdieran las elecciones, y la CEOE jugó esa carta.

 

—Resulta sorprendente que la CEOE pasara de las presiones de EE. UU.

—El grado de chulería de la patronal española es lo bastante alto como para pasar de EE.UU. Ellos van a lo suyo. Al menos entonces era así. En nuestro caso su influencia era enorme, porque quien financia manda.

 

—¿Y financiaba mucho? ¿Cómo se llevaba a cabo esa financiación?

—De muchas maneras. Incluso con maletas llenas de dinero. También los bancos a veces nos concedían créditos que tenían que firmar personas insolventes para que a su vencimiento el crédito resultara fallido. Recuerdo una vez que el Banco de Santander nos dio cuarenta millones; nosotros teníamos que buscar a 20 insolventes para que firmara cada uno de ellos un crédito de dos millones. Pues bien, no había forma de encontrarlos; en AP todos eran muy solventes.

 

—¿Esa financiación se traducía en algún tipo de influencia a la hora de confeccionar las listas electorales?

—Desde luego. A veces se pasaban. Habitualmente, el candidato apoyado por la CEOE iba a misa. En los dos sentidos de la palabra. La CEOE siempre ha mandado mucho en la derecha española. No sé ahora, pero así como Cuevas y yo no nos llevábamos muy bien, Aznar y él tenían una relación muy especial. Cuevas mimaba ya entonces a Aznar.

 

—Ya que citas la misa, cuéntame lo de la llamada del Secretario

de la Conferencia Episcopal.

—Ah, eso es muy divertido. El Congreso aprobó la Ley del Aborto, y ésta pasó al Senado. Ahí AP organizó una campaña de obstrucción sistemática discutiendo cada coma y cada acento. El tema empezó a eternizarse, y la izquierda no lograba que se aprobara el texto. Un día, estando yo en el despacho de Fraga, llamó el Secretario de la Conferencia Episcopal. Fraga tomó el teléfono y se puso de pie; ponía cara de no entender nada. Cuando colgó me dijo que el obispo le había pedido que dejara de oponerse a la ley y que permitiera su aprobación. Fraga añadió: «Porque mi madre era de esta cofradía, que si no yo me daba de baja ahora mismo». Y es que la derecha española es más papista que el Papa. De todos modos, cuando se lo conté a Guerra él me dijo: «mañana sabrás por qué. Y efectivamente, al día siguiente los periódicos traían una foto de Alfonso rodeado de obispos; se había firmado la actualización del acuerdo de financiación de la Iglesia a través del impuesto sobre la renta.

 

—Dejemos de contar cosas que están en tu libro. Si explicamos tanto nuestros lectores dejarán de comprarlo (risas). Cuando eras Secretario General tenías en tu equipo a la mayor parte de los políticos

que ahora están en el poder. Me gustaría que me dijeras sucintamente cuál es tu impresión sobre ellos. Empezaré preguntándote por José María Aznar.

—Fue el mejor ayudante que tuve. Nunca complotó, nunca dio un mal paso. Era inteligente, frío. Nunca supe qué pensaba acerca de temas como el divorcio o el aborto. Nunca tuve una queja de él, y cuando salí de AP fue el único que vino a verme a casa para pedirme que me quedara. Los demás estaban muy contentos al ver que se corría en un puesto el escalafón. Claro, es un dirigente conservador-liberal de un partido conservador-liberal. En ese marco es una persona valiosa.

 

—Álvarez del Manzano.

—Es un buen técnico municipal y no es mala persona. Pero es un poco meapilas y carece de voluntad. Con él Madrid ha decaído mucho.

 

—Abel Matutes.

—Inteligente y buena persona. Es conciliador, y un buen negociador. Hubiera sido un buen presidente para la derecha, pero él creía que en España un banquero no podía ser jefe de gobierno. Se equivocaba, porque ahora es presidente un inspector de hacienda.

 

—Loyola de Palacio.

—Era una mujer voluntariosa, que sentía un cierto desprecio por sus correligionarios vascos. Yo tuve con ella un incidente estúpido; fue a quejarse a Fraga diciendo que yo la había llamado chacha. Aprovecho para aclararle ahora que cuando dije que a esa «chica» había que sustituirla en ningún momento me refería a ella como chacha, profesión que, por otra parte, no tiene nada de indigno, sino como mujer joven.

 

—Herrero de Miñón.

—Genialoide. Puede redactar una Constitución magnífica por la mañana y por la tarde declarar la guerra a Portugal para recuperar el Alentejo. Es absolutamente imprevisible y nada equilibrado.

 

—Hernández Mancha.

—Un cantamañanas.

 

—Ruiz Gallardón.

—Políticamente ha mejorado. Si su evolución es de corazón, bienvenida sea.

 

—Isabel Tocino.

—Es el perfecto ejemplo del trepa en política. Menos inteligente de lo que ella se cree, debe una parte importante de su carrera a que sus convicciones religiosas eran próximas a las de Fraga, y a otras cosillas.

 

—Rodrigo Rato.

—No es mala persona. Aprovechará el futuro que se le está abriendo.

 

—Álvarez Cascos.

—Un niño bien de Gijón. Le conozco poco. Se aceraba a la sombra que mejor le cobijaba, y nunca tuve una relación especial con él.

 

—Hablemos ahora de políticos que no pertenecían a AP. Felipe González.

—Un gobernante importante en un momento importante, más allá de sus errores y de sus descuidos.

 

—Alfonso Guerra.

—Es muy inteligente y sensible. Le faltó valor. Lleva mucho tiempo faltándole valor.

 

—Calvo Sotelo.

—Hay quien me ha dicho que es inteligente y que tiene un gran sentido del humor. Yo no advertí ninguna de esas cualidades.

 

—Arzallus.

—Paradójicamente, ha hecho más por el mantenimiento de la unidad del estado español que muchos de los políticos que en Madrid hacen constantemente gárgaras con el tema de la unidad del estado.

 

—Carrillo.

—A mí me ha ayudado mucho, y en los momentos más tristes y duros de mi tránsito hacia la izquierda siempre me animó. Es una pena que ni IU ni el PSOE hayan sabido aprovecharlo.

 

—Anguita.

—Es la conciencia de la izquierda. Es un personaje honesto al que le ha tocado dirigir a IU y al PC en una etapa muy difícil. Lo que pasa es que muchas veces a la conciencia se la hace callar. Es el único que propone alternativas reales.

 

—Almunia.

—Inteligente. Su importancia política es menor de lo que él podría dar. Es una lástima que sea poco socialista.

 

—Borrell.

—Mis experiencias personales con él no son tranquilizadoras. Tiene la tendencia a creer que desciende de la pantorrilla de Júpiter.

 

—Pujol.

—No es mi tipo. Es inteligente, tiene una gran capacidad de pacto y de colar exigencias, pero es demasiado ajedrecista para mí.

 

Fuente: El Viejo Topo 128 (abril, 1999)

 *++

Japón, Alemania y España juegan con fuego. [Lo que yo digo es eso; siempre eso y nada más que eso. Y si no digo eso, ni siempre eso y además algo más que eso, que me lo demande Dios y santas pascuas. Nada más. Y eso es lo que yo digo, por ejemplo, resulta que el VI Felipe de los borbones en persona, junto a la gubernamental del gobierno pogre de la pogresual del pogresismo, a la vi, a la va, a la vin, von, van, pogresismo y nadie más, junto a la congresual, eso del Congreso donde se reúnen todos los congresuales, no tienen cojones (quiere decirse que no tienen cojones, bueno, ni vergüenza) de tomar medidas para alimentar a decenas de miles de niños españoles que están mal alimentados, y se me lían a buscarle las cosquillas a Rusia y, que no se me vaya a entender una cosa por otra, que yo le alabo el gusto a toda la caterva de los susodichos y otros que se me olvidan: si ellos quieren guerra que se vayan , y Froilán el sobrino del Rey el primero, que no quiero yo dejar a este muchacho fuera de tan noble evento, no sea que se vaya a creer que le tengo algo de ojeriza. Pero que vayan a la guerra ellos, ellos y nada más que ellos: me importas tú, y tú y nadie más que tú, y si quieren llevarse con ellos a sus mujeres, niños, parientes y parientas que se los lleven, siempre y cuando los gastos de la guerra corran por su cuenta. Ea, pin, pan, pun. Ya están los interfectos dichos y sus familiares en guerra con Rusia, los vecinos de Rota, Morón de la Frontera, Torrejón o Zaragoza no, que nadie de estos ha dicho nada de que quieran guerrear. Y ahora, los rusos que ya están en guerra con los interfectos y familia van y dicen: Atento el personal: ¡bomba va!, y te sueltan los rusos docena y media de bombas de las tontitas, porque bombas inteligentes no tienen, que me lo sé yo, y echan las bombas a pegar pedos en Rota, Morón de la Frontera, Torrejón y Zaragoza, y echan las bombas a echar abajo los pisos de los trabajadores y a joder los coches de los trabajadores y a salpicar sesos de trabajadores por las paredes… ¿Alguno de los susodichos interfectos de la guerra se ha puesto a calcular los daños que causaría las cabronas de las bombas entre la población civil? ¿Alguno de los requete susodichos interfectos de la guerra ha puesto en conocimiento de los trabajadores lo que les supondría la guerra a los trabajadores?, estos trabajadores de trabajar, ya saben, los que trabajan?]

 

Japón, Alemania y España juegan con fuego

 

DIARIO OCTUBRE / junio 29, 2024

Rusia expresó su protesta a la Embajada japonesa en Moscú por los planes de Japón de realizar ejercicios militares conjuntos con Alemania y España en la isla de Hokkaido, declararon desde el Ministerio de Exteriores ruso.

“El 28 de junio, a la Embajada de Japón en Rusia le fue declarada una fuerte protesta en relación con los planes de las autoridades japonesas de llevar a cabo una serie de ejercicios militares conjuntos con Alemania y España entre el 19 y el 25 de julio en la isla de Hokkaido, muy cerca de las fronteras de Rusia”, indicó la Cancillería en un comunicado.

 Según la nota, Moscú considera que esa “actividad militar provocativa”, de carácter “inadmisible”, representa “una amenaza potencial para la seguridad de Rusia”.

La Cancillería rusa subrayó que la política irresponsable de la Administración del primer ministro nipón, Fumio Kishida pone a Tokio en el camino que conduce a una peligrosa escalada de las tensiones en el noreste asiático, así como en la región de Asia y el Pacífico en su conjunto.

“Advertimos sobre las medidas de respuesta correspondientes, encaminadas a fortalecer la capacidad de defensa y proteger la soberanía de Rusia”, señaló el Ministerio de Exteriores.

FUENTE: latamnews.lat

 *++

HOMBRES DEL TRÁFICO (1961). Filmoteca Española.

ZELENSKI ENTRA EN PÁNICO: RUSIA ATACÓ UNA REUNIÓN DE OFICIALES DE UCRANIA

🔴 ESPECIAL ÚLTIMO PROGRAMA DE TEMPORADA | Queremos Opinar

El papel del FMI y las estrategias imperialistas

 

Es esencial diseñar una estrategia contra el FMI para combatir el vínculo entre las políticas liberales y el control de las entidades financieras sobre personas y países. Pero no parece que el ascenso de la extrema derecha vaya a servir para eso.

El papel del FMI y las estrategias imperialistas

El Viejo Topo

29 junio, 2024

 

¿Cuál será el papel del FMI en la economía global? Una posible respuesta debería estar bien articulada y no estar sujeta a posiciones ideológicas; para ello es necesario examinar la relación entre el FMI y los Estados nacionales, las intervenciones del Fondo Monetario en las políticas sociales y económicas de cada país, en de los préstamos concedidos y de las contrapartidas impuestas, un trabajo cartujo en torno al cual construir un análisis actualizado e indispensable para la reanudación de la lucha de clases.

Las recetas del FMI no sólo debilitan la soberanía de los países sino que tienen como objetivo controlar y dirigir todas sus decisiones en materia de economía, bienestar, trabajo. A menudo, detrás de los préstamos concedidos se esconden objetivos ambiciosos como el control de los recursos subterráneos o actos dirigidos a las privatizaciones. Las intervenciones del FMI fueron de la mano de las decisiones tomadas por Estados Unidos, con estrategias militares e imperialistas, en línea con los dictados de las oligarquías financieras dominantes.

En un artículo reciente ( Monthly Review | The IMF and Class Struggle in Latin America: Unveiling the Role of the IMF (monthlyreview.org), Montly Review examinó las relaciones entre los países latinoamericanos y el FMI desde mediados de la década de 1970 hasta la actualidad y estas relaciones están estrechamente vinculadas no sólo con la represión de la lucha de clases a favor del gran capital sino también con intervenciones destinadas a rediseñar las estructuras políticas institucionales nacionales para construir alianzas sólidas subordinadas o funcionales a los intereses estadounidenses.

Desde el colapso de los acuerdos de Bretton Woods, comenzó una larga temporada de inestabilidad y equilibrio de fuerzas que después de la guerra se derrumbó con la crisis energética de los años 1970, con el fin del bloque soviético, tras el cual la OTAN amplió su esfera de influencia, y con las crisis económica y monetaria del nuevo siglo. Hoy el equilibrio de poder a favor del capital es decididamente mayor que hace 30 o 40 años, las privatizaciones han aumentado y en el viejo continente el impulso hacia la extrema derecha es la respuesta natural a una Europa del capital que hoy resulta ser belicista después de haber desangrado el bienestar de muchos países con la contención del gasto público y las políticas de austeridad.

Los gobiernos que crearon el FMI pensaron que habían dado vida a una nueva era de paz y prosperidad; pero por otro lado, la verdad del plan político está más bien ligada al fortalecimiento del libre mercado y al rediseño de las relaciones de poder en beneficio de las potencias económicas, militares y financieras dominantes.

El acuerdo de Bretton Woods nació bajo los auspicios de los entonces países dominantes, es decir, Gran Bretaña y Estados Unidos, para fortalecer su control sobre los mercados globales, el surgimiento de movimientos anticoloniales o procesos revolucionarios o incluso democracias avanzadas en algunos países, que han sido obstáculos objetivos para estos diseños.

No queremos considerar revoluciones a las experiencias nacionales de democracia popular, pero ciertamente algunos procesos de nacionalización de las economías han sido vistos como una amenaza concreta a los intereses imperialistas y, por lo tanto, han sido rechazados en todas sus formas, incluso mediante el uso de golpes de estado y dictaduras en las que luego se practicaban recetas neoliberales en el ámbito económico.

El fin del patrón oro dio lugar a onerosas políticas crediticias que, en lugar de reactivar a los países, sancionaron su empobrecimiento a través de procesos de liberalización, políticas de austeridad y sistemas tributarios destinados a fomentar la desgravación fiscal de las grandes riquezas y capitales provocando falta de recursos importantes para el bienestar. Las condiciones restrictivas impuestas a los países deudores han sido fundamentales para impedir no sólo la soberanía de algunos países sino también para imponerles un modelo de desarrollo funcional a los intereses de Estados Unidos y de los grandes capitales económicos y financieros.

Y en estos escenarios el papel del FMI ha sido decisivo, ha aumentado el endeudamiento de muchos países así como la facilidad para ser chantajeados mediante la imposición de recetas, lágrimas y sangre. Cada intervención del FMI ha sido funcional a las políticas descritas anteriormente, la vigilancia impuesta para la estabilidad económica y monetaria ha sancionado el empobrecimiento de áreas globales y el sometimiento de las economías de muchos países a los dictados estadounidenses. El FMI no es una institución democrática, en él los países más fuertes cuentan y mandan y luego deciden si conceden créditos y en qué condiciones, estableciendo la vida o la muerte de algunas naciones.

Los préstamos del FMI se imponen con unas reformas estructurales que allanan el camino para que las multinacionales estadounidenses y europeas tengan la oportunidad de adueñarse de los países deudores mediante austeridad fiscal, liberalización cambiaria, privatizaciones, reformas laborales y reducción del bienestar al mínimo. Los planes de ayuda del FMI terminan sometiendo a los países beneficiarios a una lógica de mercado con reglas impuestas por las propias naciones imperialistas. La supremacía de la moneda estadounidense, el dólar, ha acabado fortaleciendo la economía imperialista por excelencia, los préstamos se pagan en dólares, las intervenciones del FMI han favorecido a su vez la hegemonía de los intereses financieros internacionales, la mayor exposición financiera de los bancos del Estados Unidos ha llevado a intervenciones militares y económicas destinadas a eliminar cualquier autonomía de los países endeudados.

Asumir el papel y las funciones del FMI se vuelve indispensable y no sólo en el continente latinoamericano, en el viejo patio trasero de Estados Unidos.

Pero es aún más necesario comprender el vínculo entre el FMI, los países dominantes y las estrategias económicas, financieras y militares adoptadas y, en el contexto histórico actual, el uso de la guerra se vuelve crucial para salvaguardar los intereses dominantes.

Al adoptar las recetas del FMI nació también una clase política, estrechamente vinculada a los intereses imperialistas. Esto sucedió, repetimos, no sólo en el continente latinoamericano sino también en otras zonas del globo. Y lo que está sucediendo hoy en el viejo continente debería llevar a alguna reflexión sobre la razón por la cual los grupos de extrema derecha están reuniendo un consenso cada vez mayor en abierta oposición a la tecnocracia de Maastricht. Paradójicamente, desde las últimas elecciones europeas, el bloque conservador del Partido Popular, que compartió opciones de austeridad y a favor de la guerra con el centro izquierda, ha ido reuniendo un consenso cada vez mayor.

No se sabe qué papel jugó el FMI en los resultados de las elecciones europeas; al contrario, conocemos bien la función desempeñada por el Banco Europeo. Lo cierto es que la ilusión de una Europa de paz y de coexistencia pacífica entre los pueblos, la ilusión de que los intereses del gran capital y de las finanzas podrían quedar contenidos por el Parlamento Europeo han sido severamente derrotadas, deslegitimadas por el alto porcentaje de abstencionistas y por el voto a favor de partidos abiertamente de extrema derecha que se muestran cada día como soberanistas de papel porque, en última instancia, siguen subordinados a los planes estratégicos de la OTAN y los EE.UU.

 

Fuente: l’Antidiplomatico

 *++

LA OTAN ENLOQUECE: RUSIA LUCHA POR SU SEGURIDAD NACIONAL EN UCRANIA

Villarroya carga contra Macron y la OTAN: "Putin se defiende"

TSARGRAD. El plan de la OTAN: Como y cuando comenzará ataque masivo contra Rusia

 

TSARGRAD. El plan de la OTAN: Como y cuando comenzará ataque masivo contra Rusia

INSURGENTE.ORG / 28.06.2024

 

La OTAN está preparando un ataque a gran escala contra Rusia. Occidente se convence cada vez más que Ucrania ha fracasado en sus tareas ya que ni siquiera es capaz de frenar a Moscú. Esto pese a los ucranianos disponen de todas las armas occidentales modernas.

La Alianza ha elegido nuevas cabezas de puente para el despliegue de sus fuerzas principales. Con la ayuda de ataques masivos Tomahawk y aviones, Occidente quiere ganar la supremacía aérea, tras lo cual comenzará una invasión terrestre del territorio ruso. Al principio, se utilizarán para el ataque entre 600 y 700 aviones y mil quinientos misiles. El plan ya está evaluado: cómo y cuándo comenzará la Tercera Guerra Mundial.

Supremacía aérea

Por el momento, la atención de la comunidad mundial sigue centrada en la situación en Ucrania, distraída por informes sobre una escalada en el conflicto, diversas provocaciones y amenazas. Todavía sigue siendo relevante la cuestión de destruir un avión no tripulado estadounidense en el Mar Negro, cerrar el cielo sobre la zona marítima, el suministro de cazas F-16 a Kiev y las bombas B61 con cabezas nucleares, etc.

Al mismo tiempo, están pasando acontecimientos completamente diferentes, a saber, una amenaza real del estallido de la Tercera Guerra Mundial con todo lo que ello implica: el plan ya está evaluado por la OTAN; ha definido la cantidad de equipo necesario, las cabezas de puente e incluso la fecha de inicio.

El analista militar y doctor en ciencias militares Konstantin Sivkov explica cómo comenzaría un ataque a gran escala contra Rusia:

Al comienzo de la invasión, se utilizarán entre 600 y 700 aviones y al menos mil quinientos misiles Tomahawk, que están previstos para suprimir las defensas aéreas rusas. Después de la destrucción de nuestra aviación de primera línea y el logro de la supremacía aérea, se crearán condiciones favorables para la ofensiva de las fuerzas terrestres en territorio ruso.

También vale la pena señalar quegracias a los esfuerzos de las Fuerzas Armadas de Ucrania, en coordinación con los estadounidenses, ahora están calculando activamente las posiciones de nuestras defensas aéreas. 

Estamos soportando una sobrecarga constante de nuestros sistemas, por lo que No sólo se recibimos ataques, sino también bajas entre la población civil. Al parecer, se están realizando preparativos no sólo para la llegada de los famosos F-16 y los Mirage franceses, sino también para algo más global.

A la pregunta de la periodista Natalya Zalevskaya, de ¿cuándo exactamente se podría esperar un ataque de la OTAN contra Rusia?, Konstantin Sivkov, respondió :

“Si nos basamos en la experiencia de operaciones anteriores de la OTAN, el inicio de la invasión debería esperarse en agosto o principios de septiembre…

Si tomamos la experiencia de las tropas estadounidenses para operaciones de combate,  inicialmente acumulan reservas, porque para llevar a cabo una operación ofensiva aérea se necesitan entre un millón y medio y dos millones de toneladas de diversas municiones. También necesitan ser transportadas junto con el personal de ataque. O sea, tardan unos seis meses. 

Rebobinemos: esos seis meses de preparación tendrían que haber iniciado en el mes de diciembre… Pero entonces la OTAN realmente no estaban planeando atacar. 

Según mis estimaciones, el golpe más probable se producirá a finales de agosto o principios de septiembre. La operación aérea, basada en la experiencia de la OTAN, durará de dos a tres días y luego partirán las fuerzas terrestres”,  agregó Sivkov, doctor en ciencias militares.

Es decir, según sus estimaciones, los preparativos de los países de la OTAN para una guerra a gran escala con Rusia comenzaron aproximadamente en marzo-abril de 2024. Y qué casualidad, fue durante ese período que comenzó un ejercicio de alianza , récord en términos de número de ejércitos y equipos involucrados, bajo el nombre “Steadfast Defender”.

La etapa ártica de los ejercicios se llamó Ice Camp y duró del 8 al 29 de marzo: el ejército de la OTAN elaboró un escenario de conflicto en el Ártico con la participación de varias divisiones HIMARS y los submarinos nucleares Hampton e Indiana.

Al mismo tiempo tuvo lugar el ejercicio Arctic Edge, en el que participaron fuerzas especiales de élite estadounidenses y noruegas, practicando desembarcos en condiciones climáticas difíciles.

Hasta el 15 de marzo, los ejercicios se llevaron a cabo en Finlandia y, a partir del 18 de marzo, en Noruega (Arctic Shock). No de inmediato, pero el comando de la OTAN admitió que la tarea principal de todos los ejercicios, la mayoría de los cuales se organizaron cerca de las fronteras de Rusia, era practicar la disuasión de Moscú:“Queremos contener, a Rusia, a la que consideramos una amenaza,  afirmó  el representante especial del Secretario General de la OTAN en el Cáucaso Meridional, Javier Colomina”.

Zonas de preparación de la OTAN para la invasión

En este contexto, no es de extrañar que Finlandia y Suecia, como nuevos miembros de la alianza, fueran elegidos como principales trampolines para la invasión de Rusia.

Sivkov confirmó que, bajo la apariencia de ejercicios de la OTAN, ya se han estado reuniendo grupos de ataque y que desde 2023 están preparados para una futura invasión:

“El año pasado, durante los ejercicios de la OTAN, participaron alrededor de 450 aviones. Estaban haciendo preparativos para una operación ofensiva aérea a gran escala. Si a esto le sumamos los recientes 150 aviones de los ejercicios, obtendremos los 600 aviones necesarios.

Además para iniciar el ataque la OTAN necesita a Finlandia y Suecia, su objetivo será establecer una cabeza de puente. Por tanto, desde el punto de vista militar todo está listo para un ataque a Rusia”.

El escenario de la invasión en sí, según el experto se puede definir fácilmente. Sin embargo, no está del todo claro cómo contrarrestarlo, porque tener información es sólo la mitad de la batalla.

“Con un algún pretexto plausible, la OTAN está poniendo en acción un cierto número de aviones (para violar la frontera aérea de Rusia)…  seguramente al comienzo sufrirán pérdidas, pero luego seguirá una invasión…  “

El doctor en ciencias militares, no especificó si los F-16 y los Mirage-2000 “ucranianos” se utilizarían como provocación y como instrumentos de la invasión. Sin embargo, Sivkov  añadió que lo más probable es que el ataque se produzca en la zona de Armavir RVS.

Anteriormente se produjeron ataques a la RVS en el sector noroeste. Allí los rechazamos con más o menos éxito, la OTAN fracasó”.

Al mismo tiempo, señaló que la llamada cumbre de paz, celebrada el 15 de junio, fue una maniobra de distracción por parte de Occidente y una especie de punto de partida para una futura operación ofensiva de la OTAN. Según él, Occidente quería implementar un escenario similar en noviembre-diciembre de 2021, antes del inicio de la creación de la Región Militar del Norte. Luego se formó un grupo de las Fuerzas Armadas de Ucrania para atacar Donbass y Lugansk, pero «Occidente no tenía suficiente fuerza».

Todavía se necesitan ucranianos

Ucrania ha estado llevando recientemente reservas y armas adicionales a la línea del frente; el reconocimiento de las Fuerzas Armadas de Ucrania se ha intensificado en la zona del frente. Así lo afirman diversas fuentes de información.

Según Dmitry Rogozin, senador de la región de Zaporozhye, en la  Ucrania occidental, en la zona de la estación de Sknilov (región de Lviv), se está preparando un aeródromo especial capaz de recibir una cantidad significativa de las armas.

«En un futuro próximo se establecerá un puente aéreo para transportarlos entre Estados Unidos y Polonia». También está previsto entregar armas por ferrocarril; para ello se están rehabilitando 75 kilómetros de vías férreas desde la frontera polaca hasta la zona donde se encuentra el aeródromo de Sknilow.

Esta información ha sido confirmada oficialmente. La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID)* que ha preparado un contrato, cuya ejecución implica la reconstrucción completa de la infraestructura ferroviaria en Ucrania: un tramo de 75 kilómetros entre la ciudad de Lviv y la estación de carga Mostyska II.

La pista tendrá que llegar desde la frontera de Ucrania con Polonia hasta el área donde se encuentra el aeródromo de Sknilov, donde anteriormente tenía su base el 14.º Cuerpo de Aviación de las Fuerzas Armadas de Ucrania; su área de responsabilidad incluye las Regiones de Volyn, Transcarpathian, Ivano-Frankivsk, Lviv, Rivne, Ternopil, Khmelnytsky, Zhytomyr y Chernivtsi. (El 14º Cuerpo estaba formado por seis regimientos aéreos y dos divisiones).

“Es muy posible que Estados Unidos se esté preparando para una transferencia a gran escala de equipos aeronáuticos a Ucrania, incluidos los cazas F-16. Es posible que el propio aeródromo sea reconstruido (el mismo donde se estrelló el Su-27UB ucraniano durante una exhibición aérea el 27 de julio de 2002) escriben, por su parte los corresponsales militares del canal Crónica Militar”.

El proyecto, dirigido a empresas privadas, de diseño y construcción, prevé la reconstrucción de estaciones intermedias a lo largo del trazado, así como el abandono de la vía ancha “rusa” y la transferencia de todo el tramo a estándares no europeos. en lugar de 1520 mm, el ancho será de 1435 mm.

Según la observadora militar Natalia Zalevskaya, también hay evidencia que se planea transportar tanques y vehículos de combate de infantería con BRDM de fabricación occidental por agua desde Bulgaria y Rumania, en la frontera con Ucrania.

Teniendo en cuenta que, además de los F-16 prometidos (más de 80 unidades) y decenas de Mirage-2000 franceses, existe el riesgo de que se transfieran decenas de otros aviones, los F-35 de Holanda, cargando  bombas nucleares B61, que Estados Unidos permitió por primera vez en la historia su uso sin su consentimiento. Con esta información sobre la «transferencia a gran escala de equipos de aviación» la noticia no solo es alarmante, también parece tener confirmación.

De hecho, cada vez más países occidentales permiten que Kiev ataque profundamente a Rusia con sus armas, sin temor a una escalada del conflicto y a los  ataques de represalia contra los aeródromos europeos.

En su mayor parte, estamos hablando de restricciones de varias decenas de kilómetros hechas por los europeos, pero, como muestra la práctica, avanzar con la escalada es sólo cuestión de tiempo.

Recordemos, el asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, señaló que a Kiev se le permite atacar con armas estadounidenses “en cualquier lugar” donde las tropas rusas crucen la frontera ruso-ucraniana, “y no sólo cerca de Jarkov”.

Según Elena Panina, directora del Instituto de Estrategias Políticas y Económicas Internacionales, la tendencia occidental es evidente desde hace mucho tiempo y, en última instancia, «las Fuerzas Armadas de Ucrania atacarán el territorio ruso a máxima distancia con armas estadounidenses».

Hay que tener en cuenta que los cazas F-16, que aparecerán en Ucrania en un futuro próximo, son capaces de disparar misiles aire-tierra AGM-158B JASSM-ER con un alcance de vuelo de hasta 980 km, que es igual a la distancia de Jarkov a Samara o de Sumy a Vologda.

El corresponsal militar Alexey Zhivov ha llamado la atención sobre el hecho que el entrenamiento de los pilotos de las Fuerzas Armadas de Ucrania en los F-16 se lleva a cabo oficialmente desde hace más de seis meses y Kiev planea utilizar estos cazas en la futura «contraofensiva». . .

Según el corresponsal militar, esta futura ofensiva ucraniana “será repentina, poderosa, con un componente de aviación, ataques con armas de largo alcance y control centrado en la red”. Al mismo tiempo, enfatizó que no excluye el uso abierto de la aviación occidental para derrotar a las fuerzas rusas.Debemos estar preparados para esto, escribió Zhivov.

Esta será la respuesta 

El presidente Vladimir Putin, en una reunión con graduados de instituciones de educación militar superior, dijo que «Moscú no dejará sin respuesta los ataques ucranianos contra Rusia y los ataques terroristas».

Según él, “Ucrania debe responder por sus atrocidades” contra la población civil, por los ataques terroristas y los bombardeos de ciudades y pueblos rusos. También enfatizó que las tropas rusas en la zona del Distrito Militar del Norte protegen a los civiles en nuevas regiones y garantizan el orden público.

Recordemos que anteriormente Occidente se alarmó por esta  declaración de Putin: “ Si Estados Unidos y la UE permiten que Ucrania ataque profundamente nuestro país», se puede hacer lo mismo contra Occidente, utilizando el territorio de terceros países.

“Una opción es la RPDC, que se encuentra no lejos de Estados Unidos. La siguiente opción es Cuba, donde, por cierto, llegó recientemente nuestra fragata Almirante Gorshkov. Y cada vez hay más puntos de este tipo. Esto es tanto Vietnam como Myanmar,- señaló anteriormente el experto Kamran Hasanov”.

Sobre la preparación de la OTAN

Recientemente, analistas del Centro Americano de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) analizaron la preparación de la OTAN para la guerra con Rusia. En su opinión, la Alianza del Atlántico Norte ha logrado avances significativos en la preparación para un posible conflicto armado con Rusia, pero la cuestión de su preparación para una «guerra prolongada» sigue abierta.

El informe de investigación señala que los países de la OTAN han logrado avances en los últimos dos años, particularmente en el aumento del gasto en defensa. En su opinión, el logro más notable de la alianza fue la adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN, y ahora estos países aparecen en los informes más importantes.

Este hecho envió una fuerte señal política a Moscú y añadió un poderoso elemento disuasivo a las filas de la OTAN al adquirir dos miembros altamente efectivos capaces de limitar severamente la libertad de maniobra de Rusia en el Mar Báltico- escribieron los analistas del CSIS.

Por su parte, el Ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, hablando en el Bundestag la semana pasada, dijo que la Bundeswehr debería estar lista para la guerra con Rusia en 2029. Al mismo tiempo, el jefe del Ministerio de Defensa calificó a Rusia de amenaza no sólo para Ucrania, sino también para Georgia, Moldavia y, en última instancia, para la OTAN.

La necesidad de estar preparados para una guerra a gran escala con Rusia en un futuro próximo también fue declarada por el jefe del comité militar de la OTAN, el almirante Rob Bauer.

 

§  TSARGRAD es una revista rusa

§  USAID es una organización reconocida como indeseable en el territorio de la Federación Rusa

 

(Observatorio Crisis)

 *++