Notas sobre situación en Ucrania a 13 de abril

 

Notas sobre situación en Ucrania a 13 de abril

 

Sociología crítica / 2022/04/13

Frente de Donetsk, circa 13 de abril

Frente del Donbás

 

Mapa del Ministerio de Defensa francés, 13 de abril

1 Rusia con su intervención defensiva en Ucrania, muestra que no está dispuesta a admitir la primacía de que sólo USA tienen legitimidad para imponer su voluntad a través de la guerra. USA intervino en otros países al margen del Derecho Internacional decenas de veces desde 1990.

2 Con la respuesta militar rusa en Ucrania al órdago lanzado por USA a Alemania, vetando unilateralmente el gaseoducto alemán, se abre una nueva etapa. Rusia se niega a aceptar la conducta hegemónica USA en el sistema mundial. Es la ruptura.

3 Rusia está respondiendo militarmente en un país fronterizo y sometido a los intereses imperialistas de USA, al intento de someter a su estado a la dominación a manos de la oligarquía capitalista anglosajona.

4 Putin representa a la fracción capitalista rusa con una identificación nacional conservadora que tiene el estado y sus aparatos de poder en su mano, en alianza con la fracción «liberal» cercana a las elites occidentales. Juntos han controlado el estado ruso, pero…

5 … pero la pretensión de la fracción de clase representada por Putin, de negociar un modelo multilateral y una  gobernanza mundial compartida con los USA, ha sido un completo fracaso, pues USA no está dispuesta a ceder nada y menos ahora con el pulso con China.

6 … a la elite rusa, que deseaba ser aceptada como un «socio» capitalista más, lo que se le ha planteado era renunciar al control de su territorio y recursos, dejando paso libre a su explotación por las multinacionales USA aceptando una reducción de sus capacidades militares.

7 … ante su resistencia a ceder, que se resume muy bien en el ascenso al poder de Putin y con ello a la retoma del control por parte rusa de su soberanía como estado tras la etapa de intervención USA de Yeltsin, Rusia se ha ido viendo arrinconada militar y estratégicamente.

8 Estas contradicciones han limitado las decisiones estratégicas de Putin y condicionado las decisiones militares de su ejército. Tras comprobar que Alemania y Francia eran ninguneadas y Alemania humillada por USA, al tiempo que la presencia militar USA/OTAN en Ucrania seguía.

9 y al comprobarlo y temerse el desarrollo del arma nuclear en Kiev, la entrada en la OTAN y una ofensiva en el Donbás, Putin optó por la intervención militar. Tuvo otras opciones pero no se atrevió.

10 Antes de emprender la aventura militar, Putin pudo haber tomado sanciones teconómicas contra los intereses USA, contra personajes destacados -recordemos el hijo de Biden-, empresas y capitales.

11 Pero Putin no quiso atacar con sanciones económicas para presionar un cambio de política de USA en Ucrania. Hacer eso hubiera causado contradicciones con la fracción «liberal» de la oligarquía rusa. No se atrevió.

12 Pudo haber favorecido la creación de un gobierno de liberación nacional en Donetsk y Lugansk que hiciera un llamado a la Ucrania antifascista, pero no lo hizo porque no deseaba reforzar ni dar visibilidad a la izquierda, ni en Ucrania ni en Rusia.

13 No siguió esos caminos por culpa de sus contradicciones de clase. Los USA sabían perfectamente que Putin no sería capaz de responder en términos políticos, económicos e ideológicos porque Rusia deseaba romper con el unilateralismo USA pero no con el capitalismo global. No deseaba reforzar ni dar visibilidad a la izquierda, ni en Ucrania ni en Rusia.

14 Cuando escogen el camino militar de la intervención en Ucrania, golpean el frente ucraniano con la mano abierta, sobre cinco líneas de ataque y con efectivos insuficientes, pero sobre todo sin el objetivo claro sobre qué hacer con el gob. Zelenski.

15 Zelenski ha contado con el apoyo total de USA y OTAN desde antes de la intervención. Rusia no empleó todo su potencial. El centro de Kiev está intacto, los recursos de comunicación del gobierno también, sus palacios no fueron atacados, Zelenski no parece haber sido objetivo.

16 No ha funcionado la coordinación entre objetivos políticos y objetivos militares. La falta de concreción práctica de los primeros ha impedido la definición correcta de los segundos. La retirada en el Norte reconoce el fracaso político-militar de la fase 1.

17 Al Este y al Sur de Ucrania sigue la fase dos; la derrota de las fuerzas que asedian el Donbás y ocupar la costa. La reagrupación de fuerzas permitida por la retirada del norte permitiría dar un impulso a las operaciones. Sigue sin haber noticia de una movilización general.

18 Los acontecimientos militares imponen su propia lógica. Con dMerrota militar no hay victoria política que valga, debe ganarse. La cuestión es si Putin está dispuesto a aprender de sus errores y si es ya consciente de que le tienen cogida la medida.

19 Mariupol está tomada y solo resta un operación de limpieza. Izium en la región de Jarkov, en la retaguardia al norte de Slaviansk ha sido tomado y la tenaza norte se está activando. ¿Se logrará el copo final de las fuerzas ucranianas al este del país?

20 En el centro sur, subir hacia Dnipro y Zaporisie permitiría qune la tenaza sur completase el cerco. Esto sería letal para la masa ucraniana. ¿Van a intentarlo en serio?

21 Al sur oeste, Nikolaiev es llave para aislar a Odessa del continente. ¿Van a seguir la campaña hasta liberar Odesa y su región o no? De lograrse estos tres objetivos: copo del este ucraniano, subir la línea del Dnieper y aislar y tomar Odessa, estaríamos ante una victoria rusa.

22 Conseguir esos tres objetivos sería imprescindible para una nueva fase que les lleve de nuevo a Kiev y al oeste. Falta por saber si podrán hacerlo o mejor dicho, si van a querer hacerlo. OTAN/USA desea la derrota rusa. Todo lo que no sea luchar por la victoria es derrota ya.

*++