El colapso de Venezuela es una ventana a cómo
se desarrollará la era del petróleo
1/3
Nafeez Ahmed
SOCIOLOGIA CRÍTICA
09.02.2019
Para algunos, la crisis en Venezuela tiene que ver con
la corrupción endémica de Nicolás Maduro, quecontinúa con el legado roto del experimento ideológico
de Chávez en el socialismo bajo la creciente influencia insidiosa de Putin. Para otros, se trata de la continua injerencia
antidemocrática de los Estados Unidos , que durante años ha querido devolver a
Venezuela, con sus enormes reservas de petróleo, a la órbita del poder
estadounidense, y ahora está interfiriendo nuevamente para socavar a un
democrático elegido. Líder en Latinoamérica.
Ninguno de los bandos entiende realmente la verdadera
fuerza motriz detrás del colapso de Venezuela: nos hemos movido hacia el
crepúsculo de la Era del Petróleo.
Entonces, ¿cómo un país como Venezuela con las mayores
reservas de petróleo crudo del mundo termina incapacitado para desarrollarlo? Si
bien varios elementos del socialismo, la corrupción y el capitalismo neoliberal
están implicados de diversas maneras, de lo que nadie habla, especialmente de
la industria petrolera mundial, es que durante la última década, hemos pasado a
una nueva era. El mundo ha pasado de extraer en gran medida crudo
barato y fácil a ser cada vez más dependiente de formas no convencionales de
petróleo y gas que son mucho más difíciles y costosas de producir.
El petróleo no se está agotando, de hecho, está en todas partes,
tenemos más que suficiente para freír el planeta. Pero como las cosas fáciles y baratas se
han estancado, los costos de producción se han disparado. Y como consecuencia, el petróleo más caro
de producir se ha vuelto cada vez menos rentable.
En un país como Venezuela, emergiendo de una historia
de interferencia de los Estados Unidos, plagada por una mala gestión económica
interna, combinada con una presión externa cada vez mayor de las sanciones de
los Estados Unidos, esta disminución en la rentabilidad se volvió
fatal.
Desde la elección de Hugo Chávez en 1999, los Estados
Unidos han continuado explorando numerosas formas de interferir y socavar su
gobierno socialista. Esto es consistente con el historial del
intervencionismo abierto y encubierto de los Estados Unidos en toda América
Latina, que ha tratado de derrocar a los gobiernos elegidos democráticamente
que socavan los intereses de los Estados Unidos en la región, apoyaron los
regímenes autocráticos de derecha y financiaron la muerte de extrema derecha
entrenada y armada. escuadrones de cómplices en masacrar a cientos de miles de
personas.
A pesar de la moralización triunfante en partes de los
medios de comunicación occidentales sobre los fracasos del experimento
socialista de Venezuela, ha habido poca reflexión sobre el papel de esta
horrible política contra-democrática de los Estados Unidos en el exterior,
allanando el camino para un hambre populista por alternativas nacionalistas e
independientes a El amiguismo respaldado por Estados Unidos.
Antes de chavez
Venezuela solía ser un aliado de los Estados Unidos,
un modelo de economía de libre mercado y un importante productor de petróleo. Con
las reservas de petróleo crudo más grandes del mundo, la narrativa convencional
es que su implosión actual solo puede ser debida a una gestión deficiente
colosal de sus recursos domésticos.
Descrito en 1990 por el New York Times como
“una de las democracias más antiguas y estables de América Latina”, el diario
de registro pronosticó que, gracias a la volatilidad geopolítica de Medio
Oriente, Venezuela “está lista para desempeñar un papel destacado en La escena
energética de Estados Unidos hasta bien entrada la década de 1990 ”. En ese momento, la producción petrolera venezolana
estaba ayudando a “compensar la escasez causada por el embargo de petróleo de
Irak y Kuwait” en medio de los mayores precios del petróleo provocados por el
conflicto a fuego lento.
Pero el NYT había camuflado una profunda crisis
económica. Como señaló el experto en América Latina, Javier
Corrales, en ReVista: Revisión de América Latina de Harvard ,
Venezuela nunca se había recuperado de las crisis monetarias y de deuda que
había experimentado en los años ochenta. El caos económico continuó hasta bien
entrada la década de 1990, justo cuando el Times había
celebrado la amistad de la economía de mercado con los EE. UU., Explicó
Corrales: “La inflación siguió siendo indomable y, entre las más altas de la
región, el crecimiento económico continuó siendo volátil y dependiente del
petróleo. el capital se estancó, las tasas de desempleo aumentaron y los
déficits del sector público se mantuvieron a pesar de los continuos recortes en
los gastos “.
Antes de la ascensión de Chávez, el sistema
político-partidista tan arraigado, tan aplaudido por Estados Unidos y cortejado
por instituciones internacionales como el FMI, se estaba desmoronando. “Según
un informe reciente de Data Information Resources a la Cámara de Comercio
Venezolano-Americana, en los últimos 25 años, la proporción del ingreso
familiar gastado en alimentos se ha disparado hasta el 72 por ciento, desde el
28 por ciento”, lamentó el New York Times en 1996. “La clase
media se ha reducido en un tercio. Se estima que el 53 por ciento de los
empleos ahora se clasifican como “informales”, en la economía clandestina, en
comparación con el 33 por ciento a fines de los años 70 “.
La pieza del NYT cínicamente puso toda la culpa por la
profundización de la crisis en la “generosidad del gobierno” y el
intervencionismo en la economía. Pero incluso aquí, dentro del subtexto, el
documento reconoció un contexto histórico de medidas de austeridad respaldadas
por el FMI. Según el NYT, incluso el presidente ostensiblemente
anti-austeridad, Rafael Caldera, que había prometido más “populismo financiado
por el estado” como antídoto a los años de austeridad forjados por el FMI,
terminó “negociando un préstamo del FMI por $ 3 mil millones”. con “un segundo
préstamo de tamaño no revelado para aliviar el impacto social de cualquier
dificultad impuesta por un acuerdo del FMI”.
Por lo tanto, es conveniente que las denuncias morales
y enérgicas de Maduro de hoy en día ignoren el papel instrumental desempeñado
por los esfuerzos de los Estados Unidos para imponer el fundamentalismo del
mercado y causar estragos económicos y sociales en la sociedad venezolana. Por
supuesto, fuera de las cámaras de eco fanáticas de la Casa Blanca de Trump y
del New York Times, el impacto devastador de las medidas de austeridad del
Banco Mundial y el FMI respaldadas por Estados Unidos está bien documentado
entre los economistas serios.
En un artículo para la London School of
Economics, el economista de desarrollo, el profesor Jonathan DiJohn, del
Instituto de Investigación para el Desarrollo Social de las Naciones Unidas,
descubrió que la liberalización económica respaldada por los Estados Unidos no
solo no reactivó la inversión privada ni el crecimiento económico, sino que
también contribuyó a un empeoramiento de la economía. La distribución factorial
del ingreso, que contribuyó a la creciente polarización de la política “.
Las reformas neoliberales agravaron aún más las
estructuras políticas nepotistas centralizadas ya existentes vulnerables a la
corrupción. Lejos de fortalecer el estado, llevaron a un colapso
en el poder regulador del estado.Los analistas que se remontan a la edad de oro
del mercado libre venezolano ignoran el hecho de que, lejos de reducir la
corrupción, “la desregulación financiera, las privatizaciones a gran escala y
los monopolios privados crean grandes rentas y, por lo tanto, oportunidades de
búsqueda de renta / corrupción”.
En lugar de llevar a reformas económicas
significativas, la neoliberalización obstaculizó la reforma genuina y el poder
de élite arraigado. Y así es precisamente cómo Occidente ayudó a crear el
Chávez que ama odiar. En palabras de Corrales en el Harvard Review:
“… El colapso
económico y el colapso del sistema de partidos están íntimamente relacionados. El fracaso reiterado de Venezuela para reformar su economía hizo que los políticos
existentes fueran cada vez más impopulares, que a su vez respondieron
privilegiando las políticas populistas sobre las reformas reales. El
resultado fue un círculo vicioso de decadencia de los partidos económico y
político, que allanó el camino para el ascenso de Chávez “.
*++
No hay comentarios:
Publicar un comentario