lunes, 19 de enero de 2026
domingo, 18 de enero de 2026
Europa se inventa un plan B para Groenlandia
Europa se inventa un plan B
para Groenlandia
Diario octubre / enero 18, 2026
Al ser
preguntado sobre la posibilidad de una intervención militar de Estados Unidos
para apoderarse del territorio danés, el ministro dijo que la Unión Europea
había previsto todos los escenarios, incluido el más grave. Si bien consideró
improbable una ofensiva militar directa entre los propios miembros de la OTAN,
sus palabras subrayan las batallas internas a causa de las pretensiones
territoriales de Estados Unidos.
Las
declaraciones de Francken ante la televisión marcan un punto de inflexión en
los países europeos, rompiendo con la habitual cautela diplomática para abordar
directamente una crisis que hasta ahora parecía impensable. Al afirmar que el
ejército belga cuenta con una alternativa estratégica lista para ser activada,
el ministro quiere aparentar que Europa tiene alguna baza que jugar.
El ejército
belga ha enviado un único oficial a Groenlandia, y poco más puede hacer por la
isla. Europa, reconoció el ministro, no puede derrotar militarmente a Estados
Unidos en una guerra por Groenlandia. “¿Vamos realmente a empezar una guerra
por Groenlandia? No tenemos ninguna posibilidad” de ganar, dijo el ministro,
que reconoció que su corazón estaba “sangrando” a causa de Groenlandia.
A pesar de
ello, el ministro se inventó unos supuestos preparativos europes, descritos
como “plan B” aunque, naturalmente, no quiso detallarlo: “Siempre hay un plan
B”, aunque “es inútil hablar demasiado de ello, pero existen soluciones de
respaldo”.
Dicho de otra
manera, no hay un “plan B”, o quizá mejor, no hay ningùn plan porque no hay
nada que hacer; Estados Unidos hará con Groenlandia lo que le de la gana.
El relleno del
bizcocho es el siguiente: las capitales del Viejo Continente se coordinarán
para responder política y logísticamente en caso de violación de la integridad
territorial de Dinamarca. Francken quiere aparentar que no se trata de meras
conversaciones a puerta cerrada, sino de una planificación concreta destinada a
proteger la integridad territorial de un país europeo.
El ministro
también quiso dar la impresión de que los países europeos tienen alguna
autonomía estratégica respecto a los padrinos de la otra orilla del Atlántico.
Para Bruselas, ahora es imposible basar su seguridad únicamente en el paraguas
de Washington, especialmente cuando adoptan una postura depredadora hacia un
Estado miembro de la OTAN.
Si bien
Francken insiste en que no cree en la probabilidad de un ataque armado, el mero
hecho de que se estén debatiendo públicamente medidas de emergencia subraya la
gravedad de la situación.
Salvo llorar,
Bruselas no tiene nada que hacer ni decir ante la creciente retórica orquestada
por Estados Unidos desde principios de año. Por eso la soberbia de Trump ha
subido de tono y no se ha limitado a proferir amenazas militares; ha blandido
la guerra económica contra sus antiguos socios. En una declaración reciente,
Trump mencionó la implementación de aranceles dirigidos específicamente contra
los países que se oponen a la anexión.
El chantaje
económico va acompañado de una burla de la fuerza militar danesa, cuya ejército
son “dos trineos tirados por perros”, unas palabras para humillar a Copenhague,
que el gobierno danés se ha tenido que tragar. La explosiva mezcla de ultimátum
de seguridad y guerra comercial ha obligado a los aliados europeos de Dinamarca
a romper su silencio.
Pero eso es lo
único que Europa puede hacer: hablar, hablar y hablar.
Más allá de la
relación bilateral entre Copenhague y Washington, la propia arquitectura de la
OTAN se ve sacudida por estos acontecimientos. ¿Cómo reaccionar si Estados
Unidos amenaza la integridad territorial de otro miembro? El “plan B” que se ha
inventado el ministro belga sugiere que los europeos empiezan a comprender que
la OTAN está muy lejos de formar un bloque homogéneo.
El servilismo
europeo, puesto a prueba a menudo, se enfrenta aquí a su máximo desafío:
permanecer unidos detrás de Dinamarca y romper con los padrinos
estadounidenses, hasta hoy garantes de sus intereses.
Fuente: mpr21.info
El engaño de Trump
¿De derrota en derrota,
hasta la derrota final? Lo cierto es que EEUU pierde una guerra tras otra,
aunque siempre lejos de su propio territorio; la devastación queda lejos de sus
fronteras. Al final, sus ejércitos siempre acaban en retirada.
El engaño de Trump
El Viejo Topo
18 enero, 2026
EL ENGAÑO DE
TRUMP
Casi todos,
tanto de derecha como de izquierda, creen que tras los arrebatos de Trump
contra medio mundo se esconde una maquinaria militar invencible, sin parangón y
sin precedentes en la historia del planeta.
Esto otorga al
presidente estadounidense la pretensión de un poder prácticamente ilimitado.
Trump puede violar los derechos, valores e intereses de pueblos y naciones con
impunidad, basándose en el antiguo principio de que la fuerza más brutal —la
violencia de las armas— ordena el mundo. Esto va en detrimento de los recursos
disponibles para las víctimas, que solo pueden contar con la energía inmaterial
generada por el igualmente antiguo, pero debilitado, sentido de la justicia.
Esta es la
visión predominante del poder estadounidense hoy en día. Una visión errónea y
engañosa. Y esto por dos razones. Porque es fruto de una mistificación bien
construida, y porque la realidad de los hechos demuestra exactamente lo
contrario. Las mentiras y la violencia de Trump no son producto de un poderío
militar abrumador, sino, por el contrario, provienen de una profunda debilidad,
oculta durante medio siglo tras quedar expuesta con la derrota en Vietnam.
Enterrada bajo
el triunfo estadounidense en la Guerra Fría y persistiendo discretamente
durante la Belle Époque de Clinton, esta falla subyacente resurgió a mayor
escala en el nuevo siglo con la serie de derrotas militares y políticas en
Oriente Medio (Irak, Afganistán, Yemen) y Ucrania. Es la verdadera base de la
que se originan las andanadas de agresión unilateral de Trump contra todo y
todos. Tras ellas se esconde la seriedad de un poder seguro de sí mismo,
indiferente a las amenazas, los insultos y los ataques que huelen a inseguridad
y obsesión. Tras ellas se esconde la angustia de la fuerza perdida, el
resentimiento desbordante de un declive lamentable.
Las amenazas de
Trump son patéticas, casi todas carentes de credibilidad. ¿Quién podría
confundir la reconquista de México, la anexión de Canadá, la reducción de
Venezuela a una colonia explotada y la misma restauración de la Doctrina Monroe
con proyectos verdaderamente factibles en lugar de delirantes? ¿O como ideas
para el resurgimiento de la hegemonía pasada, quizás mediante una repetición
absurda, junto con China y Rusia, del Pacto de Yalta de 1945?
Las
consecuencias de Vietnam y los fiascos de Oriente Medio se han visto
recientemente amplificadas por la revolución tecnológica militar. Un cambio
trascendental ignorado conscientemente por Estados Unidos, pero adoptado por
China durante una década, practicado por Irán y rápidamente adoptado por Rusia
tras los reveses sufridos por su obsoleto aparato militar en las primeras
etapas de la guerra de Ucrania. Me refiero a la revolución de los drones y los
misiles de coste insignificante que han puesto al alcance de cualquier David la
honda que permitió a David derrotar a Goliat.
Un par de
drones de mil euros cada uno puede dañar gravemente un tanque, una pista de
aterrizaje e infraestructura militar y civil. Un enjambre de drones de 100.000
euros puede inutilizar la proyección de poder más letal: un portaaviones de
13.000 millones de euros. Combinado con un par de misiles antibuque de entre 2
y 5 millones de euros cada uno, este enjambre puede hundir cualquier buque con
un coste del 0,03 al 0,1 % del valor destruido. Sin mencionar el efecto
devastador que estos mismos drones y misiles pueden tener sobre la otra gran
proyección de poder global: las 750 bases estadounidenses repartidas por todo
el mundo, que se han convertido en excelentes objetivos fijos, como lo demostró
el pasado junio la defensa de Irán contra un ataque estadounidense. Un misil
antiaéreo HQ-9 de 3 millones de euros puede derribar un F-35 de 100 millones de
euros.
La debilidad
crucial es que el armamento convencional estadounidense sigue siendo el mismo,
irremediablemente obsoleto, que durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra
Fría: barcos, aviones, armas, bases militares y tanques tan caros como
vulnerables a drones, misiles, satélites, sensores y radares avanzados. Estos
avances en la tecnología militar han hecho que cualquier cifra del presupuesto
militar nacional carezca de sentido. El valor económico ya no se corresponde
con la potencia de fuego, y esto ha paralizado las ambiciones militares
restantes del Tío Sam. A todo esto se suma la corrupción y el despilfarro
descontrolado que han socavado al Pentágono durante décadas. Calculo que entre
el 80 y el 90 por ciento del gasto militar estadounidense es inútil para fines
bélicos, ya sea defensivos o ofensivos.
El estado
profundo es perfectamente consciente de la principal consecuencia de todo esto:
las fuerzas armadas estadounidenses ya no pueden ganar ninguna guerra real. Lo
último que piensa el Pentágono es embarcarse en una nueva guerra, porque seguro
que la perderá. Como una voz escapada del Senado, no fue otro que el secretario
de Defensa, Robert Gates, quien declaró en 2011 a los cadetes de West Point que
“cualquier futuro secretario de Defensa que recomiende enviar un gran ejército
a Asia, Oriente Medio o África debería hacerse examinar la cabeza”.
Las incursiones
de Trump y sus invectivas llenas de mentiras solo sirven para ocultar que el
rey está al descubierto y que el ejército estadounidense es incapaz de
imponerse, de forma consistente y sin pérdidas insostenibles, contra ningún
estado con armamento avanzado que cueste apenas unos miles de millones de
euros. En 2020, drones armados como el Bayraktar turco, utilizado por los
azeríes en Nagorno-Karabaj, destruyeron aproximadamente 200 tanques armenios y
numerosos sistemas de defensa aérea. El resultado de la agresión saudí de 2015
contra Yemen, llevada a cabo con armas convencionales cuatro veces superiores a
las de Italia y con pleno apoyo logístico y de inteligencia estadounidense, se
revirtió con la llegada de drones y misiles.
Bien, uno
podría objetar en este punto. Si este es el caso, ¿qué impide a Estados Unidos
convertir y modernizar su industria militar? Rusia lo hizo tras los reveses
iniciales sufridos por su flota en el Mar Negro, y el conflicto ucraniano ha
pasado de ser una guerra de posiciones a una de misiles y drones, donde la
supremacía rusa es abrumadora.
La respuesta no
es difícil. No existe un complejo militar-industrial en Rusia. Las fábricas de
armas rusas pertenecen a un antiguo estado socialista. Las industrias militares
estadounidenses son el ejemplo por excelencia del capitalismo privado, y todo
Estados Unidos es una plutocracia financiera y militar sostenida por un billón
de dólares en gastos de defensa que apuntala las economías de estados enteros,
elige parlamentarios, financia procesos electorales, chantajea y controla a
presidentes, y alimenta el estado profundo. Es un capitalismo militar imposible
de desmantelar rápidamente, aunque sea claramente inútil. Todo se sustenta en
un mito falso pero eficaz, que debe perpetuarse a toda costa, evitando pruebas
serias.
Los ciudadanos
estadounidenses son víctimas de una estafa cognitiva. Creen vivir en el país
más seguro del mundo porque la élite en el poder los ha convencido de que esto
se debe a la posesión de las fuerzas armadas más poderosas del planeta, y no a
un doble don de la geografía y la historia: los dos océanos que rodean el país,
lo que lo hace inmune a la guerra y la invasión, y el genocidio de los nativos
americanos que fundaron la nación, eliminando el riesgo de subversión interna.
El gran engaño
de la supremacía militar estadounidense se ha extendido al resto del mundo,
pero son precisamente los delirios de Trump los que revelan su fragilidad. Son
convulsiones de un organismo en fase terminal, pero por eso mismo no son menos
peligrosos que antes. La devastación acumulada, los bombardeos y las
atrocidades que ocultan la impotencia incurable de un imperio moribundo
podrían, sin embargo, convertirse en un costo inmenso para toda la humanidad.
Fuente: Il Fatto Quotidiano
sábado, 17 de enero de 2026
Frío en el Ártico
La presidenta del
Partido Comunista danés, Lotte Rørtoft-Madsen, nos da aquí una breve
descripción del momento actual del conflicto. La situación puede cambiar –a
peor– en cualquier momento, dando lugar a una crisis de imprevisibles
consecuencias.
TOPOEXPRESS
Frío en el Ártico
Lotte
Rortoft-Madsen
El Viejo Topo
17 enero, 2026
GROENLANDIA EN EL TABLERO DE AJEDREZ IMPERIALISTA ESTADOUNIDENSE
El 14 de enero,
pocas horas antes de la histórica reunión en Washington entre los
representantes de Groenlandia y Dinamarca y sus homólogos estadounidenses, J.
D. Vance y Marco Rubio, Dinamarca y varios de sus aliados de la OTAN reforzaron
su presencia militar en Groenlandia y anunciaron que enviarían más refuerzos.
Algunos
interpretaron esta medida como una presión sobre la Administración Trump antes
de la reunión. Pero cualquiera que esté familiarizado con la política de la
OTAN y Dinamarca reconocerá que la explicación más probable es el intento de
apaciguamiento del imperio.
En la reunión
de Washington, Estados Unidos reiteró su firme demanda de “tener Groenlandia:
‘Está claro que el presidente quiere conquistar Groenlandia’”, declaró el
ministro de Relaciones Exteriores danés después de la reunión. Las partes
acordaron establecer un “grupo de trabajo de alto nivel” en un esfuerzo por
contener la crisis.
Pero la crisis
continúa, y su magnitud es enorme.
La realidad es
que, durante más de un año, los casi 57.000 groenlandeses y su vasta isla se
han convertido en una moneda de cambio, un peón que se mueve a voluntad en el
gran tablero de ajedrez del imperialismo estadounidense.
Trump ha
declarado en repetidas ocasiones que Estados Unidos busca controlar y poseer
Groenlandia, por medios militares si es necesario. La brutal y eficaz agresión
contra Venezuela el 3 de enero y el secuestro del jefe de Estado del país y su
esposa han disipado cualquier duda de que la administración de la Casa Blanca
es capaz de poner en práctica las palabras de Trump.
La amenaza es
inminente y se siente profundamente entre el pueblo groenlandés. La población
está atrapada en una encrucijada y los políticos del país deben luchar hora
tras hora simplemente para conseguir un lugar en la mesa y ser escuchados, no
solo por los Estados Unidos, sino también por Dinamarca.
Groenlandia,
o Kalaallit Nunaat, ha estado habitada durante 4.500 años, y
su pueblo está vinculado a las comunidades inuit de todo el Ártico. Es la isla
más grande del mundo, con una superficie mayor que Francia, Alemania, España,
Gran Bretaña, Italia, Grecia, Suiza y Bélgica juntas. Se convirtió en colonia
danesa con la creación de la empresa estatal Royal Greenland Trading Company en
1774. La Royal Greenland Trading Company funcionó como administración colonial
de facto hasta principios del siglo XX, cuando se separaron el comercio y la
administración. Durante este periodo, las empresas danesas extrajeron diversos
minerales, entre ellos criolita, hierro, zinc, plomo y plata.
La era colonial
terminó oficialmente en 1953, pero no se produjo la igualdad política con
Dinamarca. Tras un referéndum, en 1979 se introdujo el llamado autogobierno,
que fue sustituido en junio de 2009 por el actual estatus de autonomía. Bajo el
autogobierno, los groenlandeses tienen los derechos sobre el subsuelo de la
isla y los minerales que allí se encuentran. Sin embargo, las políticas
exteriores y de seguridad siguen decidiéndose en Dinamarca, por lo que Groenlandia
se considera territorio de la OTAN.
Groenlandia no
es miembro de la Unión Europea. En un referéndum celebrado en 1982, el 53% de
los groenlandeses votaron a favor de abandonar la Comunidad Económica Europea,
ahora la UE. En la actualidad, Groenlandia está clasificada como uno de los
países y territorios de ultramar de la UE.
En 1951,
un acuerdo
secreto entre el Gobierno de los Estados Unidos y el enviado de
Dinamarca a los Estados Unidos concedió la participación militar estadounidense
en Groenlandia. El acuerdo fue muy controvertido y perjudicial para las
políticas oficiales danesas de la época. No obstante, sigue vigente hoy en día
y ha sido confirmado en repetidas ocasiones. En la práctica, concede derechos
militares ilimitados a los Estados Unidos sobre Groenlandia.
Así, durante
décadas, Estados Unidos ha mantenido varias instalaciones militares en
Groenlandia. La historia de estas instalaciones incluye desalojos forzosos de
familias inuit en 1953, el accidente de un avión estadounidense B-52 que
transportaba cuatro bombas atómicas en 1968 y otros daños infligidos a la
población local.
El Gobierno
danés afirma repetidamente que Groenlandia pertenece a los groenlandeses y no
está en venta.
Pero, en
realidad, Dinamarca lleva décadas vendiendo Groenlandia a los Estados Unidos.
“Ya tenemos un acuerdo de defensa entre el Reino y los Estados Unidos, que
otorga a este último un amplio acceso a Groenlandia”, declaró el primer
ministro danés en un comunicado
oficial a principios de esta semana.
Esto plantea la
pregunta: ¿por qué la Administración Trump busca la anexión de Groenlandia,
cuando el imperio estadounidense ya tiene amplios derechos sobre Groenlandia?
La respuesta se encuentra en una nueva estrategia de seguridad y en la demanda
de un control incuestionable e ilimitado sobre el petróleo, los minerales y el
dominio militar.
Groenlandia posee al
menos 25 de los 34 minerales designados como “materias primas críticas” por la
Comisión Europea. Groenlandia tiene importantes yacimientos de tierras raras,
cobre, níquel, zinc, oro, diamantes, mineral de hierro, titanio, tungsteno y
uranio. Trump quiere que las empresas estadounidenses, muchas de las cuales han
invertido fuertemente en su reelección, tengan acceso sin restricciones a los
recursos minerales de Groenlandia.
Además, la
posición geográfica de Groenlandia cerca del Ártico es importante. El control
de las rutas marítimas del norte, como el Paso del Noreste, es cada vez más
importante a medida que avanza el cambio climático. Una Groenlandia totalmente
controlada, militarizada y rearmada también está destinada a servir como base
avanzada contra Rusia y China. Más allá de la perspectiva de obtener
superbeneficios, mantener a la China socialista lejos de Groenlandia es un
objetivo estratégico tanto para los Estados Unidos como para Dinamarca.
Hasta hace unos
años, Groenlandia estaba inmersa en un proceso de toma de decisiones
independiente y de liberación del neocolonialismo. Pero la actual era de
imperialismo intensificado que emana de la Casa Blanca ha supuesto un grave
revés para la capacidad de Groenlandia de determinar su propio destino. Las
amenazas y presiones son enormes.
Es muy
importante aferrarse al principio del derecho a la autodeterminación. La forma
en que Groenlandia organiza su sociedad, con quién colabora y qué alianzas
establece para hacer realidad su autodeterminación en la práctica debe
determinarse únicamente en Nuuk.
Fuente: Globetrotter