jueves, 8 de enero de 2026
miércoles, 7 de enero de 2026
Honor y Gloria !Estos son los combatientes cubanos caídos en Venezuela ¡
Honor y Gloria !Estos son los combatientes cubanos caídos en Venezuela ¡
¡Hasta la victoria Siempre!
Víctimas de un nuevo acto criminal de agresión y terrorismo de Estado, perpetrado contra la hermana República Bolivariana de Venezuela por parte de Estados Unidos, perdieron la vida en acciones combativas y tras férrea resistencia 32 cubanos, quienes cumplían misiones en representación de las Fuerzas Armadas Revolucionarias y el Ministerio del Interior, a solicitud de órganos homólogos del país sudamericano.
Sobre el derecho internacional y la justicia
Las razones esgrimidas
por Trump para justificar su delito criminal –el secuestro de Maduro– dejan a
las claras la naturaleza del imperialismo estadounidense: “Eso me interesa,
pues me lo quedo. Y si protestas te encarcelo”. Puro gansterismo geopolítico.
Sobre el derecho internacional y la justicia
El Viejo Topo
7 enero, 2026
Ante otra
flagrante violación del derecho internacional por parte de Estados Unidos
contra Venezuela, muchos observan con razón que el derecho internacional nunca
ha existido realmente.
Existen
excelentes argumentos para ello, argumentos de principio, comenzando por las
consideraciones que se remontan a Hegel de que técnicamente no puede haber
derecho vigente entre estados soberanos porque no existe un organismo externo
capaz de definir leyes y sanciones efectivas para todos los estados.
La ONU se creó
precisamente para proporcionar dicho organismo externo, pero, como era
previsible a priori, y como se ha visto ampliamente con el tiempo, las
«condenas de la ONU» solo se aplican a los estados débiles, mientras que los
líderes de la cadena alimentaria mundial —Estados Unidos en primer lugar—, por
definición, escapan a cualquier condena o sentencia.
Si, en cierto
sentido, puede decirse que «el derecho internacional nunca ha existido», debe
añadirse inmediatamente que el derecho es siempre el componente formal de la
justicia. Y si bien existe una tendencia generalizada en el mundo moderno a
considerar solo los aspectos formales como reales, lo cierto es que sin ese
aspecto impalpable e informal de la justicia, ningún derecho, ya sea nacional o
internacional, puede tener sentido. Podemos tener la Constitución más hermosa
del mundo, pero si tenemos un Tribunal Constitucional carente de sentido de la
justicia, la Constitución sigue siendo una memoria sin memoria.
Si evaluamos en
términos de justicia informal, nos encontramos inmediatamente en un nivel
complejo, donde a menudo no nos enfrentamos a distinciones claras entre «lo
correcto» y «lo incorrecto», sino a las proporciones entre lo correcto y lo
incorrecto. Sin embargo, el hecho de que este tipo de evaluación requiera
pensamiento crítico y honestidad intelectual significa que tales evaluaciones
siempre son accesibles solo para una pequeña minoría.
Una forma de
visualizar el «más» o el «menos» en estos casos es comparar casos con
características similares.
Tomemos como
ejemplo la intervención de las fuerzas armadas estadounidenses en Venezuela.
Aunque este es un evento aún en desarrollo, del discurso público de Trump
podemos deducir, si no la realidad, al menos las intenciones de la guerra.
Trump, tras
recitar las habituales razones espurias para justificar la intervención (Maduro
como líder de un cártel de la droga, Venezuela albergando «fuerzas extranjeras
hostiles», etc.), admitió con su característica franqueza brutal que, de ahora
en adelante, Estados Unidos controlará la producción petrolera: cuánto se
produce, cómo y a qué precio. También añadió que Estados Unidos gobernará
efectivamente Venezuela («Vamos a gobernar el país hasta que se pueda llevar a
cabo una transición segura, adecuada y juiciosa»).
Es demasiado
pronto para decir si esto es una ilusión o una realidad, pero estas son sin
duda las intenciones del gobierno estadounidense.
Además, se ha
reiterado, en tono amenazante hacia Colombia y otros países latinoamericanos,
que lo que le ocurrió a Maduro podría ocurrirle a cualquiera si se interponen
en su camino (la versión de Trump de la «Doctrina Monroe»).
En resumen, las
razones esgrimidas para justificar la intervención son: 1) la seguridad interna
de EE. UU. (militar y en relación con el narcotráfico); 2) el control de los
recursos petroleros (solo Venezuela posee el 20 % de los yacimientos
petrolíferos del mundo, el doble que Arabia Saudita); 3) un vigoroso resurgimiento
de la Doctrina Monroe, según la cual América Latina está destinada a ser el
área de explotación colonial o neocolonial de EE. UU.
Comparemos
brevemente dos casos que han ocupado durante mucho tiempo el debate público: la
relación entre Rusia y Ucrania (específicamente el Donbás) y la relación entre
China y Taiwán.
En cuanto a la
relación entre Rusia y el Donbás, nos enfrentamos a una violación del derecho
internacional ya ocurrida (la agresión militar contra un Estado soberano es
innegablemente tal; al igual que en el caso de Estados Unidos, Irak, Irán,
Libia, Venezuela, etc.).
Informalmente,
Rusia invadió el Donbás (como Crimea antes) alegando razones de seguridad
interna (amenazas a la base de Sebastopol, su posible ingreso en la OTAN) y la
protección de la población rusoparlante.
Es evidente
que, en este caso, a diferencia de Venezuela y otros casos que involucran a
Estados Unidos, tanto la «amenaza fronteriza» como la «protección de la
población» son razones creíbles.
La amenaza de
la OTAN se encontraba efectivamente en las fronteras (de hecho, en su frontera
más vulnerable, que implica el acceso naval al Mediterráneo), y la población
rusoparlante de Ucrania se encontraba realmente oprimida (desde la masacre de
Odessa). Por lo tanto, Rusia tiene parte de la culpa, al haber violado el
derecho internacional, pero tiene razones informales que hacen comprensible
esta violación. Dejaremos de lado la cuestión de sopesar lo correcto y lo
incorrecto.
A modo de
comparación, Venezuela no limita con Estados Unidos (2.200 kilómetros en línea
recta), no estaba a punto de convertirse en parte de una «OTAN Brics» y no
tiene parentesco histórico o cultural con Estados Unidos (en Venezuela se habla
español, no inglés).
Tomemos un caso
actualmente virtual: la relación entre China y Taiwán. Una invasión china de
Taiwán violaría el derecho internacional en un sentido mucho más limitado que
la invasión rusa de Ucrania, ya que Taiwán no es un estado internacional
plenamente reconocido. Solo 12 estados más pequeños reconocen a Taiwán como
estado independiente (Belice, Guatemala, Haití, las Islas Marshall, Palaos,
Paraguay, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas,
Esuatini, Tuvalu y la Ciudad del Vaticano). De hecho, legalmente, la existencia
de Taiwán como estado autónomo es cuestionable, pero hasta que Estados Unidos
inició una política de transferencia de armas a la isla, China no parecía
particularmente interesada en exacerbar las relaciones con lo que considera una
especie de provincia con estatus especial. Ahora, sin embargo, también a la luz
de las emergentes tendencias independentistas de la isla, China está seriamente
preocupada porque la zona marítima que rodea a Taiwán es estratégica para
garantizar la libertad de tráfico marítimo de China. Geográficamente, las
costas de China limitan al norte con Japón y al sur con Filipinas, ambos
aliados de Estados Unidos. Japón proporciona a Estados Unidos más de 120 bases
militares, la mayor de las cuales se encuentra en Okinawa; Filipinas
proporciona unas diez, la mayor de las cuales se encuentra en Palwan. Si Taiwán
volviera a la órbita estadounidense, este podría implementar un bloqueo naval
total.
En resumen, si
China invadiera Taiwán mañana, sería una violación cuestionable del derecho
internacional, tan reprensible como cualquier ejercicio unilateral de
violencia. Informalmente, las preocupaciones de seguridad de China serían
comprensibles; por otro lado, Taiwán es culturalmente chino (allí se habla
mandarín).
Así que no se
sorprendan mañana, como de costumbre, aturdidos por la sorpresa.
Fuente: Andrea Zhok
*++