domingo, 1 de febrero de 2026
Burkina Faso recupera un 74% de su territorio frente a insurgencia extremista
Burkina Faso recupera un 74%
de su territorio frente a insurgencia extremista
Diario octubre / enero 31, 2026
El gobierno de Burkina Faso reportó que el 74% del territorio nacional está
bajo control estatal tras operaciones militares contra la insurgencia
extremista. Foto: AfricaViewFacts.
El primer
ministro de Burkina Faso, Jean Emmanuel Ouedraogo, informó este viernes ante la
Asamblea Legislativa de Transición que un 74% del territorio nacional
se encuentra bajo control gubernamental, como parte de los avances
registrados hasta 2025 en la lucha contra la insurgencia extremista.
Este porcentaje
representa un aumento de más de tres puntos respecto al 72.70% anunciado en
agosto de 2025 por el ministro de Defensa, general Célestin Simporé,
quien a su vez había reportado mejoras frente al 70.89% de diciembre de 2024 y
el 69% registrado en 2023.
Las autoridades
consideran esta progresión como un indicador relevante en la recuperación de
zonas afectadas por la violencia que azota al país desde 2015.
Ouedraogo
detalló los resultados concretos de la reconquista territorial: 442 pueblos
liberados, 73 prefecturas y ayuntamientos reabiertos, más de 600 escuelas y 38
estructuras sanitarias puestas en funcionamiento. Estos avances se suman a operaciones militares previas que incluyeron la
recuperación del valle de Sourou, la estabilización de Diapaga y Djibo, y la
reanudación de actividades en la mina de Boungou.
Para sostener
este esfuerzo, el Gobierno incrementó significativamente sus efectivos
con el reclutamiento de 16.000 soldados, 2.000 policías y casi 15.000
voluntarios para la defensa de la patria (VDP). Adicionalmente, el Fondo de
Apoyo Patriótico movilizó 222.000 millones de francos CFA destinados a las
operaciones de 2025.
La insurgencia
extremista ha causado miles de muertos y cientos de miles de desplazados en
Burkina Faso desde 2015, generando una crisis de seguridad que derivó
en dos golpes de Estado en 2022. Las autoridades destacan que la
recuperación territorial permite el retorno progresivo de la administración
pública a zonas anteriormente inaccesibles.
Fuente: telesurtv.net
sábado, 31 de enero de 2026
Mundo hipócrita
Lo dijo el primer
ministro canadiense en Davos: lo del orden basado en reglas ha sido una farsa.
Un timo. Un discurso que ha servido para perpetuar el colonialismo, eso sí,
convenientemente disfrazado. Pero se acabó. Trump, un personaje de dibujos
animados, lo ha dejado claro.
Mundo hipócrita
El Viejo Topo
31 enero, 2026
LA HIPOCRESÍA
DE UN MUNDO BASADO EN REGLAS
El poder
occidental y la persistencia de las estructuras coloniales
Hay momentos en
la política mundial en los que se cae la máscara, no porque el poder descubra
de repente la moralidad, sino porque mantener la actuación se vuelve demasiado
difícil.
Recientemente,
en Davos, el primer ministro canadiense, Mark Carney, hizo algo inusual.
Admitió, casi de pasada, que el llamado orden internacional basado en
reglas nunca ha sido lo que pretendía ser. Que las reglas se aplicaban
de forma desigual. Que los más fuertes se eximían habitualmente de ellas. Que
la integración, que en su día se vendió como beneficiosa para todos, se ha
convertido cada vez más en una herramienta de coacción.
Por un breve
instante, casi se podía sentir alivio. No porque la verdad fuera nueva, sino
porque por fin se había dicho en voz alta. Hemos vivido bajo este sistema
durante generaciones. Nacimos en él. Fuimos disciplinados por él. Nos dijeron
que era neutral, benevolente, inevitable. Se nos enseñó a respetar “reglas”
escritas en otros lugares, interpretadas en otros lugares, aplicadas en otros
lugares, normalmente en nuestra contra. El resultado nunca fue el orden, sino
la obediencia; nunca la justicia, sino la gestión.
Y, sin embargo,
el sistema perduró, no porque fuera cierto, sino porque todos aceptaron
comportarse como si lo fuera. Esta es la verdadera fuente de su poder.
Y también su
debilidad fatal.
Cuando incluso
un solo actor deja de actuar, cuando se retira el letrero del escaparate, la
ilusión comienza a resquebrajarse.
Es en este
contexto en el que debe leerse el sermón de Emmanuel Macron en Davos. Su
denuncia de la “ley del más fuerte” en la escena internacional sonó casi…
progresista. Un presidente francés hablando el lenguaje de la moderación
anticolonial. Uno podría incluso sentirse tentado de aplaudir.
Pero casi.
Porque es
difícil tomarse en serio las lecciones sobre el poder cuando provienen de
países que nunca lo han abandonado realmente, sino que solo le han cambiado el
nombre.
Francia,
después de todo, insiste en que ha superado el colonialismo. Lo que queda no
son colonias, sino territorios. No dominación, sino administración.
No ocupación, sino colectividades de ultramar. El vocabulario es
elegante; la estructura, no. Desde el Caribe hasta el Pacífico, el patrón se
repite.
En Martinica,
las protestas contra el insoportable costo de la vida no se responden con
reformas estructurales, sino con porras policiales y detenciones. En Nueva
Caledonia, las décadas de reivindicaciones de autodeterminación chocan con la
ingeniería electoral y la conocida coreografía de “restablecer el orden”.
En el océano
Índico, la contradicción es aún más marcada. Mayotte sigue bajo control francés
a pesar de las repetidas resoluciones de la ONU que la reconocen como parte de
las Comores. El derecho internacional, al parecer, es vinculante, excepto
cuando no lo es.
Curiosamente, cuando
la ONU propuso establecer un día internacional contra el colonialismo en todas
sus formas, Francia, gran parte de Europa occidental y los Estados Unidos
se negaron a apoyarlo. Aparentemente, el colonialismo es inaceptable, siempre y
cuando la definición no llegue a su propio país.
Pero el
colonialismo moderno ya rara vez se anuncia con banderas y gobernadores.
Prefiere los balances financieros.
El franco CFA
sigue siendo uno de los instrumentos más duraderos de la influencia europea en
África. Catorce países siguen utilizando una moneda cuyo valor se fija en
París, cuyas reservas se mantienen parcialmente en el extranjero y sobre la que
las poblaciones locales no ejercen ningún control significativo. Se concedió la
independencia política, pero no la soberanía monetaria.
Los Países
Bajos ofrecen su propia versión de esta silenciosa continuidad. Desde las islas
del Caribe que siguen atadas a La Haya, hasta la larga vida económica posterior
a la extracción de Indonesia, pasando por las estructuras corporativas que
canalizan la riqueza a través de asimetrías poscoloniales, el colonialismo
holandés no desapareció, sino que se profesionalizó. Externalizó la violencia a
los contratos y la dominación a la contabilidad.
En toda Europa,
el patrón es reconocible. El poder colonial no murió. Se diversificó. Y cuando
la influencia financiera es insuficiente, surgen otras herramientas.
En el Sahel,
los grupos armados aterrorizan a la población civil en medio de una niebla de
interferencias externas. Las antiguas potencias coloniales se presentan como
garantes de la seguridad, incluso cuando se multiplican las preguntas sobre el
flujo de armas, las redes de entrenamiento y las estrategias de
desestabilización. Cuando los gobiernos africanos señalan con el dedo, los
medios de comunicación occidentales responden con incredulidad o silencio.
Lo que nos
lleva a otro instrumento de control perdurable: la “narrativa”.
Las empresas de
medios de comunicación francesas u occidentales siguen dominando gran parte del
espacio informativo africano, configurando las percepciones de legitimidad,
resistencia y “terrorismo”. Los grupos armados se convierten en “rebeldes”
cuando conviene. Los gobiernos que afirman su soberanía se convierten en
“juntas”. Cuando los países suspenden o expulsan a los medios extranjeros
acusados de manipulación, la indignación en Europa es inmediata. Cuando se
silencian las voces africanas, la indignación es opcional.
En el ámbito
militar, el mensaje de África se ha vuelto inequívoco. Malí. Níger. Burkina
Faso. Senegal. Chad. Se ha pedido a las fuerzas francesas que se retiren.
Y en toda el
África francófona, las protestas contra las aspiraciones coloniales francesas
siguen creciendo, no por moda, sino por memoria.
Memoria del
trabajo forzoso en África Central. Memoria de las pruebas nucleares en Argelia,
que envenenaron la tierra y los cuerpos durante generaciones. Memoria de los tiradores
senegaleses, enviados a morir por Francia y luego fusilados cuando exigieron su
paga. Las cifras siguen siendo “poco claras”. La violencia no lo es.
A Europa le
gusta creer que ha pasado página.
Pero sigue
releyendo el mismo capítulo, solo que con mejor iluminación.
Por eso son
importantes las recientes admisiones occidentales sobre el colapso del orden
basado en reglas, pero solo si se toman en serio. Porque este sistema nunca se
sustentó en la equidad, sino en el ritual. En la participación. En el silencio.
Ese pacto se
está rompiendo ahora. La integración se ha convertido en una vulnerabilidad. El
comercio se ha convertido en una palanca. Las finanzas se han convertido en un
arma. Las instituciones que antes se presentaban como neutrales – la OMC, los
marcos de la ONU, los foros multilaterales – se exponen cada vez más como
escenarios de aplicación selectiva.
Cuando las
reglas dejan de protegerlos, no las reforman educadamente. Se protegen a sí
mismos.
Así que sí, hay
que reconocer lo que hay que reconocer. Cuando los líderes occidentales admiten
la ficción, es un paso adelante. Pero es necesario estar alerta. Porque la
historia nos enseña una lección sencilla: nada realmente bueno ha salido nunca
de que los imperios descubran la humildad ante el micrófono. Especialmente
cuando siguen negándose a practicarla en casa.
Fuente: Globetrotter
viernes, 30 de enero de 2026
La belicosa Von der Leyen
A la exministra alemana de Defensa y ahora presidenta de la Comisión Europea se le ha subido el uniforme militar a la cabeza. Parece olvidar que en una guerra con Rusia, los países europeos llevarían todas las de perder.
La belicosa Von der Leyen
El Viejo Topo
30 enero, 2026
LOS IMPULSOS
BELICOSOS DE URSULA VON DER LEYEN
Tal vez
inspirada por el egocentrismo de Donald Trump, la presidenta de la Comisión
Europea, Ursula von der Leyen, también parece tener un ego descomunal que la
está empujando una vez más más allá de los poderes de la Comisión Europea.
Al igual que
ocurre con el presidente estadounidense, parece que nada fascina más los sueños
de gloria de la señora Von der Leyen que el «poder militar», y ha recaído en un
error que ya cometió en el pasado.
A principios de
septiembre del año pasado, declaró que existían «planes bastante precisos»
para el despliegue de tropas europeas en Ucrania, pero fue duramente reprendido
por su compatriota Boris Pistorius, ministro de Defensa socialdemócrata alemán.
«La UE no tiene mandato ni competencia sobre el despliegue de fuerzas
armadas. Sería bastante cauteloso al comentar tales consideraciones. Son cuestiones
que no se discuten antes de sentarse a la mesa de negociaciones con las
numerosas partes que tienen voz y voto», declaró Pistorius.
Confirmando su
tendencia a ir mucho más allá de su mandato, Von der Leyen declaró a la prensa
el 12 de enero: «Es crucial que la Unión Europea acelere el plan de paz de
20 puntos que Zelenski discutió con Trump a finales de diciembre. En esta
etapa, los principios básicos son claros: la primera línea de defensa estará, y
de hecho está, compuesta por las fuerzas armadas ucranianas, y será tarea de la
UE garantizar que estén bien equipadas».
Para Von der
Leyen, «la segunda línea es la Coalición de la Voluntad, compuesta por
35 países, la mayoría miembros de la UE, además de Canadá, el Reino Unido,
Australia, Nueva Zelanda y Turquía», declaró, citada por Corriere della Sera.
«Es muy positivo que Estados Unidos participe, sobre todo en la verificación y
la supervisión, pero también en un papel de garantía final. En este momento,
las garantías de seguridad sobre la mesa son sustanciales, sólidas y bien
definidas. Ahora Rusia debe demostrar su interés en la paz».
Estas
afirmaciones, que nadie ha criticado esta vez, son en gran medida infundadas y,
sobre todo, ajenas a las responsabilidades de la Unión Europea, que no tiene
jurisdicción sobre el despliegue de las tropas de los Estados miembros. Además,
muchas de las afirmaciones de Von der Leyen son irrealistas.
No hay certeza
sobre las garantías estadounidenses para una fuerza europea desplegada en
Ucrania, ya que hasta ahora Washington sólo ha aceptado ofrecer reconocimiento
satelital.
No es cierto
que 35 países, tanto europeos como no europeos, estén dispuestos a enviar
tropas a Ucrania. Al contrario, la mayoría, incluyendo Alemania, Italia y
Polonia, no tienen intención de enviar ni un solo soldado a suelo ucraniano.
Actualmente, solo Francia y Gran Bretaña parecen dispuestos a desplegar entre
10.000 y 12.000 soldados, quizás añadiendo contribuciones simbólicas de algunos
países bálticos y escandinavos.
Estas son
completamente insuficientes para constituir la «segunda línea de defensa» de la
que habla Von der Leyen (sin conocer los hechos), considerando que el plan de
20 puntos al que se refiere el presidente de la Comisión prevé unas fuerzas
armadas ucranianas, es decir, la «primera línea», de hasta 800.000 soldados.
Una cifra realmente insostenible en tiempos de paz, incluso para naciones mucho
más pobladas que Ucrania.
Por lo tanto,
los sueños de gloria militar de Ursula von der Leyen, una controvertida
ministra de Defensa del gobierno de Angela Merkel, parecen carecer de
fundamento concreto. Sin embargo, tras un análisis más detallado, todo el
debate sobre las tropas europeas en Ucrania, que se ha prolongado durante casi
un año, sigue sin basarse en nada, ni siquiera en lo conceptual o en lo
numérico.
Para alcanzar
un acuerdo de paz, condición necesaria para el despliegue de tropas europeas en
Ucrania, Rusia exige concesiones territoriales, neutralidad y la ausencia de
tropas de la OTAN en territorio ucraniano. De estar presentes, Moscú ha
declarado reiteradamente que serán consideradas objetivos legítimos para las
fuerzas armadas rusas.
Por lo tanto,
parece evidente que las tropas europeas podrían tal vez ir a luchar junto a los
ucranianos (una opción rechazada incluso por los «voluntarios» más fervientes),
pero no desplegarse en Ucrania después de un posible y por ahora improbable
acuerdo de paz.
Entonces, ¿de
qué habla la «General» Von der Leyen? ¿A qué segunda línea se refiere?
La Comisión
debería informar sobre los posibles daños sufridos por la gigantesca
instalación subterránea de almacenamiento de gas de Bilche-Volitsko-Uhersky,
que, según fuentes
rusas, fue destruida por el misil balístico hipersónico Oreschnik lanzado por
Rusia en los últimos días . Esta instalación, con una capacidad
de 17.050 millones de metros cúbicos, equivalente a más del 50 % de la
capacidad total de todas las instalaciones de almacenamiento de Ucrania, es la
segunda instalación subterránea de almacenamiento de gas natural más grande de
Europa.
La
infraestructura, operada por Ukrtransgaz, constituye (o quizás constituyó) un
elemento estratégico para la seguridad energética de Ucrania y Europa,
facilitando la acumulación de reservas de gas durante el verano para su uso en
invierno y apoyando el tránsito de gas a los mercados europeos.
Kiev niega la
destrucción de esta gran infraestructura que contiene miles de millones de
euros en gas y afirma que un misil hipersónico ruso, indetectable para cualquier
sistema de defensa aérea, impactó en unas instalaciones de reparación de
aviones ucranianos cerca de Lviv.
Sin embargo,
los rusos podrían haber alcanzado un objetivo de este tipo con armas menos
costosas y, además, el aumento repentino y brusco del precio del gas en la
Bolsa de Ámsterdam, que se produjo inmediatamente después del lanzamiento del
Oreshnik, lleva a pensar que las reservas de gas europeas se redujeron
significativamente, en pleno invierno, por el ataque con misiles rusos.
Oficialmente, los
operadores atribuyen el aumento repentino, que ha llevado los precios a casi 37
euros por megavatio hora, a las condiciones meteorológicas y a las tensiones
geopolíticas. Sin embargo, estos factores ya han estado presentes en las
últimas semanas. Por lo tanto, parece probable que nadie confirme la
destrucción de la gran instalación subterránea de almacenamiento de gas debido
a su impacto económico y estratégico.
En lugar de
preocuparse por la terrible situación energética a la que han reducido a Europa
las dos comisiones europeas que preside, Ursula von der Leyen (aunque
ahora deberíamos apodarla «von der Rommel») prefiere centrarse enteramente
en la defensa, proponiendo un ambicioso presupuesto de la UE para el período
2028-2034 con un aumento significativo de la financiación de defensa y espacio,
alcanzando aproximadamente 131.000 millones de euros, cinco veces más que el
período anterior, además, por supuesto, de los 90.000 millones de euros
prometidos a Ucrania para este año.
Pero Ursula von
der Leyen ha conseguido abordar en los últimos días otro tema espinoso, esta
vez no en contra de Rusia, sino de Estados Unidos.
El presidente
de la Comisión Europea reiteró que «Groenlandia pertenece a su gente.
Corresponde a Dinamarca y a Groenlandia, y solo a ellos, decidir sobre los
asuntos que les afectan. En nuestra propuesta presupuestaria, hemos duplicado
la financiación para Groenlandia, elevándola a aproximadamente 530 millones de
euros, lo que demuestra nuestro compromiso con la colaboración y la importancia
de la seguridad en el Ártico».
El 15 de enero,
el presidente de la Comisión Europea añadió que “lo que está claro es que
Groenlandia puede contar con nosotros, política, económica y financieramente”.
Los debates
sobre la seguridad del Ártico son, ante todo, un tema central para la OTAN.
Pero quiero destacar que el Ártico y su seguridad también son cuestiones clave
para la UE y de enorme importancia para nosotros. Esta es otra razón por la que
hemos duplicado nuestra inversión y apoyo en Groenlandia –enfatizó– . Continuaremos trabajando en la seguridad del
Ártico con nuestros socios y aliados, incluido Estados Unidos.
Por supuesto,
si la cumbre de la UE sigue definiendo a Estados Unidos como un “aliado” y
considera el Ártico como una zona de interés compartido con Washington,
significa que lo que está sucediendo en Groenlandia no enseña nada a nadie en
Europa.
Los canadienses
parecen más reactivos que los europeos, habiendo restablecido recientemente
importantes relaciones económicas y políticas con China después de años de
fuertes tensiones en una cumbre
que muchos han calificado de «histórica» .
Un cambio de
alineación estratégica determinado principalmente por la agresividad y
arrogancia de la Casa Blanca hacia Canadá, país que Trump incluso había
amenazado con anexar a Estados Unidos como Groenlandia.
Mientras
esperamos que Europa distinga mejor entre amigos y enemigos, sería útil que la
Comisión Europea recordara que Groenlandia no forma parte de la Unión (a
diferencia de Dinamarca), ya que la abandonó en 1985. En marzo de 2024, antes
de que Trump regresara a la Casa Blanca, Von der Leyen visitó la isla, inauguró
una oficina de representación y anunció una financiación de casi 100 millones
de euros.
Es curioso
observar que Von der Leyen considera que Ucrania y Groenlandia son prioridades
de la UE para 2026, a pesar de que ninguna de ellas forma parte de la Unión.
Fuente: analidifensa.it
*++