El Proyecto Bóveda

 

Estados Unidos quiere acapararlo todo. Tierras raras, metales, energía… quizá con la idea de que tarde o temprano estallará una guerra de grandes proporciones, en la que saldrá victorioso quien posea más recursos.

El Proyecto Bóveda

Domenico Moro

El Viejo Topo

21 febrero, 2026 

MATERIAS PRIMAS, PODERÍO ECONÓMICO Y LAS GUERRAS MUNDIALES DE AYER Y DE HOY

Recientemente, Estados Unidos ha promovido la creación de una enorme reserva estratégica de materias primas, el Proyecto Vault [i] , que, según Trump, se inspiraría en la reserva estratégica de petróleo creada durante la crisis petrolera de la década de 1970. El objetivo actual es lograr independizarse de China y otros países no aliados, no solo comercial sino también militarmente. La presidencia de Trump, además, basa su estrategia en la amenaza explícita del uso del poder militar. En la Estrategia de Defensa Nacional (NDS) 2026 del Departamento de Guerra de EE. UU. (como se ha rebautizado el Departamento de Defensa, no por casualidad), declara su deseo de lograr la «paz mediante la fuerza». En la práctica, EE. UU. desea lograr una fuerza militar tan abrumadora que pueda luchar en múltiples frentes simultáneamente, logrando la disuasión contra China y, por lo tanto, el control del Indopacífico y Eurasia. Aunque el objetivo declarado es la paz, lo que en realidad logra es preparar las condiciones bajo las cuales Estados Unidos pueda ganar una guerra mundial en el siglo XXI, tal como ganó las dos guerras mundiales del siglo XX.

Según el NDS, dos condiciones esenciales permitirían alcanzar los objetivos de superioridad estratégica: desarrollar las capacidades bélicas de los aliados, que, según Trump, hasta ahora han dependido excesivamente de la ayuda estadounidense, y reconstruir una sólida base industrial en Estados Unidos. Esta base no debería limitarse estrictamente a la industria militar, sino extenderse a todos los sectores industriales estratégicos, que se han debilitado en las últimas décadas debido a la deslocalización y la desindustrialización. Disponer de una base industrial adecuada para ejercer la hegemonía global implica también, y sobre todo, controlar las materias primas necesarias para la fabricación, empezando por los metales y la energía.

La fortaleza económica siempre ha sido decisiva para alcanzar la victoria en la guerra. Esto es aún más cierto en la guerra moderna. Ambas guerras mundiales fueron ganadas por quienes contaban con el aparato industrial más potente, los mayores recursos financieros y el mayor acceso a todas las materias primas necesarias para el esfuerzo bélico. Como ha argumentado el historiador Niall Ferguson, Alemania perdió ambas guerras mundiales porque intentó participar en un conflicto global sin ser una potencia mundial en términos económicos y de materias primas. [ii] Lo mismo es aún más cierto en el caso de Japón e Italia. En relación con la Primera Guerra Mundial, Ferguson también recuerda que la deuda pública de Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos aumentó más que la de Alemania, porque «a diferencia de Gran Bretaña, Francia, Italia y Rusia, Alemania no tuvo acceso al mercado internacional de bonos durante la guerra (habiendo desdeñado inicialmente el mercado de Nueva York y posteriormente haber sido excluida de él). Mientras las potencias de la Entente seguían colocando bonos en Estados Unidos y en el Imperio Británico, rico en capital, las potencias aliadas (Alemania, Austria-Hungría y Turquía) solo podían contar con sus propios recursos. Berlín y Viena eran importantes centros financieros, pero carecían de la resonancia de Londres, París y Nueva York». [iii]

Igualmente interesante es lo que BH Liddell Hart, uno de los principales historiadores militares, escribe sobre la diferente disponibilidad de materias primas críticas por parte de las potencias del Eje (Alemania, Italia y Japón) en comparación con los Aliados durante la Segunda Guerra Mundial. En ese momento, había una serie de productos básicos esenciales para la guerra: carbón, petróleo, algodón (para explosivos), lana, acero, caucho, cobre (para armamento general y equipo eléctrico), níquel, amianto y plomo (para municiones), glicerina (para dinamita), celulosa, mercurio (para detonadores), aluminio (para aeronaves), platino, antimonio, manganeso (para metalurgia), mica (como aislante), ácido nítrico y sulfuro (para explosivos). Aunque Gran Bretaña solo tenía carbón dentro de su territorio metropolitano, la mayoría de estas materias primas estaban disponibles dentro de su imperio; por ejemplo, aproximadamente el 90% del níquel del mundo provenía de Canadá. Rusia también tenía abundantes reservas de la mayoría de las materias primas. Pero Estados Unidos era la potencia más favorecida, con dos tercios de la producción mundial de petróleo, aproximadamente la mitad de la de algodón y cobre, y dependiendo del suministro extranjero solo para unos pocos productos. La situación del Eje Berlín-Roma-Tokio era muy diferente. Italia y Japón tenían que importar todas las materias primas necesarias. Alemania estaba en mejor situación, pero carecía de algodón, caucho, estaño, bauxita, mercurio y mica, mientras que las fuentes de hierro en bruto, cobre, antimonio, manganeso, níquel, sulfuro, lana y petróleo eran insuficientes. Fue especialmente la escasez de este último la que se sintió. «Aquí», comenta Liddell Hart, «radicaba la mayor debilidad en la capacidad del Eje para librar una guerra, en un momento en que los ejércitos dependían cada vez más de los vehículos motorizados y el poder aéreo se había convertido en un elemento vital del poder militar». [iv]

Alemania libró las dos guerras mundiales precisamente para convertirse en una potencia mundial y obtener el territorio y los recursos necesarios para tal fin. [v] La estrategia que Alemania seguiría durante la Segunda Guerra Mundial fue expresada con gran claridad ya en 1925 por Hitler en Mein Kampf, donde describió su programa político. Hitler escribió que el territorio alemán era demasiado pequeño para garantizarle el estatus de potencia mundial, al nivel de Estados Unidos y el Imperio Británico. [vi] Respecto a la guerra, Hitler afirmó que debía contemplarse una guerra contra Francia con el único propósito de neutralizar la posibilidad de un ataque desde Occidente. Esto le habría permitido centrarse con seguridad en su verdadero objetivo: la expansión hacia el Este. [vii] Hitler criticó a los gobiernos alemanes anteriores por haber dedicado sus recursos a la obtención de colonias fuera de Europa. Por el contrario, Alemania no debía adquirir colonias en África o Asia, sino territorios en Europa del Este. De hecho, no se trataba solo de expandir la base territorial alemana, sino también de conquistar una zona rica en materias primas, incluyendo abundantes reservas de petróleo, esenciales para la expansión de la industria alemana. Es más, la trampa y la derrota del ejército alemán de von Paulus en Stalingrado se debieron a la obstinada determinación de Hitler de llegar a cualquier precio a los yacimientos petrolíferos del Cáucaso, que según le habían dicho sus expertos económicos eran esenciales para la continuación de la guerra.

Obviamente, el objetivo de la expansión oriental solo podía lograrse derrocando a la URSS. En cambio, Hitler había intentado llegar a un acuerdo con los británicos, pues su visión preveía la coexistencia de los imperios alemán e inglés, ambos expresiones de la raza germánica. En Mein Kampf, Inglaterra, junto con Italia, se identifica como el único aliado posible de Alemania. [viii] Las críticas a los gobiernos alemanes anteriores también se debían a que la carrera por las colonias fuera de Europa había colocado a Alemania en una trayectoria de colisión con Gran Bretaña. Por lo tanto, la guerra de Alemania contra la URSS no era una guerra «preventiva», destinada a frustrar un ataque soviético inminente. Los informes de agentes alemanes y de la embajada en Moscú descartaron la posibilidad de que la URSS estuviera a punto de atacar a Alemania. El primero en mencionar que los soviéticos estaban preparando una ofensiva fue el propio Hitler, para vencer la reticencia del Estado Mayor a emprender una invasión de la URSS. Pero, como escribe Liddell Hart, «Tras cruzar la frontera, los generales encontraron pocas señales de preparativos para una ofensiva cerca de ella y, por lo tanto, comprendieron que Hitler los había engañado». [ix] Entre otras cosas, una demostración de la orientación defensiva soviética fue que Stalin había trasladado la base industrial soviética lejos de la frontera, en los Urales, aprovechando la vasta extensión del país, precisamente en previsión de un ataque occidental. Esta decisión fue crucial para que los soviéticos explotaran todo el potencial de su industria manufacturera, que había crecido enormemente gracias a la planificación en los años previos a la guerra.

Pero volvamos al día de hoy. El Proyecto Bóveda de la administración Trump , la vasta reserva estratégica de materias primas, puede recurrir a una financiación que asciende a 12.000 millones de dólares, casi todos públicos. Actualmente, es imposible evitar la compra de minerales críticos de China, especialmente metales refinados. Es por eso que algunos fabricantes de automóviles, incluidos los de Estados Unidos, se vieron obligados a detener la producción cuando China bloqueó la exportación de tierras raras hace unos meses. China controla la refinación de 19 de los 20 metales críticos, con una cuota mundial media del 70 %, que en el caso de las tierras raras y el galio alcanza el 90 %. Estados Unidos también depende de fuentes extranjeras, tanto que durante años las empresas estadounidenses se han arriesgado a quedarse sin minerales críticos durante los periodos de perturbación del mercado. En concreto, dependen al 100 % de las importaciones para 12 de los 50 minerales considerados críticos, mientras que, para otros 28, las importaciones cubren al menos el 50 % de sus necesidades nacionales. Los dos países de los que más depende Estados Unidos son China y Canadá, cada uno con 21 minerales. Para abordar estos problemas, el gobierno estadounidense, además de crear el Proyecto Vault , ha invertido en empresas mineras y metalúrgicas, convirtiéndose en algunos casos en accionistas. Por ejemplo, el 26 de enero, invirtió para acelerar la puesta en marcha de una mina de tierras raras pesadas en Texas y una fábrica de imanes en Oklahoma. Anteriormente, había adquirido participaciones en empresas, incluidas algunas canadienses, y la lista de empresas en las que invirtió seguramente crecerá.

Además, Estados Unidos busca maneras de colaborar con algunos países aliados. Recientemente organizó una cumbre con otros 55 países para coordinar la adquisición de materias primas. La declaración final de esta cumbre también fue firmada por la UE y Japón. La respuesta de China no se hizo esperar, condenando cualquier iniciativa que «socava el orden económico y comercial internacional estableciendo reglas para un círculo estrecho» [x] y declarando que desea intensificar la acumulación de cobre en sus reservas estratégicas. Sin embargo, Estados Unidos ya cuenta con reservas estratégicas de 53 materias primas diferentes para fines militares por un valor de 13 000 millones de dólares, almacenadas en la Reserva de Defensa Nacional . Pero, gracias al Proyecto Bóveda, las compras serán más masivas. Según Bloomberg, la suma estimada de 12.000 millones de dólares es «más que suficiente para comprar cada gramo de minerales críticos que se consumen cada año fuera de China». [xi]

Por esta razón, existe un serio problema asociado con Project Vault. Las compras masivas como las planeadas por EE. UU. corren el riesgo de dejar a todos los demás países abandonados a su suerte o, alternativamente, hacerlos aún más dependientes del propio EE. UU. Es más, esto repetiría lo que le sucedió a Europa, que, sin el gas ruso, se ha vuelto dependiente del gas natural licuado estadounidense. El petróleo venezolano recientemente disponible también se está moviendo en esta dirección, pero solo si se compra a intermediarios estadounidenses. En este contexto, Europa es aún más vulnerable porque no tiene sus propias reservas minerales estratégicas, a diferencia no solo de EE. UU., sino también de Japón y Corea del Sur. Además, la nueva estrategia estadounidense difiere de la que subyace a la reserva estratégica de petróleo, que prevé normas comunes entre los países de la OCDE y, en caso de emergencia, una gestión coordinada encomendada a la Agencia Internacional de la Energía (AIE), con sede en París.

Así, ante la creciente competencia por las materias primas, en particular los metales críticos, Estados Unidos contará con una herramienta adicional para influir en otros países, incluidos sus aliados europeos. Existe otro aspecto preocupante: el fortalecimiento de la autonomía estadounidense en materia de materias primas aumenta la probabilidad de una guerra total. Hasta ahora, un ataque estadounidense contra China era imposible debido a la interdependencia de sus economías. Además, la existencia de grandes arsenales de armas nucleares actúa como elemento disuasorio ante una guerra entre grandes potencias. Sin embargo, la disociación de las economías estadounidense y china, demostrada no solo por la autonomía estadounidense en materia de materias primas, sino también por la venta de bonos del gobierno estadounidense en poder de bancos chinos, impulsada por el gobierno central, podría crear las condiciones para un futuro conflicto. Además, el objetivo de la Estrategia de Defensa Nacional es contener el ascenso de China a primera potencia económica mundial mediante la amenaza de una fuerza militar abrumadora.

En cualquier caso, una especie de guerra mundial lleva tiempo en marcha entre Estados Unidos (y sus aliados europeos y asiáticos), por un lado, y China y Rusia, por otro. Esta guerra se libra a través de intermediarios en países de la «periferia» global, más recientemente en Ucrania, Venezuela y Oriente Medio (Irán, Siria, Líbano, Palestina). Este conflicto se está intensificando y está dando lugar a una nueva carrera armamentística incluso en los países «avanzados» o «centrales» de la tríada imperialista (Estados Unidos, Europa Occidental y Japón), lo que provocará, especialmente en Europa, una contracción de la financiación de la asistencia social y fomentará tendencias autoritarias a nivel nacional. En este sentido, lamentablemente, cabe recordar que en el pasado, sobre todo a principios del siglo XX, la carrera armamentística provocó precisamente el conflicto global que algunos creían que la disuasión podía evitar.

Notas

[i] Proyecto Bóveda significa literalmente «proyecto de sala de seguridad». De hecho, Bóveda se refiere a una bóveda bancaria o caja de seguridad.

[ii] Niall Ferguson, Empire: How Britain Made the Modern World , Mondadori, Milán 2009, pág. 257.

[iii] Niall Ferguson, El ascenso y la caída del dinero: una historia financiera del mundo , Mondadori, Milán 2009, pág. 77.

[iv]Basil Henry Liddell Hart, Historia de la Segunda Guerra Mundial , Da Capo Press, Nueva York 1999, págs. 22-24.

[v] Adolf Hitler, Mein Kampf , Edizioni clandestine, Massa 2016, p. 279.

[vi] Ídem , pág. 277.

[vii] Ídem , pág. 287.

[viii] Ídem , pág. 252 y 259.

[ix] Ídem , pág. 155.

[x] Sissi Bellomo, “Minerales críticos, Europa acorralada por los planes estadounidenses”, il Sole24ore , 8 de febrero de 2026.

[xi] Ibídem .

Fuente: Laboratorio-21

 *++

El gran mito de la desigualdad

 

No existe correlación entre desigualdad y progreso económico

El gran mito de la desigualdad

 

Por Jorge Majfud

Rebelion.org

20/02/2026 

Fuentes: Rebelión - Imagen: Mural de Diego Rivera (fragmento)

Sólo por limitarnos a América, desde el polo Norte al polo Sur, la colonización española, portuguesa y anglosajona radicalizaron las diferencias sociales al mismo tiempo que radicalizaban la pobreza.

Como lo analizamos en Moscas en la telaraña (2022), no por casualidad los liberales modernos fueron una continuación-herencia de los nobles medievales que se oponían al poder centralizado de los reyes. Aunque la idea de igualdad indígena era radical e incluía como derecho a todos los grupos sociales de una nación, a todos los géneros (hombres, mujeres, lesbianas y homosexuales) y a todos los grupos étnicos y lingüísticos adoptados, en las democracias liberales se impuso la antigua idea de igualdad: una igualdad y una justicia social entre iguales; es decir, dentro de cada una de las diferentes clases sociales, cuyos miembros eran valorados y juzgados según las leyes estamentales de su clase social.

Luego de la revolución de la Ilustración, esta última tradición de las igualdades estamentales fue abolida, y se creó el sentido común de que las leyes debían ser universales (solo dentro de un mismo país) sin importar raza, religión y clase social. Sin embargo, de la misma forma en que la Declaratoria de la Independencia de Estados Unidos de 1776 afirma que “todos los hombres son creados iguales” y la Constitución de 1789 habla en nombre de “We the people”, en ningún caso esa igualdad incluía a la mayoría de la población: mujeres, indígenas, mestizos, mulatos, blancos pobres, negros y esclavos de todo tipo.

Es decir, no sólo la democracia liberal de Occidente coincidía con los ejemplos restrictivos de democracias de la antigüedad europea, sino que también el mismo concepto de igualdad. Incluso hoy, las democracias liberales son plutocracias (considerar el origen del liberalismo como continuación de la nobleza feudal extendida por el capitalismo), aún más restrictivas y concentradoras del poder que en la antigua Grecia, donde existían límites a la acumulación a través de los impuestos.

Hoy, el mismo concepto de igualdad es brutalmente restringido: todos somos iguales ante la ley, pero no ante la justicia. Un ladrón de bicicletas tiene mil veces más posibilidades de ir a la cárcel en cuestión de días que un millonario que estafó millones manipulando las leyes de un país, las inversiones del club selectivo de hedge funds, o endeudó a todo un país en beneficio propio y de sus amigos. Un ladrón de teléfonos tiene más posibilidades de terminar linchado o en prisión que un pederasta de la clase dominante―para prueba están los archivos Epstein. La justicia no es ciega. La justicia tiene los ojos vendados porque ha sido secuestrada.

Por estas razones, no es una ironía ni una contradicción el hecho histórico de que, mientras los filósofos y los revolucionarios europeos admiraban las sociedades indígenas por los ideales sociales y existenciales que envidiaban y promovían, las ponían como ejemplo de lo que no querían o no era posible. No querían ser salvajes como los pueblos pertenecientes a razas inferiores. No querían perder sus privilegios de clase ni sus antiguos sueños de naciones imperiales, modeladas a imagen y semejanza de la admirable Roma.

Para esto, racionalizaron (incluso el mismo Rousseau) que las reglas de la democracia y la igualdad sólo eran posibles en “sociedades primitivas”, en sociedades pequeñas, en el “paraíso perdido” que ya no podía volver. Su contemporáneo e ícono del liberalismo―hoy sería acusado de socialdemócrata―Adam Smith, continuó esta línea de pensamiento procedente de una Europa plagada de crimen y miseria, pero orgullosa de su arquitectura y de su poderío militar: “La pobreza universal establece su igualdad universal”, escribió. En el medio, con sus mujeres no tan vestidas como en Medio Oriente ni tan desnudas como en Africa, están los sabios y superiores europeos.

Para los pueblos nativos como los iroqueses―incluso para quienes visitaron Europa―, estas mieles del progreso eran ilusorias. No es que los indígenas carecieran de autoridad, sino que ésta estaba legitimada no por el poder económico ni por alguna psicopatología de acumulación y poder, sino por lo contrario: por la habilidad del líder de convencer a los demás a través de argumentos, de las bondades de sus propuestas. No es que los nativos desearan algo que no tenían, sino que, como ellos mismos lo expresaron, no deseaban algo que les quitaría su libertad.

Sin embargo, ni las sociedades con democracia igualitaria (comunista) de los indígenas norteamericanos era pequeña (sólo la población iroquesa sumaba tanto como la de Londres antes de las pandemias europeas) sino que la idea de que existe una correlación entre desigualdad y progreso económico se contradice con lo que podemos observar en varios continentes.

Sólo por limitarnos a América, desde el polo Norte al polo Sur, la colonización española, portuguesa y anglosajona radicalizaron las diferencias sociales al mismo tiempo que radicalizaban la pobreza. Los palacios y mansiones con escaleras de mármol no eran para los obreros y mucho menos para los indígenas. Para ellos era el dolor físico y moral.

Por siglos, la colonización territorial y socioeconómica del Sur Global redujo la expectativa de vida de sus habitantes de 45 años (superior a la europea por siglos) hasta 29 años en pleno siglo XX, como fueron los casos de países ricos, como el Congo o Bolivia. El imperialismo y la brutalidad colonial también redujeron la estatura promedio de su población, al tiempo que aumentaron la adicción al alcohol y a drogas como el tabaco (el tabaco es de origen americano, pero el tabaquismo es europeo, como la mayoría de las adicciones promovidas por el consumismo y la mercantilización de la existencia). Por no mencionar los altos índices de depresión y suicidio exportados por los colonos.

Es decir, por siglos de colonización, la desigualdad no significó progreso material, sino todo lo contrario. Cuando significó un progreso lo fue para una minoría. Al mismo tiempo que John Locke a finales del siglo XVII y Adam Smith un siglo más tarde (y los neoliberales más de tres siglos después) razonaban que la desigualdad era causa y consecuencia del progreso social, Inglaterra se beneficiaba de la expansión de la esclavitud en India, Estados Unidos y Brasil, proveedores del oro blanco y de otros recursos vitales para sus industrias. Al mismo tiempo que se consolidaban las mega fortunas concentradas en el Sur estadounidense y se fundaban las corporaciones que hoy dominan la economía del mundo, los negros vivían en esclavitud y los blancos pobres en servidumbre (cuando no en esclavitud indenture) por apenas unos siglos. De forma simultánea, en los centros del imperialismo europeo, al mismo tiempo que aumentaba la prosperidad material, el desarrollo social y mejoraban las expectativas de vida y la altura de su población tres siglos después del nacimiento del capitalismo, se reducía la desigualdad.

Las explicaciones sobre este nuevo bienestar y desarrollo en Europa (con frecuencia explicaciones políticas, cuando no racistas) con recurrencia atribuyen todas las bondades al capitalismo. Ignoran, sin embargo, realidades básicas: la expectativa de vida en Europa mejoró siglos después por la introducción de la higiene―conocida y practicada por los indígenas por siglos―, como el uso del jabón y las medicinas químicas, conocidas en las abominables civilizaciones musulmanas en Oriente y por los salvajes indígenas en Extremo Occidente.

Sobre todo, ignoran que toda esa prosperidad, con su ápice en la Belle Époque (desde la segunda mitad del siglo XIX hasta la Primera Guerra Mundial) estaba sustentada por la vampirización de Asia, Africa y América Latina―continentes que, a su vez, eran usados como ejemplos de retraso económico, cultural, mental y hasta racial.

 *++

¿Provocando a Trump para que ataque a Irán?

 

Para el Israel de Netanyahu la guerra de EEUU contra Irán es la garantía de su supervivencia. El peligro ya no lo ve solo en “la bomba”, sino en la existencia de misiles que, como ya se vio, pueden llegar a Tel Aviv.

¿Provocando a Trump para que ataque a Irán?

 

Alastair Crooke

El Viejo Topo

20 febrero, 2026 

NETANYAHU NEGARÁ SU «CERTIFICADO KOSHER» PARA UN ACUERDO CON IRÁN SI SE OMITEN LOS MISILES IRANÍES.

Netanyahu y sus partidarios ven la estrategia hegemónica de Israel como un «estallido»: el Estado se hunde en una crisis interna, y él, al igual que Trump, se desespera. Necesita que Trump no solo bombardee Irán, sino que lo elimine por completo con una campaña de bombardeos para mantener el impulso del proyecto de dominación del Gran Israel.

Para ello, Netanyahu ha tendido una trampa a Trump con respecto a Irán, que consiste en desviar la prioridad del problema nuclear a la de los misiles iraníes, que ahora representan la principal amenaza existencial para Israel. Este fue el mensaje que Netanyahu transmitió a Trump en Mar-a-Lago el 28 de diciembre de 2025. La prensa israelí sostiene con firmeza que Trump, durante la cumbre de Mar-a-Lago, dio luz verde a un ataque liderado por Estados Unidos contra Irán. Esta es la versión israelí, pero no ha sido confirmada por fuentes estadounidenses. La cumbre de diciembre de 2025 llevó a Estados Unidos a intentar imponer otro engaño a Irán, proporcionando una falsa justificación para un importante ataque aéreo y con misiles contra el país. Esto es falso, ya que Estados Unidos sabe desde las conversaciones de 2010, lideradas por el entonces negociador iraní Saeed Jalili, que Irán insiste en que su defensa antimisiles no es negociable (como cabría esperar de cualquier nación soberana).

Desde que Trump lanzó en junio de 2025 los ataques contra sus instalaciones nucleares (con los que afirma haber “aniquilado” sus capacidades nucleares), Irán ha dejado en claro a lo largo de los meses que, si bien sigue abierto a la diplomacia sobre aspectos técnicos de su programa nuclear, sus derechos bajo el TNP (de enriquecer uranio para fines pacíficos) no son negociables.

La semana pasada, Estados Unidos propuso otra ronda de negociaciones nucleares con Irán (Witkoff confirmó que las conversaciones se centrarían exclusivamente en cuestiones nucleares) en el contexto del despliegue de una armada estadounidense en el Golfo Pérsico y la acumulación de municiones, siguiendo el patrón del bloqueo naval a Venezuela. Irán aceptó las conversaciones, pero se negó a llevarlas a cabo bajo amenaza militar. Estados Unidos ha aceptado la solicitud de Irán de mantener conversaciones en Mascate y limitarlas a la cuestión nuclear. Sin embargo, repentinamente, Marco Rubio instó a Irán a limitar el alcance de sus misiles balísticos, a poner fin a su programa nuclear y a cesar el apoyo a sus aliados regionales. Este cambio probablemente se produjo gracias a la intervención de Israel, que, desde la reunión de Mar-a-Lago con Netanyahu en diciembre de 2025, ha insistido en que la destrucción del inventario de misiles de Irán debe tener prioridad sobre un acuerdo puramente nuclear.

Al mismo tiempo, los países que Estados Unidos había propuesto como “mediadores” para unirse a las conversaciones de Estambul (Turquía, Egipto y Qatar) han publicado su marco para un posible acuerdo entre Estados Unidos e Irán:

• Irán cesaría todo enriquecimiento en su territorio durante tres años;
• Después de tres años, Irán limitaría el enriquecimiento al 1,5%;
• Las actuales reservas de Irán, de 440 kilogramos de uranio enriquecido al 60%, serían transferidas a un tercer país;
• Irán dejaría de armar a actores no estatales en la región (en alusión a Hamás, Hezbolá, grupos con base en Irak y Ansarullah);
• Irán aceptaría cesar la transferencia de tecnología a actores no estatales en la región;
• Irán se comprometería a no utilizar misiles balísticos;
• Estados Unidos e Irán firmarán un pacto de no agresión.

Irán se negó categóricamente a trasladar la ubicación acordada para las conversaciones y rechazó definitivamente la solicitud de Estados Unidos de incluir sus misiles balísticos y el apoyo a sus aliados, como Hamás y Hezbolá, en las negociaciones. La maniobra de Rubio fue transparente: se recurrió a «mediadores» para presionar a Irán a aceptar lo que equivalía al programa israelí. La reacción de Estados Unidos a la negativa de Irán fue un ultimátum: aceptar o no habría negociaciones.
Irán respondió: “Está bien, entonces nada”.

Los funcionarios estadounidenses se sorprendieron por la reacción de Irán: «No esperábamos que los iraníes dijeran ‘no’», declaró un funcionario estadounidense a Reuters. Al parecer, algunos en Washington esperaban que Irán se presentara en Estambul con un «documento de rendición». En cuestión de horas, Estados Unidos dio marcha atrás y aceptó la posición de Irán de que la reunión en Omán abordaría exclusivamente las armas nucleares y el enriquecimiento de uranio. Israel no estaba contento con esto: Yaakov Bardugo, corresponsal militar israelí del Canal 14 (y uno de los principales portavoces de Netanyahu), amenazó con que Israel tomaría medidas unilaterales si Estados Unidos no abordaba las líneas rojas de Israel en las negociaciones. Bardugo también afirma que Israel ha recibido luz verde de Trump para tomar medidas militares contra el programa de misiles balísticos de Irán:

No dejaremos los misiles balísticos en manos de Irán. Los misiles balísticos representan una amenaza existencial tan grande como el programa nuclear iraní. Es posible, como en la Guerra de los Doce Días o en otros casos, que Israel dé el primer paso hacia la guerra. Si Estados Unidos no respeta las líneas rojas de Israel, Tel Aviv conservará el derecho a atacar debido al problema de los misiles balísticos, y, según tengo entendido, ya se ha dado la aprobación para atacar con misiles balísticos en Mar-a-Lago.

Seamos claros: esto es una trampa para Trump.

“La visita del enviado estadounidense Steve Witkoff el martes no logró disipar los temores de los líderes políticos y de seguridad israelíes de que Estados Unidos pudiera aceptar un acuerdo parcial con Irán”, escribió Ben Caspit el 6 de febrero. “Israel teme que Washington acepte un acuerdo parcial centrado únicamente en la cuestión nuclear, ignorando el proyecto de misiles balísticos de Irán y el apoyo a sus aliados”.

En Israel, “la guerra con Irán [está de hecho] a la orden del día”, observa Anna Barsky en Ma’ariv:

“La gran pregunta es si los iraníes están dispuestos a renunciar a su honor y principios y a rendirse por completo: es poco probable que esto ocurra… [Pero] a diferencia de otros ámbitos, un acuerdo [parcial] con Irán no se aprobará en Washington sin un «Certificado Kosher» israelí. No por un veto formal, sino porque Netanyahu es considerado por la élite republicana como un símbolo de la línea dura contra Irán. Es difícil para Trump proyectar una imagen de victoria contra Teherán [es decir, un acuerdo nuclear parcial] si Jerusalén se niega a sumarse a la historia; o peor aún, si la ataca…”.

Ahí lo tienen: el sistema de seguridad israelí está empujando a Trump a una guerra que probablemente preferiría evitar. Irán se mantendrá firme en sus principios sobre el enriquecimiento nuclear y los misiles.

Por otro lado, un coro de generales estadounidenses retirados promueve el culto a la invencibilidad militar estadounidense, que no tendría ningún problema en derrumbar las estructuras estatales iraníes con una campaña sostenida de bombardeos aéreos. Como declaró el exvicejefe del Estado Mayor del Ejército estadounidense, el general Jack Keane, a Fox Business News el 2 de febrero:

“Tenemos una decisión clara e histórica… Supongamos que logramos un buen acuerdo [con Irán]: nada de enriquecimiento… [lo que significa] que no pueden producir un arma nuclear. Supongamos que vamos aún más lejos: nada de misiles balísticos o misiles balísticos limitados… y ningún apoyo a sus aliados. Supongamos que llegamos a ese punto… [Un acuerdo] simplemente prolonga la vida de este régimen indefinidamente… Tenemos un cambio de paradigma importante en Oriente Medio… no [visto] desde la [Revolución] Islámica hace 45 años… [Ahora] finalmente podemos sacarlos de la mesa… ¿Y quién lo hará? El presidente Trump y el primer ministro Netanyahu, y sin la participación de Trump, eso [no] sucederá. Tengo que creer que el presidente lo entiende claramente… Tengo que tener cierta confianza en que los sacará de la mesa…”

¿Podrá Trump encontrar una salida a este estancamiento que él mismo ha creado en gran medida (cuando no ha cuestionado la priorización de Netanyahu a la amenaza de los misiles)? ¿Permitirán sus principales donantes proisraelíes que dé marcha atrás? ¿Pueden las conversaciones nucleares prolongarse indefinidamente ante el enorme tsunami de propaganda pública desatado por la prensa occidental (e israelí) sobre la «masacrificación» de Irán contra su propio pueblo?

Netanyahu amenaza con tomar medidas unilaterales contra Irán, aunque probablemente sea solo una fanfarronería. Israel no puede hacer nada parecido sin el apoyo de Estados Unidos. Nos enfrentamos a dos líderes desesperados y cada vez más erráticos. ¿Podrían estar actuando de forma irracional y autodestructiva? Dos conocidos «desconocidos».

La lucha que Israel libra con Estados Unidos, escribe Anna Barsky, es una «lucha programática» que involucra misiles balísticos iraníes. Israel, afirma,

“Él… se centró en tratar de influir [en Estados Unidos sobre el tema de los misiles] para que fuera una parte integral de cada decisión estadounidense, tanto militar como política”.

Esta es la brecha que mantiene a Israel despierto por las noches… [Los misiles] son la amenaza inmediata, el arma que proporciona a Irán… un paraguas estratégico… para ejercer la disuasión incluso sin cruzar el umbral… La postura de Irán sobre este tema es firme… En cuanto a los misiles, la puerta está cerrada. Desde su perspectiva, esta es su capacidad soberana, una herramienta que equilibra la superioridad aérea de Estados Unidos e Israel y, sobre todo, un activo que le permite seguir gestionando la lucha regional sin verse arrastrado a un conflicto directo.

Fuente: Conflicts Forum

 *++

El destino de Israel

 

Israelí anti-sionista, Ilan Pappé es una de las mentes que con mayor lucidez ha analizado la naturaleza del estado israelí y sus consecuencias políticas. Aquí ofrece una visión del Estado judío verdaderamente interesante.

El destino de Israel

Entrevista a Ilan Pappé realizada por Andrea Lanzetta

El Viejo Topo

17 febrero, 2026

EL DESTINO DE ISRAEL ESTÁ SELLADO 

Ilan Pappé está convencido: el principio del fin ha comenzado para Israel. «No sé exactamente cómo, pero llegará el momento en que los gobiernos del resto del mundo también dirán que ya basta, como ocurrió con el apartheid en Sudáfrica», predice el historiador israelí a TPI.

Esta » descolonización » del Estado judío, como la define Pappé en su nuevo libro «El fin de Israel » (Fazi, 2025), no requerirá ni siquiera una guerra sino un «largo y desgraciadamente doloroso proceso«, que sin embargo ya ha comenzado.

El análisis del historiador israelí comienza con la fractura, nunca sanada incluso después del trauma del 7 de octubre y las masacres en Gaza, entre dos entidades sionistas distintas: el «Estado de Judea» y el «Estado de Israel». Mientras que el primero se describe como el frente extremista de derecha, religioso y mesiánico, aliado con el primer ministro Benjamin Netanyahu, el segundo permanece anclado en los valores liberales y seculares de su fundación y, a menudo, alineado con la oposición.

Sin embargo, ambos, aunque compiten no solo por el poder, sino también por el alma misma del Estado judío, siguen unidos por su apoyo a un sistema que niega a los palestinos sus derechos civiles y humanos. Este único denominador común y la división entre los dos bandos opuestos contribuyen a la polarización política en Israel y, en última instancia, explica Pappé, determinarán su desaparición. Un epílogo que, según el historiador, abrirá nuevas oportunidades para la paz.

—Profesor Pappé, ¿ha llegado finalmente a Palestina el fatídico “Día Después”?

—En este momento, presenciamos el ‘Día después de Trump’ o el ‘Día después de Qatar’, cuando realmente necesitábamos un ‘Día después de Palestina’. Solo esto, si se basa verdaderamente en la justicia, la igualdad y la democracia, podría haber ayudado a galvanizar el apoyo regional e internacional a la paz y realmente funcionar.

—Empecemos por Israel, el único estado democrático de la región. ¿De quién es esta democracia?

—Una de las mayores invenciones del sionismo es que Israel es una democracia. Es cierto que no hay democracias en Oriente Medio, pero Israel tampoco lo es.

—¿Por qué?

—Doy clases de ciencias políticas, y si uno de mis estudiantes me presentara un ensayo que concluyera que Israel es una democracia, lo suspendería. No por razones ideológicas ni puramente polémicas, sino porque nada respalda esta tesis.

—Los árabes israelíes, por ejemplo, pueden votar y ser elegidos para el parlamento.

—El hecho de que algunos ciudadanos palestinos en Israel puedan votar o ser elegidos no prueba en sí mismo que sea una democracia. En su época, Rumanía podía votar en las elecciones, y por eso Ceausescu la llamó república democrática. Pero debemos examinar la situación con detenimiento y reconocer que Israel es un régimen de apartheid que no garantiza la igualdad de derechos a los no judíos.

No hay un solo palestino, ya sea que viva en la ocupada Cisjordania o en la sitiada Franja de Gaza, que pueda decir que ha vivido en una democracia desde 1948. Un Estado que ocupa la tierra de millones de personas durante más de 58 años no es una democracia.

Un estado que, por ley, considera a los no judíos como ciudadanos de segunda clase no puede ser una democracia. Alguna vez lo fue para los ciudadanos judíos, pero ahora debemos esperar y ver cómo evolucionará la lucha entre lo que llamo el «Estado de Judea» y el «Estado de Israel».

—El historiador sionista de derecha Gil Troy los describió como «dos ‘tribus’ que se enfrentaron por la reforma judicial», pero que luego «dejaron de lado sus diferencias para salvar a Israel después del 7 de octubre». Dos años después, ¿quién ha ganado?

—No estoy de acuerdo con Troy en que los contendientes dejaron de lado sus diferencias; al contrario, no creo que la guerra pusiera fin a la lucha. La gran sorpresa es que, a pesar del trauma del 7 de octubre y del conflicto, la lucha continuó, a veces incluso con formas muy violentas.

Tomemos el caso de los rehenes: el “Estado de Judea” (la extrema derecha religiosa, ed.) pensaba que la mayoría de ellos pertenecían al “Estado de Israel” (el segmento liberal y laico de la sociedad israelí, ed.) y mostró poco interés en su destino, oponiéndose hasta el último minuto a cualquier plan de canjearlos por prisioneros políticos (palestinos, ed.).

No sé si se entendió eso, ya que el debate se desarrolló principalmente en hebreo, pero en estos dos años se han dicho cosas terribles sobre las familias de los rehenes. Por lo tanto, la división sigue siendo muy profunda.

—¿Prevé una reconciliación?

—No, al contrario. Esta división seguirá profundizándose y empeorando. A medida que la guerra remita, se hará aún más evidente. El conflicto persistirá en torno al sistema judicial, porque el «Estado de Judea» ya domina la política, el aparato de seguridad y el ejército.

—¿Cómo terminará?

—No creo que el «Estado de Israel» tenga ninguna posibilidad. Creo que el «Estado de Judea» podría acabar absorbiéndolo, y entonces el mundo tendrá que aceptar esta realidad, olvidando lo que sabía del antiguo Israel, que era más fácil de tratar porque, al menos una vez, respetó ciertos valores del liberalismo, el universalismo e, incluso antes, el socialismo. Pero todo esto acabará desapareciendo.

—¿Con qué resultado?

—Israel se está convirtiendo en un régimen cada vez más teocrático, racista y religioso. Muchas personas que se consideran laicas y progresistas se marcharán en el futuro, y muchas ya lo han hecho. Ya está sucediendo.

—¿A qué conducirá este tipo de “revolución” demográfica?

—Creará las condiciones para el surgimiento de lo que llamo el ‘Estado de Judea’, que, me temo, será particularmente feroz y brutal con los palestinos y aún más agresivo con los estados árabes vecinos. Pero esto es solo la primera fase: las consecuencias de todo esto producirán otra.

—¿Cual?

—Esta situación no puede durar mucho, y entonces surgirán nuevas y diferentes oportunidades. Pero no mientras el «Estado de Judea», como lo llamo, esté en el poder, sino solo cuando se derrumbe, y no creo que pueda sostenerse por mucho tiempo.

—¿Por qué?

—El hecho es que la élite cultural y económica ya está abandonando el país. Sin estas personas, será muy difícil que el Estado tal como lo conocemos siga funcionando. En segundo lugar, este Estado acabará aislado. Ahora está aislado de la sociedad civil, pero creo que, incluso por razones cínicas, los gobiernos y políticos acabarán siguiendo a sus respectivas sociedades, tanto en el mundo árabe como en el resto de la comunidad internacional.

Un estado así no tiene ninguna posibilidad ni opción de seguir funcionando. Sin duda, seguirá produciendo armas, y es sumamente cínico por parte de la industria militar seguir comerciando con una entidad así. Pero si analizamos la historia, esto ciertamente no es suficiente para sostener un estado.

—Israel ha ganado todas sus guerras pero nunca ha logrado la paz.

—El primer ministro (Benjamin Netanyahu, ed.) anunció, como si fuera una buena noticia, que Israel será una nueva Esparta, pero debería aprender de la historia. Sin embargo, coincido en que, como una especie de Prusia, intenta convertirse en una. En lugar de un estado, intenta ser un ejército con un estado. Y esto podría continuar, pero solo por un tiempo.

—¿Cuándo y cómo debería ocurrir este colapso?

—No sé exactamente cómo sucederá, pero imagino que ocurrirá cuando los gobiernos del mundo digan basta, como ocurrió con la Sudáfrica del apartheid, o cuando los estados árabes vecinos se sientan obligados a escuchar a su propio pueblo. No digo que deban ir a la guerra: solo tendrán que plantearse la posibilidad de recurrir a medidas de fuerza si Israel continúa así. Todo esto podría conducir a un colapso interno.

—¿Cómo te lo imaginas?

—No me imagino la típica caída de un régimen colonial, con el ejército de liberación entrando en la capital y expulsando a los antiguos amos franceses o británicos. Creo que presenciaremos un proceso muy diferente y, por desgracia, mucho más largo y doloroso. En lugar de una ocupación palestina de Israel, habrá un colapso interno. Pero creo que creará una nueva oportunidad.

—¿Qué pasará entonces?

—Solo estoy seguro, como escribo en mi libro, de que ese momento llegará, pero no estoy del todo seguro de que los palestinos sean capaces de llenar el vacío con un plan claro, no solo para la descolonización, sino también para el poscolonialismo. No lo tienen ahora mismo, pero espero que lo tengan algún día. Tengo bastante confianza, pero necesitan un plan claro para lo que el mundo hoy llama cínicamente el «Día Después».

—La diáspora judía, como usted destaca en su libro, también podría desempeñar un papel en este proceso, especialmente en Estados Unidos. Pero ¿qué papel?

—He encontrado mucha inspiración y aliento en la joven generación judía estadounidense. Es evidente que, a diferencia de sus padres, no creen que identificarse como judío estadounidense implique mostrar lealtad a Israel. Uno puede identificarse con su judaísmo, incluso si no es practicante, sin declararse sionista. Además, para algunos, la salida del sionismo también implica participar en el movimiento de solidaridad con Palestina. Así que espero que desempeñen un papel importante al enviar un mensaje a Israel: «No hables por el pueblo judío». Imaginen qué sucedería si tantos judíos en todo el mundo dijeran que Israel no es un Estado judío.

—¿Qué?

—Tomemos, por ejemplo, un país como Alemania, que basa toda su política proisraelí en su compromiso con el pueblo judío. Una postura comprensible, dado lo que hicieron (en la Segunda Guerra Mundial, ed.). Pero ¿qué pasaría si los judíos —en gran número, no solo a través de unas pocas voces marginales, sino con el apoyo de figuras prominentes— le dijeran a Alemania: «Este no es un Estado judío. Si se sienten responsables de los judíos del mundo, ayúdennos en Estados Unidos o aquí en Alemania». Imaginen qué pasaría si los judíos de todo el mundo comenzaran a decir: «Lo que vemos no es un Estado judío, sino algo que, a nuestro juicio, contradice los valores del judaísmo».

—¿Qué debería hacer el resto del mundo en su lugar?

—En primer lugar, creo que es necesario reconocer que Palestina forma parte del mundo árabe. El sionismo ha logrado convencer a todos de que Palestina no existe en el mundo árabe, sino solo (en las protestas, ed.) en Europa. Sin embargo, en el momento en que comprendemos que se trata de una realidad geográfica y no ideológica, Palestina pasa a formar parte de los problemas del mundo árabe y también de sus soluciones. Además, descubrimos, como también escribí en el libro, que Líbano, Siria y Jordania tienen problemas similares a los de Palestina.

—Hablas de un futuro «postsionista». ¿Puedes describirlo?

—Tras la Primera Guerra Mundial, un mosaico de grupos diversos se vio, en cierto sentido, obligado por las potencias coloniales a construir estados-nación siguiendo el modelo europeo. Un sistema que, como es evidente, no funciona del todo en esta región. Preveo, en cambio, un retorno al mosaico anterior, obviamente sin una resurrección irrealista del Imperio Otomano, pero dentro de una estructura política muy flexible. No sé si implicará construir algo similar a la Unión Europea o una especie de Unión Árabe del Mediterráneo Oriental. Dejaría que la gente decidiera por sí misma. Sin embargo, debería ser algo que permita a los grupos individuales, si así lo desean, mantener su propia identidad étnica y cultural, pero sin perjudicar a nadie más. Y, desde luego, sin el control de otro Estado. Este es el tipo de idea que escucho de muchos jóvenes en Irak, Líbano, Siria y Jordania.

—¿Qué pasaría entonces con Israel y sus casi 10 millones de habitantes?

—Incluso los judíos del actual Israel podrían convertirse en uno de estos grupos, pero no en un pueblo independiente con privilegios excepcionales. Sin embargo, sin este desarrollo, corremos el riesgo de que lo ocurrido en Siria en los últimos 12 años se repita en el Líbano o en otros países vecinos. Creo que es la única manera de encontrar una solución a los graves problemas que azotan a esta parte del mundo.

Fuente: Contropiano.org