lunes, 22 de diciembre de 2025
Extremadura. La abstención obtiene una robusta victoria; la extrema derecha sube y el PSOE se desploma [España]
Extremadura. La abstención
obtiene una robusta victoria; la extrema derecha sube y el PSOE se desploma
Vox duplica los
parlamentarios, el PSOE pierde 10, Podemos+IU ganan 3 y el PP (que aspiraba a
la mayoría absoluta) solo gana 1.
INSURGENTE.ORG
/ 22.12.2025
260.000 personas no
fueron a votar, lo que supone el 38% del censo, Esto significan 9 puntos más que
en las elecciones del 2023, donde decidieron no ir a votar el 29%
LOS
VOTOS
La presidenta de
Extremadura, Guardiola, convocó elecciones anticipadas en la región de
Extremadura con la esperanza y el aliento de sus muchas terminales mediáticas
que obtendría la mayoría absoluta. No fie posible y vuelve a depender de Vox.
La extrema derecha crece con fuerza y pasa de 5 a 11 representantes,
Podemos- IU , sin la presencia del resto de Sumar gana
3 representantes, pero el gran desplome lo sufre el PSOE que ve como sus 28
diputados se convierten en 18, sin posibilidad de influir. Lejos queda el
rodillo que los Ibarra aplicaban en el teritorio extremeño.
Cambiar el director, no la música
El ataque al
liderazgo europeo contenido en la Estrategia de Seguridad de EEUU es de una
escala y una violencia completamente inauditas para un documento oficial. Sobre
todo, en relación con Europa. Súbditos o sirvientes, eso somos para Trump.
Cambiar el director, no la música
Salvo Ardizzone
El Viejo Topo
Mundo 22
diciembre, 2025
Lo que no es
noticia es que la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, publicada
hace unos días, refleja exactamente lo que Trump dijo durante su campaña
electoral y que ya la está implementando cuando puede. Cuánto la pueda
implementar, con gran parte de la Administración enfrentándose a él y a los
neoconservadores, atrincherados en todos los centros de poder, dispuestos a
causar estragos, es otra cuestión.
El documento
está en la línea de lo que ya habían anticipado el Washington Post y Politico en
septiembre: se trata de una declaración de guerra contra los enemigos internos,
identificados como los liberales y su ideología, etiquetados como la causa
de todos los males que afligen a Estados Unidos y considerados el verdadero
peligro que debe ser combatido a toda costa; en la práctica, se les atribuye
cada falla del sistema estadounidense.
Otros puntos
clave incluyen el rechazo a la hegemonía global, considerada un costo demasiado
alto que ha llevado a Estados Unidos al borde del abismo, y colocar la atención
centrada en el hemisferio occidental, que debe ser controlado plenamente, por
las buenas o por las malas, y del cual debe expulsarse la influencia de otras
potencias, ya presentes o potenciales. Esta es una referencia explícita a la
Doctrina Monroe, con su Corolario Trump, que define así la estrategia
declarada. Esto explica los planes sobre Groenlandia, Canadá, Panamá y la
presión militar sobre Venezuela.
Esto abre la
puerta a una cosmovisión policéntrica, al reconocimiento de que ahora existen
otros polos con los que dividir el mundo en esferas de influencia y hacer
negocios. Pero atención: si se leen las 33 páginas con atención, no se
rechaza el enfoque depredador tradicional de Estados Unidos. Esto es
una contradicción flagrante porque, si bien critica a administraciones
anteriores por golpes de Estado y cambios de régimen, y hace de la soberanía
nacional un mantra, esto no aplica cuando está en juego algo que Estados Unidos
considera beneficioso para sus propios intereses, y esto es particularmente
evidente en América. Tampoco es mejor en otras partes del mundo: el
concepto de que para proteger los intereses estadounidenses el mundo debe estar
alineado con ellos persiste intacto.
La visión
central del documento es el acuerdo, el pacto, pero, por supuesto, tan sesgado
como sea posible hacia los propios intereses, recurriendo al chantaje, la
presión financiera, comercial, política y de seguridad, ejercida de forma
estrictamente bilateral –es decir, Estados Unidos contra una sola nación– sobre
la que se deposita todo el peso estadounidense. Posiblemente faroleando, sin
ningún reparo y sin considerar la posibilidad de verse obligado a dar marcha
atrás precipitadamente.
Por eso Trump
respeta a quienes demuestran firmeza y desprecia a quienes demuestran
debilidad, arrebatándoles todo lo que puede. Esto se
ha visto, después de todo, en el trato diametralmente opuesto que dispensa a
China, Rusia, India, Turquía e incluso Hungría, en comparación con el que
dispensa a la UE y sus aliados. Y explica su intolerancia hacia las instituciones
internacionales (G7, G20 u otras), que considera limitaciones u obstáculos.
Se trata de una
práctica ya ampliamente mostrada en el primer año de su Presidencia, es decir,
una reversión de las visiones mesiánicas de dominación global que guían a los neoconservadores
y que han permeado hasta el núcleo de los cuadros y dirigentes del
establishment estadounidense.
Como
resultado, las prioridades tradicionales de Estados Unidos se han visto
trastocadas, con una drástica reducción del peso asignado al escenario europeo (pero
volveremos a esto), una reducción de Oriente Medio, cada vez más
visto como un lastre, y una reafirmación de la marginación de África, de
la que se puede extraer lo que se pueda sin un compromiso serio, mientras se
centran principalmente en obstaculizar a los competidores. Que Trump logre
desvincularse de esos escenarios, principalmente Oriente Medio e Israel, que se
ha convertido en una bala suelta ingobernable pero sigue siendo la guía de los
neoconservadores y los grupos de presión, es otra cuestión.
Según la
Estrategia de Seguridad, un acuerdo con Rusia es una posibilidad ,
tanto que se ha hablado insistentemente de un posible pacto mutuo de no
agresión. Esto se debe a tres razones: la primera, los colosales intereses de
Washington en la explotación del Ártico y las vastas materias primas rusas. La
segunda, que al llegar a un acuerdo con Moscú, Washington está aflojando el
vínculo de Rusia con China, algo que tampoco desagrada al Kremlin, ya que así
tendría otras cartas que jugar. La tercera, que lo facilita todo, es que Trump
y Putin se llevan bien. Están hechos para llevarse bien. Además, y esto no
viene nada mal, ambos comparten un desprecio compartido, totalmente
justificado, por los países del espacio europeo, y su acuerdo para explotarlos
mejor es un hecho, independientemente del alboroto de los líderes europeos.
Nota: Muchos
han visto este acuerdo altamente probable como una especie de nuevo Yalta. Discrepo. Que Moscú y Washington se repartan el mundo es una perspectiva
completamente irreal en un mundo que se ha vuelto policéntrico. Una definición
de intereses mutuos y respectivas esferas de influencia, sí, es altamente
probable, y después de todo, la historia nos enseña que Europa se
encuentra dentro de la llamada esfera occidental, sobre la cual Trump reclama
control total , mientras que Rusia reclama primacía sobre la antigua
Unión Soviética e influencia en otras partes del mundo desatendidas por Estados
Unidos (por ejemplo, África). Pero todo esto debe hacerse teniendo en
cuenta los intereses de los otros polos y con posibles concesiones en otras
áreas del planeta, so pena de conflictos que nadie desea. Un posible ejemplo:
Venezuela, objeto de los intereses chinos y rusos, podría quedar prácticamente
sola frente a Estados Unidos, a cambio de comprender los intereses de Pekín y
Moscú en otros lugares. Si Estados Unidos se viera envuelto en una intervención
imprudente, no serían quienes se quejarían.
Con el
Indopacífico y China, la historia es completamente distinta. Todos en
Washington saben que la atención mundial se ha desplazado hacia allí desde hace
mucho tiempo y temen que Pekín pueda dominarla. Trump intentó alzar la
voz, pero tuvo que retractarse porque China ahora está fuera de su alcance: es
ridículo pensar en intimidar a quienes tienen la clave de la economía global.
Como mucho, puede intentar contenerla, suponiendo que tenga éxito y no le salga
el tiro por la culata.
Por esta razón,
en este sentido, la Estrategia de Seguridad es conciliadora en su forma –no puede
ser de otra manera–, pero no se resigna a esbozar el fondo. Lo cierto es
que, al aclarar el concepto de una esfera de influencia exclusiva,
justifica y legitima indirectamente las aspiraciones de Pekín sobre Taiwán y el
Mar de China, sin renunciar, no obstante, abiertamente a ellas.
La historia de
la nueva primera ministra de Japón, Sanae Takaichi, es ilustrativa en este
sentido: siguiendo la narrativa estadounidense, en un discurso reciente declaró
que si Pekín amenazaba seriamente a Taiwán, Tokio vería sus intereses
nacionales en peligro y desplegaría sus fuerzas militares. Esto ha provocado
duras reacciones de China –que considera la isla un asunto interno y una línea
roja esencial– sin ninguna palabra de apoyo por parte de la administración
estadounidense. En esencia, la Casa Blanca quiere que sus
aliados/súbditos del Indopacífico se comprometan a contener y contrarrestar al
Dragón, pero que se abstengan de colaborar con ellos . Al menos por
ahora.
Además, los
lazos económicos y comerciales de Pekín con los países de la ASEAN y todo el
Indopacífico son enormes y, francamente, es impensable que alguien decida
sacrificarlos destruyendo sus propias economías. En este contexto, ni siquiera
India, el adversario histórico de China, sería capaz de hacerlo. Más aún cuando
Washington se posiciona en términos de puro y cínico interés propio.
Y ahora llego a
lo que más importa a quienes viven en Europa, porque el ataque al liderazgo
europeo contenido en la Estrategia de Seguridad es de una escala y una violencia
completamente inauditas para un documento oficial. Tras un análisis más
detallado, parece haber sido dictado por J. D. Vance, quien anticipó muchos de
esos conceptos el pasado febrero en la Conferencia de Seguridad de Múnich.
Y aquí, antes
de continuar, debo aclarar algo: el concepto de Occidente, tan extendido
hoy en día, no guarda relación alguna con el de Spengler y Schmitt. Es una
invención puramente estadounidense, una América que se extiende desde este lado
del Atlántico, en sus versiones liberales o conservadoras. Fue una
apropiación indebida del término para atribuirse una bandera a sí misma y al
imperio que Estados Unidos estaba construyendo después de 1945. Con Trump,
Estados Unidos lo abandona junto con el imperio que una vez fue, regresando a una
América egocéntrica, repudiando a los líderes europeos que nutrió y
seleccionó durante tres generaciones. Es fácil comprender la consternación de
estos líderes.
Es digno de
notar que esos líderes, huérfanos por la tutela y el imperio, son hoy
criticados, de hecho demonizados, porque hicieron exactamente lo que dictaron
los anteriores ocupantes de la Casa Blanca: sacrificar siempre los intereses
nacionales de los estados europeos por el bien de Estados Unidos.
Muchos dirán, y
seguirán diciendo, que Trump es el líder mundial de los soberanistas y lo
aplauden como un libertador. Pero, además de que comparar soberanismo y
globalismo es contradictorio, es difícil negar que Trump es estadounidense
e intenta hacer lo que cree que beneficia a su bloque de poder en particular y
a Estados Unidos en general. Punto.
Después de
todo, a pesar de la opinión general, Europa nunca ha sido una entidad
política, y menos aún ahora. Nos guste o no, es un término
geográfico con un alcance muy variable a lo largo de la historia, especialmente
en el Este. Y las entidades políticas de esta zona han carecido de plena
soberanía desde 1945, subordinadas primero a dos co-hegemones, luego a un único
hegemón que las manipulaba a discreción. Y aunque la Estrategia Nacional
critica abiertamente las intervenciones, restricciones, presiones e
interferencias de todo tipo extremadamente autoritarias ejercidas por
administraciones anteriores, dedica siete puntos a las acciones que pretende
tomar para alinear a las naciones europeas. Más allá de las palabras, se
les insta a alinearse con la voluntad de la Administración Trump; cabría
preguntarse: ¿qué hay de nuevo? Siempre ha sido así. Y volvería a suceder
si, hipotéticamente, una nueva administración con la dirección opuesta
sucediera a la actual.
Después de
todo, si hay una continuidad, es que Estados Unidos siempre ha utilizado a los
europeos como súbditos, o mejor dicho, como sirvientes: para continuar con
los tiempos recientes, la administración Biden los ha arrastrado a una guerra
con Rusia, paralizando sus economías y fomentando su desindustrialización en
beneficio de Estados Unidos (véase la Ley de Reducción de la Inflación,
dirigida a las industrias europeas, y las ventas de energía exorbitantemente
caras). La administración Trump ha ido aún más lejos: ¿recuerdan los
compromisos de comprar 750.000 millones de dólares en energía estadounidense a
su coste, impuestos junto con 600.000 millones de dólares en inversiones en
Estados Unidos —gestionadas, por supuesto, por ellos— y el dictado del 5 %
del PIB para gasto en defensa, destinado, como es natural, en gran medida a las
industrias estadounidenses? Si estos son nuestros amigos…
Hay mucho más que
decir, pero para abreviar, llegaré al último punto que quiero abordar: el
futuro de la OTAN. Se ha dicho repetidamente que la Estrategia de
Seguridad marca el fin de la Alianza Atlántica. Discrepo. De lo que
hemos leído, es evidente que quien desee permanecer anclado en el hemisferio
occidental, sin incurrir en la fulminación de Estados Unidos, tendrá que
contribuir a las iniciativas de la antigua potencia hegemónica mundial, ahora
degradada a potencia hegemónica regional.
Es la OTAN
«latente», que se activará cuando los intereses estadounidenses –considerando
los de todo Occidente– lo requieran. Punto. No se trata tanto de la OTAN
militar, su personal y activos con sus mandos, sino más bien de las políticas
que la impulsan, y que siempre han estado alineadas con Washington. Una vez
más, nada nuevo, considerando las aventuras de la Alianza en Kosovo,
Afganistán, Libia, etc., siempre siguiendo el liderazgo estadounidense. Solo ha
cambiado el director, no la música. Los músicos de orquesta europeos, que siguen
inclinados por el mismo director de antes, deberían superarlo.
Una nota final
sobre la guerra en Ucrania: a la luz de lo dicho, está destinada a un final
rápido. Les guste o no a los líderes europeos, estancados en sus acuerdos
previos. Queda en manos de Occidente –y de Estados Unidos, que sigue
liderándolo– intentar aplicar un concepto muy claro a sus competidores, en
este caso Rusia, que tiene muy poco en común consigo misma: lo importante es
lograr la paz, y una paz estable, que se proyecte a lo largo del tiempo en
beneficio de todo el cuerpo social, no solo de una parte, de una facción. De lo
contrario, a la larga, habrá desgaste e implosión, cuyos indicios ya son
evidentes. Esta es una actitud ajena a Estados Unidos; que alguna vez lo hayan
aprendido, lo dudo. Ha sido olvidada durante generaciones en tierras europeas,
fruto de tres generaciones de servidumbre.
Fuente: Italicum
domingo, 21 de diciembre de 2025
Continúa el genocidio
Lo sabemos desde el
principio: Israel trata de poseer toda la tierra que Dios le dio (y algunos
creen eso de verdad), y no parará hasta matar a todo aquel que se oponga a
ello. Es verdad que no le acompañan ya los ángeles, pero tuenen misiles y
cazabombarderos.
Continúa el genocidio
Roberto Iannuzzi
El Viejo Topo
21 diciembre 2025
GAZA: ¿POR QUÉ
CONTINÚA EL GENOCIDIO A PESAR DEL ALTO EL FUEGO?
El enclave
palestino parece trágicamente destinado a seguir siendo un laboratorio
distópico de experimentación israelí-estadounidense, en un laberinto de
escombros y desesperación sin aparente salida.
El alto el
fuego corre el riesgo de crear la peligrosa ilusión de que la vida en Gaza está
volviendo a la normalidad. Pero […] el mundo no debe dejarse engañar. El
genocidio israelí no ha terminado.
Estas
palabras fueron pronunciadas por Agnès Callamard, ex relatora
especial de la ONU y actual directora de Amnistía Internacional.
Una opinión
similar fue expresada por
el historiador israelí Raz Segal, profesor de estudios sobre el Holocausto y el
genocidio en la Universidad Stockton en Nueva Jersey.
Segal dijo que
los líderes israelíes continúan haciendo declaraciones con claras intenciones
genocidas.
Un informe de
la UNCTAD (Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo)
concluyó que Israel
había provocado que la Franja sufriera “el peor colapso económico jamás
registrado”.
El PIB per
cápita en el enclave palestino se ha desplomado a 161 dólares al año, menos de
50 centavos al día. Uno de los más bajos del mundo. Más del 92% de
los edificios residenciales han sido destruidos y dañados.
Según
Callamard, “las autoridades israelíes persisten en sus políticas despiadadas,
restringiendo el acceso a la ayuda humanitaria vital y a los servicios
esenciales, e imponiendo deliberadamente condiciones calculadas para destruir
físicamente a los palestinos en Gaza”.
Amnistía
Internacional afirma que los israelíes siguen impidiendo la reconstrucción de
infraestructura esencial para el sustento de la vida.
Según la ONU , desde
el 10 de octubre (fecha en que comenzó la tregua) hasta el 1 de diciembre
entraron en la Franja poco más de 100 camiones al día, en lugar de los 600
estipulados en el acuerdo de alto el fuego.
La comida es
insuficiente e Israel no permite la entrada de tiendas de campaña y edificios
prefabricados, que se necesitan con urgencia con la llegada de las lluvias y el
frío.
Más de 1,5 millones de
palestinos en Gaza viven en tiendas de campaña y otros refugios improvisados.
Las recientes lluvias torrenciales han destruido más de 22.000
tiendas de campaña . El hacinamiento y la exposición a las
aguas residuales, debido al sistema de alcantarillado destruido, agravan aún
más la situación.
Como afirmó el
ex ministro israelí Yossi Beilin , no existe un plan de paz real porque no hay
acuerdo sobre él.
Se habla de un
Estado palestino, al que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha
declarado su oposición irrevocable.
No hay acuerdo entre las partes ni siquiera sobre el desarme de Hamás.
Como mucho, hay
un alto el fuego, afirma Beilin, que se viola constantemente. Desde el 10 de
octubre, cuando comenzó la tregua, Israel ha asesinado al
menos a 360 palestinos.
A pesar de
afirmar que cumple con el plan de Trump, el Estado judío continúa realizando
operaciones militares en la Franja. Durante años, Israel afirmó respetar el
proceso de paz, al tiempo que imponía «hechos sobre el terreno» que llevaron a
su fracaso. El gobierno de Netanyahu ahora ha «importado» el mismo modelo a
Gaza.
La entrada en
la Franja de la fuerza internacional de estabilización prevista en el plan
Trump corre el riesgo de agravar la crisis en el enclave palestino en lugar de
aliviarla, apoyando en la práctica la ocupación israelí.
Casi toda la
población palestina está hacinada en menos de la mitad de la Franja, la parte
controlada por Hamás. La parte ocupada por Israel está despoblada. El enclave
palestino está prácticamente dividido.
La
administración Trump planea construir “comunidades
alternativas seguras” sólo en la llamada “Zona Verde” controlada por Israel,
con el objetivo de atraer a los palestinos allí con la promesa de alimentos,
medicinas y refugio.
Pero estas
comunidades corren el riesgo de convertirse en campos de concentración controlados por
muros, cámaras de vigilancia y puestos militares israelíes.
Los palestinos
que quieran entrar podrían ser arrestados simplemente
por trabajar en el servicio civil de Hamas, y quienes sean admitidos corren el
riesgo de que se les prohíba salir.
La zona
controlada por Hamás quedará sin reconstruir y expuesta a las incursiones
militares israelíes.
En la gestión
de la Franja dividida participa el llamado Centro de Control Cívico-Militar
(CCCM), creado por
Estados Unidos en Kiryat Gat, en el sur de Israel.
El centro está
dirigido por 40 países y al menos dos empresas
estadounidenses especializadas en la creación de software y sistemas de
vigilancia basados en inteligencia artificial (IA): Palantir y Dataminr.
Palantir tiene
una estrecha relación con Israel y está acusado de complicidad en
crímenes de guerra cometidos por las fuerzas israelíes en Gaza durante los
últimos dos años.
La presencia de
estas dos empresas dentro del CCCM sugiere que el control israelí sobre Gaza,
ahora en colaboración con Estados Unidos, seguirá siendo férreo y centrado en
armas y sistemas de vigilancia controlados por inteligencia artificial.
Estos sistemas
son capaces de controlar los movimientos y comunicaciones de la población de
Gaza, monitorear las redes sociales, los chats, los contactos telefónicos e
internet.
El enclave
palestino parece trágicamente destinado a seguir siendo un laboratorio
distópico para probar estas tecnologías, en un laberinto fantasmal de escombros
y desesperación sin aparente salida.
En este
infierno, la agonía causada por la falta de ayuda y la imposibilidad de
reconstrucción podría en cualquier momento conducir a nuevas masacres
provocadas por la reanudación de las operaciones militares israelíes.
Pero el
silencio ha vuelto a recaer sobre la tragedia que continúa en Gaza. El mundo
parece haber vuelto a apartar la mirada.
Fuente: Intelligence for the people
Ucrania, la UE se hunde en el ridículo
Ucrania, la UE se hunde en el
ridículo
Diario octubre / diciembre 20, 2025
Fabrizio Casari (Radio La Primerísima).— En la cumbre de la Unión Europea se ha dado
una fuerte derrota de la Comisión Europea y a aquella parte de la
Unión encabezada por Alemania, los países bálticos y Rumanía, y patrocinada por
Mark Rutte, el jefe de la OTAN en Bruselas.
La oposición de
Hungría, Italia, República Checa y Eslovaquia y las advertencias del BCE han
evitado el último impulso suicida europeo: la entrega a terceros de los bienes
rusos en Europa, ya que no encontraría fundamento ni en el derecho comunitario
ni en el internacional. La decisión de la UE es por lo tanto de asignar otros
90 mil millones de euros en préstamos por el 2026 y 2027.
Se establece
que Ucrania solo deberá reembolsarlos si Rusia acepta pagarle las reparaciones
por los daños de guerra. Si Rusia no paga Ucrania no deberá devolver nada y la
deuda de la UE será cubierta con el margen restante del presupuesto de
Bruselas. Un nuevo regalo a Ucrania que solo sirve para prolongar la guerra
unos meses más, una especie de certificación de “existencia en vida” de Europa
en política exterior.
Se evitó así la
represalia rusa contra los activos europeos, ya que a los capitales rusos en
Europa (215 mil millones de Euro) corresponden capitales europeos en Rusia (147
mil millones de Euro). Es evidente que el uso de los bienes rusos habría
implicado, por reciprocidad, el mismo destino para los europeos. Estos
pertenecen a empresas privadas que con toda certeza habrían llevado a la UE
ante los tribunales por haber causado, mediante una operación ilegal, gravísimos
daños económicos a sus empresas.
Ante la total
ausencia de base jurídica para transferir las inversiones rusas a las arcas
ucranianas, se había barajado la hipótesis de aprobar una emisión de deuda
común mediante el artículo 122 del Tratado, previsto para casos de emergencia,
que permite decidir por mayoría cualificada y superar los vetos. Sin embargo,
el artículo 122 solo puede aplicarse a países miembros y Ucrania no lo es ni lo
será a corto plazo. Por lo tanto, también esta vía resultaba jurídicamente impracticable.
Pero más allá
de la norma inaplicable, en la hipótesis de entregar a Kiev el dinero de
propiedad rusa también pesaban consideraciones de simple sentido común.
Bélgica, como depositaria de esos bienes –alojados en Euroclear– observaba con
extrema preocupación las consecuencias legales de un robo de este tipo.
Euroclear desempeña una función poco visible pero vital: gestiona los depósitos
y las liquidaciones, es decir los flujos de pagos y las entregas en el mercado
europeo de bonos. En esencia, cuando un bono vence, es en Euroclear donde el
deudor deposita la liquidez para el acreedor. Se trata de un mercado inmenso,
de unos 400 billones de euros al año.
Cuando los
bonos europeos en manos de Rusia llegaron a vencimiento, los países deudores
depositaron el reembolso en Euroclear, como siempre. Pero Euroclear no pudo
transferir los fondos a Rusia porque esas reservas estaban “congeladas”.
Bélgica sabe que cualquier recurso legal de Moscú ante tribunales
internacionales habría terminado con la derrota de Euroclear y su condena a la
restitución con incluidos los intereses. Bélgica habría tenido que responder
solidariamente, mientras que los demás países europeos, como mucho, habrían
aportado su indignación.
En segundo
lugar –pero primero en importancia– el BCE recordó que la soberanía sobre los
fondos depositados en los bancos es indiscutible y que, de llevarse a cabo la
operación, se configuraría un verdadero robo por parte de la Comisión
Europea, abriendo un escenario aterrador para la institución y para la banca
continental.
Desde el punto
de vista financiero, se habría producido un shock extremadamente peligroso, ya
que ningún país del mundo que hoy deposita sus reservas en bancos europeos las
mantendría, sabiendo que podrían serle confiscadas unilateralmente en cualquier
momento. Para comprender la magnitud del gesto, basta recordar que la
sacralidad del dinero en el capitalismo es tal que ni siquiera durante la
Segunda Guerra Mundial se tocaron los depósitos de la Alemania nazi en los
bancos suizos.
Con la
neutralidad del sistema bancario comprometida, comprobar que la UE utiliza de
forma política e ilegal los capitales ajenos depositados en sus bancos habría
acelerado el ya constante proceso de retirada gradual de fondos hacia el Nuevo
Banco de Desarrollo de los BRICS. La constatación de que Europa no respeta la
sacralidad de los capitales ni garantiza su integridad, minaría en su raíz el
sistema capitalista internacional. Es la esencia misma del capitalismo, que
juega todo su atractivo en la confianza de los mercados y en la neutralidad de
las instituciones financieras. Si estos elementos fallaran, el sistema
financiero europeo se derrumbaría como un castillo de naipes.
El supuesto
plan para una supuesta paz
La no
expropiación de los fondos rusos en Europa mantiene viva la idea de un plan de
paz, aunque el baile europeo en torno al borrador a presentar a Moscú registra
cada día más comentarios que seriedad. En algunos pasajes parece que la UE
aborda la cuestión con una lectura completamente invertida, cuando no
directamente inventada de la realidad en el terreno.
Según los
estrategas de Londres y Bruselas, el nudo central es doble: por un lado,
garantizar la seguridad ucraniana mediante un mecanismo sustancialmente similar
al previsto en el artículo 5 del Estatuto de la OTAN (que contempla una
respuesta colectiva en caso de ataque incluso contra un solo miembro). Pero de
este modo reaparecerían íntegramente las razones que empujaron a Moscú a
intervenir para anticipar la entrada de Kiev en la OTAN (la presencia operativa
de la OTAN en Ucrania ya existía).
Zelensky no
hace ningún esfuerzo por admitir que la entrada en la OTAN está fuera de
discusión, dado que la decisión de votar NO al ingreso de Kiev fue tomada con
el veto de Estados Unidos, Hungría y Eslovaquia. Pero todo se vuelve relativo
si luego los mecanismos de la Alianza se aplican igualmente a Ucrania. Es obvio
que Rusia no aceptará esta solución hecha a medida para poner a negociación a
lo que ya ha sido aplastado en el campo de batalla. Además, Moscú solo aceptará
un proyecto de seguridad colectiva para Europa, no uno válido únicamente para
Ucrania.
En cuanto al
tamaño y equipamiento del ejército ucraniano, nadie puede pensar que un país de
apenas 40 millones de habitantes (de estos ya 7,3 se fueron al exterior) pueda
disponer de 800 mil soldados equipados con potentes sistemas de armas
ofensivas. Moscú aceptará como máximo 600 mil efectivos y solo con un
equipamiento militar convencional de tipo defensivo táctico.
Respecto a las
fuerzas internacionales que deberían garantizar la frontera entre la Federación
Rusa y Ucrania, Moscú considera a los países de la OTAN beligerantes y no
neutrales, por lo que no aceptará su presencia en territorio ucraniano. Un
eventual contingente de paz (quizá al estilo del de Kosovo) deberá estar
compuesto por países que no hayan participado en la guerra contra Rusia. Moscú
considera la presencia de fuerzas de países de la OTAN –todos, sin excepción–
como un objetivo militar legítimo, dentro y fuera de Ucrania. Si los llamados
“voluntarios” piensan infiltrarse en Ucrania con otros disfraces, se equivocan.
Ni siquiera bajo la égida de la ONU aceptaría soldados europeos, japoneses o
canadienses en Ucrania.
La posición
rusa ha sido reiterada con fuerza en estas horas por Vladímir Putin, quien ha
declarado que Rusia está dispuesta a un acuerdo de paz, pero no a astucias
disfrazadas de alto el fuego. Para Putin, el Donbás será ruso, con paz o con
guerra, dado que la escalada de amenazas militares europeas refuerza aún más que
en 2022 la necesidad de una zona colchón entre Rusia y la OTAN. Ha aprobado el
presupuesto militar para 2026 – lo que evidencia la escasa confianza en el
balbuceo negociador euro-estadounidense – y ha anunciado para finales de este
año la incorporación del misil Oréshnik al arsenal del Ejército.
El líder ruso
reiteró así que los términos de cualquier acuerdo negociado con Rusia deberán
incluir las soluciones a los problemas que obligaron a Moscú a lanzar la
Operación Militar Especial. Para el jefe del Kremlin, Rusia ya ha ganado: si se
quiere detener la guerra, es necesario convencer a Moscú de que no hace falta
continuarla porque se han alcanzado en gran medida los objetivos previstos, es
decir, un acuerdo sobre la seguridad global y un marco general desnazificado y
no discriminatorio para las poblaciones rusas del Este. Un acuerdo claro y
verificable, con mecanismos consensuados. Nada se firmará sobre la base de la
confianza. Pero si Occidente persiste en la idea de una victoria en el campo de
batalla, entonces la victoria rusa será aplastante en el plano militar.
No hay nada
sorprendente en ello: en toda guerra, quien vence solo se detiene si le
conviene hacerlo; por tanto, corresponde al derrotado proponer una solución
negociada a los vencedores que reconozca esa victoria y los compromisos
implícitos a cambio del fin de las hostilidades.
Moscú obtendrá
lo que ha conquistado –es decir, las garantías de su seguridad– y lo hará en el
campo de batalla o en la mesa de negociación. Tertium non datur.
Fuente: radiolaprimerisima.com