El capitalismo lleva
mucho tiempo insistiendo en que no hay alternativa a sí mismo. Gran parte de la
izquierda ha interiorizado esta idea, limitando sus ambiciones a gestionar o
reformar ligeramente el sistema. La izquierda redescubrir el valor de luchar por
una nueva sociedad.
TOPOEXPRESS
La década perdida
Blademir Bortun
El Viejo Topo
4 febrero, 2026
LA DÉCADA PERDIDA DE LA IZQUIERDA EUROPEA
A medida que
los nuevos proyectos de izquierda cobran impulso —desde el reciente triunfo de
Mamdani hasta la aparición de un nuevo partido de izquierda en Gran Bretaña—,
vale la pena volver a examinar el «momento de la izquierda» que vivió Europa en
la década de 2010. Hace una década, las expectativas eran altas.
Aunque el
gobierno de SYRIZA acababa de capitular ante la Troika, las esperanzas seguían
depositadas en otros partidos de izquierda del sur de Europa (Podemos, el
Bloque de Izquierda), un Partido Laborista rejuvenecido en el Reino Unido y el
nuevo partido de Mélenchon en Francia. Sin embargo, diez años después, el
neoliberalismo sigue firmemente implantado, cada vez más autoritario y
abiertamente belicista.
Peor aún, la
extrema derecha se ha consolidado como el principal rival del centro político,
a pesar de que su supuesta ruptura con la ortodoxia neoliberal es en gran
medida ilusoria. ¿Cómo hemos llegado a esta situación?
Durante gran
parte del periodo posterior a la Guerra Fría, la izquierda radical europea ha
sido marginal. El colapso del bloque del Este socavó no solo el socialismo de
Estado como modelo, sino la propia idea de una alternativa sistémica al
capitalismo. Las décadas de 1990 y 2000 se caracterizaron por el triunfo de la
hegemonía neoliberal y la erosión de la conciencia de clase. Durante ese
período, la izquierda radical obtuvo una media de apenas el 6,6 % en las
elecciones nacionales.
Sin embargo, el
giro neoliberal de la socialdemocracia creó un vacío político. A partir de
finales de la década de 1990, surgieron nuevas formaciones de izquierda: Die
Linke en Alemania, el Parti de Gauche en Francia, SYRIZA en Grecia, Bloco de
Esquerda en Portugal y, más tarde, Podemos en España. Estos partidos se
posicionaron como alternativas tanto a la socialdemocracia neoliberalizada como
a los partidos comunistas osificados, incapaces de conectar con las nuevas
capas activistas formadas por el movimiento antiglobalización.
La crisis de la
zona euro de la década de 2010 dio a estos partidos su oportunidad. En Grecia,
España y Portugal, la austeridad fue impuesta inicialmente por gobiernos de
centroizquierda, lo que provocó oleadas masivas de resistencia popular. Aunque
los sindicatos desempeñaron en ocasiones un papel importante, las protestas
adoptaron en gran medida la forma de movimientos sociales masivos,
desobediencia civil y redes de solidaridad de base. Algunos de estos nuevos
partidos, especialmente SYRIZA y Podemos, lograron integrarse con éxito en
estos movimientos y se convirtieron en su vehículo político.
A mediados de
la década, cuando la movilización masiva decayó, la oportunidad electoral
alcanzó su punto álgido. Solo en 2015, SYRIZA llegó al gobierno en Grecia,
Podemos y Bloco obtuvieron resultados históricos, Jeremy Corbyn se hizo con el
control del Partido Laborista y Bernie Sanders lanzó una campaña que revivió la
socialdemocracia en Estados Unidos. Antes de Trump y el Brexit, parecía que la
izquierda radical había tomado la iniciativa, incluso manteniendo a la extrema
derecha fuera del parlamento en España y Portugal.
Sin embargo,
ninguna de estas fuerzas cumplió su promesa. La capitulación de SYRIZA ante la
Troika en julio de 2015 marcó un punto de inflexión. Tras desafiar brevemente
la austeridad, el gobierno aceptó un nuevo rescate, más recortes y amplias
privatizaciones. Estas políticas allanaron el camino para el regreso de la
derecha al poder y la transformación de SYRIZA en un partido socialdemócrata
convencional.
En Portugal, el
prolongado apoyo parlamentario del Bloco a un gobierno de centroizquierda tuvo
poca influencia en la política, lo que culminó en el colapso electoral y el
auge de la extrema derecha Chega. Podemos siguió un camino similar al entrar en
el gobierno con el PSOE, perdiendo su perfil antisistema y permitiendo que su
socio mayoritario se atribuyera el mérito de unas modestas reformas. Hoy en
día, Podemos languidece en la parte baja de las encuestas, mientras que Vox
crece de forma constante.
A pesar de la
apertura histórica creada por la crisis financiera, la izquierda radical no
logró alterar el orden neoliberal. Las limitaciones objetivas eran reales:
sindicatos débiles, desarrollo desigual dentro de la UE, una clase trabajadora
europea fragmentada y, sin duda, una izquierda europea fragmentada.
La conciencia
de clase se ha recuperado parcialmente desde 1989, pero sigue siendo en gran
medida reformista, reacia a sacar conclusiones sistémicas incluso en medio de
la catástrofe climática, la guerra y la espiral de desigualdad. Décadas de
dominio neoliberal siguen configurando los horizontes políticos.
Sin embargo,
estos obstáculos no eran inmutables. La izquierda radical se vio limitada por
las circunstancias, pero también tomó sus propias decisiones decisivas. En
diferentes contextos nacionales, estos partidos compartían características
programáticas, estratégicas y organizativas comunes que explican tanto su
rápido ascenso como su posterior y aún más rápido declive.
Del radicalismo al reformismo
Ser radical es
abordar los problemas desde su raíz, es decir, el capitalismo mismo. En ese
sentido, la izquierda radical de la década de 2010 era radical en su origen.
Estos partidos surgieron de tradiciones comunistas no estalinistas: el Bloco,
de corrientes trotskistas, maoístas y eurocomunistas; SYRIZA, de una coalición
centrada en el eurocomunista Synaspismos; Podemos, de una mezcla de
intelectuales populistas de izquierda, trotskistas y activistas indignados.
Sin embargo, con
el tiempo, sus programas se moderaron progresivamente. Las primeras
reivindicaciones de SYRIZA en favor de la nacionalización dieron paso, en 2015,
a una
plataforma socialdemócrata limitada a oponerse a la austeridad
y restaurar el estado del bienestar, sin siquiera cuestionar la pertenencia de
Grecia a la zona euro. Esta negativa a contemplar una ruptura con la unión
monetaria debilitó fatalmente la posición negociadora de SYRIZA y reflejó
una perspectiva
neorreformista más amplia: el intento de apaciguar al
capitalismo neoliberal a través de la representación en lugar de la
confrontación.
Los defensores
de este enfoque argumentaron que salir de la zona euro habría sido
catastrófico. Al hacerlo, simplemente reprodujeron la lógica de TINA («no hay
alternativa») y asumieron un equilibrio estático de las fuerzas de clase.
Sin embargo, el
referéndum Oxi demostró momentáneamente el potencial de un
cambio radical, si el gobierno hubiera optado por movilizar a su base y aplicar
medidas como el control de capitales, la nacionalización de los bancos y una
política industrial dirigida por el Estado. Esa alternativa nunca se consideró
seriamente, porque SYRIZA ya había abandonado cualquier programa de transición más
allá del capitalismo.
El Bloco siguió
un camino similar. Centrado principalmente en la defensa del Estado del
bienestar, apoyó en dos ocasiones a un gobierno socialdemócrata sin proponer
una alternativa socialista creíble. Cuando retiró su apoyo en 2022, era
indistinguible del statu quo y pagó el precio electoral. La trayectoria
moderadora de Podemos fue aún más rápida: abrazando
abiertamente una agenda neokeynesiana y socialdemócrata, logró
reformas limitadas en el gobierno, pero estas fueron monetizadas políticamente
por el PSOE.
Esta moderación
programática fue impulsada por el electoralismo. En su búsqueda de la
«elegibilidad», estos partidos se limitaron a resucitar elementos del
keynesianismo de posguerra —impuestos más altos, bienestar, servicios públicos—
combinados con políticas culturales progresistas. Pero las condiciones que una
vez permitieron tales reformas dentro del capitalismo ya no existen. En la
policrisis actual, el neorreformismo no conduce a la reforma, sino a la
adaptación y la eventual absorción por parte del statu quo.
De las calles a las instituciones
El auge de la
izquierda neorreformista no solo dependió de los programas contra la austeridad,
sino también de su temprana implicación en los movimientos de masas. SYRIZA, el
Bloco y Podemos actuaron inicialmente como partidos-movimiento, traduciendo la
resistencia social en capital político.
Los estrechos
vínculos de SYRIZA con los movimientos sociales griegos le permitieron su
espectacular avance en 2012, cuando sustituyó al PASOK como principal partido
de la izquierda. Sin embargo, este éxito generó complacencia. A medida que la
movilización social disminuyó, el partido se decantó decisivamente por la
política parlamentaria, descuidando las fuerzas de base que lo habían impulsado
en un principio.
Este giro
institucional culminó en la dependencia de SYRIZA de las negociaciones de alto
nivel con la Troika. El referéndum Oxi podría haber marcado el
regreso a la movilización de masas y un desafío a la austeridad en toda Europa.
En cambio, se quedó en una maniobra táctica dentro de una estrategia global que
se mantuvo dentro de los límites de la democracia capitalista. El partido
perdió porque decidió jugar un juego cuyas reglas habían sido establecidas por
sus adversarios.
La fijación
parlamentaria del Bloco durante sus años de apoyo a un gobierno en minoría
erosionó de manera similar su presencia de base. Podemos se institucionalizó
aún más rápido, proclamando explícitamente un cambio de la movilización a las
instituciones en el plazo de un año desde su fundación. Durante la crisis
catalana de 2017, se limitó al reformismo constitucional mientras se
desarrollaban protestas masivas en las calles.
A nivel
europeo, el institucionalismo fue aún más pronunciado. La cooperación
transnacional fue mínima, limitándose a gestos simbólicos y a una débil
coordinación en el Parlamento Europeo. Incluso durante el enfrentamiento de
SYRIZA con la Troika, no se hizo ningún esfuerzo serio por construir un frente
paneuropeo contra la austeridad. Se desperdició la oportunidad de revivir el
internacionalismo de izquierda, dejando a la izquierda radical europea
actual más
fragmentada que nunca en la era posterior a 1989.
Organización interna
La moderación
programática y la institucionalización estratégica se reflejaron internamente.
Los partidos que comenzaron siendo pluralistas y democráticos se burocratizaron
gradualmente, a menudo para suprimir la disidencia interna ante la moderación
programática y estratégica.
La
transformación de SYRIZA de una coalición a un partido unitario tenía sentido,
pero tomó la forma de una concentración de poder en la cúpula, lo que restó
poder a las bases. La entrada en el Gobierno aceleró este proceso, allanando el
camino para los arribistas y un constante giro hacia la derecha. La eventual,
aunque efímera, elección de un antiguo
banquero de Goldman Sachs como líder simbolizó la degeneración
del partido.
El Bloco y
Podemos siguieron caminos similares. Las organizaciones fundadoras del Bloco se
disolvieron en un aparato estrictamente controlado, mientras que Podemos
centralizó rápidamente la toma de decisiones a través de mecanismos online que
atomizaron a sus miembros.
La
participación masiva inicial dio paso a la desmovilización y la personalización
en torno a Iglesias, cuya salida dejó un vacío que aún no se ha llenado.
Irónicamente, todos estos acontecimientos se justificaron, a menudo de forma
explícita, por el rechazo del centralismo democrático «leninista», pero lo que
la izquierda neorreformista reprodujo en última instancia fue su caricatura
burocrática: centralismo sin democracia. Al hacerlo, traicionó su promesa
original de construir un partido de izquierda diferente.
Lecciones para la izquierda
Tras décadas de
neoliberalismo y en medio de una profunda crisis sistémica múltiple, la
izquierda europea se enfrenta a su propia crisis prolongada. Los sindicatos son
débiles, los partidos obreros de masas han desaparecido, la conciencia de clase
va a la zaga de las realidades materiales y la izquierda revolucionaria está
fragmentada y marginada. En este contexto, la experiencia de la izquierda del
sur de Europa ofrece tres lecciones importantes una década después.
En primer
lugar, la izquierda no puede limitarse a gestionar el capitalismo. Las reformas
son necesarias, pero deben integrarse en un programa radical de democracia
económica y política. Sin ese puente entre las demandas inmediatas y la
transformación sistémica, el reformismo no lleva a ninguna parte.
En segundo
lugar, el poder real proviene de la movilización de masas. La política
electoral y el activismo de base no son vías alternativas entre las que elegir,
sino estrategias complementarias, las dos caras de una misma moneda. Los
partidos de izquierda radical deben volver a convertirse en partidos-movimiento
y seguir siéndolo, en lugar de abandonar uno por el otro ante el primer atisbo
de gloria electoral.
En tercer
lugar, la unidad es importante. La fragmentación de la izquierda radical actual
supera con creces las diferencias políticas reales. Igualmente importante es
que cualquier proyecto de unidad debe ser pluralista y democrático, combinando
el debate interno con la acción coordinada. Si se entiende y se aplica
correctamente (en lugar de limitarse a hablar de boquilla), el centralismo
democrático sigue siendo indispensable.
El capitalismo
lleva mucho tiempo insistiendo en que no hay alternativa a sí mismo. Gran parte
de la izquierda ha interiorizado esta idea, limitando sus ambiciones a
gestionar o reformar ligeramente el sistema. Sin embargo, la desigualdad, el
autoritarismo, la catástrofe climática y la guerra están empujando a más
personas a cuestionar radicalmente este sistema que, como todos los sistemas
anteriores, podría parecer eterno. La izquierda debe ponerse al día con esta
corriente histórica y redescubrir el valor de luchar por una nueva sociedad.
Fuente: Observatorio de la crisis
*++
