El auge del capitalismo y la productividad del trabajo
El Viejo Topo
21 abril, 2021
En mi opinión,
Marx y Engels hicieron dos grandes descubrimientos científicos: la concepción
materialista de la historia y la ley del valor bajo el capitalismo; en
particular, el papel de la plusvalía en la acumulación capitalista. La
concepción materialista de la historia afirma que las condiciones materiales
del modo de producción de una sociedad y las clases sociales que emergen en ese
modo de producción determinan en última instancia las relaciones y la ideología
de esa sociedad. Como escribió Marx en el prefacio de su libro de 1859 Contribución
a la crítica de la economía política : “El modo de producción de la
vida material condiciona el proceso general de la vida social, política e
intelectual. No es la conciencia de los hombres lo que determina su existencia,
sino su existencia social la que determina su conciencia».
Esa visión
general ha sido reivindicada muchas veces en estudios sobre la historia
económica y política de la organización humana. En particular a la hora de
explicar el surgimiento del capitalismo hasta convertirse en el modo de
producción dominante. Se acaba de publicar un nuevo estudio que ratifica la
fortaleza de la concepción materialista de la historia. Tres académicos de las
universidades de Berkeley y Columbia han publicado un artículo
titulado “¿Cuándo comenzó el crecimiento? Nuevas estimaciones del
crecimiento de la productividad en Inglaterra desde 1250 hasta 1870”.
Intentan medir cuándo despegó realmente el crecimiento de la productividad (producción por trabajador u horas de trabajador) en Inglaterra, uno de los primeros países donde el modo de producción capitalista fue dominante. Encuentran que apenas hubo crecimiento de la productividad antes de 1600. Pero la productividad comenzó a despegar mucho antes de la llamada ‘Revolución Gloriosa’ de 1688, cuando Inglaterra se convirtió en una ‘monarquía constitucional’ y el gobierno político de los comerciantes y terratenientes capitalistas se hizo realidad. Según estos académicos desde aproximadamente 1600 hasta 1810, hubo un modesto aumento de la productividad de la fuerza de trabajo en Inglaterra de aproximadamente un 4% cada década (es decir, 0,4% anual), pero después de 1810 con la industrialización de Gran Bretaña, hubo fue una rápida aceleración del crecimiento de la productividad hasta aproximadamente un 18% cada década (o el 1,8% anual). El paso del capitalismo agrícola del siglo XVII al capitalismo industrial transformó la productividad del trabajo.
Los autores comentan:
“nuestra evidencia ayuda a distinguir las teorías de por qué comenzó el
crecimiento. En particular, nuestros hallazgos apoyan la idea de que un
amplio cambio económico precedió a las reformas institucionales burguesas de la
Inglaterra del siglo XVII y puede haber contribuido a provocarlas». En
otras palabras, primero fue el cambio en el modo de producción y las clases
sociales; los cambios políticos llegaron después.
Como continúan
diciendo los autores, “un debate importante sobre el inicio del
crecimiento es si el cambio económico impulsó el cambio político e
institucional como argumentó Marx o si el cambio político e institucional
impulsó el crecimiento económico”. Los autores no quieren aceptar sin
más la concepción de Marx y buscan argumentar que «la realidad es
probablemente más compleja que cualquier punto de vista unívoco». Pero
no pueden escapar a sus propios resultados: que el crecimiento de la
productividad comenzó casi un siglo antes de la Revolución Gloriosa y mucho
antes de la Guerra Civil Inglesa. Y «esto apoya la visión marxista de
que el cambio económico contribuyó de manera importante al cambio institucional
del siglo XVII en Inglaterra».
El otro aspecto
interesante del artículo es que los autores intentan medir el impacto del
crecimiento de la población en la productividad y los salarios. A principios
del siglo XIX, Thomas Malthus argumentó que era imposible que el crecimiento de
la productividad creciera lo suficiente como para permitir a los trabajadores
aumentar sus ingresos reales, porque los ingresos más altos conducirían a un
aumento de nacimientos y, finalmente, a la superpoblación, la escasez de
alimentos y hambrunas, etc.., que reducirían la población y los ingresos
nuevamente.
Los autores
señalan que, antes de 1600, hay evidencia para apoyar el argumento de Malthus.
El período de 1300 a 1450 fue un período de plagas frecuentes, la más famosa
fue la Peste Negra de 1348. Durante este período, la población de Inglaterra se
redujo en un factor de dos, lo que provocó una fuerte caída en la oferta de
mano de obra. Durante este mismo período, los salarios reales aumentaron
sustancialmente. Más tarde, de 1450 a 1600, la población (y la oferta de
trabajo) se recuperó y los salarios reales cayeron. En 1630, la economía
inglesa había vuelto casi exactamente al mismo punto en el que estaba en 1300.
La razón por la
que el argumento de Malthus tiene validez antes de 1600 es que hubo poco o
ningún crecimiento de la productividad; de modo que los medios de subsistencia
estaban determinados únicamente por la oferta de trabajo y los salarios. La
Inglaterra precapitalista era una economía estancada y estacionaria en términos
de productividad del trabajo. Pero también lo fue el impacto de la teoría de la
sobrepoblación maltusiana. Los autores encontraron que la dinámica de la
población maltusiana era muy lenta: una duplicación de los ingresos reales
condujo a un aumento de 6 puntos porcentuales por década (0,6% anual) en el
crecimiento de la población. Eso implicaba que se necesitaron 150 años para que
un aumento en los ingresos reales impulsara la población lo suficiente como
para provocar una reversión en el crecimiento de los ingresos.
Pero una vez que el capitalismo aparece en escena, el afán de lucro de los terratenientes capitalistas y los comerciantes fomenta el uso de nuevas técnicas y tecnologías agrícolas y la expansión del comercio. Más tarde, el crecimiento de la productividad despega a un ritmo lo suficientemente rápido como para superar el lento impacto de la «superpoblación» maltusiana. De hecho, con el capitalismo industrial después de 1800, el crecimiento de la productividad es 28 veces mayor que el impacto negativo muy lento del aumento de la población en los ingresos reales.
Esto confirma
la opinión de Engels cuando escribió: “Para nosotros el asunto es fácil
de explicar. El poder productivo de que dispone la humanidad es
inconmensurable. La productividad del suelo se puede incrementar ad
infinitum mediante la aplicación de capital, trabajo y ciencia”. Umrisse
1842
Antes del
capitalismo, las sociedades feudales malvivian con sus economías devastadas por
las plagas y el clima. Por ejemplo, la Peste Negra de 1348 devastó a la
sociedad inglesa durante más de un año, acabando con alrededor del 25% de la
población. Durante tres siglos después de la Peste Negra, la plaga
reapareció intermitentemente por décadas y acababa cada vez con una parte
significativa de la población. Por lo tanto, los salarios reales en
Inglaterra se vieron afectados principalmente por estos cambios de población y
el consiguiente tamaño de la fuerza de trabajo (aunque, como se argumentó
antes, a un ritmo muy lento).
Pero bajo el
capitalismo, la productividad aumentó bruscamente y el nivel de los salarios
reales ya no estaba determinado por el clima o las pandemias, sino por la lucha
de clases sobre la producción y distribución del valor y la plusvalía creados
en la producción capitalista en la agricultura y la industria. Una de las
características del ascenso del capitalismo a partir de 1600 que señalan los
autores es el aumento de la jornada laboral y del año laboral, otra
confirmación del análisis de Marx sobre la explotación bajo el capitalismo.
Los autores
señalan que a medida que el capitalismo comenzó a pasar de la producción
agrícola a la industria, en la segunda mitad del siglo XVIII, los salarios
reales en Inglaterra se redujeron ligeramente a pesar del crecimiento
sustancial de la productividad. Citan una explicación potencial, a saber,
«la pausa de Engels», es decir, la idea de que la mayor parte de las ganancias
de la industrialización temprana fue para los capitalistas en lugar de los
trabajadores.
Los autores son
reacios a aceptar que Engels tenía razón, prefiriendo una explicación de
Malthus de finales del siglo XVIII (que acababan de rechazar). Además, piensan
que los salarios reales comenzaron a crecer ya en 1810, antes del período de
1820-1840 que Engels cita como una «pausa». Pero de todos modos, podemos ver
que la brecha entre la productividad y los salarios reales se amplió
drásticamente desde el comienzo del capitalismo industrial hasta ahora. La
plusvalía (el valor del trabajo no remunerado) se disparó a comienzos del siglo
XIX.
Más importante
aún, el estudio refuta la ‘interpretación Whig (liberal) de la historia’, es
decir, que la historia de la ‘civilización’ humana es resultado de un progreso
gradual con cambios que son resultado de ideas más sabias y de formas políticas
construidas por personas inteligentes. En cambio, la evidencia del
crecimiento de la productividad en Inglaterra muestra «cambios bruscos
y considerables en el crecimiento promedio» que respaldan la noción de
que «algo cambió», es decir, que la transición del estancamiento
al crecimiento fue algo más que un proceso constante de crecimiento muy
gradual”. Sobre la interpretación del gradualismo Whig, los
autores concluyen que «los resultados no apoyan esta visión de la
historia».
Además, el
estudio muestra que, dado que el crecimiento sostenido de la productividad
comenzó en Inglaterra sustancialmente antes de la Revolución Gloriosa de 1688,
no fue el cambio en las instituciones políticas lo que condujo al crecimiento
económico. Por el contrario, fue el cambio en las relaciones económicas lo que
condujo al crecimiento de la productividad y luego al cambio político. «Si
bien los cambios institucionales asociados con la Revolución Gloriosa pueden
haber sido importantes para el crecimiento, nuestros resultados contradicen la
opinión de que estos eventos precedieron al inicio del crecimiento en
Inglaterra».
Como lo expresó
sucintamente Engels: “La concepción materialista de la historia parte
de la proposición de que la producción de los medios para sustentar la vida
humana y, junto a la producción, el intercambio de cosas producidas, es la base
de toda estructura social; que en toda sociedad que ha aparecido en la
historia, la manera en que se distribuye la riqueza y la sociedad dividida en
clases u órdenes depende de lo que se produce, cómo se produce y cómo se
intercambian los productos. Desde este punto de vista, las causas finales
de todos los cambios sociales y revoluciones políticas deben buscarse, no en el
cerebro de los hombres, no en las mejores percepciones de los hombres
sobre la verdad y la justicia eternas, sino en los cambios en los modos de
producción e intercambio».
Los autores no
pueden evitar llegar a una conclusión similar. Como dicen: “Marx
hizo hincapié en la transición del feudalismo al capitalismo. Sostuvo que
después de la desaparición de la servidumbre en el siglo XIV, los campesinos
ingleses fueron expulsados de sus tierras a través del movimiento de cercamiento. Ese expolio inauguró
un nuevo modo de producción: uno en el que los trabajadores no poseían los
medios de producción y solo podían subsistir con el trabajo asalariado. Este
proletariado estaba maduro para ser explotado por una nueva clase de
agricultores e industriales capitalistas. En ese proceso, las revoluciones
políticas fueron un paso decisivo para asegurar el ascenso de la burguesía.
Para triunfar, el capitalismo necesitaba romper los grilletes restantes del
feudalismo…. Nuestros hallazgos apoyan la visión marxista en el sentido de que
estimamos que el inicio del crecimiento precedió tanto a la Revolución Gloriosa
como a la Guerra Civil Inglesa (1642-1651). Esta estimación del momento del
inicio del crecimiento respalda la opinión de que el cambio económico impulsó
la historia hacia adelante e impulsó el cambio político e ideológico».
El desarrollo
del capitalismo en la agricultura y el comercio sentó las bases para la
introducción de tecnología industrial que condujo a la llamada revolución
industrial y al capitalismo industrial. La Revolución Industrial se produjo en
Gran Bretaña alrededor de 1800 porque «la innovación era
excepcionalmente rentable en ese momento». A medida que
aumentaron los salarios reales, hubo un incentivo para explotar las materias
primas necesarias para las tecnologías que ahorran mano de obra en textiles
como la hiladora jenny, el molino de agua y la mula, así como tecnologías de
combustión de carbón como la máquina de vapor y el horno de fundición de coque.
La productividad laboral se disparó al alza. Hubo un aumento asombroso de la
inversión en medios de producción en relación con la mano de obra. Según los
autores, de 1600 a 1860, el capital social en Inglaterra creció en un factor de
cinco, o un 8% por década.
El capitalismo
industrial había llegado y, junto con el aumento de la productividad, una mayor
explotación del trabajo, así como la ideología de la «economía política» y las
instituciones burguesas de gobierno.
*++
No hay comentarios:
Publicar un comentario