GUILLES QUESTIAUX. Socialismo,
democracia y sistema político de partido único
Actualmente
hay cinco países oficialmente socialistas en el mundo, todos los cuales están
gobernados por un solo partido, o colocados institucionalmente en el poder, que
es casi lo mismo. Esto no significa que estos países no sean
democracias. Ellos son: Cuba, RPD de Corea, RP de China, Viet Nam y Laos.
Siempre
se ha insistido en la acusación: los comunistas son los sepultureros de la
libertad.
Y de
hecho, somos los sepultureros de la libertad del capital, de los capitalistas y
de sus agentes y de los hombres y mujeres cuyos cerebros han lavado. Y eso
nos convierte en defensores casi exclusivos de la libertad real en este mundo
sobrealienado del dinero, la mercancía y el espectáculo.
La
libertad, para usar la definición rigurosa de Friedrich Engels, es la
conciencia de lo que necesariamente debe hacerse, y no el derecho a ignorar
soberbiamente a los demás haciendo lo que uno quiere (todo lo que uno ha hecho
para querer), o escandalizar para hacerse notar. .
En la
sociedad burguesa, lejos de que la libertad del individuo se detenga en los
límites de la de los demás, como afirma la declaración de los derechos del
hombre, la libertad ilimitada del dinero aplasta por completo la libertad de
los demás.
Si
queremos democracia, tenemos que imponérsela a las minorías que acaparan el
poder político: los nobles, los ricos. De lo contrario, solo tendremos la
apariencia de ello.
No
debemos confundir democracia con asamblea. Incluso la democracia etimológica,
la de Pericles, en Atenas, en el siglo V a. C., donde la asamblea del pueblo
era todopoderosa, se basaba en la guerra, el imperialismo y la esclavitud, y no
era una de ellas en el sentido actual.
Mientras
los partidos comunistas reclamaron y defendieron el sistema de partido único
que prevaleció en los países socialistas, fueron fuerzas políticas poderosas,
frenos y contrapesos democráticos efectivos en los países capitalistas, y
límites puestos por la clase obrera a la dictadura del capital sobre Estos
países. Los pueblos de Occidente entendieron muy bien que era coherente y
lógico que un país socialista prohibiera a los representantes del capital en
sus diversas formas buscar el retorno al poder. Pero tan pronto como estos
partidos acordaron someterse al estado de derecho tal como lo define el
liberalismo político, su poder se evaporó.
Los
países que reivindican el socialismo merecen el título cuando impiden que los
capitalistas extranjeros o nacionales desempeñen un papel político.
Esta
prohibición, si no es suficiente para preservar el socialismo, es
necesaria. Implica riesgos pero es inevitable para el dominio de la escala
temporal de la revolución a largo plazo en cuestión. Nadie ha votado nunca
para reemplazar el feudalismo por el capitalismo, ni lo hará cuando dé paso al
socialismo. Un pequeño número de personas es claramente consciente de lo
que es decisivo, en el momento de la elección decisiva, e incluso comprende su
carácter decisivo.
El
partido comunista, como lo definió Gramsci en las prisiones de Mussolini, es la
forma moderna y colectiva del Príncipe de Maquiavelo, que educa a este pequeño
número y lo pone al servicio de la clase proletaria. El partido objetivo
no siempre es el que lleva este nombre, como todo el mundo sabe (sería demasiado
simple).
Exigir
un sistema multipartidista en Cuba o China es exigir la vuelta al
capitalismo. Esto además lo reivindica por completo el discurso
imperialista dominante de las «revoluciones de color» que intenta empujar a la
gente a salir a las calles contra el socialismo en nombre del pluralismo, sin
ningún otro programa.
Pero
entonces uno se preguntará con cierta preocupación: ¿cuáles son las garantías
de la libertad individual si no hay pluralismo?
No
hay. Pero estas famosas garantías en realidad no existen en ninguna parte:
la burguesía establece las reglas, y cuando ya no le convienen, las
cambia. La inscripción en piedra de las libertades fundamentales de las
personas no pesa mucho en contra de los intereses materiales. Y su
pluralismo es sólo el de los grandes intereses.
De
todos modos, la democracia no es individualista. Su gran paradoja
histórica es que cuando es real, es siempre también una dictadura ejercida sin
debilidad contra sus enemigos, contra las clases privilegiadas de nacimiento y
fortuna y contra sus agentes culturales. Esto explica que a lo largo de la
cultura política clásica desde la Antigüedad hasta 1848, la democracia
entendida en el sentido etimológico, “poder popular”, sea odiada y temida por
las élites que marcan la pauta en la cultura. Es el reinado de la turbera,
de la chusma, de la chusma, de la pueril y cruel turba de Gustave Le Bon que
oprime la delgada capa social civilizada y culta que reclama para sí y para sí
sólo el carácter humano.
Ahora,
por el contrario, la democracia refleja la conciencia de las masas, y esto sólo
puede suceder después de haber eliminado el poder mecánico de influencia del
dinero, que reproduce sin cesar la multitud sin sentido de los locos.
Un
ejemplo actual particularmente llamativo de este poder mecánico es el
desarrollo durante medio siglo de la corriente política islamista reaccionaria
que tanta sangre ha derramado y más tinta aún, y que no ha podido desarrollarse
en proporciones tales como gracias a la inyección masiva de fondos petroleros,
y bajo la fuerte protección occidental. Pero lo que se denuncia en el
«otro» islámico también existe en nosotros.
Ni los
reaccionarios religiosos musulmanes, ni las iglesias evangélicas empresariales,
ni las corrientes conservadoras de la Iglesia Católica, ni los partidos
chovinistas de todos los países han obtenido la menor influencia por sus
méritos éticos, ni por sus análisis y su comprensión del mundo real y sus
desafíos. Su única inspiración proviene de los fondos ilimitados de sus
donantes, y su única inteligencia es el martilleo publicitario al estilo de
Goebbels.
Curiosamente,
nadie se pregunta por qué, contra todas las leyes de la probabilidad, los
resultados de las elecciones «libres» generalmente convergen hacia la
constitución de dos campos de fuerza aproximadamente igual, que obtienen
puntajes muy cercanos, del orden del 50% para cada campo [en Perú , 6 de junio
de 2021, Pedro Castillo -salvo una verdadera alternancia que confirma la regla-
¡obtuvo el 50,12% de los votos!], en lugar de presentar una variación aleatoria
de resultados. Una victoria del 52% se presenta como un gran éxito cuando
incluye una gran parte de razones aleatorias que bien podrían haber justificado
el resultado contrario y que no implica ninguna preeminencia moral o
teórica. Esta convergencia se explica por la práctica concreta de los
partidos electorales: sólo miden su acción a la resistencia del campo
opuesto, lo que significa que cada esfuerzo en el lado «azul» provoca una
reacción similar en el lado «rojo». En otras palabras, estos partidos son
complementarios en una totalidad estable, tienen más o menos la misma capacidad
de recaudación de fondos, que siempre se hace en última instancia con los
capitalistas, y participan en común en la construcción, en torno artificial o
anticuada, de una visión puramente ideológica del mundo, sin control sobre la
realidad.
La
verdadera democracia nunca resultará de una confrontación electoral donde el
lema anti-apartheid “un hombre, un voto” se traduce como “un dólar, un
voto”. La democracia en acción no proviene de la confrontación y
compromisos de clanes o partidos que son otras tantas mafias, y cuyo libre
juego revelaría mágicamente el interés general o el óptimo político. Por
el contrario, lo que surge del circo electoral despreciado casi universalmente
por el sentido común popular pero venerado con idolatría por la cultura de los
Institutos de Estudios Políticos es un espectáculo completamente inútil que es
todo lo contrario de la participación genuina e informada del pueblo en las
decisiones que le conciernen.
Todas
las asociaciones, desde las cofradías místicas hasta las peñas, pretenden
compartir un ideal, o una ética, o hablar con los conceptos vagos de la época,
«valores», pero vemos que en el universo liberal este despliegue moralizante da
paso a las relaciones concretas que unen a los individuos ambiciosos que los
constituyen, y cuya ambición personal es a menudo la única cualidad. Las
organizaciones de pluralismo no tienen como objetivo racional nada más que el
bistec de sus miembros. La masonería es el arquetipo de esta operación a
dos velocidades: un brumoso ideal común rayano en la puerilidad que encubre las
relaciones comerciales y los conflictos de interés, con un doble reclutamiento
de ingenuos y podridos, e ingenuos que se pudren de pie mientras se liberan. .
Entonces
el ideal del Partido Comunista no es de este tipo. El partido no es un
corredor de influencia que produce discursos y narraciones engañosas, sino un
maestro de obras que recluta miembros con mentalidad constructiva para
reconstruir el mundo.
El
partido burgués, en cambio, (incluido el partido burgués de extrema izquierda)
es de hecho un lugar de supervivencia tejido por redes económicas, de tráfico y
por redes sexuales.
Para no
aburrir al lector, concluyamos: el socialismo y la democracia real que permite
y que implica no son un sistema liberal, parlamentario, donde los
representantes del pueblo se insultan en público y se intrigan amistosamente en
privado, y cuyas falsas Lamentablemente, las peleas pueden hacer que la gente
común se mate entre sí, como ayer en Yugoslavia y en 2019 en el Cáucaso (¡e
incluso en los Estados Unidos!).
Pregunta
simple: ¿Reina más la democracia ahora en Armenia y en Azerbaiyán? ¿O más
bien reinaba sin parecerlo en el momento en que estos dos países formalmente
independientes, ahora enfrascados en un absurdo conflicto, eran dos de las
repúblicas soviéticas, dentro de la Unión, en pie de igualdad con
Rusia? ¿Y a fortiori, en Ucrania y Rusia?
El peor
gobierno socialista es mejor que la mejor democracia liberal, porque en esta
pseudodemocracia manda el capital. Es mejor ser gobernado por seres
humanos que por cosas. ¡Y no es el surgimiento de la Inteligencia
Artificial lo que nos contradirá!
GQ, 17
de noviembre de 2020, releído el 14 de junio de 2021
PD: La
intención del artículo, que está destinado a las nuevas generaciones de
activistas, no es necesariamente promover el sistema de partido único, que
tiene fallas, como se indica en el texto sin desarrollar, sino mostrarles que
recurrir a él cuando sea necesario preservar la meta es perfectamente
legítimo. Es un sistema que los bolcheviques se vieron obligados a aplicar
para hacer frente a la contrarrevolución, desde el verano de 1918, y que
continuó porque la burguesía mundial nunca admitió la legitimidad del Estado
resultante de la Revolución de Octubre, ni de los demás estados socialistas.
fundada posteriormente en el siglo XX. Si el actual gobierno
estadounidense no acepta la legitimidad del gobierno chino bajo la dirección
del Partido Comunista, no es porque no es pluralista, sino porque es
socialista y soberano en una medida que ya le parece excesiva, y aboga por la
introducción del pluralismo en China (o en Cuba) para poder promover libremente
la acción de sus agentes, ya sean con licencia objetiva o directa. El
pluralismo considerado como fetiche en el sistema del Imperio globalizado es la
garantía de que en el largo plazo sus clientes, financiados, publicitados y
legitimados por sus medios y sus diplomáticos prevalezcan en todas
partes. se patentan directamente. El pluralismo considerado como
fetiche en el sistema del Imperio globalizado es la garantía de que en el largo
plazo sus clientes, financiados, publicitados y legitimados por sus medios y
sus diplomáticos prevalezcan en todas partes. se patentan
directamente. El pluralismo considerado como fetiche en el sistema del
Imperio globalizado es la garantía de que en el largo plazo sus clientes,
financiados, publicitados y legitimados por sus medios y sus diplomáticos
prevalezcan en todas partes.
(Revéil Communiste)
No hay comentarios:
Publicar un comentario