lunes, 14 de marzo de 2022

Muchos predijeron que la expansión de la OTAN conduciría a la guerra. Esas advertencias fueron ignoradas. [Cualquier forma, la haga quien la haga, de fomentar la guerra comercial de Ucrania constituye un paso más para empeorar las condiciones de vida de cualquier trabajador. Ningún trabajador, que significa que nadie de los que constituimos la inmensa mayoría de la población a autorizado a ningún político para que por su cuenta y en función de sus propios interese particulares haga nada para el empeoramiento de las condiciones de vida de la inmensa mayoría de la población, y por tanto, son ellos los primeros responsables de la matanza que se está llevando a cabo en Ucrania (aunque Putin sea medio calvo o llevara melena hasta la cintura) por razones mercantiles y en el condicionamiento, para peor, de las generaciones presentes y venideras, de lo que parecería lógico que tuvieran que responder ante alguien y pagar de alguna manera los daños y perjuicios causados a la sociedad entera]

 



Muchos predijeron que la expansión de la OTAN conduciría a la guerra. Esas advertencias fueron ignoradas


Ted Galen Carpenter

SOCIOLOGIA CRITICA

 2022/03/10


The Guardian

La ofensiva militar de Rusia contra Ucrania es un acto de agresión que hará aún más peligrosas las ya preocupantes tensiones entre la OTAN y Moscú. La nueva guerra fría de Occidente con Rusia se ha vuelto candente. Vladimir Putin tiene la responsabilidad principal de este último desarrollo, pero la política arrogante y sorda de la OTAN hacia Rusia durante el último cuarto de siglo también merece una gran parte. Los analistas comprometidos con una política exterior estadounidense de realismo y moderación han advertido durante más de un cuarto de siglo que continuar expandiendo la alianza militar más poderosa de la historia hacia otra gran potencia no terminaría bien. La guerra en Ucrania proporciona una confirmación definitiva de que no fue así.

 

Reflexionando sobre la crisis de Ucrania: las causas

 

“Sería extraordinariamente difícil expandir la OTAN hacia el este sin que Rusia considere esa acción como poco amistosa. Incluso los esquemas más modestos llevarían la alianza a las fronteras de la antigua Unión Soviética. Algunas de las versiones más ambiciosas harían que la alianza rodeara virtualmente a la propia Federación Rusa”. Escribí esas palabras en 1994, en mi libro Beyond Nato: Staying Out of Europe’s Wars , en un momento en que las propuestas de expansión constituían meras especulaciones ocasionales en seminarios de política exterior en Nueva York y Washington. Agregué que la expansión “constituiría una provocación innecesaria a Rusia”.

 

Lo que no se sabía públicamente en ese momento era que la administración de Bill Clinton ya había tomado la fatídica decisión el año anterior de impulsar la inclusión de algunos países del antiguo Pacto de Varsovia en la OTAN. La administración pronto propondría invitar a Polonia, la República Checa y Hungría a convertirse en miembros, y el Senado de los EE. UU. aprobó agregar esos países al Tratado del Atlántico Norte en 1998. Sería la primera de varias oleadas de expansión de miembros .

 

Incluso esa primera etapa provocó la oposición y la ira rusas. En sus memorias , Madeleine Albright, secretaria de Estado de Clinton, reconoce que “[el presidente ruso Boris] Yeltsin y sus compatriotas se opusieron firmemente a la ampliación, viéndola como una estrategia para explotar su vulnerabilidad y mover la línea divisoria de Europa hacia el este, dejándolos aislado.»

 

Strobe Talbott, subsecretario de Estado, describió de manera similar la actitud rusa . “Muchos rusos ven a la OTAN como un vestigio de la guerra fría, inherentemente dirigida contra su país. Señalan que han disuelto el Pacto de Varsovia, su alianza militar, y preguntan por qué Occidente no debería hacer lo mismo”. Era una pregunta excelente, y ni la administración Clinton ni sus sucesores proporcionaron una respuesta ni remotamente convincente.

 

George Kennan, el padre intelectual de la política de contención de Estados Unidos durante la guerra fría, advirtió perspicazmente en una entrevista del New York Times de mayo de 1998 sobre lo que pondría en marcha la ratificación del Senado de la primera ronda de expansión de la OTAN. “Creo que es el comienzo de una nueva guerra fría”, afirmó Kennan. “Creo que los rusos reaccionarán gradualmente de manera bastante adversa y afectará sus políticas. Creo que es un error trágico. No había ninguna razón para esto en absoluto. Nadie estaba amenazando a nadie más”.

 

Tenía razón, pero los líderes de EE. UU. y la OTAN procedieron con nuevas rondas de expansión , incluido el paso provocador de agregar las tres repúblicas bálticas. Esos países no solo habían sido parte de la Unión Soviética, sino que también habían sido parte del imperio de Rusia durante la era zarista. Esa ola de expansión ahora tenía a la OTAN posada en la frontera de la Federación Rusa.

 

La paciencia de Moscú con el comportamiento cada vez más intrusivo de la OTAN se estaba agotando. La última advertencia razonablemente amistosa de Rusia de que la alianza necesitaba dar marcha atrás se produjo en marzo de 2007, cuando Putin se dirigió a la conferencia anual de seguridad de Munich . “La OTAN ha puesto sus fuerzas de primera línea en nuestras fronteras”, se quejó Putin. La expansión de la OTAN “representa una seria provocación que reduce el nivel de confianza mutua. Y tenemos derecho a preguntar: ¿contra quién va dirigida esta expansión? ¿Y qué pasó con las garantías que hicieron nuestros socios occidentales después de la disolución del Pacto de Varsovia?

 

En sus memorias, Duty , Robert M. Gates, quien se desempeñó como secretario de defensa en las administraciones de George W. Bush y Barack Obama, manifestó su creencia de que “la relación con Rusia había sido mal administrada después de que [George HW] Bush dejó el cargo en 1993”. Entre otros errores, “los acuerdos de Estados Unidos con los gobiernos rumano y búlgaro para rotar las tropas a través de las bases en esos países fue una provocación innecesaria”. En un reproche implícito al joven Bush, Gates afirmó que “tratar de traer a Georgia y Ucrania a la OTAN fue una verdadera extralimitación”. Ese movimiento, sostuvo, fue un caso de “ignorar imprudentemente lo que los rusos consideraban sus propios intereses nacionales vitales”.

 

Al año siguiente, el Kremlin demostró que su descontento con las continuas incursiones de la OTAN en la zona de seguridad de Rusia había ido más allá de las objeciones verbales. Moscú aprovechó una tonta provocación del gobierno prooccidental de Georgia para lanzar una ofensiva militar que llevó a las tropas rusas a las afueras de la capital. A partir de entonces, Rusia separó permanentemente dos regiones georgianas de mentalidad secesionista y las puso bajo el control ruso efectivo.

 

Sin embargo, los líderes occidentales (especialmente de EE. UU.) continuaron saltando la luz de advertencia roja después de una luz de advertencia roja. La intromisión sorprendentemente arrogante de la administración Obama en los asuntos políticos internos de Ucrania en 2013 y 2014 para ayudar a los manifestantes a derrocar al presidente electo de Ucrania, pro-Rusia, fue la provocación más descarada y provocó que las tensiones aumentaran. Moscú respondió de inmediato tomando y anexando Crimea, y una nueva guerra fría estaba en marcha con venganza.

 

¿Se podría haber evitado la crisis de Ucrania?

 

Los acontecimientos de los últimos meses constituyeron la última oportunidad para evitar una guerra caliente en Europa del Este. Putin exigió que la OTAN proporcione garantías en varios temas de seguridad . Específicamente, el Kremlin quería garantías vinculantes de que la alianza reduciría el alcance de su creciente presencia militar en Europa del Este y nunca ofrecería la membresía a Ucrania. Respaldó esas demandas con una concentración militar masiva en las fronteras de Ucrania.

 

La respuesta de la administración Biden a la búsqueda de Rusia de concesiones occidentales significativas y garantías de seguridad fue tibia y evasiva. Putin entonces claramente decidió escalar las cosas. El intento de Washington de convertir a Ucrania en un peón político y militar de la OTAN (incluso sin la membresía formal del país en la alianza) puede terminar costándole muy caro al pueblo ucraniano.

 

La tragedia de Ucrania

 

La historia mostrará que el trato de Washington a Rusia en las décadas posteriores a la desaparición de la Unión Soviética fue un error político de proporciones épicas. Era completamente predecible que la expansión de la OTAN finalmente conduciría a una ruptura trágica, quizás violenta, de las relaciones con Moscú. Los analistas perspicaces advirtieron sobre las posibles consecuencias, pero esas advertencias no fueron escuchadas. Ahora estamos pagando el precio de la miopía y la arrogancia del establishment de la política exterior estadounidense.

 

Ted Galen Carpenter es investigador principal de estudios de política exterior y defensa en el Instituto Cato. Carpenter se desempeñó como director de estudios de política exterior de Cato de 1986 a 1995 y como vicepresidente de estudios de política exterior y defensa de 1995 a 2011.

Esta pieza apareció originalmente en 19fortyfive

*++

 

No hay comentarios: