domingo, 20 de julio de 2025
La guerra como necesidad del Capital y la posición revolucionaria frente a la socialdemocracia
La
guerra como necesidad del Capital y la posición revolucionaria frente a la
socialdemocracia
DIARIO OCTUBRE / julio 19, 2025
"No es hermoso morir, aunque sea por la libertad. No es hermoso, no os engañéis. Lo hermoso es vivir, vivir luchando y llevar la libertad como un relámpago en las manos. No queremos ser trigo bajo las botas de los generales. Queremos ser el pan que alimente la revolución." (Adaptación del poema "Los campos de batalla" de Nazim Hikmet)
Kike Parra (Unidad
y Lucha).— La guerra actúa como catarsis sistémica. El capitalismo, en esta
fase de crisis general, demuestra una total incapacidad estructural para
recomponerse. En este contexto, ha activado definitivamente toda su
potencialidad destructiva, poniendo así de manifiesto lo cercano del
advenimiento de su fin como modo de producción social, al menos con carácter
hegemónico.
El
capitalismo fue alimentando desde su origen una contradicción ontológica: su
impulso hacia la acumulación infinita choca contra los límites materiales de la
tasa de ganancia. Cuanto más madura el capitalismo, mayores son las evidencias
y los fenómenos que esa contradicción genera. En este sentido, históricamente,
la guerra ha formado una terapia de shock restauradora de la rentabilidad.
La guerra
reinventa el ciclo de acumulación. Lo hace por varias causas:
En primer
lugar, purga el capital muerto. Lo hace como un incendio forestal que arrasa la
masa y fertiliza el suelo. La destrucción bélica liquida capital constante
(fundamentalmente fijo: edificios y otras instalaciones e infraestructuras,
maquinaria…) Esto mitiga temporalmente la composición orgánica del capital,
aliviando la presión sobre la tasa de ganancia. Reduciendo la magnitud del
capital constante se recompone la relación sobre el variable, restaurando la
rentabilidad.
Sobre las
ruinas de la Europa de 1945 y bajo el Plan Marsall, se reconstruyó el
capitalismo con tecnología moderna. Se inició a partir de aquí la «Edad de Oro»
del capitalismo (1945-1973). La tasa de ganancia resucitó porque el capital
sobreviviente, revalorizado desde la lógica del sistema, más escaso, más
concentrado y actualizado, pudo explotar una fuerza laboral hambrienta y
desesperada.
El
desempleo masivo generado por la destrucción debilita el poder de negociación
de la clase trabajadora. Frente a la desvalorización de la fuerza de trabajo se
produce un aumento temporal de la plusvalía.
Para que
todo esto ocurra, la destrucción debe contenerse en unos límites. Una guerra de
carácter prolongado, o lógicamente nuclear o biológica, no arroja ganadores,
sino desolación. La perspectiva de la guerra total actual en la que nos
adentramos parece encajar en esta última dinámica.
En segundo
lugar, siguiendo la lógica del keynesianismo, el gasto militar funciona como un
desfibrilador que reanima el corazón detenido de la economía. El complejo
militar-industrial absorbe excedentes de capital y subsidia la innovación
tecnológica. Además, la geopolítica interviene en la transferencia
internacional de capital desde los países más débiles y subordinados a los más
fuertes o centrales del imperialismo interesados en el proceso bélico.
Estados
Unidos sigue siendo, con diferencia, el mayor inversor militar del mundo: casi
un billón de dólares en 2024. Por otro lado, las ventas de equipo militar
estadounidense a gobiernos extranjeros aumentaron un 29 % en 2024.
Esta es
una lógica prebélica, pero que tras el conflicto sigue generando dividendos.
Eso que se ha venido en llamar «tecnologías de doble uso» permiten que tras la
destrucción militar, la nueva composición orgánica del capital se realice
mediante tecnología de guerra transferida al campo civil. Una tecnología más
eficiente y productiva que moviliza riqueza (reajuste económico) desde unos
presupuestos de guerra que empobrecen a las capas populares hacia las
corporaciones victoriosas que se han ahorrado la inversión al desarrollo. Es un
modo de socializar pérdidas y privatizar ganancias.
Así se
entienden las políticas de rearme impulsadas por la Unión Europea y la OTAN con
el beneplácito del conjunto de partidos, incluidos los socialdemócratas que
componen el gobierno español.
Otro de
los factores a considerar y que supone un empujón al «desarrollo» económico,
circunscrito a los vencedores es lo que David Harvey señaló como despojo
violento cuando la acumulación ordinaria se estanca. En este sentido, la
geopolítica actual más violenta se abre camino y somete a los derrotados a
tratados desiguales, imposición de bases militares territoriales y control
(expolio) de recursos.
En la fase
actual del imperialismo que algunos han denominado de «carácter terminal», la
clase trabajadora debiera tener conciencia de lo que está en juego. No se trata
solo de una situación que deteriorará las condiciones materiales de vida, único
motivo de reproche de la socialdemocracia. Limitarse a la defensa del bienestar
social que se verá afectado por el incremento de las partidas militares es una
muestra de la pervivencia de la concepción eurocéntrica y colonialista de la
izquierda oportunista, de su falta de solidaridad e internacionalismo. Nuestro
bienestar por encima de la vida de los pueblos.
Ante la
actual situación bélica mundial no caben grises y la historia nos empuja a
escoger bando. La socialdemocracia, como siempre, ha elegido el lado del
opresor. Ha utilizado sus artes de ensoñación adormeciendo a las masas y ha
conducido a la clase trabajadora al pantano. Hoy sigue jugando el mismo rol
como gestor de intereses de la burguesía que en las anteriores grandes guerras,
dando bandazos entre el pacifismo retórico y la complicidad activa con el
imperialismo.
La
«defensa de la democracia» o del «mal menor» se siguen utilizando para servir
al imperialismo y a su vanguardia sionista, que de la mano de la OTAN nos lleva
en Ucrania, en Irán o Palestina o cualquier rincón del planeta al borde del
abismo, al genocidio generalizado.
La
socialdemocracia es, por tanto, un enemigo de clase. Es tanto más peligroso que
quienes abiertamente defienden el imperialismo porque se inserta entre las
estructuras de clase como un cáncer en el organismo y lo va corrompiendo hasta
inutilizarlo en su capacidad de lucha y transformación social.
Frente a
esta actitud, la del campo revolucionario no puede ser otra que la oposición
abierta, sincera y honesta. Enfrentarnos con todas nuestras armas a los planes
de destrucción del imperialismo y de las organizaciones criminales que como la
OTAN ejecutan sus dictados. La frase que solemos repetir de «nos va la vida en
ello», ante la barbarie televisada en directo, cada vez se entiende y comparte
más. Aprovechémoslo y organicemos la respuesta popular contra la guerra
imperialista. Avancemos hacia la revolución socialista como única defensa capaz
de evitar la aniquilación de la vida tal como la conocemos.
Fuente: unidadylucha.es
Los (auto)elegidos
¿Cuánto tiempo
lleva Israel asesinando a civiles inocentes sin que nuestro Occidente colectivo
supuestamente defensor de los derechos humanos decida poner coto a la masacre?
¿Qué dirá la Historia de los que asisten impávidos al genocidio?
Los (auto)elegidos
El Viejo Topo
20 julio, 2025
Hay asuntos en que la ironía, tan útil en la crítica política como
ejercicio de distanciamiento psicológico para evitar que la indignación ante el
hecho criticado amargue al propio crítico, puede parecer frivolidad. Tal es el
caso de la incalificable y aparentemente interminable cadena de crímenes
perpetrados por lo que oficialmente se conoce como Estado de Israel pero seguramente,
en aras de no pervertir sin remedio la noción de Estado, habría que denominar
con más propiedad «entidad sionista» (sin el inmerecido adorno de unas
iniciales mayúsculas).
Un total (oficialmente registrado) de más de 56.000 muertos civiles a manos
del ejército israelí no parece ser suficiente para que la mayoría de la
población de ese país sienta un mínimo de horror, vergüenza o cualquier mínimo
atisbo de compasión que lleve a esa gente a discrepar, siquiera levemente, de
la política genocida de su gobierno. No, por supuesto. Y quien tenga algo que
objetar al respecto es porque es un antisemita empedernido y un negacionista
del Holocausto, amén, claro está, de cómplice de los «terroristas» de Hamás,
ese grupo armado (inicialmente apoyado por el propio Israel para debilitar a la
OLP) que básicamente ―con ocasionales acciones que sí podrían calificarse de
terroristas― se dedica a luchar contra los militares que amparan y protegen a
unos colonos armados hasta los dientes que durante años han venido robando
tierras palestinas.
Ante semejante espectáculo de masiva ceguera moral voluntaria, ¿qué cabría
reprochar a quienes se nieguen a mostrar públicamente compasión por los escasos
(o eso dice el propio gobierno sionista) civiles muertos en los bombardeos con
misiles iraníes lanzados en respuesta a una flagrante agresión previa,
altamente destructiva, de Israel contra Irán en medio, para más inri, de un
proceso de negociación?
Hasta el «loco» imperialista Trump ha demostrado tener más sentido común y
contención que el gobierno presidido por un delincuente (violador de la propia
legalidad israelí) llamado Benjamín Netanyahu, personaje que ha llevado a un
economista del prestigio de Jeffrey Sachs, nada izquierdista el hombre, por
cierto, a escribir: «¡Detened a Netanyahu antes de que nos mate a todos!» En
efecto, el juego del gobierno sionista, consistente en obligar a los Estados
Unidos a meterse de lleno en una guerra contra Irán para defender a Israel de
la más que justificada represalia del Estado persa, empezó a parecerse
ominosamente, el pasado 13 de junio, a la cadena de apoyos respectivos al
Imperio Austrohúngaro y a Serbia que desembocó en la catástrofe de la Gran
Guerra, o Primera Guerra Mundial.
Y desde luego, si esperamos que la presunta máxima defensora de los
derechos humanos, esa sucursal de la OTAN llamada Unión Europea, haga algo para
detener al carnicero de Tel Aviv, mejor que busquemos un sillón bien cómodo.
Porque, aun reconociendo en una reciente reunión que en la intervención del
Tsahal en Gaza hay «indicios» de violación de los derechos humanos, ha decidido
no suspender los acuerdos comerciales preferenciales con Israel, pese a que
dichos acuerdos contienen una cláusula de suspensión en caso, precisamente, de
violación de derechos humanos.
En cambio, y por supuestísimo, sí que ha decidido atender la petición de
ese otro presidente de pacotilla que lleva un año ocupando ilegalmente el
cargo, el promotor de camisetas de estilo militar con manchas de sudor,
Volodymir Zelenski, y ha decretado aplicar un nuevo paquete de sanciones (el
18º) a Rusia. Que los muchachos del exhibicionista de Kiev hayan atacado uno de
los elementos de la tríada nuclear de Rusia, a riesgo de desencadenar una
respuesta de efectos demoledores para las poblaciones de los países implicados
en la operación (que, por supuesto, no se limitan a Ucrania) no parece importarle
demasiado a la prusiana de Bruselas casada con Pfizer.
Volviendo a los hijos de Sión y sus recurrentes campañas de terror bíblico,
cabe preguntarse cómo es posible que, a estas alturas del siglo XXI, una
humanidad que ha sido capaz de crear instrumentos legales para la protección de
los derechos humanos, que ha aprobado, y sigue atribuyéndoles vigencia, textos
como la Carta de las Naciones Unidas, donde queda solemnemente proscrita la
discriminación por motivos de credo religioso, siga tolerando y reconociendo
como legítima un entidad política que discrimina a sus miembros precisamente
por esos motivos. ¿Cómo es posible que dirigentes políticos que no dudarían en
responder afirmativamente a la pregunta de si se consideran herederos
intelectuales de la Ilustración no condenen sin paliativos una ideología
política que confiere derechos sobre tierras ajenas (la «Tierra Prometida») a
quienes invocan para ello un texto supuestamente sagrado que les atribuye la
condición de «pueblo elegido por Dios»?
Los sionistas, ocioso es decirlo, no han sido elegidos por ningún dios, aun
en el supuesto de que éste existiera. No, desde luego, como «pueblo». ¿Dónde
está la unidad étnica de semejante colectivo? ¿Alguien ha podido determinar
hasta dónde se extiende la «estirpe de David»? La mayoría de los estudiosos del
tema han llegado hace tiempo a la conclusión de que no hay continuidad étnica
alguna entre los israelitas del Antiguo Testamento y quienes hoy profesan la
religión mosaica. En todo caso, paradoja de las paradojas, si alguna población
del actual territorio de Israel tiene probabilidades de remontarse a los
pobladores de la época previa a la Diáspora, tales son los palestinos. En
efecto, sólo una minoría de los judíos del siglo II d. C. abandonó la luego
conocida como «Tierra Santa», tras las sucesivas derrotas de la rebelión contra
los romanos. ¿Qué fue de los que se quedaron? Lo más probable: que muchos de
ellos acabaran convirtiéndose al cristianismo o al Islam, las religiones
predominantes en los palestinos actuales, que serían, por tanto, los verdaderos
descendientes de los judíos que no se exiliaron. La expansión, pues, del
judaísmo en la Baja Antigüedad y en la Edad Media fue en su mayoría debida a
procesos de conversión, no a la simple reproducción. Basta ver los rasgos
inequívocamente anglosajones de tantos judíos estadounidenses y de tantos
israelíes de hoy, aspecto físico que, sintomáticamente, abunda tanto más cuanto
más elevada es la clase social correspondiente.
Habiendo trabajado en la Secretaría de las Naciones Unidas y habiendo
conocido de primera mano las tropelías sistemáticamente cometidas por el Estado
que más resoluciones de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad ha
ignorado e incumplido, me he preguntado muchas veces por qué no se expulsa a Israel
de ese foro, dado su reiterado incumplimiento de las obligaciones impuestas por
la Carta. La respuesta que en algún caso se me ha dado es que «más vale
tenerlos dentro para controlarlos mejor». ¿Controlarlos? Sin comentarios…
Todo el mundo sabe que el derecho internacional es más un desiderátum, una
idea reguladora, que un marco efectivo de ordenación de la conducta de los
Estados. Pero la tolerancia continua de actuaciones sistemáticas contra
derecho, como son tantas de las realizadas por Israel, lleva a la
deslegitimación total de ese mínimo marco y a la anomia más absoluta. ¿Con qué
autoridad se podrá entonces condenar las acciones abusivas de cualquier otro
Estado? Viene aquí a cuento la alegoría de la cesta de manzanas, donde lo que
se transmite de unas a otras no es precisamente lo sano, sino lo podrido.
Pese a la repugnante complicidad con la política israelí de tantas
instancias de poder, parece evidente que el desprestigio de Israel a los ojos
de la gente corriente crece de día en día (y crecería más de no ser por la
frenética actividad de los lobbies sionistas y su capacidad financiera para
comprar creadores de opinión). Ante espectáculos como el asesinato continuado,
por disparos o por inanición, de gazatíes de todas las edades, es inevitable que
a muchos, al pensar en los actuales dirigentes de Israel y la cobarde violencia
por ellos desatada, nos vengan a la mente típicos calificativos insultantes
basados en comparaciones con animales, como «ratas», «alimañas» o «sabandijas».
Pero vamos a abstenernos de usarlos, por respeto… a las ratas, las alimañas y
las sabandijas.
Fuente: Crónica
Política
sábado, 19 de julio de 2025
La persecución de Francesca Albanese
La sanción
impuesta por Trump a Francesca Albanese, relatora especial de la ONU, presagia
el fin del derecho internacional, un mundo sin reglas en el que se pueden
cometer crímenes de guerra y genocidio sin rendir cuentas ni sufrir
restricciones.
La persecución de Francesca Albanese
El Viejo Topo
19 julio, 2025
Cuando se
escriba la historia del genocidio en Gaza, una de las defensoras más valientes
y francas de la justicia y el respeto del derecho internacional habrá sido
Francesca Albanese, la relatora especial de las Naciones Unidas, sancionada hoy
por la administración Trump. Su oficina tiene la tarea de supervisar e informar
sobre las violaciones de los derechos humanos que Israel comete contra los
palestinos.
Albanese, que
recibe regularmente amenazas de muerte y soporta campañas de calumnias bien
orquestadas dirigidas por Israel y sus aliados, busca valientemente que se
rindan cuentas a quienes apoyan y sostienen el genocidio. Critica duramente lo
que ella llama «la corrupción moral y política del mundo» que permite que el
genocidio continúe. Su oficina ha publicado informes detallados que documentan
los crímenes de guerra en Gaza y Cisjordania, uno de los cuales, titulado «Genocide as
colonial erasure» (El genocidio como borrado colonial), he reimpreso
como apéndice en mi último libro, «A Genocide
Foretold» (Un genocidio anunciado).
Ha informado a
organizaciones privadas de que son «penalmente responsables» por ayudar a Israel
a llevar a cabo el genocidio en Gaza. Anunció que, de ser cierto, como se ha
informado, el ex primer ministro británico David Cameron amenazó con retirar
los fondos y retirarse de la Corte Penal Internacional (CPI) después de que
esta emitiera órdenes de arresto contra el primer ministro israelí, Benjamin
Netanyahu, y el exministro de Defensa, Yoav Gallant, por lo que Cameron y el
otro ex primer ministro británico, Rishi Sunak, podrían ser acusados de un
delito penal en virtud del Estatuto de Roma. El Estatuto de Roma tipifica como
delito a quienes tratan de impedir que se juzguen los crímenes de guerra.
Ha pedido a los
altos funcionarios de la Unión Europea (UE) que se enfrenten a cargos de
complicidad en crímenes de guerra por su apoyo al genocidio, afirmando que sus
acciones no pueden quedar impunes. Fue una defensora de
la flotilla Madleen, que intentó romper el bloqueo de Gaza y entregar ayuda
humanitaria, y escribió que el barco interceptado por Israel no solo
transportaba suministros, sino también un mensaje de humanidad.
Su último informe enumera
48 empresas e instituciones, entre las que se encuentran Palantir Technologies
Inc., Lockheed Martin, Alphabet Inc. (Google), Amazon, International Business
Machine Corporation (IBM), Caterpillar Inc., Microsoft Corporation y el Instituto
Tecnológico de Massachusetts (MIT), junto con bancos y empresas financieras
como BlackRock, aseguradoras, empresas inmobiliarias y organizaciones
benéficas, que, en violación del derecho internacional, están ganando miles de
millones con la ocupación y el genocidio de los palestinos.
El secretario
de Estado Marco Rubio condenó su
apoyo a la CPI, cuatro de cuyos jueces han sido sancionados por Estados Unidos
por emitir órdenes de detención contra Netanyahu y Gallant el año pasado.
Criticó a Albanese por sus esfuerzos para enjuiciar a ciudadanos
estadounidenses o israelíes que apoyan el genocidio, diciendo que no es apta
para desempeñar el cargo de relatora especial. Rubio también acusó a Albanese
de «vomitar antisemitismo descarado, expresar su apoyo al terrorismo y mostrar
un desprecio abierto hacia Estados Unidos, Israel y Occidente». Es muy probable
que las sanciones impidan a Albanese viajar a Estados Unidos y congelen
cualquier activo que pueda tener en el país.
El ataque
contra Albanese presagia un mundo sin reglas, en el que Estados rebeldes, como
Estados Unidos e Israel, pueden cometer crímenes de guerra y genocidio sin
rendir cuentas ni sufrir restricciones. Pone al descubierto los subterfugios
que utilizamos para engañarnos a nosotros mismos y tratar de engañar a los
demás. Revela nuestra hipocresía, crueldad y racismo. A partir de ahora, nadie
se tomará en serio nuestros compromisos declarados con la democracia, la
libertad de expresión, el Estado de derecho o los derechos humanos. ¿Y quién
puede culparlos? Hablamos exclusivamente el lenguaje de la fuerza, el lenguaje
de los brutos, el lenguaje de la matanza masiva, el lenguaje del genocidio.
«Los actos de
asesinato, los asesinatos en masa, la tortura física y psicológica, la
devastación, la creación de condiciones de vida que no permiten vivir a la
población de Gaza, desde la destrucción de hospitales, el desplazamiento
forzoso masivo y la falta de hogar, mientras la gente es bombardeada a diario y
muere de hambre… ¿Cómo podemos interpretar estos actos de forma aislada?»,
preguntó Albanese en una entrevista que le
hice cuando hablamos de su informe, «El genocidio como borrado colonial».
Los drones
militarizados, los helicópteros artillados, los muros y barreras, los puestos
de control, las bobinas de alambre de púas, las torres de vigilancia, los
centros de detención, las deportaciones, la brutalidad y la tortura, la
denegación de visados de entrada, la existencia apartheid que conlleva la falta
de documentos, la pérdida de los derechos individuales y la vigilancia
electrónica son tan familiares para los migrantes desesperados que se
encuentran en la frontera mexicana o que intentan entrar en Europa como lo son
para los palestinos.
Esto es lo que
les espera a aquellos a quienes Frantz Fanon llama
«los condenados de la tierra».
Los que
defienden a los oprimidos, como Albanese, serán tratados como los oprimidos.
Fuente: The Chris
Hedges Report, Substack del autor, 10 de julio de 2025
Traducción: EspaiMARX
viernes, 18 de julio de 2025
Renace el militarismo alemán
Mientras algunos piensan
que la sangre no llegará al río, muchos otros ven alarmados cómo proliferan las
señales de que algunos gobiernos se preparan para la guerra. Alemania en primer
término. Otros le van a la zaga.
Renace el militarismo alemán
El Viejo Topo
18 julio, 2025
DE BLACKROCK A
LA BUNDESWEHR: EL REARME DE ALEMANIA SEGÚN MERZ
El nuevo
canciller alemán, Friedrich Merz, exrepresentante del gigante financiero
BlackRock, lanza un rearme militar masivo, rompiendo con la tradición pacifista
de posguerra. Con inversiones sin precedentes y una clara alineación con el
atlantismo, Berlín abandona la Ostpolitik y adopta una postura agresiva hacia
Moscú. Sin embargo, tras la retórica soberanista se esconde una creciente
subordinación estratégica. Merz debe enfrentarse a una profunda disidencia
interna, especialmente entre los jóvenes.
Se quiere
convertir a la Bundeswehr en la fuerza armada convencional más poderosa de la
UE. En la cumbre de la OTAN celebrada en La Haya el 25 de junio, el nuevo
canciller alemán, Friedrich Merz, presentó su plan para el rearme alemán. Con
una inversión de 400.000 millones de euros y el objetivo de aumentar el gasto
militar al 5 % del PIB, no se trata solo de un ajuste presupuestario, sino
de la desaparición de la identidad estratégica de Alemania posterior a 1945.
Una revolución arraigada en la completa internalización de la ideología
atlantista por parte de la clase dirigente.
El plan de
rearme de Alemania y su agresiva postura antirrusa no representan un retorno al
nacionalismo alemán, sino su opuesto. Las políticas implementadas hoy no se
derivan de una búsqueda fría de los intereses nacionales alemanes, sino de su
negación. Son la expresión de una clase política que ha interiorizado tan
profundamente la ideología atlantista que ya no es capaz de distinguir entre la
estrategia nacional y la lealtad transatlántica.
Esta es la
consecuencia a largo plazo de cómo se «resolvió» la cuestión alemana tras la
Segunda Guerra Mundial: mediante la integración de Alemania en el «Occidente
colectivo» bajo la tutela estratégica estadounidense. Durante gran parte de la
posguerra, los líderes alemanes buscaron equilibrar este acuerdo con la defensa
de su interés nacional, pero en los años posteriores al golpe de Estado en
Ucrania, el ala «estadounidense» del establishment alemán comenzó a tomar la
delantera. Con Merz, exrepresentante de BlackRock,
está firmemente al mando.
Hoy en día, los
líderes solo piensan en alinearse con un proyecto occidental cuyas prioridades
suelen definirse en otros ámbitos. En un editorial publicado
el 23 de junio en el Financial Times, por ejemplo, Merz y Emmanuel
Macron reafirmaron su compromiso con la relación transatlántica y la OTAN (lo
que siempre ha implicado la subordinación estratégica de Europa a Washington),
a pesar de los recientes gestos retóricos hacia una política europea más
autónoma.
Cabe destacar
que Merz, aunque critica públicamente a Donald Trump, está haciendo realidad su
visión: presionar a Alemania para que aumente drásticamente el gasto en
defensa, lidere la guerra en Ucrania y rompa los lazos energéticos con Rusia.
Sin embargo, todo esto se presenta como una expresión de la soberanía alemana y
europea. Contrariamente a la valiente postura de Gerhard Schröder contra la
invasión estadounidense de Irak hace 20 años, Merz también ofreció su pleno
apoyo al reciente ataque de Trump contra Irán.
La idea de
rearmar las fuerzas armadas alemanas se remonta al discurso de la Zeitenwende
(punto de inflexión) pronunciado en 2022 por el entonces canciller Olaf Scholz,
tras la invasión rusa de Ucrania. Scholz prometió un fondo de 100.000 millones
de euros para las fuerzas armadas y el logro del objetivo del 2 % del PIB
en gasto militar, tal como lo solicitó la OTAN. Sin embargo, ese punto de
inflexión quedó en gran medida en el papel. Dos años después, el Consejo Alemán
de Relaciones Exteriores declaró contundentemente
que poco había cambiado.
Ahora Merz está
decidido a lograr lo que Scholz solo había insinuado. El nuevo canciller ha
hecho de la defensa y la seguridad la piedra angular de su mandato, lanzando la
campaña de rearme más ambiciosa desde la Segunda Guerra Mundial. El plan de
inversión en defensa y seguridad, de 400.000 millones de euros, representaría
casi la mitad del presupuesto federal. Este cambio trascendental tendrá enormes
repercusiones: Berlín ha confirmado que el gasto militar alcanzará el
3,5 % del PIB para 2029, con un objetivo del 5 % a partir de
entonces.
Para lograr
estos objetivos, Merz impuso una enmienda constitucional para reformar el
«freno de la deuda», un mecanismo fiscal incorporado a la Ley Fundamental
alemana en 2009 que limita el déficit estructural federal. A pesar de prometer
mantenerlo intacto durante la campaña electoral, Merz cambió de rumbo
inmediatamente después de su elección. Su gobierno aprovechó la última sesión
del parlamento saliente para aprobar la enmienda. El objetivo era claro:
liberar cuantiosos fondos para la expansión militar.
El 19 de mayo,
el general Carsten Breuer, el máximo oficial militar de Alemania, emitió una
directiva que describe una visión integral para la Bundeswehr, con el objetivo
de alcanzar la plena disponibilidad operativa para 2029. Las prioridades son
numerosas y ambiciosas: equipar y digitalizar completamente todas las unidades,
reanudar el servicio militar obligatorio, desarrollar defensas antidrones y
antimisiles, fortalecer las capacidades ofensivas de guerra cibernética y
electrónica, e incluso desarrollar sistemas de defensa espaciales. El plan
también incluye fortalecer la participación de Alemania en el programa de intercambio
nuclear de la OTAN y ampliar su capacidad de ataque de largo alcance.
Estos cambios
no se limitan a la doctrina militar: reflejan una profunda transformación de la
postura de política exterior alemana. Merz ha expresado una firme oposición a
Rusia, haciéndose eco de las voces más altas de la OTAN. Afirmó que Rusia libra
una agresiva guerra híbrida a diario y declaró que «Rusia nos amenaza a todos».
En vísperas de la cumbre de la OTAN, argumentó que
«debemos temer que Rusia continúe la guerra más allá de Ucrania», sugiriendo
una amenaza directa e inminente para Europa.
Mientras tanto,
un documento de estrategia de la Bundeswehr, publicado por Reuters, describe
a Rusia como un «riesgo existencial» y habla de los preparativos del Kremlin
para un conflicto a gran escala con la OTAN «para finales de la década». La
idea de que Rusia podría lanzar un ataque contra Europa en los próximos años
forma parte ya del discurso oficial de los líderes de la UE y la OTAN, a pesar
de que Moscú no tiene ni la capacidad ni el interés estratégico para tal
acción.
Inmediatamente
después de asumir el cargo, Merz lanzó una activa campaña de política exterior.
Visitó capitales europeas para coordinar su postura sobre Moscú y Kiev. Una de
sus primeras acciones fue viajar a Kiev con los líderes de Francia, el Reino
Unido y Polonia, un gesto simbólico de unidad con Ucrania y un desafío directo
a Donald Trump, quien, entretanto, había promovido públicamente un acuerdo
negociado con Rusia.
En Berlín, Merz
se reunió con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, y propuso el envío
de misiles Taurus de fabricación alemana, con un alcance de más de 500
kilómetros. Ante la fuerte oposición interna, dio marcha atrás parcialmente,
pero retomó la estrategia con una nueva: un acuerdo de 5.000 millones de euros
para la coproducción de misiles de largo alcance en territorio ucraniano con
tecnología alemana.
De forma aún
más provocativa, Merz declaró que las armas suministradas por Occidente ya no
están sujetas a restricciones de alcance. «Ucrania ahora puede defenderse
atacando objetivos militares en Rusia», afirmó, dando así luz verde a atacar
territorio ruso con armas occidentales. Por primera vez desde 1945, Alemania no
solo se está rearmando a gran escala, sino que también legitima la escalada
directa contra una potencia nuclear. Confirmando este enfoque, Merz anunció la
entrega de nuevos sistemas alemanes de defensa aérea a Ucrania, como parte de
un plan plurianual.
Pero lo que
hace particularmente significativa esta campaña de rearme es que no se limita
al ámbito militar. La visión de Merz exige una movilización total: un enfoque
que busca preparar no solo a las fuerzas armadas, sino a toda la economía y la
infraestructura civil alemanas para la confrontación con Rusia. Los medios de
comunicación, la educación, la política industrial y la defensa civil se están
alineando gradualmente con la nueva postura bélica. La disidencia (política, periodística
o académica) se estigmatiza cada vez más como subversiva o incluso se considera
una amenaza para la seguridad nacional.
Esta es una
ruptura profunda. Durante gran parte de la posguerra, Alemania se definió
contrastando su pasado militarista. Ejerció influencia no con tanques, sino con
el comercio, la diplomacia y el liderazgo en la UE. La doctrina de Zivilmacht
(poder civil) no era solo una línea política, sino un compromiso moral forjado
a partir de las cenizas del nazismo. La Bundeswehr era un «ejército
parlamentario», creado para prevenir abusos del ejecutivo e integrado en
instituciones multilaterales diseñadas para limitar el aventurerismo soberano.
La retórica
agresiva de Merz contra Rusia y la postura estratégica resultante representan
una ruptura radical con esa tradición. Su predecesor, Olaf Scholz, si bien
apoyaba a Ucrania, también se negó a autorizar el uso de armas occidentales
para atacar territorio ruso. Merz ha cruzado una línea roja. Moscú ya ha
advertido que tales acciones podrían provocar represalias contra objetivos de
la OTAN. Hasta hace poco, semejante escenario habría sido impensable para un
canciller alemán.
Durante gran
parte de la posguerra, incluso durante la Guerra Fría, la política alemana se
centró en mejorar las relaciones con Rusia, entonces Unión Soviética. Esta
estrategia, conocida como Ostpolitik (Política Oriental), se basaba en la
creencia de que la estabilidad política y la paz en Europa podían lograrse
mediante vínculos económicos más estrechos y un diálogo constante con Moscú. La
distensión, no la confrontación, era el medio para generar confianza y un
espacio político para la reconciliación.
Durante más de
50 años, este fue el consenso dominante en Alemania, al menos hasta la invasión
rusa de Ucrania en 2022. Sin embargo, con el tiempo, los líderes alemanes, en
particular Angela Merkel, han tenido cada vez más dificultades para equilibrar
los intereses estratégicos nacionales con los vínculos transatlánticos, bajo la
intensa presión de Estados Unidos para desestabilizar a Rusia precisamente a
través de Ucrania.
Sin embargo,
desde 2022, ese consenso posbélico ha comenzado a desmantelarse, y hoy ha sido
completamente revocado. Pero ¿cómo es posible que en tan solo unos años hayamos
pasado de la Ostpolitik a Merz, quien promete hacer «todo» para impedir la
reapertura del gasoducto Nord Stream, lanza un rearme masivo y habla con
ligereza de ayudar a Ucrania a bombardear Rusia? ¿Es esta simplemente una
respuesta «natural» a la invasión rusa y al nuevo panorama geopolítico
posterior a 2022, exacerbado por la retirada estadounidense?
Según algunos
observadores, este cambio de rumbo señala el peligroso regreso del nacionalismo
y el revanchismo alemanes: un impulso latente que lleva mucho tiempo latente
entre sectores de la élite y la sociedad. Durante décadas, argumentan, este
instinto estuvo contenido por el consenso de posguerra y el orden de seguridad
liderado por Estados Unidos. Ahora que Washington parece estar retirándose, esa
moderación se ha relajado. Según esta interpretación, Berlín está aprovechando
el vacío dejado por Estados Unidos para recuperar una posición hegemónica en
Europa. Esta vez, no solo mediante influencia económica, sino también mediante
una postura militar asertiva, en un inquietante regreso a las páginas oscuras
del siglo XX.
Pero esta
interpretación, en mi opinión, es errónea. Lo que presenciamos no es un regreso
del nacionalismo alemán, sino su opuesto. Las políticas actuales —desde el
rearme masivo hasta la escalada del conflicto con Rusia— no se basan en una
defensa fría de los intereses nacionales, sino en su negación. Son la expresión
de una clase política que ha interiorizado tan profundamente la ideología
atlantista que ya no sabe distinguir entre la estrategia nacional y la lealtad
transatlántica.
La buena
noticia es que las ambiciones militaristas de Alemania se enfrentan a una dura
realidad: la Bundeswehr no encuentra suficientes hombres dispuestos a luchar en
sus guerras. El ejército tiene un déficit de 30.000 hombres, y uno de cada
cuatro reclutas abandona el ejército en un plazo de seis meses. La OTAN ha
pedido a Berlín que cree siete nuevas brigadas, lo que requeriría 60.000
soldados adicionales, un objetivo que incluso el ministro de Defensa, Boris
Pistorius, considera poco realista.
Pistorius
afirma que, por ahora, el reclutamiento está descartado, no por falta de
voluntad, sino por su imposibilidad logística. «No tenemos las instalaciones
necesarias, ni en cuarteles ni para entrenamiento», declaró el ministro al
Parlamento. Sin embargo, insinuó que esta podría ser solo una fase transitoria,
sujeta a que el ejército encuentre suficientes voluntarios.
Pero el
verdadero obstáculo podría no ser logístico, sino cultural. Una encuesta de
YouGov reveló que el 63% de los alemanes de entre 18 y 29 años se oponen al
servicio militar obligatorio; solo el 19% estaría dispuesto a luchar si
Alemania fuera atacada. En cambio, el apoyo es mucho mayor entre los mayores de
60 años, quienes han superado con creces la edad de reclutamiento. «Esta
divergencia generacional no es solo un cambio de actitud», argumentan los
investigadores Chris Reiter y Will Wilkes. «Refleja dos realidades
completamente diferentes. Los alemanes de la posguerra crecieron durante la
Guerra Fría, en un mundo con una misión cívica compartida: defender la
democracia del expansionismo soviético. A cambio, el Estado ofrecía empleos
estables, viviendas asequibles y un sentido de propósito nacional».
Pero este pacto
social se ha roto, en medio de unas perspectivas sociales y económicas cada vez
más precarias para los jóvenes. «Para muchos, el llamado a vestir uniforme no
suena a patriotismo, sino a una exigencia más de un sistema que no da nada a
cambio», escriben Reiter y Wilkes. «Ignoran nuestras preocupaciones y luego nos
piden que muramos por el Estado; es absurdo», declaró el influencer Simon David
Dressler en un debate televisado. Este sentimiento fue quizás mejor expresado
por el periodista alemán de 27 años Ole Nymoen en un libro titulado « Por qué nunca
lucharía por mi país» , en el que el autor aborda la
oposición generalizada de su generación a la militarización, el reclutamiento y
el rearme.
Este desencanto
también se refleja en la política. En las últimas elecciones, casi la mitad de
los jóvenes votantes rechazaron a los partidos tradicionales y se inclinaron
por Die Linke o la AfD, no necesariamente por afinidad ideológica, sino como
una forma de rechazo a la agenda de la OTAN y escepticismo hacia el rearme. En
última instancia, este podría ser el verdadero obstáculo para el rearme, tanto
en Alemania como en otros países: cada vez más personas empiezan a comprender
que los verdaderos enemigos no están en Moscú, sino entre las élites políticas
y económicas de su propio país.
El problema,
entonces, no es la ambición de Alemania, sino su sumisión. Y lo trágico es que
esta sumisión se disfraza de autonomía estratégica, una parodia de soberanía en
una era de dependencia ideológica. Mientras que los líderes alemanes del pasado
sabían que la paz con Rusia era un interés fundamental del país, los líderes
actuales se comportan como si el conflicto permanente fuera un prerrequisito
para la responsabilidad estatal. Este cambio de perspectiva no solo es
peligroso para Alemania, sino para toda Europa.
Fuente: Krisis