Las mentiras y
falsedades del establishment político-mediático español sobre "Unidos Podemos"
Rebelión
Público.es
13.06.2016
He escrito extensamente que la transición de la
dictadura a la democracia en España no fue nada modélica, pues el equilibrio de
fuerzas entre las derechas (que controlaban los aparatos del Estado y los
grandes medios de información) y las izquierdas (que habían liderado a las
fuerzas democráticas), que acababan de salir de la clandestinidad, era tan
desigual que era prácticamente imposible que el producto de tal proceso fuera
equilibrado y modélico. De ahí que las instituciones democráticas continuaron
estando altamente influenciadas por las fuerzas conservadoras, próximas a los
intereses financieros y económicos que dominaban la vida económica, política y
mediática del país (ver mi libro Bienestar insuficiente, democracia incompleta.
Sobre lo que no se habla en nuestro país. Anagrama, 2002).
Como
consecuencia de ello, la democracia española se ha caracterizado por su escasa
calidad, y como indicador de ello, la diversidad ideológica de los mayores
medios de información ha sido siempre muy limitada en España. Todavía hoy, no
hay un mayor medio de información que pudiera considerarse de izquierdas. Lo
más próximo que hubo tiempo atrás fueron los rotativos de centro, como El País,
que cuando estuvo dirigido por Joaquín Estefanía estuvo abierto a colaboradores
de izquierdas. Pero tal abertura desapareció, transformándose en un rotativo de
derechas bajo la dirección del actual director Antonio Caño, profundamente
conservador. Su reportaje sobre Podemos carece de cualquier sentido de balance
o equilibrio, destacando por su hostilidad y agresividad. Un tanto igual ocurre
con la Radio Televisión Española (RTVE), que se ha ido derechizando más y más.
Hay una diferencia notable entre la RTVE en la época de Iñaki Gabilondo, y la
de ahora de Alfonso Nasarre, director de Radio Nacional de España (RNE). La
discusión sobre Podemos en la tertulia de RNE de hoy, 8 de junio, era mucho
peor que la discusión que había tenido lugar en la cadena de ultraderecha
estadounidense Fox el día anterior sobre Bernie Sanders, el candidato socialista
en las primarias del Partido Demócrata de aquel país.
Todos ellos
mienten a sabiendas, sin el más mínimo reparo en su comportamiento
Veamos los
datos. Todos los medios, liderados por El País, han reproducido extensamente
las declaraciones del vice coordinador del Comité Electoral del PSOE, Óscar
López, en las que acusaba a Unidos Podemos de querer nacionalizar toda la
banca, señalando esta medida como ejemplo del extremismo de tal partido, algo
impropio de la socialdemocracia, acusación que se ha repetido muchísimas veces
en artículos y tertulias a lo largo del territorio español, sin nunca dar la
oportunidad de ser respondida, mostrando la falsedad de tal acusación y tal
presunción.
Miremos en
primer lugar lo que dice el programa de Unidos Podemos sobre la banca. En la
sección sobre la banca se dice lo siguiente: “En esta nueva política industrial
cobran un mayor peso los instrumentos financieros públicos para crear sinergias
entre las capacidades innovadoras y financieras del sector privado y del sector
público. Con el fin de que España cuente también con una importante red de
banca pública para llevar a cabo estas políticas, el Gobierno renegociará los
términos del Memorando de entendimiento firmado con la UE para poner en marcha
una potente y eficaz banca pública a partir de las entidades ya nacionalizadas
Bankia y Banco Mare Nostrum, que no serán reprivatizadas, y del ICO“.
Puede verse que
lo que Unidos Podemos está proponiendo es que los bancos que se han rescatado
con dinero público (bancos que habían colapsado por la incompetencia, cuando no
corrupción, de su gestión privada) se mantengan en el sector público para
desarrollar una función pública proveyendo crédito a las familias y a las
empresas (sobre todo pequeñas y medianas empresas) que lo necesiten. Esta
propuesta es opuesta a la del PSOE, que pretende privatizar de nuevo tales
bancos, poniéndolos otra vez en manos de banqueros y accionistas que
consideraran su objetivo principal el optimizar sus intereses, es decir, sus
beneficios, a costa de los intereses de la ciudadanía, medida que va
precisamente en contra del principio socialista de anteponer el bien común
sobre el beneficio privado. Es un indicador más del abandono del proyecto
socialista por parte del PSOE que critique ahora a Unidos Podemos por hacer lo
que la socialdemocracia hizo siempre. Es un indicador más de la renuncia del
PSOE al ideario socialista.
Otra propuesta
que hace Unidos Podemos es utilizar el ICO, el Instituto de Crédito Oficial,
como institución bancaria pública que expandiría sus responsabilidades
crediticias, propuesta muy necesaria que ya hicimos el Profesor Juan Torres y
yo cuando apuntamos las líneas generales de un programa económico progresista,
que Podemos hizo suyo. De nuevo, es importante señalar que cuando hicimos tal
propuesta, el economista del PSOE y también gurú mediático de El País (y de La
Sexta), el Sr. José Carlos Díez, la ridiculizó, ignorando que lo que estábamos
proponiendo era una práctica común en muchos países de Europa, incluidos países
de tradición socialdemócrata, como son Noruega, Suecia y Dinamarca. En
realidad, España es uno de los países con uno de los sectores bancarios público
más pequeños, siendo ello causa de que exista en España una hipertrofia del
sector bancario privado (tres veces mayor que en EEUU, en términos
proporcionales).
Este intento de
ridiculizar una medida tradicionalmente socialdemócrata es un indicador más de
la renuncia del PSOE a sus principios socialdemócratas, renuncia que es
constante en su discurso y práctica política. Léanse los textos del director
del equipo económico del Sr. Pedro Sánchez, el Sr. Jordi Sevilla. En su libro
De nuevo socialismo, Jordi Sevilla, que se define explícitamente y sin tapujos
como liberal, utiliza frases como “¿Quién a estas alturas quiere aumentar el
gasto público?” y “¿Alguien puede defender a estas alturas del siglo que un
programa socialdemócrata debe estar a favor de más impuestos y más gasto
público e introducir rigideces normativas en la economía?”, dicho y escrito en
el país que tiene uno de los gastos públicos (incluyendo el gasto público
social, que financia los servicios públicos del Estado del Bienestar como sanidad,
educación, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, servicios sociales,
vivienda social, entre otros) más bajos de la UE-15 (el grupo de países de
semejante nivel de desarrollo al de España). Siguiendo esta mentalidad, Jordi
Sevilla fue el inspirador del famoso dicho del presidente Zapatero de que
“bajar impuestos es de izquierdas”, creando un agujero en el presupuesto del
Estado de nada menos que de 27.000 millones de euros. Los recortes de gasto
público que inició el presidente Zapatero fueron precisamente para reducir el
déficit público que tal recorte de impuestos había generado en las cuentas
públicas. Ni que decir tiene que estos recortes debilitaron enormemente al ya
insuficientemente financiado Estado del Bienestar español. A la luz de estos datos,
hay que añadir a las preguntas que se hacía el Sr. Sevilla la más importante,
que no cita: “¿Quién a estas alturas estaba renunciando al proyecto socialista
en democracia, es decir, al proyecto socialdemócrata?”. Pero crean que la
dirección del PSOE nunca se hará esta pregunta. La falta de autocrítica de la
dirección de este partido y la continuación de sus políticas neoliberales tiene
poco que ver con tal proyecto político.
El miedo al
comunismo: otra movilización en contra de Unidos Podemos
Donde las
tertulias y artículos alcanzan un nivel casi histérico es al anunciar la
implantación de “la dictadura del proletariado” que tendría lugar en el caso de
que gane Unidos Podemos. En este punto, me temo que más que ante una mentira,
estamos ante una enorme ignorancia debido al enorme conservadurismo en la
enseñanza, sobre todo privada, gestionada por la Iglesia, donde gran número de
tertulianos parecen haberse educado. El desconocimiento en España de los
escritos de Marx, con la constante confusión entre lo que es marxismo, lo que
es socialismo y lo que es comunismo, es enorme, incluso, por cierto, en los
centros universitarios.
Como indiqué en
otro artículo reciente (“Contestación a Susana Díaz: ¿qué es la
socialdemocracia?”, Público, 08.06.15), el PSOE tiene en sus escritos oficiales
el reconocimiento de la utilidad del marxismo como instrumento intelectual,
crítico con el capitalismo. Y como subrayé en aquel artículo, las dos
tradiciones basadas en el marxismo, tanto la socialdemocracia como el comunismo,
tenían históricamente el mismo objetivo: alcanzar la sociedad socialista. Eran
los medios para alcanzar tal objetivo lo que diferenciaban las dos
sensibilidades. En los países capitalistas desarrollados, la vía revolucionaria
no ha sido considerada posible, siendo la vía democrática la seguida no solo
por los partidos socialdemócratas sino también por los partidos comunistas. Y
cuando los partidos comunistas han gobernado, y lo han hecho, por lo general,
en coalición con los partidos socialdemócratas, sus políticas han sido
típicamente socialdemócratas. En realidad, en Italia, las regiones mejor
gobernadas, con mejor desarrollo de las políticas públicas de sensibilidad
socialdemócrata, fueron las gobernadas por el Partido Comunista Italiano, el
mayor partido de prácticas socialdemócratas en Europa, después del SPD alemán.
En realidad, lo mismo está pasando en gran número de países subdesarrollados.
En la India, por ejemplo, el Estado que ha alcanzado mayores logros socialistas
en democracia ha sido el gobernado por el Partido Comunista. Esta amplia
experiencia, bien conocida a nivel internacional (y desconocida, ignorada y
ocultada en España), muestra que la diferencia en la aplicación de políticas
públicas entre partidos de distintas tradiciones ha ido desapareciendo.
En Europa, sin
embargo, la característica más preocupante ha sido el creciente abandono de la
socialdemocracia por parte de los partidos socialdemócratas, al incorporar
estos partidos elementos muy importantes del neoliberalismo. La Tercera Vía,
liderada por Blair y seguida también por Schröder en Alemania, por Zapatero en
España y por Hollande en Francia, ha ido abandonando la socialdemocracia,
convirtiendo a sus respectivos partidos en partidos socioliberales en los que
dominan las políticas públicas neoliberales (véase mi libro Ataque a la
democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante.
Anagrama, 2015). En realidad, algunos de los responsables de imponer tales
políticas neoliberales en el establishment europeo han sido y continúan siendo
personas pertenecientes a partidos socialdemócratas. Ahí está la causa de su
deterioro electoral.
El por qué del
abandono de la socialdemocracia por parte de los partidos socialdemócratas
Este abandono
está documentado, y algunos personajes del PSOE así lo han reconocido (en
privado). Los argumentos que se han dado por parte de intelectuales de tal
partido para explicar su descenso electoral no son creíbles. Uno es que la
globalización o el establecimiento del euro (o cualquier elemento externo) no
permiten llevar a cabo el proyecto socialdemócrata. Pero el hecho de que
Zapatero congelara las pensiones para obtener 1.200 millones de euros para
cubrir el déficit, en lugar de mantener el impuesto de patrimonio (con lo cual
hubiera conseguido más dinero), no puede atribuirse a ningún factor externo. En
realidad, todos los recortes podrían haberse reducido y disminuido mediante un
gravamen de las rentas del capital al mismo nivel que las rentas del trabajo,
propuesta que ha estado en la oferta electoral del PSOE en varias ocasiones,
sin que ello se aplicara nunca. Hoy las rentas del capital (como porcentaje de
todas las rentas) son las más altas de los últimos treinta años, a costa de que
las rentas del trabajo sean las más bajas. Ni que decir tiene que el
establecimiento de la Eurozona bajo el dominio del establishment neoliberal que
controla la gobernanza del euro dificulta y obstaculiza la aplicación de
políticas socialdemócratas de carácter redistributivo y de expansión de la
protección social. Pero como ha mostrado la coalición de izquierdas del
gobierno portugués, se pueden revertir las políticas de recortes que han
causado tanto daño, si hay voluntad política.
Otro argumento
utilizado por intelectuales afines al PSOE es que la clase trabajadora, la base
electoral de la socialdemocracia, está desapareciendo, y por lo tanto el voto
socialdemócrata también está bajando. Pero no hay ninguna evidencia que apoye
esta tesis. En realidad, la clase trabajadora existe, y en algunos países vota
a la ultraderecha (decepcionada y enfadada con los partidos que renunciaron a
la socialdemocracia), y en otros como en España vota a Podemos, y ahora votará
a Unidos Podemos. De ahí surge el pánico del establishment político-mediático.
El abandono de la socialdemocracia por parte de los partidos socioliberales se
debe predominantemente al dominio de los aparatos de tales partidos por parte
de profesionales (consecuencia de la profesionalización de la política), la
mayoría de clase media de renta alta (la clase profesional) que hacen de la
política su profesión y su modus vivendi, desarrollando unos intereses
corporativos que dan pie a estas complicidades entre tales aparatos y los
grupos financieros y económicos que dominan la vida económica, política y
mediática del país. Este maridaje los aleja de la clase trabajadora y otros
componentes de las clases populares, que quedan cada vez más distantes,
anteponiendo en muchas ocasiones (como en la reforma laboral del presidente
Zapatero) los intereses de aquellos grupos sobre los del mundo del trabajo.
Esta realidad, fácilmente documentable, se da con particular intensidad en los
equipos económicos de tales partidos, tradicionalmente muy próximos al mundo
del capital. Y de ahí deriva el problema.
La nueva
socialdemocracia
El aspecto más
novedoso del surgimiento de nuevas izquierdas a lo largo de todo el territorio
español y la radicalización de otras ya existentes (con la excepción del PSOE)
es que sus inicios fueron el movimiento 15-M, cuya demanda central no fue la
revolución o el socialismo, sino la democracia, señalando como el motivo de su
protesta la no existencia de esta democracia en las instituciones
representativas. El eslogan del 15-M “No nos representan” resume muy bien dicha
denuncia. Y el otro, “No hay pan para tanto chorizo” también definió las raíces
del problema de falta de democracia: el maridaje entre los grupos económicos y
financieros y el establishment político (incluyendo el PSOE) y mediático (la
gran mayoría de los medios).
Pero tal
demanda entra en conflicto con la enorme concentración de la riqueza en España
y en la mayoría de países capitalistas avanzados, puesto que poder económico se
traduce en poder político. Y es ahí donde encontramos una clara contradicción
entre las exigencias de mayor democracia, por un lado, y la lógica de la
acumulación de capital vigente en el capitalismo de hoy por el otro. De ahí que
las políticas redistributivas deban ser esenciales en un programa que exige la
democratización de este país, puesto que las desigualdades (a cuyo crecimiento
han contribuido las políticas del PSOE) han alcanzado unos niveles inaceptables
para cualquier persona con sensibilidad democrática. La enorme hostilidad que
la coalición Unidos Podemos está recibiendo se basa precisamente en este hecho.
Los grandes centros de poder financiero y económico se sienten amenazados por
Unidos Podemos y temen perder sus privilegios. De ahí que movilicen sus
instrumentos políticos y mediáticos para destruir a dicha coalición. Y esto es
lo que está pasando en este país. Agradecería al lector que si ve mérito en lo
que estoy diciendo, distribuya este artículo ampliamente, puesto que por
desgracia no tengo acceso a los mayores medios de información, en los cuales
estoy prácticamente vetado.
Vicenç Navarro.
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu
Fabra, y autor del libro ‘Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al
pensamiento económico dominante’ (Anagrama, 2015).
*++
