miércoles, 10 de septiembre de 2025
Entrevista a Michael Hudson
Aquí, Hudson describe a
China como la clave de un nuevo sistema gracias a su poder económico y militar.
Muchos creen que el modelo chino de capitalismo es el modelo ganador en el
futuro cercano. La crisis del sistema mundial moderno es total e irreversible.
Entrevista a Michael Hudson
2025 Glenn Diesen
El Viejo Topo
10 septiembre
EL ORDEN
MUNDIAL EUROASIÁTICO: LA NUEVA GOBERNANZA GLOBAL
Profesor Glenn
Diesen: Hola a todos y
bienvenidos de nuevo. Hoy nos acompaña Michael Hudson, uno de los economistas
políticos más destacados del mundo, para hablar sobre el desarrollo de un
sistema económico internacional multipolar que se está construyendo actualmente
en China. Bienvenidos de nuevo al programa.
Prof. Michael
Hudson: Bueno, gracias por
invitarme. Hay muchísimas cosas en marcha ahora mismo.
Glenn Diesen: Sí, es increíble la rapidez con la que se
están produciendo estos acontecimientos. Pero si quieren ver lo extraordinario
que es todo esto en un período relativamente corto, basta con observar los
últimos treinta años. Porque, si recuerdan, al final de la Guerra Fría, el
principal objetivo de la política exterior de Rusia era integrarse con
Occidente para crear un hogar europeo común, o una Gran Europa. Y luego, por
supuesto, hemos visto en las últimas décadas que el expansionismo de la OTAN
comenzó a acercar cada vez más a Rusia a China, y después de 2014, Rusia
abandonó la Gran Europa en favor de lo que llama la Gran Eurasia. Y Trump, al
llegar al poder, pareció reconocer este error, casi parafraseando a Henry
Kissinger, cuando dijo que fue un grave error empujar a Rusia a los brazos de
China. Sin embargo, vemos cómo se ha cometido un error colosal en política
exterior con todos estos aranceles y amenazas. Así que, una vez más, las
sanciones secundarias contra India también están empujando a India hacia China
y Rusia. Ahora estamos viendo ese papel en la reunión de la organización de
Shanghái y la formación de nuevas alianzas. Es realmente extraordinario. Me
preguntaba cómo interpretas toda esta situación.
Michael Hudson: Bueno, lo interesante es que, si bien
Trump representó al estado profundo al declarar la guerra al resto del mundo,
la única guerra que ganó fue contra sus propios aliados: Europa, Corea y Japón.
Unió al resto del mundo. Y es precisamente esta beligerancia neoconservadora la
que, de alguna manera, unió al resto del mundo para adoptar las medidas que
está tomando ahora, unos seis meses después de que Trump asumiera el cargo.
Y lo que está
sucediendo es un realineamiento geopolítico, y todo el tema de esta reunión de
la Organización de Cooperación de Shanghai fue la gobernanza global, eso es lo
que estaba diciendo el presidente Xi, y no se trata solo de la gobernanza de
los países de la OCS, es a favor de todos los países que han sido expulsados de la órbita de Estados Unidos, y, por supuesto, el catalizador que preparó el
escenario fueron los aranceles de Trump contra India.
El primer
ministro indio, Modi, pasó una hora en limusina con el presidente Trump,
hablando de las relaciones entre India y Rusia. Trump básicamente le dijo a
India que les bloquearía el mercado estadounidense y que esto causaría estragos
en su economía si no dejaban de importar petróleo y energía de Rusia. Pues
bien, lo que Modi dijo y explicó a la audiencia fue que el comercio petrolero
de India es mucho más importante para su economía que el comercio con Estados
Unidos. Convertir el petróleo en energía para impulsar su industria, toda su
economía, y generar ganancias del comercio con la balanza de pagos es más
importante que producir mano de obra barata en el sector textil y otros
sectores que las empresas estadounidenses esperaban utilizar en India como
contrapeso a China. Dirán: «Bueno, no necesitamos mano de obra china para
producir iPhones y otros productos. Podemos usar mano de obra india».
Todo esto ha
terminado. Y justo después de las reuniones de la OCS, nos dirigiremos
directamente a las reuniones más amplias de los BRICS, y el primer ministro
indio, Modi, será el líder de los BRICS el próximo año, porque le toca a India
ser la anfitriona de los BRICS, y se reunirán en India. Bueno, justo un mes
antes de estas reuniones, todos estaban preocupados de que India fuera el lado
débil de los BRICS, porque en cierto modo era muy similar a Turquía. Intentaba
jugar con Estados Unidos y el mundo BRICS chino en ambas direcciones, y Trump
descartó la opción de que India se alinease con Estados Unidos, a pesar de que
tantos multimillonarios y corporaciones adineradas indias tienen vínculos con
Estados Unidos.
Modi comprendió
que el futuro de la economía india está en manos de Rusia, China, Irán y el
resto de la región BRICS. Todo esto ha sido el telón de fondo, y lo que ha
quedado claro en los discursos de Putin, Xi y otros es que han transcurrido 80
años desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, y Estados Unidos ha tenido prácticamente
vía libre para diseñar el orden económico internacional –el Fondo Monetario
Internacional, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio y la
Guerra Fría– en sus propios términos. Estos términos prometían ser
multilaterales y ser los que sustentaban la Carta de las Naciones Unidas,
especialmente la multipolaridad, la igualdad de trato para otros países, la
ausencia de aranceles selectivos y la ausencia de sanciones contra ciertos
países, a los que se les indicó con quién podían comerciar, con quién podían
invertir y qué debían hacer.
Y todo esto ha
sido violado a un ritmo acelerado por los neoconservadores estadounidenses en
su Guerra Fría. Así, la forma en que el presidente Xi, anfitrión de estas
reuniones, viajó a Pekín para el gran desfile militar, nos llevará ahora a
retomar el rumbo que debería haber tomado 1945: hacia una alternativa al
fascismo, una alternativa al nazismo, una alternativa al militarismo japonés.
El presidente Xi enfatizó el papel de China en la derrota de Japón, así como el
de Rusia en la de Alemania, y el acceso y los grandes sacrificios que hicieron,
a pesar de que, según su narrativa, ganaron la guerra contra las potencias del
Eje.
El hecho es que
fue Estados Unidos quien diseñó el mundo de posguerra. Contrató a tantos
científicos y políticos nazis como pudo en la Operación Paperclip para combatir
el comunismo en Latinoamérica, Europa y otros países. Contrató a sus
científicos, Verner von Braun y otros, para el programa espacial
estadounidense, pero fue Estados Unidos quien fracasó en poner fin a la Segunda
Guerra Mundial, y ahora el canciller Mertz en Alemania dice: «Reiniciaremos la
Segunda Guerra Mundial, y esta vez, Alemania será el ejército alemán quien
derrote al ejército ruso».
Este es el
contexto que ha consolidado a los países BRICS, y el resultado es una división
global, pero es diferente a cualquier otro intento de lograrlo en los últimos
70 años. En 1954, los países no alineados se reunieron en Bandung, Indonesia, y
declararon que necesitaban un orden más justo y equitativo que nos permitiera
desarrollarnos y no lo frenara con deuda externa, libre comercio y la
limitación de proteger y subsidiar nuestra industria. Pero no pudieron hacer
nada al respecto porque eran demasiado pequeños y actuaban solos. Los países no
alineados no pudieron hacerlo solos, ni siquiera juntos, porque carecían de la
masa crítica.
Lo que cambió
todo esto desde la década de 1990 fue, obviamente, China, que ahora puede ser
el eje de esta masa crítica, en gran medida gracias a sus políticas financieras,
sus reservas de divisas, su poder económico, su capacidad exportadora y su
destreza tecnológica. Esto ha permitido la entrada por primera vez de países
fuera de la órbita estadounidense y europea. Creo que ya hemos debatido esto
antes, para crear una alternativa, y estas reuniones en la OCS, a las que
seguirán las reuniones de los BRICS, se centrarán en definir exactamente cómo
pretenden reestructurar este nuevo orden económico. Y esta vez, tienen el poder
suficiente para lograrlo.
Y es obvio que
el comercio será un elemento clave en todo esto. Estados Unidos intenta usar el
comercio exterior como arma, afirmando que podemos obligarlos a seguir nuestras
directrices políticas, como aislar a Rusia y China y unirse a la Guerra Fría
estadounidense contra ellos, bloqueando su acceso al mercado estadounidense.
Bueno, eso es usar el comercio como arma, afirmando que podemos causarles
estragos si no siguen nuestros consejos.
Así que, la
alternativa a todo esto es que, creo, todos los oradores en Tianjin dijeron: «Comerciaremos
entre nosotros». Si no comerciamos con Estados Unidos, renunciaremos al mercado
estadounidense. De hecho, India no tiene más opción que renunciar al mercado
estadounidense. Si se mantienen los aranceles de Trump contra India, comerciará
consigo misma. Y todo esto tiene una dimensión militar, y ese es el marco para
debatir todos los cambios económicos, financieros y relacionados. Es una lucha
civilizada para reestructurar todo el sistema comercial y financiero exterior.
Lo desdolarizaremos.
Allí, el
presidente Putin enfatizó que el comercio entre China y su propia moneda sería
mucho más eficiente si Rusia comprara dólares para pagar a China, y China luego
los convirtiera a su propia moneda. De esta manera, se evitaría el gasto en
divisas y las comisiones asociadas, sin mencionar que Estados Unidos ha
instrumentalizado las finanzas internacionales al excluir a Rusia, China y
otros países del proceso rápido de compensación bancaria.
Así pues, todo
lo que Trump hizo para aislar a otros países financiera, comercial y
militarmente tuvo el efecto contrario. Los impulsó a unirse. Y todo lo que la
OCS, los BRICS y los países de la mayoría global tuvieron que hacer fue: si
queremos actuar juntos como una unidad, ¿cómo podemos establecer las reglas del
comercio y las finanzas para que se conviertan en algo multilateral, global, en
constante evolución y justo?
¿Cómo podemos
desdolarizar para que Estados Unidos no pueda apropiarse de nuestra moneda
extranjera como hizo con los 300.000 millones de dólares de Rusia, o del oro
como hizo el Banco de Inglaterra con las reservas de oro de Venezuela y otros
países? Esta división global es explícita en el sentido de que no estamos
creando un nuevo tipo de civilización. Estamos retomando la civilización
interrumpida por la Guerra Fría estadounidense, que transformó las finanzas y
el comercio, violando todos los principios de las Naciones Unidas, que se nos
prometió al final de la Segunda Guerra Mundial que serían subvencionados y
apoyados por Estados Unidos. Este es, esencialmente, el marco en el que ha
ocurrido todo esto.
Glenn Diesen: Bueno, acabo de leer que esta mañana
China y Rusia finalmente firmaron un acuerdo sobre este enorme gasoducto
llamado «Poder de Siberia 2». Ahora bien, no se trata de un yacimiento energético.
No se trata de la exportación de yacimientos de gas en las zonas asiáticas de
Rusia. Este proviene de la península de Yamal, en el Ártico ruso. Y esta es una
enorme cantidad de gas que se dirige a China. Anteriormente, estaba destinado a
ser exportado a Europa, principalmente a través de los gasoductos Nordstream y
Nordstream 2 hacia Alemania. Como sabemos, esos gasoductos fueron destruidos.
Inicialmente intentaron culpar a los rusos, pero luego tuvieron que ceder.
Ahora intentan culpar a los ucranianos, pero creo que la mayoría de la gente
asume que Estados Unidos tuvo algo que ver con todo esto.
Pero esto es,
como saben, un gran avance, ya que consolida el distanciamiento de Rusia con
Europa, desde que Gorbachov concibió el concepto de un hogar común europeo
hasta 2014, para luego abandonarlo por completo en 2022. Pero ahora,
obviamente, con la firma de este acuerdo, todo este gas, que se suponía que
abastecería a todas las industrias europeas durante las próximas décadas, irá a
China. Me pregunto qué dirán los historiadores del futuro, porque los
europeos aún celebran su liberación del gas ruso y no tienen otra alternativa
que el gas estadounidense, mucho más caro, que podría no estar disponible en el
futuro. Es simplemente increíble ver lo que está sucediendo. Pero, en cualquier
caso, no hay forma de revertir la tendencia, porque ahora…
Michael Hudson: Ese es el punto. Este es un mundo irreversible, una vez que se
ha hecho una inversión tan grande como esta. No vas a decir: «Oh, sabes, en
algún momento quisimos ser una nación europea». Nos considerábamos europeos,
pero de alguna manera vamos a derribar este oleoducto y construir uno nuevo
hacia Europa.
Putin ha dejado
claro que la ruptura con Europa, y en especial con Alemania, tardará décadas en
sanar. Rusia ha aceptado que el gasoducto Nord Stream a Europa probablemente no
se reabra. Podría reabrirse el gas, pero depende de Europa. Europa ha quedado
realmente atrapada en la órbita estadounidense, y es como si el efecto general
de esta Guerra Fría, de toda la estrategia de Trump contra Rusia y China,
hubiera sido atar a Europa a la dependencia de Estados Unidos para el gas
natural licuado y, sobre todo, para el petróleo, y uno de los pilares de su
balanza de pagos: la venta de armas militares.
Modi se quejó
de que Trump había anunciado que estaba presionando a India para que comprara
más armas estadounidenses y criticó a India por comprar armas rusas. No creo
que Modi dijera abiertamente: «Bueno, nuestras armas funcionan y las suyas no»,
dado que presenciamos el desarrollo de la guerra en Ucrania. No dijo nada, pero
es obvio que Estados Unidos ha perdido a India como principal comprador de sus
carísimos aviones, misiles y otras armas del complejo militar-industrial.
Así pues, este
es un duro golpe para Estados Unidos, pero Europa está obligada a la compra de
armas estadounidenses, y todos los acuerdos arancelarios de Trump con Europa
han generado una gran rendición de la economía europea a Estados Unidos,
impidiéndole comerciar con los países BRICS, los países asiáticos con las
economías de más rápido crecimiento del mundo. Se está gestando una revolución
política en Europa que exige la eliminación de los partidos gobernantes.
Necesitamos partidos nacionalistas. Y, como hemos comentado aquí, es sorprendente
que todo esto siga ocurriendo casi exclusivamente en la derecha del espectro
nacionalista, no en la izquierda.
Pero en algún
momento, el partido de Sarah Wagenknecht en Alemania y otros partidos en Gran
Bretaña reemplazarán a los partidos neoconservadores pro-estadounidenses. Pero,
como usted dijo, la ruptura irreversible ya se ha producido. La identidad y la
estructura de las reglas que el mundo, la mayor parte del mundo, sigue serán
las reglas decididas por China, Rusia, India, los BRICS y la mayoría global.
Esto dejará aislados no solo a Estados Unidos, sino también a Europa. Sobre
todo teniendo en cuenta que, en los últimos días, Von der Leyen, Alemania y la
UE han anunciado su intención de suministrar misiles a Ucrania y atacar a
Rusia. Esto no hace más que confirmar la irreversibilidad del aislamiento de
Europa Occidental del resto de Eurasia.
Glenn Diesen: Quería insistir sobre el trato a la India,
porque me parece totalmente fuera de lugar. Bueno, para ponerlo en contexto,
para mí el punto de inflexión fue hace una década. En 2014, un año crucial,
presenciamos el golpe de Estado en Ucrania, que acabó con la esperanza de Rusia
de una Europa común. Esto ocurrió casi al mismo tiempo que China lanzaba su
Iniciativa de la Franja y la Ruta, por tierra y mar.
Al mismo
tiempo, China lanzaba el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura. Y el
plan China 2025 para desarrollar liderazgo en tecnologías clave. Así, se vio
surgir simultáneamente en China el formato de nuevas tecnologías, industrias,
corredores de transporte, bancos y múltiples monedas, mientras caía el gobierno
de Ucrania. Para mí, fue simplemente increíble porque, por primera vez,
existía un país como China con la capacidad y la preparación para desafiar el
sistema económico centrado en Estados Unidos, y esto sucedía en el momento de
acabar con el sueño de Rusia de integrarse con Occidente.
Simplemente no
lo entiendo, y no parece que Washington esté cediendo. Justo hoy vi a Navarro
pronunciar discursos del tipo: «Sabes, India, no puedes comprar energía rusa» o
«No deberías comprar armas rusas». Y, bueno, “nos gusta Moody, pero esto es
inaceptable”.
Michael Hudson: Bueno, usas la palabra
«inaceptable», y eso es precisamente lo irónico. Demuestra que Estados Unidos
no había calculado cuidadosamente los costos y beneficios de lo que hacía.
Piensa en lo que significaba la palabra «inaceptable», cómo Estados Unidos… no
lo aceptará. George Bernard Shaw contó una historia: estaba en una fiesta y una
mujer se le acercó, creo que era una chica que regresaba de la India, y le dijo
con mucho orgullo: «Acepto el mundo». Y George Bernard Shaw respondió: «Bueno,
señora, de verdad no tiene otra opción, ¿verdad?». Esa es la situación con
Estados Unidos: cuando dicen que no aceptan lo inevitable, eso no tiene relación
con la realidad.
Es como si el
rey Canuto intentara detener la subida del nivel del mar. No tiene ningún
efecto. Y la mayoría de los responsables políticos, creo, en todas sus
declaraciones desde el inicio de la guerra de la OTAN en Ucrania, incluso hoy,
afirman que la fuerza de Trump y su poder sobre otros países, que le permitió
anunciar los aranceles el Día de la Liberación, reside en que otros países
necesitan el mercado estadounidense porque la crisis será tan grave que la
alternativa a aliarse con Estados Unidos es el caos.
Bueno,
obviamente, Pekín, Moscú y ahora Nueva Delhi han decidido que su capacidad para
tolerar una interrupción comercial es mucho mayor que la de Estados Unidos y
Europa. Que no es tan difícil de reemplazar el mercado estadounidense para
estos países. China ya ha trasladado su demanda de soja de Estados Unidos a
Brasil al 100%.
El resultado es
que los precios de la soja se están desplomando en Estados Unidos. El sector
agrícola, un sector político clave en Estados Unidos desde la década de 1930,
está sufriendo seriamente la pérdida del mercado chino, y ahora otros aliados
del BRICS, China, Rusia, India y otros países con mayoría global, pueden
reestructurar su comercio entre sí.
Obviamente,
habrá costos a corto plazo. Habrá despidos. Estoy seguro de que muchas empresas
textiles en India han tenido que cerrar repentinamente. Es posible que el fallo
de hoy de la Corte Suprema, que declara ilegales los aranceles de Trump, genere
esperanzas de que, bueno, tal vez estos aranceles tengan que ser derogados.
Esto no tendrá ningún efecto, porque tanto republicanos como demócratas en el Congreso
apoyan plenamente las acciones de Trump. Apoyaron la guerra contra China. Así
que esto no llevará a otros países a decir: «Podemos reabrir nuestras fábricas
y empezar a exportar a Estados Unidos de nuevo, porque todo se revertirá y se
cerrará de nuevo una vez que el Congreso vote». ¿Apoyan la guerra de Estados
Unidos contra China? Bueno, todos la apoyan. Los políticos, sin duda, la
apoyan. El público estadounidense, no. Las encuestas muestran que la ciudadanía
desea lo mismo que el presidente Xi y el presidente Putin. Quieren paz. Quieren
comercio normal y prosperidad.
Esto no es lo
que quieren los senadores y representantes del Congreso estadounidense. Quieren
una Guerra Fría. Quieren pobreza. Quieren inflación. Quieren un dólar en
declive. Son los políticos quienes están destruyendo la economía, no los
votantes ni la comunidad empresarial, que saldrán perdiendo. Lo asombroso es
que Estados Unidos no actúa realmente en su propio interés, y aparentemente eso
se debe a que la CIA, el Consejo de Seguridad Nacional, el Consejo de Asesores
Económicos y todos los economistas del gobierno han calculado mal los costos y
beneficios de reestructurar este orden mundial.
No pueden
reconocer, por razones ideológicas, la razón por la que China y sus aliados
avanzan. No pueden reconocer que una economía de mercado socialista funciona
mejor que una economía financiarizada y beligerante que experimenta déficits
crónicos de balanza de pagos y deuda pública debido a la Guerra Fría. No pueden
reconocerlo.
Glenn Diesen: Bueno, muchos de los acuerdos que se
están cerrando son, obviamente, principalmente económicos, y sigo insistiendo
en que India jamás querría unirse a nada que pudiera considerarse un grupo
antiestadounidense, porque su principal objetivo es diversificar sus lazos y
comerciar con todo el mundo. Por lo tanto, no se trata de un grupo contra
Estados Unidos, sino de un grupo que se protege de Estados Unidos. Si
Washington no adoptara una postura antiindia, India sería mucho más cautelosa.
Pero ahora
saben lo que realmente pueden hacer, y saben, no creo que jamás se sometieran
ni capitularan ante las exigencias de Washington. Pero incluso si lo hubieran
hecho, ¿cuáles habrían sido las recompensas? Hemos visto a los europeos
hacerlo. Firmaron todos los acuerdos que propuso Trump. Aunque la UE lo
calificó de pésimo acuerdo comercial, lo firmaron. Y se quedaron sentados como
buenos escolares frente a su escritorio. Hicieron todo lo que se les pidió,
esperando que su obediencia fuera recompensada, pero no fue así. Todo lo que
hicieron fue aislarse de Rusia, China, Irán y, ahora, quizás incluso de la
India en el futuro. Y en realidad, no han sido recompensados. Solo son más
dependientes de Estados Unidos, lo que debilita aún más su posición. Así que,
saben, sería una suposición bastante descabellada creer que los indios seguirán
el mismo camino.
Michael Hudson: Bueno, ni el presidente Xi ni el
presidente Putin hicieron referencia alguna a Estados Unidos en sus discursos.
No hubo ninguna referencia. No describen explícitamente lo que hacen como
oposición a Estados Unidos y Europa. Simplemente lo ignoran. Se apoyan
mutuamente.
De lo que
hablan es de revivir los principios que sustentan la multipolaridad, la
igualdad de trato y la no injerencia de las Naciones Unidas en los asuntos de
otros países. Definamos entonces un orden mundial ideal al que todos podamos
adherirnos como parte de una situación beneficiosa para todos, y no permitamos
que ninguno de nuestros países miembros utilice el comercio exterior como arma,
las finanzas internacionales como arma, ni que resuelva nuestras diferencias en
el campo de batalla en lugar de mediante negociaciones. Nada de esto;
simplemente ignoraron a Estados Unidos.
Así que no se
trata de que India ni ningún otro país participante se oponga a Estados Unidos.
Lo que dicen es que seguimos principios fundamentales que, en nuestra opinión,
constituyen los principios de la civilización misma. Y estos principios de
civilización están consagrados no solo en el derecho de la ONU, sino en el
Tratado de Westfalia de 1648: igualdad entre las naciones, no injerencia en
otros países, en asuntos internos, no cambios de régimen ni asesinatos secretos
de jefes de Estado, nada de eso.
Solo hablan del
maravilloso mundo que intentamos crear, y otros países no querrán unirse,
obviamente Estados Unidos y Europa no lo harán, porque forman parte de otro
mundo, fuera de la civilización, fuera del Estado de derecho. Los presidentes
Xi y Putin han hablado repetidamente de una ley nacional internacional
vinculante contra el orden basado en normas estadounidenses, y la utilizan con
bastante frecuencia. Son estas normas las que Trump y Estados Unidos han
limitado en cierta medida, el esfuerzo estadounidense en todo esto, y se puede
ver cómo Estados Unidos se ha convertido en un modelo de lo que la mayoría
global evitará en esta confrontación global.
La exigencia de
Trump de que las empresas europeas, japonesas y coreanas reubiquen sus
industrias automotrices, informáticas y otras importantes en Estados Unidos, o
que permitan a las empresas estadounidenses controlar sus tecnologías
emergentes clave sin tener que declarar ingresos imponibles ni pagar impuestos,
como también han intentado hacer los países europeos, impide que las empresas
estadounidenses lo hagan. La política exterior estadounidense se basa en cómo
podemos causar estragos en otros países y dañar sus economías, para que se vean
obligados a aliarse con nosotros.
Bueno,
normalmente, si se pretende dañar y combatir a otro país, esa no es la manera
de hacerlo dependiente de uno, a menos que se gobierne mediante el miedo y la
coerción. Y toda la estructura futura de la OCS y los BRICS, como han anunciado
sus portavoces, será voluntaria; voluntaria porque la gente busca el beneficio
mutuo, no un juego de suma cero, y Donald Trump declaró que las relaciones con
Estados Unidos deberían ser bilaterales, país por país, y que Estados Unidos
debería ser el ganador; los demás países, los perdedores.
Lo ha repetido
una y otra vez en sus discursos y escritos en línea. Así que, en cierto
sentido, Trump ha expresado exactamente lo contrario de todo lo que el resto de
Asia y la mayoría global quieren evitar. Y esto les está ayudando a redactar
las normas que impedirán que cualquier país miembro lo vuelva a hacer. Así que,
en ese sentido, quizás debería ganar el Premio Nobel. Aceleró y catalizó la
creación de un mundo justo e ideal en paz. Simplemente no se aplica a Estados
Unidos ni a Europa.
Glenn Diesen: Sí, pensé lo mismo: que podría haber
un premio de la paz, un premio involuntario, otorgado por unir a todos estos
países, como India y China, que enfrentan todas estas tensiones y ahora se dan
cuenta de la necesidad de superar algunos de estos problemas para crear nuevas
alternativas económicas. Pero lo que me parece fascinante es que mucho de esto
podría haberse previsto. De hecho, se predijo hace tiempo. Por ejemplo, en la
obra académica de personas como John Roi, quien en la década de 1980 escribió
sobre cómo se podría esperar que se desarrollara el sistema económico internacional.
En aquel momento, señalaba que cuando existe un enorme poder económico
concentrado en una potencia hegemónica como Estados Unidos, esta tendría la
capacidad de actuar como una potencia hegemónica benigna simplemente porque
tendría el incentivo de crear un bien común para el sistema internacional; es
decir, que el resto del sistema internacional confiaría en su control
administrativo sobre la economía internacional.
Así, Estados
Unidos podría decir: «Aquí tienen acceso a tecnologías e industrias clave confiables».
Tienen acceso a corredores de transporte bajo el control de la Armada
estadounidense, que no se verán interrumpidos. Tienen acceso a la moneda de
reserva. Todos podemos comerciar con el dólar. Tienen acceso a las finanzas
globales. Y toda esta arquitectura está bajo el control de Estados Unidos. Y es
un incentivo para que Estados Unidos mantenga este sistema abierto y liberal
para que el resto del mundo pueda acceder a él. Y esto sentaría las bases de un
sistema económico internacional que, de hecho, consideraría a EEUU una potencia
hegemónica benigna. Otros países confiarían en ellos. Se sentirían más o menos
cómodos bajo el liderazgo estadounidense.
Sin embargo,
también enfatizó que cuando la potencia hegemónica esté en declive, esto dejará
de funcionar, porque entonces probablemente utilizará su control administrativo
sobre la economía internacional para impedir el ascenso de rivales. Por
ejemplo, con China, o al cortar el acceso de Irán a la tecnología y la
industria, bloquear su acceso a los corredores de transporte, confiscar sus
petroleros, confiscar su oro e impedir que los países accedan a bancos y
divisas, convierte repentinamente todo el sistema económico en un arma y la
confianza desaparece. Y esto solo intensificará la necesidad de alternativas.
Y, de nuevo,
aquí es donde nos encontramos ahora. Estados Unidos busca una economía
tributaria, donde otros deben pagar tributo o encontrar la manera de extraer
poder industrial u otra riqueza de otros países. Esta es solo una medida
destructiva y a muy corto plazo, y se está perdiendo mucha confianza. Lo que
quería decir es que, aunque muchos de estos acuerdos que se están firmando
ahora en China son de naturaleza económica, se supone que deben formar un nuevo
sistema internacional. Pero ¿cuáles son los principios clave de este sistema,
desde la perspectiva de quienes lo establecen? Porque ciertamente no será un
orden internacional basado en reglas, que no es internacional. No está basado
en reglas y, como saben, ni siquiera es ordenado. Entonces, ¿qué buscan
realmente?
Michael Hudson: Bueno, ya escribí lo que acabas de
describir en mi libro «Global Fracture» en 1978, y creo que estas reglas se han
difundido ampliamente. Mencionaste el transporte. El ministro ruso Lavrov
abordó este tema en un discurso el mes pasado. Dijo que habló sobre la
necesidad de establecer mecanismos de comercio exterior que Occidente no pueda
controlar, como corredores de transporte, sistemas de pago alternativos y
cadenas de suministro.
Y, como
ejemplo, citó cómo Estados Unidos paralizó la Organización Mundial del Comercio
al negarse a admitir a un tercer juez, impidiendo así la formación de un panel
de tres jueces. Estados Unidos solo tiene la capacidad de impedir que otros
países tomen medidas. Por ejemplo, el veto estadounidense impidió que las
Naciones Unidas denunciaran a Israel.
Y se pueden
observar los resultados del poder de veto de Estados Unidos. Estados Unidos no
se unirá a ninguna organización sin poder de veto, porque argumenta que esto
significaría dejar que otros países controlen su economía. Pues bien, ningún
país de la mayoría de los países del mundo tendrá ese tipo de poder de veto.
Esto resultó
ser el talón de Aquiles de la capacidad de las Naciones Unidas, la capacidad de
Estados Unidos para bloquear cosas, y simplemente la corrupción, la forma en
que sobornaron al Organismo Internacional de Energía Atómica para que
permitiera a Raphael Grossi entregar a Israel la localización de todas las
centrales nucleares iraníes y los nombres de los científicos para asesinar y
bombardear. Es decir, Lavrov mencionó esto.
Así pues, como
usted acaba de señalar, el mundo ya no se regirá por las reglas unilaterales de
Estados Unidos, sujetas a la desesperación. Estados Unidos actúa movido por la
desesperación, intentando detenerlo todo, y el presidente Putin ya lo describió
en 2022, cuando sentaba las bases de lo que presenciamos hoy. Afirmó: «Los
países occidentales llevan siglos afirmando que traerán la libertad y la
democracia a otras naciones. Sin embargo, el mundo unipolar es inherentemente
antidemocrático y no libre. Es falso e hipócrita de pies a cabeza».
Bueno, esa es
la declaración más directa que se puede hacer. Y se puede ver cuántas personas
fuera de Estados Unidos han dicho: «Bueno, los últimos tres años, desde 2022
hasta ahora, simplemente lo han confirmado. Necesitamos una alternativa». Y ese
es precisamente el punto: esta es la primera vez que se les ha presionado para
que revelen claramente las reglas de una alternativa. No pueden simplemente
decir: «Vamos a separarnos de Estados Unidos y actuar por nuestra cuenta».
Necesitan
comprender las reglas que rigen si actuamos por separado, y cómo estableceremos
las reglas para definir cómo comerciamos de manera justa entre nosotros y cómo
financiamos este comercio exterior. China ha anunciado que establecerá un banco
capaz de otorgar crédito a los países que tienen déficit con China o que
financian inversiones chinas en estos países para desarrollar iniciativas de
construcción, carreteras y transporte que les permitan producir para los
mercados de los demás, en lugar de los mercados estadounidense y europeo.
Glenn Diesen: Creo que mi última pregunta va a
ser… sí, mi última pregunta es que este es un sistema económico muy diferente,
porque tradicionalmente solo hemos visto sistemas económicos liberales
funcionando bajo la hegemonía británica, en el siglo XIX y luego con la
hegemonía estadounidense en el siglo XX. Eso no significa que no haya habido
alternativas. No ha pasado tanto tiempo desde la Revolución Industrial y la
introducción del capitalismo, pero en este sistema multipolar, ¿cuáles son las
oportunidades y los desafíos para crear un sistema económico estable?
Michael Hudson: Bueno, lo irónico es que lo que China está
haciendo con su economía de mercado socialista es exactamente lo que los
economistas clásicos describieron como la estrategia de desarrollo del
capitalismo industrial en Gran Bretaña, Francia, Alemania y otros países a
principios del siglo XIX. Tiene una economía mixta, que es precisamente lo que
las economías europeas buscaban, afirmando que eliminaríamos todos los
monopolios creados en la Edad Media, en la era feudal, para permitir que los
reyes recaudaran fondos para pagar a los acreedores las deudas de guerra que
habían contraído al enfrentarse entre sí. Garantizaremos que estas entidades
públicas, en lugar de ser monopolios, puedan proporcionar servicios básicos
(sanidad, educación, transporte, comunicaciones) a precios subsidiados para
reducir el costo de funcionamiento de la economía. Bueno, eso es lo que China
está haciendo: en realidad está buscando una economía mixta.
Y donde China
ha superado a los economistas clásicos del siglo XIX es en el control efectivo
de las finanzas como servicio público. La creación de dinero y crédito está
gestionada por el Banco Popular de China, que crea crédito para la inversión
directa de capital tangible, para aumentar la producción y financiar
inversiones que eleven el nivel de vida, no para generar ingresos. Por lo
tanto, toda la estructura que se verá en la OCS, los países BRICS y la mayor
parte del mundo consistirá en utilizar el sistema bancario y financiero, no
para financiar adquisiciones inmobiliarias ni para generar crédito. Y,
especialmente en el sector inmobiliario, crear burbujas inmobiliarias o
bursátiles, o gestionar la economía, en un esquema Ponzi.
Utilizar
eficazmente la creación de crédito y los excedentes económicos para
reinvertirlos en la producción nacional general, no para la creación de riqueza
financiera en manos de un sector financiero en declive en la cima de la
pirámide económica, cuyo producto es la deuda, endeudando al resto de la
población y creando monopolios que extraen intereses, rentas monopolísticas y
todas las cargas financieras que caracterizan a Occidente. Así es como
avanzamos verdaderamente hacia lo que ahora se describe como las nuevas reglas
de la civilización.
Pero son
precisamente las reglas de la civilización las que surgieron naturalmente de la
Revolución Industrial, hasta el punto de que nos preguntamos: ¿cómo se
industrializarán Inglaterra y los países europeos y convertirán a Inglaterra y
Gran Bretaña en el taller del mundo? Pues bien, reduciremos los costes de
producción. Eliminaremos las rentas. Eliminaremos a la aristocracia
terrateniente y sus exigencias de rentas de la tierra. Eliminaremos los
monopolios y los transformaremos en servicios públicos. Y haremos lo que
Alemania y Europa Central hicieron. Rediseñaremos el sistema bancario para que
financie eficazmente la industria, no solo las deudas de guerra y las deudas
predatorias, independientemente de la capacidad de la economía para pagarlas y
sostenerlas.
Glenn Diesen: Sé que a primera vista es casi
obligatorio para todos en Occidente interpretar todos estos acontecimientos
como algo negativo, ya que esto representa un enorme cambio de poder de Occidente
al Este.
Y, por
supuesto, hay algo que decir al respecto, pero por otro lado, también debemos
reconocer que el sistema actual del que estos países intentan liberarse parece
haber llegado a su límite. Es decir, como hemos dicho, nuestras economías se
han financiarizado excesivamente. Simplemente han dejado de ser competitivas.
La deuda ha crecido a niveles desorbitados. Es insostenible. La confianza en
este sistema económico se está tambaleando.
La cantidad de
desigualdad económica acumulada ha dado lugar a una oligarquía que se está
volviendo muy destructiva no solo para la sociedad, sino también para la
política, para el funcionamiento de la democracia y, como usted sugirió, la
dependencia de estas guerras interminables… cuánto durará esta situación antes
de que termine. Parece que, a estas alturas, si no hay alternativas, me parece
extraño que tengamos esta hostilidad casi instintiva hacia estas alternativas
emergentes. Pero, repito, la alternativa a lo que se está haciendo en lugares
como la Organización Corporativa de Shanghái no es volver a los años 90 o 50;
todo esto ya está agotado. Se acabó.
Michael Hudson: Es una guerra de clases contra el
socialismo. Es una guerra de clases contra los trabajadores. Es una exigencia
de privatización, propia de la Thatcher Reaganomics.
Y justo en la
última hora en que hemos estado hablando, Glenn, la bolsa estadounidense está
cayendo. Los precios de los bonos del Tesoro están bajando, mientras que las
tasas de interés a largo plazo están subiendo. El precio del oro acaba de
superar los 3.500 dólares la onza, cien veces su precio de 1971. Y estás viendo
que lo que Occidente llama democracia es quizás oligarquía, mientras que lo que
ataca como autocracia es una sociedad como China, que busca mejorar el nivel de
vida y evitar la polarización económica entre la clase financiera y el resto de
la economía: la economía generalmente endeudada que estamos experimentando en
Occidente.
Así pues, en
realidad, durante el último siglo, Occidente ha estado inmerso en una reacción
anticlásica, una lucha contra todos los ideales de la economía clásica, una
economía mixta, esencialmente para combatir el control gubernamental. Es una
lucha de intereses rentistas. Una lucha de los bancos que apoyan a los
terratenientes y monopolistas contra todas las reformas que florecieron en el
siglo XIX, antes de la Primera Guerra Mundial. Y toda esta contrarrevolución ha
acabado uniendo a Estados Unidos y Europa, bloqueando su desarrollo. Y son los
demás países los que están retomando la trayectoria de desarrollo que la
civilización seguía en vísperas de la Primera Guerra Mundial, antes de que todo
este siglo se convirtiera en un largo desvío de la dominación euroamericana
bajo una oligarquía financiera cada vez más injusta y polarizada. Este es el
panorama general, en mi opinión.
Glenn Diesen: Sí. Bueno, lo que está sucediendo
ahora es muy serio. Ojalá mereciera un debate adecuado en Occidente. Me deprime
que la única manera de abordar lo que está sucediendo en China ahora sea como
una cumbre de dictadores que odian a Occidente y la libertad y la democracia.
Es un gran fracaso intelectual, pero ahí lo tienes. En fin, Michael Hudson,
muchas gracias por tu tiempo. Y sí, espero que puedas volver pronto.
Michael Hudson: Me encantan estas charlas. Ofrecen
una perspectiva global. Gracias por invitarme.
Fuente: Acrópolis
FRANCIA inicia una histórica jornada de lucha: huelgas y «bloqueo total» [Las clases trabajadoras de Francia nos están enseñando el camino a todas las demás clases trabajadoras del mundo.]
FRANCIA inicia una histórica
jornada de lucha: huelgas y «bloqueo total»
La jornada arranca con una primera victoria: la caída del primer ministro Bayrou hace unas horas. De un modo veloz Macron ha nombrado para sustituirlo a LeCornou para que la jornada de lucha de este 10 de septiembre no tome al gobierno descabezado y sin primer ministro. De todos modos, la mayoría parlamentaria no está del lado de Macron/Lecornu y es más que posible que éste siga el mismo camino que Bayrou.
El «Bloqueo total» que
hoy toma la iniciativa nació en las redes sociales ante la ira popular por la
reforma de las pensiones, el gasto en armamento, el precio de la vivienda, el
recorte de derechos, la represión a las protestas, la eliminación de las ayudas
sociales, la defensa de la causa palestina, en suma, por la austeridad que
aplica el gobierno reaccionario ante un déficit millonario por su gestión y la
permanente ayuda a los más poderosos.
Los movimientos
sociales como los «chalecos amarillos» se sumaron a las organizadores, y en la
recta final el sindicato más poderoso: la CGT. Organizaciones de estudiantes y
de solidaridad y apoyo social estaban desde el principio en la vigilancia de
que la extrema derecha no utilizase las protestas.
Hoy, pues, jornada de lucha en Francia.
martes, 9 de septiembre de 2025
A Milei se le fundió la motosierra y el peronismo obtiene un contundente triunfo en Buenos Aires
A Milei se le fundió la
motosierra y el peronismo obtiene un contundente triunfo en Buenos Aires
Rebelión / Argentina
09/09/2025
Fuentes: Rebelión
El resultado
electoral en la provincia de Buenos Aires, donde el partido de Javier Milei, La
Libertad Avanza, ha sufrido una derrota contundente con un 30,5% de los votos
frente al 49,5% del peronismo, es considerado por los analistas políticos un
terremoto político que revela varias dinámicas profundas en la compleja
política argentina.
Milei logró un
éxito transitorio al reducir parcialmente la inflación. Sin embargo, esta
estabilización macroeconómica neoliberal se logró a través de un ajuste fiscal
extremadamente severo caracterizado por recortes brutales en el gasto público,
despidos masivos de empleados estatales y una contracción monetaria agresiva en
beneficio del capital argentino.
Los porteños,
en especial los sectores más vulnerables, sintieron el costo social de estas
políticas leoninas de la extrema derecha, pensiones que quedaron por debajo de
la línea de pobreza, recortes en salud y educación, y la eliminación de
subsidios. El electorado bonarense, históricamente peronista y que había dado
una oportunidad a Milei, envió un mensaje claro, la estabilidad de precios no
es suficiente si se logra a costa del bienestar social y el empleo. El
Congreso, de hecho, ya había respondido a este malestar social aprobando leyes
para aumentar pensiones y beneficios por discapacidad, que Milei vetó
argumentando que no había dinero.
La imagen de
Milei se construyó sobre la base de ser un forastero que venía presuntamente a
limpiar la «casta» política corrupta. El escándalo de presunto cohecho que
involucra a su hermana y jefa de gabinete, Karina Milei, socavó brutalmente esa
narrativa. Las grabaciones que la implican en una red de sobornos por contratos
farmacéuticos en la agencia de discapacidad (ANDIS) crearon una contradicción
insostenible para un gobierno que pretendía mostrarse moralmente superior. Este
escándalo, que estalló en el momento más crucial de la campaña, no solo
energizó a la oposición peronista-kirchnerista, sino que desilusionó y
desmovilizó a una parte de la base desencantada de Milei, que se sentía
traicionada. Demostró que la retórica anticorrupción es frágil y que cualquier
indicio de hipocresía puede ser electoralmente letal.
Describir al
peronismo es un error recurrente en la política argentina. Derrotados en las
presidenciales de 2023 y con su líder máxima, Cristina Fernández de Kirchner,
inhabilitada y con prisión domiciliaria, el movimiento demostró una vez más su
capacidad de resiliencia. La elección sirvió para que el peronismo, a pesar de
sus divergencias internas, se uniera en torno a una oposición frontal contra el
ajuste.
Figuras como el
gobernador Axel Kicillof emergen fortalecidas y se perfilan como el posible
candidato presidencial a futuro. Su mensaje, centrado en la defensa de los
trabajadores, los jubilados y los servicios públicos, resonó profundamente en
un electorado que está sufriendo las consecuencias de las políticas de shock
ultra neoliberales, producto de las ordenes del FMI y el BM.
Milei llegó a
la presidencia con un partido de ultraderecha y una representación mínima en el
Congreso. Esta derrota en la provincia clave confirma que no ha logrado
construir una base legislativa que le permita gobernar con eficacia. Su estilo
confrontacional y su negativa a construir puentes con la oposición («no voy a
transar con la casta») lo han dejado políticamente aislado y con un futuro
político magro. El Congreso, dominado por la oposición, no solo le ha bloqueo
reformas clave, sino que ha logrado aprobar leyes populares que obligan al
presidente a vetarlas, generándole un costo político enorme. Un presidente sin
mayoría legislativa y que pierde su principal bastión electoral en las urnas se
convierte en un mandatario extremadamente débil para implementar su agenda.
La derrota
electoral de la ultraderecha trumpista de Milei, genera una enorme
incertidumbre sobre la continuidad del plan económico ultra neoliberal. Milei
prometió «acelerar el curso”, pero la realidad es que probablemente se vea
forzado a negociar. Los mercados reaccionan negativamente a la inestabilidad
política, y se espera una presión sobre el peso argentino y las tasas de
interés. El gobierno ya venía interviniendo de manera agresiva para sostener la
divisa, con tasas de interés del 80%. El riesgo es que la falta de consenso
político y el posible freno a las reformas neoliberales alejen la inversión
privada que Milei considera esencial para el crecimiento, perpetuando el
estancamiento económico.
La paliza
electoral en Buenos Aires es mucho más que un voto castigo; es un rechazo
social a la metodología del ajuste indiscriminado del ultra neoliberalismo.
Revela que el proyecto de Milei está agotado y chocó con un muro infranqueable,
la imposibilidad de aplicar una terapia de shock prolongada en una democracia
con fuertes tradiciones de justicia social y protección laboral, sin generar
una reacción que la detenga.
¿El gobierno se
encuentra ahora en una encrucijada existencial?¿Insistir con su ya fracasado
plan original, arriesgándose a una mayor conflictividad social y una derrota
aún mayor en octubre, o moderar su agenda para buscar acuerdos que le permitan
una gobernabilidad mínima, traicionando así el núcleo de su discurso
anti-politica tradicional?
Ya sin mayoría
legislativa, con escasa receptividad social y fuerte presión económica, el
gobierno de Milei se enfrenta ahora a una situación casi ingobernable: sin
aliados claros en el Congreso y con las elecciones de medio término a la vuelta
de la esquina.
El peronismo,
aunque victorioso, también enfrenta el desafío de capitalizar este triunfo no
solo como un «No a Milei», sino como un «Sí» a una alternativa creíble,
renovada y unificada para gobernar la Argentina en el futuro. La elección de
octubre se perfila ahora como un plebiscito aún más
definitorio sobre el destino del país.
De allí que
este es un punto de inflexión, que subraya la tensión entre la necesidad de
reformas estructurales en una economía crónicamente inestable, con un modelo
neoliberal agotado y la demanda social que busca soluciones inmediatas. La
verdadera prueba vendrá en octubre, pero ya apunta a un Milei más vulnerable y
en decadencia, con una oposición fortalecida que podría bloquear su proyecto si
no hay concesiones.
Finalmente cabe
destacar que la reciente derrota representa mucho más que un tropiezo
electoral, es un cisne negro que podría marcar el fin del
liderazgo de Milei tal como lo hemos venido conociendo. Surge un nuevo
escenario, la extrema derecha libertaria se debilita, el peronismo se recompone
y reclama poder, y la fragmentación política exige negociar. Buenos Aires, que
concentra casi la mitad del electorado, acaba de enviar un mensaje claro, hay
límites al modelo liberal y al autoritarismo económico ultra neoliberal y se
demandan políticas con rostro social y humano. Lo que refleja que a
Milei se le fundió la motosierra y con pocas perspectivas de ganar en
octubre próximo.
Eduardo Andrade Bone. Analista político y comunicador social.
El tabú de la edad
El
tabú de la edad
kaosenlared
9 de septiembre de 2025
Por motivos que sí vienen
al caso pero que por sí solos merecen cientos de libros y otras tantas
revoluciones democráticas de las que siempre quedarán pendientes por que lo que
interesa es el poder, dejaré para más adelante las intenciones que me mueven y comenzaré
por el principio.
Son las 15 horas del 6 de
septiembre de 2025 y escribo en Internet “El tabú de la edad”. De inmediato,
una IA emergente y con ánimo de ayudar gratis hoy para poder cobrar mañana,
pero que tampoco conoce mis intenciones, me responde con esto:
“El ‘tabú de la
edad’ se manifiesta en la represión de la sexualidad en personas mayores,
la marginación de la vejez en la sociedad por estereotipos de belleza joven, y
el juicio social sobre parejas con diferencias de edad significativas. Estos
tabúes se originan en patrones culturales y sociales como la idealización de la
juventud, y se mantienen por prejuicios que ignoran las capacidades y
necesidades de las personas mayores, afectando su bienestar y autoestima”.
Regreso al pasado aún presente
y también tecnológico haciendo “clic” en “Herramientas” de la misma primera
pantalla y el buscador me responde con 8.760.000 resultados, refiriéndose todos
y cada uno de los diez primeros a temas de la edad relacionados con el
sexo y con títulos tan explícitos como “El tabú de la sexualidad en las
personas mayores” de la Fundación PRODE, “El Viaje de los
Tabúes del Sexo al Envejecimiento en la Sociedad Moderna” en Psicología
y mente“, “Las personas mayores y la sexualidad: un tema tabú”
de Cuideo, tan publicitarios los de esta marca, sobre todo por la
radio, o “Entendiendo la sexualidad en la tercera edad: Rompiendo el tabú”,
de Abuelosplus.
Abro paréntesis para tomar
un fresco, que todavía es de verano incendiado, más un café con hielo en el bar
más cercano y de repente, en la página 22 del periódico de papel más leído de
la isla donde vivo coincido con la médica María José Hernández proclamando
que “Debemos aceptar las arrugas, no hay que disimular la edad que tenemos”
y sospecho que más pronto que tarde será objeto de alguna campaña para que la
gente olvide tanta osadía, promovida por los negocios que viven de desarrugar
con disfraces naturales toda clase de pieles.
De repente, pienso que ya
es hora de asomar la patita de las maldades que me animan y recuerdo que mi
manía principal, como contribuyente que soy, consiste en vigilar lo que ocurre
en la política retribuida, esa que pagamos entre todos y que en tantas
ocasiones sus protagonistas son parte interesada de lo que legislan para que
sepamos a qué atenernos, aunque también es cierto que resulta muy difícil
organizar un país con tantos millones de personas, cada una con sus intereses
particulares, solo algunos compartidos y siempre cambiantes, y rodeado de otros
países también muy difíciles, y no digamos ahora, con los excesos que se están
gastando algunos líderes.
Por tanto, he decidido que
me interesa saber si el tabú de la edad también afecta a la clase política,
especialmente a la que elegimos en las urnas y cuyos componentes son, por
tanto, quienes teóricamente deben comportarse de manera más transparente con el
electorado, pues esa voluntad, la nuestra, a la que se denomina “popular”, es
vital para que ellos puedan continuar en los cargos que ocupan, algo que
evidentemente desean, pues, de lo contrario, no repetirían, o aprobarían leyes
para limitar el número de mandatos y dar paso a otros, pero bueno, donde vamos
a parar, ¿en qué mundo me creo que estoy viviendo?
Acto seguido elijo las
“víctimas” de la investigación que debo llevar a cabo para seguir escribiendo y
elijo a los miembros del Congreso y de los 17 parlamentos autonómicos para
comprobar, uno por uno, si la información que proporcionan de los ocupantes de
sus escaños está afectada también por el título de este artículo, pues no sería
aceptable que las instituciones padecieran los mismos traumas que sus miembros.
¿O acaso sigo viviendo en un mundo distinto?
Además, y no es un asunto
menor, el dato de la edad es una condición legal inapelable, tanto para poder
elegir como para ser elegido, que es lo que hoy me motiva. Para rebajar la
crueldad, seguiré sin citar ni medio nombre.
Otro detalle también
importante nos confirma la evidencia de que solo conociendo las fechas de
nacimiento es posible saber si ciertos colectivos están especialmente discriminados
en las instituciones, algo que, de ocurrir, las alejaría del parecido a la
sociedad que representan. Aunque parezca mentira, disculpe que casi redunde, el
parecido entre representantes y representados es muy conveniente para gobernar
mejor. Ya sabemos que esto supone algunas molestias añadidas, pero, ya que
cobran, lo pueden soportar, ¿o no?
En menos palabras:
¿informan los parlamentos de las fechas de nacimiento de sus miembros?
Comencemos.
El Congreso: La
respuesta es SÍ, y bien en la ficha personal de cada diputado, aunque entre los
miles que lo han sido desde 1977 hay uno de UCD y de la legislatura
constituyente que no incluye la fecha en que nació. Para los informáticos del
Congreso y por si quieren arreglarlo, escriban su nombre en Google y asunto
resuelto. Y no se olviden de citar la fuente de la información, salvo que
recurran a la que llevan casi medio siglo sin emplear.
La Asamblea de
Madrid: SÍ también, y ofreciendo además la posibilidad de aplicar hasta
ocho filtros distintos, algo que debería cundir y que si, por ejemplo, para el
tema de la edad presentara cuadros de datos o pirámides de población de año en
año serviría para hacer mucho más fácil la estadística y buscar
discriminaciones de hecho vinculadas al edadismo, pero el de todos, no solo el
que se refriere a las personas mayores.
Aprovecho la oportunidad
madrileña y decido elegir la “Legislatura XIII” (la actual) y que sus
componentes tengan “Menos de 25 años” de edad.
En un instante aparece una
nueva pantalla pretendiendo que trague con que de sus 135 miembros hay 67 que
son tan jóvenes. Lo intento más veces y reincide siempre pero como, eso sí,
fotos hay de la inmensa mayoría, decido abrir las primeras cuatro fichas por si
las apariencias fueran capaces de engañar tanto y tan al revés de lo habitual y
no, pues me dice que nacieron, respectivamente, en 1971, 1971, 1974 y 1961, lo
que significa que todos tienen, como mínimo, el doble de la edad máxima del
filtro aplicado.
Evidentemente me
desmoralizo y decido seguir investigando, pero otro día, sobre el tabú de la
edad entre las clases políticas autorizadas por las urnas en el “Reino de
España”. Por cierto, no le perdonaré sus vidas al resto de países del mundo,
que cualquiera sabe como lo hacen para convertir sus tabúes en beneficios de
algunos, y ya ni me reconozco de lo mal pensado que me estoy volviendo.
En cualquier caso, enviaré esto a los responsables de ambos parlamentos investigados por si sirve para mejorar y, errores informáticos o humanos aparte, calificaré con un aprobado las informaciones que ofrecen el Congreso y la Asamblea madrileña, pues también hace mucho tiempo que las tecnologías permiten resultados mucho más útiles para quienes deciden investigar sobre tabúes y otros defectos humanos de los que debilitan las democracias, el sistema que ha demostrado mayor eficacia en, por ejemplo, lo de alargar las esperanzas de vida, eso que tanto coincide con el instinto de supervivencia que llevamos puesto desde el día en que nacemos.
Imagen de portada:
Retrato de Heráclito de Éfeso – Wellcome Images
(CC BY)
*++
lunes, 8 de septiembre de 2025
Contra Marx y contra Venezuela
Contra
Marx y contra Venezuela
kaosenlared
8 de septiembre de 2025
«Las enseñanzas de Karl
Marx son “fundamentalmente incompatibles con el orden democrático liberal”»1
«Nos aseguraremos de que
solo los mejores y más brillantes den clases en Oklahoma, no los
“adoctrinadores marxistas” […] Están tratando de manipular la mente de nuestros
niños para convertirlos en luchadores por la justicia social, en lugar de dar a
los niños el talento para conseguir un buen trabajo y vivir una buena
vida» 2
¿Qué relación puede existir
entre estas dos citas y la amenaza de invasión de Venezuela por EEUU? ¿Cómo se
refuerzan el genocidio palestino, el terrorismo sionista contra Yemen, la
corrupción neofascista de Milei, la guerra de la OTAN contra Rusia, los ataques
a Irán, las amenazas a China y a medio mundo, así como las duras medidas contra
las clases y naciones explotadas para descargar sobre ellas los desastres de la
crisis sistémica actual, la más destructiva en la historia capitalista?
La primera hace referencia
a una resolución del Tribunal Administrativo de Hamburgo fechada en julio de
2025 en la que se abre la puerta a una posible prohibición ulterior de Marx en
Alemania. La segunda da cuenta de una prueba de 25 preguntas que realizará el
Departamento de Cultura del Estado de Oklahoma a los nuevos profesores para
descubrir lo que en el franquismo llamaban «comunistas infiltrados»
prohibiéndoles la docencia en ese Estado.
En Alemania, todo comenzó
cuando el colectivo Masch (Escuela Marxista de Política y Cultura) que desde
1981 organiza debates y lecturas de El Capital, demandó al Estado
por ser incluido en una lista de «extremistas de izquierda». El Tribunal acepta
que Masch no es un colectivo de izquierda extremista porque no tiene «actitud
militante activa», es decir y según el Tribunal, no lleva a la práctica lo que
debate y estudia en los libros. Digamos que el Tribunal tolera la existencia de
Masch mientras que no sea ‘totalmente marxista’, según lo entiende una parte de
la burguesía liberal y el reformismo, es decir, mientras se mueva en los
estrechos límites muy vigilados del denominado «marxismo legal», «marxismo
académico», etc. La burguesía de Oklahoma no quiere profesores marxistas en las
escuelas y universidades porque sus ideas son antagónicas a las del
imperialismo yanqui, siguiendo la estela abierta por la guerra
político-cultural de Trump3.
Los y las
marxistas alemanas y norteamericanas saben que, en su lectura de Hegel, Marx
sostuvo que el arma de la crítica ha de dejar paso a la crítica de las armas, y
que en su Tesis XI sobre Feuerbach dijo que los filósofos no han hecho más
que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de
transformarlo. Estas y otras muchas afirmaciones idénticas vertebran el
marxismo desde sus orígenes. Pero también lo saben, lo sospechan o intuyen el
Tribunal alemán, el Consejo educativo yanqui, los asesores de Trump, la
intelectualidad imperialista y el Vaticano porque no tienen más remedio que
conocer lo esencial del marxismo para intentar destruirlo.
Cuando esas y otros
marxistas avanzan de sus estudios y enseñanzas formales al nivel de la
dialéctica de la praxis convocando actos no muy radicales en calles, fábricas,
mercados, aulas, etc., en denuncia del imperialismo, entonces surgen las
advertencias y se endurecen las represiones en la medida en que aumenta esa
radicalidad. ¿Por qué? Del fallo del Tribunal de Hamburgo se desprende que
«leer a Marx no es delito, pero es sospechoso por definición» por lo que la ley
ha de estar atenta a descubrir cuándo y cómo ese u otros colectivos saltan del
simple estudio pasivo y formal del marxismo a la práctica de su esencia, la
dialéctica de la lucha revolucionaria por el comunismo. Y es aquí en donde el
Tribunal descubre su reaccionarismo y su pánico de clase ya que «considera
que el marxismo mismo está fuera de la legalidad constitucional, porque
postula la dictadura del proletariado».
El Consejo de Educación de
Oklahoma no ha esperado nada, ni un segundo, sino que ha comenzado la criba
antes del inicio del curso mediante la típica entrevista «psicotécnica» de
empresas para elegir a trabajadores sumisos y muy explotables, rechazando de entrada
a quienes son sospechosos de educar al pueblo en ideas críticas y en la lucha
por la libertad. Las ideas reaccionarias del Consejo siguen la línea de
involución marcada por Trump en sus famosos discursos televisados del 3 y 4 de
julio de 2020, en el Día de la Independencia, en los que el antimarxismo
furibundo estructuraba las loas a los valores judeo-cristianos y
ultracapitalistas de la familia pequeño burguesa, del patriarcado y del racismo
contra migrantes, negacionistas, etc., todo ello en medio de una demostración
de fuerza militar.
Los dos Estados más
poderosos de Occidente arremeten contra el marxismo sobre todo en dos de sus
pilares básicos: Alemania contra la dictadura del proletariado, que es una
parte de su teoría al comunismo, y EEUU contra su teoría de la educación que es
una parte de su teoría del conocimiento. En la fase actual de la crisis
genético-estructural del capitalismo ambas son dos fuerzas liberadoras
decisivas y por eso vuelven a ser atacadas como en crisis similares anteriores.
Para el imperialismo los embriones de la dictadura del proletariado se
desarrollan en silencio debajo de cada lucha obrera y popular que merme sus
propiedades, que debilite su poder. Hay que acabar con esos embriones antes de
que se extiendan, coordinen y unifiquen en una única fuerza orientada a la
destrucción del Estado burgués y a la creación del Estado obrero, y ese proceso
no es otra cosa que la dictadura del proletariado que desarmaba a la burguesía
y es a la vez, en la misma unidad dialéctica, la democracia socialista que
refuerza al pueblo trabajador. Sin la categoría dialéctica de
democracia/dictadura no entenderemos nada de nada.
La democracia socialista y
la planificación estatal, además de otros poderes, garantizan los
impresionantes logros de China Popular, Vietnam, Laos, Corea del Norte… y la
resistencia de Cuba a pesar de tantas agresiones, así como los primeros e
impactantes logros que ya empiezan a conquistar los pueblos del Sahel, sin
olvidarnos de Irán. Tales ejemplos reales son un acicate para clases y pueblos
explotados en los países capitalistas y en el llamado Sur Global. ¿Cómo define
el imperialismo esta democracia que planifica estatalmente desde criterios
socialistas el avance innegable de la calidad de vida de estos pueblos, o al menos
que esa calidad se mantenga aunque es cada vez más golpeada durante decenios
por los terrorismos occidentales? Muy sencillo: dictaduras proletarias ya
establecidas que niegan de raíz los «valores eternos de la propiedad privada»,
o «regímenes autoritarios» que van camino de «dictaduras» si no se les lleva la
«libertad» desde la «democracia norteamericana».
Incluso esa mezcla
sorprendente de capitalismo privado, capitalismo de Estado y dosis de
planificación soviética, uno de los secretos de la recuperación rusa, genera
pavor en las burguesías neoliberales, en los globalistas y también en los
capitalistas libertarios porque, a pesar de las diferencias entre ellos, saben
que algunos Estados que ellos han debilitado y hundido en la miseria, ven en
modelo ruso con cierta envidia para empezar a recuperarse para luego, tal vez,
avanzar al socialismo. Saben que otros Estados y clases explotadas dentro del
imperialismo no son impermeables a los diferentes logros del conjunto de
fuerzas que se coordinan en ese complejo movimiento internacional que causa
irritación e ira descontrolada en Trump, Kaja Kallas y otros peones del dólar.
La sorprendente mezcla rusa
y la rica complejidad en la que no faltan contradicciones del proceso mundial
abierto, reactiva el permanente debate sobre las leyes tendenciales de
transición entre capitalismo y comunismo, debate imprescindible ahora mismo y
que revitaliza el término de «dictadura del proletariado» como el único sistema
verdaderamente democrático que garantiza y refuerza el avance socialista. Tanto
la categoría de democracia/dictadura como las leyes tendenciales de la
transición, son vitales para entender qué posibilidades tiene la humanidad
explotada para derrotar al imperialismo en las condiciones actuales. La IIIGM
en desarrollo se alimenta de los antagonismos creados por la profunda crisis
capitalista, por el declive imperialista y el ascenso imparable de otros
pueblos, por la tendencia al ascenso de la lucha de clases en el imperialismo y
su contrario mortal que es el fascismo, por la crisis socioecológica y los
efectos desastrosos del calentamiento global imparable por ahora. Estas son las
causas que determinan que la IIIGM en desarrollo tienda a expandirse al planeta
entero.
Venezuela es hoy uno de los
puntos calientes en los que el imperialismo quiere acelerar el estallido de la
IIIGM porque el pueblo bolivariano tiene al menos tres cosas que Washington
está desesperado en destruir y quitarle: una, la identidad nacional
revolucionaria que es uno de los faros que iluminan nuestro presente y futuro;
otra, los recursos cuasi infinitos que en manos socialistas impulsan la
libertad humana pero en manos imperialistas refuerzan la miseria y la
explotación, y última, la doctrina de guerra justa defensiva y la capacidad
militar que son una garantía para Venezuela y para los países circundantes. La
extrema derecha y el fascismo definen a la democracia armada bolivariana como
«dictadura del proletariado» porque efectivamente para ellos lo es, la padecen
como tal en sus cuentas corrientes sitas en el extranjero: el pueblo en armas
bolivariano les impide quedarse con las riquezas del país, les impide llevar a
cabo asesinatos en masa y destruir todas las conquistas sociales logradas desde
finales del siglo XX. Más aún, ahora mismo, esa «dictadura armada» garantiza la
victoria de la democracia bolivariana en caso de ataque norteamericano.
Al igual que el
imperialismo necesita canibalizar Venezuela, también lo necesita
vampirizar al resto de naciones que se le resisten de un modo u otro. El capital
occidental sabe que sus fuerzas productivas no son capaces por ellas mismas de
recuperar el poder que tuvieron incluso sobreexplotando salvajemente a «sus»
clases trabajadoras. Sabe que día a día se agranda la distancia ventajosa en
productividad que le van sacando los Estados que se van coordinando fuera y/o
en contra del agujero negro occidental. Y es por ello que sabe que sólo puede
recuperarse con una aplastante victoria militar en la IIIGM en desarrollo.
Es aquí donde interviene la
represión del marxismo realizada por el Consejo de Educación del Estado de
Oklahoma así como la guerra político-cultural desatada por Trump para cambiar
de arriba abajo la historia de EEUU y del mundo: se trata fabricar mano de obra
y carne de cañón que se deje explotar y que asesine y muera en defensa del Walt
Street. Cada vez hay menos jóvenes alienados que se alisten en los ejércitos
imperialistas. Sin ir muy lejos, todas las guerras desde 1945 muestran su caída
del espíritu de combate a pesar de la alta tecnología disponible. La
preocupación se extiende en empresarios, generales, políticos y obispos: Urge
imponer otra industria de la alienación que fabrique en serie autómatas que
trabajen, voten y asesinen. Por eso Trump decidió cerrar el Departamento de
Educación porque «no nos está sirviendo de nada»4.
En este frente de la guerra
social que siempre está dentro de las guerras convencionales, el enemigo a
batir es la teoría marxista del conocimiento, que es la que engloba la
pedagogía socialista, revolucionaria por esencia. La dialéctica entre aprender
y enseñar es un componente insustituible de la teoría marxista del conocimiento
y por tanto de la acción comunista. No es casualidad que se multiplique el
cierre o privatización de escuelas, colegios, universidades, centros de
investigación científica, medios de prensa crítica, etc., para que ocupe su
lugar la muy rentable industria del fanatismo reaccionario y negacionista, así
como la tecnociencia militarizada servil al imperialismo.
Hasta aquí nos hemos
limitado a la represión de ambas áreas del marxismo en Alemania y EEUU, pero es
obvio que la totalidad de su práctica es objeto de crecientes presiones en su
contra al restringirse derechos y libertades, al reducirse el tiempo libre para
el estudio y práctica colectiva del marxismo, al ilegalizarse o perseguirse
organizaciones revolucionarias, al desaparecer de los colegios y universidades
privadas, al imponerse las grandes cadenas editoriales que no publican apenas
libros marxistas y sí muchísima bazofia reaccionaria, al ampliarse a todos los
rincones de la vida cotidiana la guerra psicopolítica e ideológica contra la
libertad. Sin embargo, es innegable la tendencia clara al enriquecimiento del
marxismo como efecto de la agudización extrema de los antagonismos del capital.
IÑAKI GIL DE SAN VICENTE
EUSKAL HERRIA 4 de
septiembre de 2025
1[1]
Gustavo Burgos: Alemania declara a Marx “inconstitucional”: la
democracia burguesa y sus límites.
2[1]
Juan Gabriel García: Oklahoma hará exámenes a los nuevos profesores
para evitar contratas a “adoctrinadores marxistas.”. 1 de septiembre
de 2025. https://www.eldiario.es/internacional/oklahoma-hara-examenes-nuevos-profesores-evitar-contratar-adoctrinadores-marxistas_1_12568742.html
3[1]
Antonìa Crespí Ferrer: ‘Matar a un ruiseñor’ y otros libros que Trump
no quiere que leas: la oscuridad irrumpe en las bibliotecas de EEUU. 23
de agosto de 2025 https://www.publico.es/sociedad/matar-ruisenor-otros-libros-trump-quiere-leas-oscuridad-irrumpe-bibliotecas-eeuu.html
4[1]
Miguel Jiménez: Trump culpa al Departamento de Educación de los malos
resultados electorales: “Vamos a cerrarlo. No nos está sirviendo de
nada”. 21 de marzo de 2025. https://elpais.com/internacional/2025-03-21/trump-culpa-al-departamento-de-educacion-de-los-malos-resultad
*++