No queda otra. Europa debe cambiar su política exterior,
salvo que decida sumergirse en la insignificancia. Aquí Sachs nos sumerge en la
historia y nos da las claves para la supervivencia del viejo continente.
Europa debe cambiar
Jeffrey Sachs
El Viejo Topo
8 septiembre, 2025
EUROPA DEBE
CAMBIAR SU POLÍTICA EXTERIOR
La sumisión de
Europa a Estados Unidos se debe casi exclusivamente a su temor abrumador a
Rusia, un temor amplificado por los estados rusófobos de Europa del Este y una
narrativa falsa en torno a la guerra en Ucrania. Basándose en la creencia de
que su mayor amenaza para la seguridad es Rusia, la UE subordina todas sus
demás cuestiones de política exterior —económicas, comerciales,
medioambientales, tecnológicas y diplomáticas— a Estados Unidos. Irónicamente,
se aferra a Washington incluso cuando Estados Unidos se ha vuelto más débil,
inestable, errático, irracional y peligroso en su propia política exterior hacia
la UE, hasta el punto de amenazar abiertamente la soberanía europea en
Groenlandia.
Para definir
una nueva política exterior, Europa deberá superar la falsa premisa de su
extrema vulnerabilidad ante Rusia. La narrativa de Bruselas, la OTAN y el Reino
Unido sostiene que Rusia es intrínsecamente expansionista y que invadiría
Europa si se le diera la oportunidad. La ocupación soviética de Europa del Este
entre 1945 y 1991 demostraría esta amenaza hoy. Esta falsa narrativa
malinterpreta gravemente el comportamiento ruso, tanto pasado como presente.
La primera
parte de este ensayo pretende corregir la falsa premisa de que Rusia representa
una seria amenaza para Europa. La segunda parte se centra en una nueva política
exterior europea, una vez que Europa haya superado su rusofobia irracional.
La falsa
premisa del imperialismo ruso hacia Occidente
La política
exterior europea se basa en la supuesta amenaza que Rusia representa para la
seguridad europea. Sin embargo, esta premisa es falsa. Rusia ha sido invadida
repetidamente por las principales potencias occidentales (en particular, Gran
Bretaña, Francia, Alemania y Estados Unidos durante los últimos dos siglos) y
desde hace tiempo ha buscado la seguridad mediante una zona de seguridad entre
ella y las potencias occidentales. Esta zona de seguridad, tan disputada,
incluye lo que hoy es Polonia, Ucrania, Finlandia y los países bálticos.
Esta región
entre las potencias occidentales y Rusia explica los principales dilemas de
seguridad que enfrentan Europa Occidental y Rusia.
Las principales
guerras occidentales lanzadas contra Rusia desde 1800 incluyen:
- La invasión francesa de Rusia en 1812 (Guerras Napoleónicas)
- La invasión británica y francesa de Rusia entre 1853 y 1856 (Guerra de
Crimea)
- Declaración de guerra de Alemania a Rusia el 1 de agosto de 1914
(Primera Guerra Mundial)
- Intervención aliada en la guerra civil rusa, 1918-1922 (Guerra Civil
Rusa)
- La invasión alemana de Rusia en 1941 (Segunda Guerra Mundial)
Cada una de
estas guerras representó una amenaza existencial para la supervivencia de
Rusia. Desde la perspectiva rusa, el fracaso de Alemania en desmantelar
militarmente sus fuerzas tras la Segunda Guerra Mundial, la creación de la
OTAN, la incorporación de Alemania Occidental a la OTAN en 1955, la expansión
de la OTAN hacia el este después de 1991 y la continua expansión de las bases
militares y los sistemas de misiles estadounidenses por toda Europa del Este
cerca de las fronteras rusas constituyeron las amenazas más graves a la
seguridad nacional rusa desde la Segunda Guerra Mundial.
Rusia también
invadió hacia el oeste en varias ocasiones:
- El ataque ruso a Prusia Oriental en 1914
- El Pacto Mólotov-Ribbentrop de 1939, que dividió Polonia entre
Alemania y la Unión Soviética y anexó los estados bálticos en 1940
- La invasión de Finlandia en noviembre de 1939 (Guerra de Invierno)
- La ocupación soviética de Europa del Este de 1945 a 1989
- La invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022
Europa
considera estas acciones rusas como una prueba objetiva de su expansionismo
hacia Occidente; sin embargo, esta visión es ingenua, ahistórica y
propagandística. En los cinco casos, Rusia actuó para proteger su seguridad
nacional —según su punto de vista—, no participando en expansionismo hacia
Occidente por su propio bien.
Esta verdad
fundamental es clave para resolver el conflicto entre Europa y Rusia hoy. Rusia
no busca expandirse hacia Occidente; busca su seguridad nacional fundamental.
Sin embargo, Occidente ha ignorado durante mucho tiempo, y mucho menos
respetado, los intereses fundamentales de seguridad nacional de Rusia.
Consideremos
estos cinco casos de supuesto expansionismo ruso hacia Occidente.
El primer caso,
el ataque ruso a Prusia Oriental en 1914, puede descartarse de inmediato. El
Reich alemán actuó primero, declarando la guerra a Rusia el 1 de agosto de
1914. La invasión rusa de Prusia Oriental fue una respuesta directa a la
declaración de guerra de Alemania.
El segundo
caso, el acuerdo de la Rusia Soviética con el Tercer Reich de Hitler para la
partición de Polonia en 1939 y la anexión de los Estados Bálticos en 1940, se
considera en Occidente la prueba más evidente de la perfidia rusa. De nuevo, se
trata de una interpretación simplista y errónea de la historia. Como han
documentado cuidadosamente historiadores como E.H. Carr, Stephen Kotkin y
Michael Jabara Carley, Stalin contactó con Gran Bretaña y Francia en 1939 para
formar una alianza defensiva contra Hitler, quien había declarado su intención
de declarar la guerra a Rusia en el Este (por el espacio vital, la mano de obra
esclava eslava y la derrota del bolchevismo).
El intento de
Stalin de forjar una alianza con las potencias occidentales fue completamente
rechazado. Polonia se negó a permitir la entrada de tropas soviéticas a su
territorio en caso de guerra con Alemania. El odio de la élite occidental al
comunismo soviético era al menos tan grande como su miedo a Hitler. De hecho,
una frase común entre las élites derechistas británicas a finales de la década
de 1930 era « Mejor Hitler que el comunismo ».
Tras no lograr
una alianza defensiva, Stalin se propuso crear una zona de contención ante la
inminente invasión alemana de Rusia. La partición de Polonia y la anexión de
los países bálticos fueron medidas tácticas para ganar tiempo ante la inminente
Batalla de Armagedón contra los ejércitos de Hitler, que se produjo el 22 de
junio de 1941 con la invasión alemana de la Unión Soviética en la Operación
Barbarroja. La partición anticipada de Polonia y la anexión de los países
bálticos bien pudieron haber retrasado la invasión y salvado a la Unión
Soviética de una rápida derrota a manos de Hitler.
El tercer caso,
la Guerra de Invierno de Rusia con Finlandia, se considera de forma similar en
Europa Occidental (y especialmente en Finlandia) como prueba del carácter
expansionista de Rusia. Sin embargo, una vez más, la motivación subyacente de
Rusia era defensiva, no ofensiva. Rusia temía que la invasión alemana se
produjera en parte a través de Finlandia y que Leningrado fuera rápidamente
capturada por Hitler.
La Unión
Soviética propuso entonces que Finlandia intercambiara territorio con ella (en
concreto, el istmo de Carelia y algunas islas del golfo de Finlandia por
territorio ruso) para facilitar la defensa rusa de Leningrado. Finlandia
rechazó esta propuesta, y la Unión Soviética invadió Finlandia el 30 de
noviembre de 1939. Posteriormente, Finlandia se unió a los ejércitos de Hitler
en la guerra contra la Unión Soviética durante la «Guerra de Continuación»
entre 1941 y 1944.
El cuarto caso,
la ocupación soviética de Europa del Este (y la continua anexión de los países
bálticos) durante la Guerra Fría, se considera en Europa una prueba aún más
contundente de la amenaza fundamental que Rusia representa para la seguridad
europea. La ocupación soviética fue, sin duda, brutal, pero también tuvo una
lógica defensiva que se pasa por alto por completo en la narrativa de Europa
Occidental y Estados Unidos.
La Unión
Soviética sufrió las consecuencias más graves de la derrota de Hitler,
perdiendo hasta 27 millones de ciudadanos en la guerra. Rusia tenía una
exigencia primordial al final de la guerra: que sus intereses de seguridad
estuvieran garantizados por un tratado que la protegiera de futuras amenazas de
Alemania y Occidente en general. Occidente, ahora liderado por Estados Unidos,
rechazó esta exigencia fundamental de seguridad.
La Guerra Fría
fue el resultado de la negativa de Occidente a respetar las preocupaciones
vitales de seguridad de Rusia. Por supuesto, la historia de la Guerra Fría, tal
como la cuenta Occidente, es precisamente la contraria: ¡la Guerra Fría fue el
resultado exclusivo de los belicosos intentos de Rusia por conquistar el mundo!
Esta es la
verdadera historia, bien conocida por los historiadores, pero casi completamente
desconocida para el público de Estados Unidos y Europa. Al final de la guerra,
la Unión Soviética buscó un tratado de paz que estableciera una Alemania
unificada, neutral y desmilitarizada. En la Conferencia de Potsdam de julio de
1945, a la que asistieron los líderes de la Unión Soviética, el Reino Unido y
Estados Unidos, las tres potencias aliadas acordaron « el desarme y la
desmilitarización completos de Alemania y la eliminación o el control de toda
la industria alemana que pudiera utilizarse para la producción militar ».
Alemania se
habría unificado, pacificado y desmilitarizado. Todo esto habría estado
garantizado por un tratado que pusiera fin a la guerra. En realidad, Estados
Unidos y el Reino Unido trabajaron diligentemente para socavar este principio
fundamental.
Ya en mayo de
1945, Winston Churchill ordenó a su Jefe de Estado Mayor que formulara un plan
de guerra para un ataque sorpresa contra la Unión Soviética a mediados de 1945,
denominado Operación Impensable. Aunque los estrategas militares británicos
consideraban impracticable una guerra de este tipo, la idea de que
estadounidenses y británicos debían prepararse para una guerra inminente con la
Unión Soviética se arraigó rápidamente.
Los estrategas
militares creían que principios de la década de 1950 era el momento propicio
para una guerra de este tipo. Al parecer, el objetivo de Churchill era evitar
que Polonia y otros países de Europa del Este cayeran bajo la influencia
soviética. Incluso en Estados Unidos, los principales estrategas militares
llegaron a considerar a la Unión Soviética como el próximo enemigo de Estados
Unidos pocas semanas después de la rendición de Alemania en mayo de 1945.
Estados Unidos
y el Reino Unido reclutaron rápidamente a científicos nazis y a altos agentes
de inteligencia (como Reinhard Gehlen, un líder nazi que recibiría apoyo de
Washington para establecer la agencia de inteligencia alemana de posguerra)
para empezar a planificar la inminente guerra con la Unión Soviética.
La Guerra Fría
estalló principalmente porque Estados Unidos y Gran Bretaña rechazaron la
reunificación y desmilitarización de Alemania acordada en Potsdam. En cambio,
las potencias occidentales abandonaron la reunificación alemana y formaron la
República Federal de Alemania (RFA o Alemania Occidental) a partir de las tres
zonas de ocupación ocupadas por Estados Unidos, el Reino Unido y Francia. La
RFA se reindustrializaría y remilitarizaría bajo la égida estadounidense. Para
1955, Alemania Occidental fue admitida en la OTAN.
Aunque los historiadores
debaten acaloradamente sobre quién respetó y quién no el Acuerdo de Potsdam
(por ejemplo, Occidente señala la negativa soviética a permitir un gobierno
verdaderamente representativo en Polonia, como se acordó en Potsdam), no hay
duda de que la remilitarización de la República Federal de Alemania por parte
de Occidente fue la causa principal de la Guerra Fría.
En 1952, Stalin
propuso la reunificación de Alemania basada en la neutralidad y la
desmilitarización. Esta propuesta fue rechazada por Estados Unidos. En 1955, la
Unión Soviética y Austria acordaron que la Unión Soviética retiraría sus
fuerzas de ocupación de Austria a cambio de la promesa de esta última de una
neutralidad permanente.
El Tratado del
Estado Austríaco fue firmado el 15 de mayo de 1955 por la Unión Soviética,
Estados Unidos, Francia y el Reino Unido, junto con Austria, poniendo así fin a
la ocupación. El objetivo de la Unión Soviética no solo era resolver las
tensiones sobre Austria, sino también demostrar a Estados Unidos un modelo
exitoso de retirada soviética de Europa, combinado con neutralidad.
Una vez más,
Estados Unidos rechazó el llamado soviético para poner fin a la Guerra Fría,
argumentando la neutralidad y la desmilitarización de Alemania. Incluso en
1957, el decano estadounidense de los asuntos soviéticos, George Kennan, apeló
pública y fervientemente, en su tercera Conferencia Reith para la BBC, a que
Estados Unidos acordara con la Unión Soviética una retirada mutua de tropas de
Europa.
La Unión
Soviética, enfatizó Kennan, no pretendía ni estaba interesada en una invasión
militar de Europa Occidental. Los partidarios de la guerra fría
estadounidenses, liderados por John Foster Dulles, no lo toleraron. No se firmó
ningún tratado de paz con Alemania para poner fin a la Segunda Guerra Mundial
hasta la reunificación alemana en 1990.
Cabe destacar
que la Unión Soviética respetó la neutralidad de Austria después de 1955, así
como la de otros países neutrales de Europa (como Suecia, Finlandia, Suiza,
Irlanda, España y Portugal). El presidente finlandés, Alexander Stubb, declaró
recientemente que Ucrania debería rechazar la neutralidad, basándose en la
experiencia negativa de Finlandia (la neutralidad finlandesa finalizó en 2024,
cuando el país se unió a la OTAN).
Es una idea extraña.
Finlandia, bajo neutralidad, mantuvo la paz, alcanzó una notable prosperidad
económica y se situó en lo más alto del ranking mundial de felicidad (según el
Informe Mundial de la Felicidad).
El presidente
John F. Kennedy demostró una posible vía para poner fin a la Guerra Fría basada
en el respeto mutuo por los intereses de seguridad de todas las partes. Kennedy
bloqueó el intento del canciller alemán Konrad Adenauer de adquirir armas
nucleares de Francia, disipando así las preocupaciones soviéticas sobre una
Alemania con armas nucleares. Sobre esta base, JFK negoció con éxito el Tratado
de Prohibición Parcial de los Ensayos Nucleares con su homólogo soviético,
Nikita Khrushchev.
Es muy probable
que Kennedy fuera asesinado varios meses después por un grupo de agentes de la
CIA como resultado de su iniciativa de paz. Documentos publicados en 2025
confirman la antigua sospecha de que Lee Harvey Oswald fue manipulado
directamente por James Angleton, un alto funcionario de la CIA. El posterior
avance de Estados Unidos hacia la paz con la Unión Soviética fue liderado por
Richard Nixon. Él también se vio involucrado en los sucesos de Watergate, que
también mostraron indicios de una operación de la CIA que nunca se han
esclarecido.
Mijaíl
Gorbachov finalmente puso fin a la Guerra Fría disolviendo unilateralmente el
Pacto de Varsovia y promoviendo activamente la democratización de Europa del
Este. Participé en algunos de esos eventos y presencié algunos de los esfuerzos
de Gorbachov por la paz. En el verano de 1989, por ejemplo, Gorbachov instó a
los líderes comunistas de Polonia a formar un gobierno de coalición con las
fuerzas de la oposición lideradas por el movimiento Solidaridad.
El fin del
Pacto de Varsovia y la democratización de Europa del Este, liderados por
Gorbachov, rápidamente llevaron al canciller alemán Helmut Kohl a pedir la
reunificación alemana. Esto condujo a los tratados de reunificación de 1990
entre la RFA y la RDA, y al llamado Tratado Dos más Cuatro entre las dos
Alemanias y las cuatro potencias aliadas: Estados Unidos, el Reino Unido,
Francia y la Unión Soviética.
En febrero de
1990, Estados Unidos y Alemania prometieron claramente a Gorbachov que la
OTAN no se movería ni un ápice hacia el este en el contexto de
la reunificación alemana, un hecho ahora ampliamente negado por las potencias
occidentales, pero fácilmente verificable. Esta promesa clave de no proceder
con la ampliación de la OTAN se hizo en varias ocasiones, pero no se incluyó en
el texto del Acuerdo 2+4, ya que este se refería a la reunificación alemana, no
a la expansión de la OTAN hacia el este.
El quinto caso,
la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, se considera una vez más en
Occidente como prueba del incorregible imperialismo ruso hacia Occidente. La
frase predilecta de los medios de comunicación, expertos y propagandistas
occidentales es que la invasión rusa fue » sin provocación »
y, por lo tanto, prueba del incansable afán de Putin no solo por restablecer el
Imperio ruso, sino también por avanzar hacia Occidente, lo que significa que
Europa debería prepararse para la guerra con Rusia.
Es una mentira
colosal, pero los grandes medios de comunicación la repiten con tanta
frecuencia que en Europa la creen ampliamente.
El hecho es que
la invasión rusa de febrero de 2022 fue tan profundamente provocada por
Occidente que se sospecha que, en realidad, fue un plan estadounidense para
involucrar a Rusia en la guerra con el fin de derrotarla o debilitarla. Esta
afirmación es creíble, como lo confirman una larga serie de declaraciones de
numerosos funcionarios estadounidenses. Tras la invasión, el secretario de
Defensa estadounidense, Lloyd Austin, declaró que el objetivo de Washington era
« ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer lo que
hizo al invadir Ucrania. Ucrania puede ganar si cuenta con el equipo y el apoyo
adecuados ».
La principal
provocación estadounidense a Rusia fue expandir la OTAN hacia el este,
contrariamente a las promesas de 1990, con un objetivo principal: rodear a
Rusia con estados de la OTAN en la región del Mar Negro, dejando así a Rusia
incapaz de proyectar su poder naval basado en Crimea hacia el Mediterráneo
oriental y Oriente Medio.
En esencia, el
objetivo estadounidense era el mismo que el de Palmerston y Napoleón III en la
Guerra de Crimea: expulsar a la flota rusa del Mar Negro. Entre los miembros de
la OTAN se incluirían Ucrania, Rumania, Bulgaria, Turquía y Georgia, formando
así una red para estrangular el poder naval ruso en el Mar Negro.
Brzezinski
describió esta estrategia en su libro de 1997, El Gran Tablero de
Ajedrez , donde argumentó que Rusia seguramente se doblegaría ante la
voluntad occidental, pues no tenía otra opción. Brzezinski rechazó
específicamente la idea de que Rusia se aliara con China contra Europa.
Todo el período
posterior a la caída de la Unión Soviética en 1991 fue de arrogancia occidental
(como tituló el historiador Jonathan Haslam en su magnífico relato), en el que
Estados Unidos y Europa creyeron poder impulsar la OTAN y los sistemas de armas
estadounidenses (como los misiles Aegis) hacia el este sin tener en cuenta las
preocupaciones de seguridad nacional de Rusia. La lista de provocaciones
occidentales es demasiado larga para detallarla aquí, pero un resumen incluye
lo siguiente.
En primer lugar , contrariamente a las promesas hechas en 1990, Estados Unidos inició
la expansión de la OTAN hacia el este con anuncios del entonces presidente Bill
Clinton en 1994. En ese momento, el Secretario de Defensa de Clinton, William
Perry, consideró dimitir debido a la imprudencia de las acciones
estadounidenses, que eran contrarias a promesas anteriores.
La primera ola
de ampliación de la OTAN tuvo lugar en 1999, incluyendo a Polonia, Hungría y la
República Checa. Ese mismo año, las fuerzas de la OTAN bombardearon a Serbia,
aliada de Rusia, durante 78 días para desmantelarla, y la OTAN estableció
rápidamente una nueva y gran base militar en la provincia separatista de
Kosovo.
En 2004, la
segunda ola de expansión de la OTAN hacia el este incluyó a siete países, entre
ellos los vecinos directos de Rusia en los Balcanes, y dos países del Mar
Negro: Bulgaria y Rumanía. En 2008, la mayor parte de la UE reconoció a Kosovo
como estado independiente, a pesar de las protestas europeas de que «las
fronteras europeas son sagradas».
En segundo
lugar , Estados Unidos abandonó el marco de control de
armas nucleares al retirarse unilateralmente del Tratado ABM en 2002. En 2019,
Washington también abandonó el Tratado INF. A pesar de las enérgicas objeciones
rusas, Estados Unidos comenzó a desplegar sistemas de misiles antibalísticos en
Polonia y Rumanía, y en enero de 2022 se reservó el derecho a desplegar dichos
sistemas en Ucrania.
En tercer lugar , Estados Unidos se infiltró profundamente en la política interna
ucraniana, invirtiendo miles de millones de dólares en influir en la opinión
pública, crear medios de comunicación y dirigir la política interna ucraniana.
Las elecciones de 2004-2005 en Ucrania se consideran ampliamente una
«revolución de color» estadounidense, en la que Estados Unidos utilizó su
influencia y financiación, tanto encubierta como abierta, para influir en las
elecciones a favor de los candidatos respaldados por Estados Unidos.
Entre 2013 y
2014, Estados Unidos desempeñó un papel directo en la financiación de las
protestas de Maidán y en el apoyo al violento golpe de Estado que derrocó al
presidente pro-neutralidad, Víktor Yanukóvich, allanando así el camino para un
régimen ucraniano favorable a la adhesión a la OTAN. Casualmente, me invitaron
a visitar Maidán poco después del violento golpe que derrocó a Yanukóvich el 22
de febrero de 2014. Una ONG estadounidense muy involucrada en los sucesos de
Maidán me explicó el papel de la financiación estadounidense en las protestas.
En cuarto lugar , a partir de 2008, a pesar de las objeciones de varios líderes
europeos, Estados Unidos presionó a la OTAN para que participara en la
ampliación e incluyera a Ucrania y Georgia. El entonces embajador
estadounidense en Moscú, William J. Burns, envió a Washington un telegrama,
ahora infame, titulado » Nyet Means Nyet: Russia’s NATO Enlargement
Redlines » (Niet significa Nyet: Las líneas rojas de la ampliación de
la OTAN de Rusia), en el que explicaba que toda la clase política rusa se
oponía firmemente a la ampliación de la OTAN a Ucrania y temía que tal esfuerzo
provocara disturbios civiles en Ucrania.
En quinto lugar , tras el golpe de Estado de Maidán, las regiones étnicamente rusas
del este de Ucrania (Donbás) se separaron del nuevo gobierno ucraniano
occidental instaurado tras el golpe. Rusia y Alemania acordaron rápidamente los
Acuerdos de Minsk, según los cuales las dos regiones secesionistas (Donetsk y
Lugansk) seguirían formando parte de Ucrania, pero con autonomía local,
inspirada en la autonomía local de la región étnicamente alemana del Tirol del
Sur, en Italia.
Minsk II, que
contaba con el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU, podría haber puesto
fin al conflicto, pero el gobierno de Kiev, con el apoyo de Washington, decidió
no implementar la autonomía. El fracaso en la implementación de Minsk II
envenenó la diplomacia entre Rusia y Occidente.
En sexto lugar , Estados Unidos aumentó de forma sostenida el ejército ucraniano
(activo más reservas) a aproximadamente un millón de soldados en 2020. Ucrania
y sus batallones paramilitares de derecha (como el Batallón Azov y el Sector
Derecho) lideraron repetidos ataques contra las dos regiones separatistas, con
miles de muertes de civiles en el Donbass debido a los bombardeos ucranianos.
En séptimo
lugar , a finales de 2021, Rusia presentó un borrador
de Acuerdo de Seguridad entre Rusia y Estados Unidos, que exigía principalmente
el fin de la ampliación de la OTAN. Estados Unidos rechazó la exigencia rusa de
poner fin a la expansión de la OTAN hacia el este, reafirmando la política de
«puertas abiertas» de la OTAN, según la cual terceros países, como Rusia, no
tendrían voz ni voto en la ampliación de la OTAN.
Estados Unidos
y los países europeos han reafirmado repetidamente la posible adhesión de
Ucrania a la OTAN. En enero de 2022, el secretario de Estado estadounidense
comunicó al ministro de Asuntos Exteriores ruso que Estados Unidos conservaba
el derecho a desplegar misiles de alcance intermedio en Ucrania, a pesar de las
objeciones rusas.
En octavo lugar , tras la invasión rusa del 24 de febrero de 2022, Ucrania accedió
rápidamente a iniciar negociaciones de paz basadas en el retorno a la
neutralidad. Estas negociaciones se llevaron a cabo en Estambul con la
mediación de Turquía. A finales de marzo de 2022, Rusia y Ucrania publicaron un
memorando conjunto informando sobre los avances en un acuerdo de paz. El 15 de
abril, se presentó un borrador de acuerdo que se acercaba a una solución
integral.
En ese momento,
Estados Unidos intervino y les dijo a los ucranianos que no apoyarían el
acuerdo de paz, sino que apoyarían a Ucrania para que continuara la lucha.
Los altos
costos de una política exterior fallida
Rusia no ha
presentado ninguna reclamación territorial contra países de Europa Occidental,
ni ha amenazado a Europa Occidental más allá del derecho a tomar represalias
contra ataques con misiles respaldados por Occidente dentro de Rusia. Hasta el
golpe de Estado de Maidán de 2014, Rusia no tenía reclamaciones territoriales
sobre Ucrania.
Después del
golpe de 2014, y hasta finales de 2022, la única reivindicación territorial de
Rusia fue Crimea, para evitar que la base naval rusa en Sebastopol cayera en
manos occidentales.
Solo tras el
fracaso del proceso de paz de Estambul —soplado por Estados Unidos— Rusia
reclamó la anexión de las cuatro provincias ucranianas (Donetsk, Lugansk,
Jersón y Zaporiyia). Los objetivos de guerra declarados por Rusia siguen siendo
limitados, incluyendo la neutralidad de Ucrania, la desmilitarización parcial,
la no pertenencia permanente a la OTAN y la transferencia de Crimea y las
cuatro provincias a Rusia, que constituían aproximadamente el 19 % del
territorio de Ucrania en 1991.
Estas no son
«pruebas del imperialismo ruso hacia Occidente». Tampoco son respuestas
espontáneas. Los objetivos bélicos de Rusia se producen tras más de 30 años de
objeciones rusas a la expansión de la OTAN hacia el este, el armamento a
Ucrania, el abandono estadounidense de las armas nucleares y la profunda
injerencia occidental en la política interna ucraniana, incluyendo el apoyo a
un violento golpe de Estado en 2014 que puso a la OTAN y a Rusia en una
situación de enfrentamiento directo.
Europa ha decidido
interpretar los acontecimientos de los últimos 30 años como evidencia del
expansionismo incesante e incorregible de Rusia hacia Occidente, del mismo modo
que Occidente insistió en que la Unión Soviética era la única responsable de la
Guerra Fría, cuando en realidad la Unión Soviética señaló repetidamente el
camino hacia la paz a través de la neutralidad, la unificación y el desarme de
Alemania.
Al igual que
durante la Guerra Fría, Occidente optó por provocar a Rusia en lugar de
reconocer sus comprensibles preocupaciones de seguridad. Toda acción rusa se
interpretó, en el mejor de los casos, como una señal de su «perfidia», sin
siquiera reconocer la postura rusa en el debate. Este es un claro ejemplo del
clásico dilema de seguridad, donde los adversarios solo dialogan entre sí,
asumiendo lo peor y actuando agresivamente basándose en sus suposiciones
erróneas.
La decisión de
Europa de interpretar la Guerra Fría y la posguerra desde esta perspectiva tan
partidista le ha costado enormemente, y los costos siguen aumentando. Sobre
todo, Europa ha llegado a verse completamente dependiente de Estados Unidos
para su seguridad. Si Rusia es realmente incorregiblemente «expansionista»,
entonces Estados Unidos es sin duda el «salvador» necesario de Europa.
Si, por el
contrario, el comportamiento de Rusia realmente reflejara sus preocupaciones de
seguridad, entonces la Guerra Fría muy probablemente podría haber terminado
décadas antes siguiendo el modelo de la neutralidad austríaca, y la era
posterior a la Guerra Fría podría haber sido un período de paz y de creciente
confianza entre Rusia y Europa.
En realidad,
Europa y Rusia son economías complementarias: Rusia es rica en materias primas
(agricultura, minerales, hidrocarburos) e ingeniería, y Europa alberga
industrias clave de alta tecnología y alto consumo energético. Estados Unidos
se ha opuesto durante mucho tiempo a los crecientes lazos comerciales entre Europa
y Rusia, resultado de esta complementariedad natural, considerando la industria
energética rusa como un competidor del sector energético estadounidense y, en
general, considerando los estrechos lazos comerciales y de inversión
germano-rusos como una amenaza para el dominio político y económico
estadounidense en Europa Occidental.
Por estas
razones, Estados Unidos se opuso a los gasoductos Nord Stream 1 y 2 mucho antes
del conflicto en Ucrania. Por ello, Biden prometió explícitamente cancelar Nord
Stream 2 —como lo hizo— en caso de una invasión rusa de Ucrania. La oposición
estadounidense a Nord Stream y al cierre de los lazos económicos germano-rusos
se basaba en principios generales: la UE y Rusia debían mantenerse a raya, por
temor a que Estados Unidos perdiera su influencia en Europa.
La guerra en
Ucrania y el distanciamiento de Europa con Rusia han causado daños
significativos a la economía europea. Las exportaciones europeas a Rusia se han
desplomado de unos 90 000 millones de euros en 2021 a tan solo 30 000
millones de euros en 2024. Los costes energéticos se han disparado, ya que
Europa ha sustituido el gas natural ruso barato por gasoductos por el gas
natural licuado estadounidense, mucho más caro.
La producción
industrial alemana ha caído alrededor de un 10 % desde 2020, y tanto el sector
químico como el automovilístico atraviesan dificultades. El FMI prevé un
crecimiento económico de la UE de tan solo el 1 % en 2025 y de alrededor del
1,5 % para el resto de la década.
El canciller
alemán, Friedrich Merz, ha pedido la prohibición permanente del
restablecimiento de los flujos de gas de Nord Stream, pero esto es
prácticamente un pacto suicida para Alemania. Se basa en la creencia de Merz de
que Rusia busca una guerra con Alemania, pero lo cierto es que Alemania está
provocando la guerra con Rusia mediante la belicismo y un masivo desarrollo
militar.
Según Merz,
« es necesaria una visión realista de las aspiraciones imperialistas de
Rusia ». Afirma que « algunos sectores de nuestra sociedad
tienen un miedo profundo a la guerra. No lo comparto, pero lo comprendo ».
Aún más alarmante, Merz declaró que « se han agotado los medios
diplomáticos », a pesar de que ni siquiera ha intentado hablar con el
presidente ruso, Vladímir Putin, desde que asumió el poder. Además, parece
ignorar voluntariamente la diplomacia «casi exitosa» de 2022 en el proceso de
Estambul, es decir, antes de que Estados Unidos pusiera fin a la diplomacia.
El enfoque
occidental hacia China refleja el que tiene hacia Rusia.
Occidente suele
atribuir a China intenciones nefastas, que, en muchos casos, son proyecciones
de sus propias intenciones hostiles hacia la República Popular. El rápido
ascenso de China a la prominencia económica entre 1980 y 2010 llevó a los
líderes y estrategas estadounidenses a considerar su mayor crecimiento como
contrario a los intereses de Estados Unidos.
En 2015, los
estrategas estadounidenses Robert Blackwill y Ashley Tellis dejaron claro que
la estrategia global de Estados Unidos coincide con la hegemonía estadounidense,
y que China representa una amenaza para esa hegemonía debido a su tamaño y
éxito.
Blackwill y
Tellis propusieron una serie de medidas por parte de Estados Unidos y sus
aliados para obstaculizar el futuro éxito económico de China: excluirla de
nuevos bloques comerciales en Asia-Pacífico, limitar la exportación de
tecnologías occidentales avanzadas a China, imponer aranceles y restricciones a
las exportaciones chinas y otras medidas anti-China.
Es importante
señalar que estas medidas fueron recomendadas no debido
a ninguna irregularidad específica por parte de China, sino simplemente porque,
en opinión de los autores, el crecimiento económico chino era contrario a la
supremacía estadounidense.
Parte de la
política exterior de Occidente hacia Rusia y China también implica una guerra
mediática destinada a desacreditar a estos supuestos enemigos de Occidente. En
el caso de China, Occidente la ha acusado de genocidio contra la población
uigur en la provincia de Xinjiang. Esta acusación absurda y exagerada se formuló
sin ningún intento serio de presentar pruebas, mientras que Occidente, en
general, ignora el verdadero genocidio que está cometiendo su
aliado, Israel, contra decenas de miles de palestinos en Gaza.
Además, la
propaganda occidental incluye numerosas afirmaciones infundadas sobre la
economía china. La Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, de gran valor
para los países en desarrollo porque proporciona financiación para
infraestructura moderna, es ridiculizada como una «trampa de deuda». La extraordinaria
capacidad de China para producir tecnologías verdes, como paneles solares, que
el mundo necesita con urgencia, es tildada por Occidente de » sobrecapacidad »
que debe reducirse o eliminarse.
En el ámbito
militar, el dilema de seguridad que enfrenta China se interpreta de forma
alarmista, al igual que ocurre con Rusia. Estados Unidos ha declarado desde
hace tiempo su capacidad para interrumpir las vitales rutas marítimas de China,
pero luego acusa a Pekín de militarismo cuando toma contramedidas reforzando su
armada.
En lugar de
interpretar el aumento del gasto militar de China como un dilema de seguridad
clásico que debe resolverse mediante la diplomacia, la Armada estadounidense
afirma que debería prepararse para una guerra con China para 2027. La OTAN
insta cada vez más a una participación activa en Asia Oriental, con China en la
mira. Los aliados europeos de Estados Unidos generalmente se ajustan a la
postura agresiva de Estados Unidos hacia China, tanto comercial como
militarmente.
Una nueva política
exterior para Europa
Europa se ha
arrinconado, subordinada a Estados Unidos, evitando la diplomacia directa con
Rusia, perdiendo competitividad económica debido a las sanciones y la guerra,
incurriendo en aumentos masivos e insostenibles del gasto militar y cortando
vínculos comerciales y de inversión de largo plazo con Rusia y China.
El resultado es
una deuda creciente, un estancamiento económico y un riesgo creciente de una
guerra importante, que aparentemente no asusta a Merz pero debería aterrorizar
al resto de nosotros.
Quizás la
guerra más probable no sea contra Rusia, sino contra Estados Unidos, que bajo
el gobierno de Trump amenazó con apoderarse de Groenlandia a
menos que Dinamarca la vendiera o la cediera a la soberanía estadounidense. Es
muy posible que Europa se quede sin verdaderos amigos: ni con Rusia, ni con
China, ni con Estados Unidos, ni con los países árabes (resentidos por la
indiferencia de Europa ante el genocidio de Israel), ni con África (aún herida
por el colonialismo y el poscolonialismo europeos), ni en ningún otro lugar.
Existe, por
supuesto, otra vía, prometedora, si los políticos europeos reevaluan los verdaderos
intereses y riesgos para la seguridad europea y vuelven a situar la
diplomacia en el centro de la política exterior europea. Propongo diez pasos
concretos para elaborar una política exterior que refleje las verdaderas
necesidades de Europa.
Diez pasos
hacia una nueva política exterior europea
- Establecer comunicación diplomática directa con Moscú.La evidente incapacidad de Europa para interactuar directamente con
Rusia es devastadora. Quizás Europa se crea su propia propaganda, dado que
no aborda directamente cuestiones clave con su homólogo ruso.
- Prepárense para una paz negociada con Rusia en relación con Ucrania y
la seguridad colectiva de Europa.La clave
es un compromiso firme e irrevocable de no expandir la OTAN a Ucrania,
Georgia ni a ningún otro lugar del este. Además, Europa debería aceptar
algunos cambios territoriales pragmáticos que favorezcan a Rusia.
- Rechazar la militarización de las relaciones con China, por ejemplo, oponiéndose a la participación de la OTAN en Asia
Oriental. China no representa en absoluto una amenaza para
la seguridad de Europa, y Europa debería dejar de apoyar ciegamente las
pretensiones hegemónicas estadounidenses en Asia, que son suficientemente
peligrosas e ilusorias incluso sin el apoyo europeo. En cambio, deberían
fortalecerse los lazos de cooperación con China en materia de comercio,
inversión y clima.
- Opte por un enfoque diplomático institucional sensato.El enfoque actual es ineficaz. El Alto
Representante de la UE para la Política Exterior es principalmente un
portavoz de la rusofobia, mientras que la diplomacia de alto nivel, cuando
existe, está guiada, de forma confusa, por líderes nacionales (el Alto
Representante, el presidente de la Comisión Europea, el presidente del
Consejo Europeo), o una combinación variable de estos. En resumen: nadie
habla con claridad en nombre de Europa, porque no existe una
verdadera política exterior europea .
- Separar la política exterior europea de la OTAN. En realidad, Europa no necesita la OTAN, ya que Rusia no
tiene intención de invadirla UE. Europa debería, en efecto,
desarrollar su propia capacidad militar, independiente de Estados Unidos,
pero a un coste muy inferior al 5% del PIB, un objetivo numérico absurdo
basado en una evaluación completamente exagerada de la amenaza rusa. Además,
la defensa europea no debería coincidir con la política exterior
europea.
- Colaborar con Rusia, India y China en la modernización ecológica,
digital y del transporte del espacio euroasiático.El desarrollo sostenible de Eurasia beneficia a los cuatro principales
actores euroasiáticos y solo puede lograrse mediante la cooperación
pacífica.
- Combinando la Puerta de Enlace Global Europea con la Iniciativa de la
Franja y la Ruta de China.Actualmente,
la Puerta de Enlace Global se presenta como un competidor de la BRI. En
realidad, ambas iniciativas deberían cooperar en la cofinanciación de
infraestructura verde, digital y de transporte para Eurasia.
- Aumentar la financiación del Pacto Verde Europeo (PVE).Esto aceleraría la transición hacia un futuro de bajas emisiones. Los
beneficios serían dobles: mayor seguridad climática regional y global, y
mayor competitividad europea en tecnologías verdes y digitales, creando un
nuevo modelo de crecimiento.
- Colaborar con la Unión Africanapara una
expansión masiva de la educación y la formación profesional. Con una
población que se prevé que crezca de 1.400 millones a aproximadamente
2.500 millones para mediados de siglo (en comparación con los 450 millones
de la UE), el futuro de África influirá profundamente en Europa. La esperanza
de prosperidad africana reside en la rápida difusión de la educación y las
competencias avanzadas.
- La UE y los BRICSdeben comunicar claramente a
Estados Unidos que el futuro orden mundial no se basará en la hegemonía,
sino en el Estado de derecho consagrado en la Carta de las Naciones
Unidas. Esta es la única manera de garantizar la verdadera seguridad de
Europa y del mundo. La dependencia de Estados Unidos y la OTAN es una
cruel ilusión, especialmente dada la inestabilidad del propio país. Por el
contrario, una reafirmación de la Carta de las Naciones Unidas puede poner
fin a las guerras (por ejemplo, poniendo fin a la impunidad de Israel e
implementando los fallos de la Corte Internacional de Justicia sobre la
solución de dos Estados) y prevenir futuros conflictos.
Fuente: Contropiano
*++
